BURSA 11.07.2017

MAKE
 
MAKE      Emoția stârnită de știrile vechi din BURSA, dezvăluite ca și când ar fi noi, de către "investigatorii" Rise Project, a atras atenția asupra detaliului (pe care noi l-am prezentat cu opt ani în urmă), că Liviu Dragnea, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, și-a putut atribui propriei societăți Tel Drum S.A. contractele de amenajare a drumurilor, ascunzându-și calitatea de acționar, datorită caracteristicii de anonimitate a acțiunilor la purtător, emise de companie la momentul privatizării.
     De aici, unii au ajuns la concluzia că acțiunile la purtător ar fi fiind "criminale" și prilejuiesc activități criminale, iar în spațiul public au fost formulate opinii "politice", incriminând majoritatea parlamentară, care, chipurile, ar tolera astfel de "instrumente ale crimei financiare", care ar trebui interzise prin lege.
     Sunt, desigur, naivități.
     Acțiunile la purtător nu că ar fi tolerate de actuala majoritate parlamentară, ci sunt prevăzute în Legea 31 din 1990, drept una dintre formele legale în care pot fi emise acțiunile unei societăți, conform cu decizia Adunării Generale a Acționarilor.
     Adică, sunt legale în toate majoritățile și minoritățile parlamentare din acești 27 de ani de când avem societăți comerciale.
     Actuala majoritate parlamentară are, desigur, păcatele ei (primul și cel mai grav păcat este că-l tolerează pe Dragnea la conducerea Camerei Deputaților), dar nu are căderea să se substituie Adunării Generale a Acționarilor niciunei societăți comerciale.
     Nu acțiunile la purtător i-au prilejuit lui Dragnea îmbogățirea pe baza contractelor încredințate propriei societăți, ci toleranța autorităților însărcinate cu apărarea banilor publici.
     Ca dovadă, cu opt ani în urmă, când BURSA a publicat articolul care dezvăluia malversațiunile lui Liviu Dragnea, nimeni nu l-a deranjat cu niciun fel de anchetă.
     Acțiunile la purtător conferă deținătorilor avantajul că pot fi tranzacționate direct, prin simpla tradițiune, astfel că tranzacția se află în absoluta responsabilitate a proprietarului, spre deosebire de acțiunile nominative listate, a căror tranzacționare necesită intermedierea brokerilor (cu tot noianul de probleme posibile pe care intermedierea le antrenează, de la înșelătorie, până la furt).
     În Al Doilea Război Mondial, în Franța ocupată, Hitler a eliminat prin lege acțiunile la purtător, înlocuindu-le cu acțiuni nominative, ca să poată urmări mișcarea averilor evreiești.
     După eliberare, în primă instanță, Franța a revenit la acțiunile la purtător.
     Nu m-ar mira ca întâmplarea asta cu Rise Project și Dragnea să ne convingă de oportunitatea adoptării acestei măsuri hitleriste. 

 link: Dragnea: "Nu am nicio acțiune la purtător"

 link: Rise Project a dezvăluit dezvăluirile BURSA de acum opt ani, fără să ne menționeze
 

 
Opinia cititorului   [ scrieți-vă opinia. ] 
1.  Dragnea=PUSCARIAS!!
    (mesaj trimis de Dr.WHO în data de 11.07.2017, ora 03:53)  
 Este o chestiune de timp, cateva luni, pana cand domnul Liviu Nicolae DRAGNEA va da socoteala pentru totalitatea infractiunilor comise si sa ajunga acolo unde ii este locul, la PUSCARIE!!!!


 
  1.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 09:18)
 
 Propaganda trebuie să vă întrețină cu ceva. Câteva luni mâncați Dragnea la micul dejun, la prânz și la cină. :)
 Asta până pune Neamțu PNL-ul pe picioare cât să obțineți 90% la alegeri.
 Dar acum e timpul să te trezești. :D


 
  1.2.   minte scurta  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de radu , in data de 11.07.2017, ora 11:57)
 
 citeste povestea cum KALTEBRUNNER seful spionajului german , refuza sa si primeasca salvarea dim mana unui evreu asa ganditi voi mintile scurt care repetati placa cu penalii


 
  1.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 13.07.2017, ora 04:25)
 
 Dragnea este infractor,care a facut multi bani,prin coruperea oamenilor din JUSTITIE.Asteptam cat mai repede ca infractorul Dragnea sa fie cercetat ,condamnat si confiscarea uriasei averi.


 
2.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, ora 06:17)  
 Un nimeni dpdv intelectual,Dragnea,a ajuns sa conduca destinele unei tari frumoase,Romania.


 
  2.1.   si tu cine sti anonimule ?  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de radu , in data de 11.07.2017, ora 11:59)
 
 tu esti asa intelectual de ai profil anonim ? un barbat adevarat nu scrie cu profiluri false doar propagandistii lu coldea fac asta


 
  2.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 13:09)
 
 eu sunt,George,tov Radu!


 
3.  Securisme de doi bani!
    (mesaj trimis de Sika în data de 11.07.2017, ora 06:29)  
 Speculațiile astea de doi bani mă fac să râd cu hohotr. Așadar, marea dezvăluire a securiștilor de la Rise Project e o speculație din Bursa. Make e supărat că securiștii de la Rise nu l-au menționat pe el ca sursă a speculației. Tare, frate.
 Asta e similară următoarei presupoziții: Ahasverus, jidovul rătăcitor, e ăla care tot umblă haihui prin lume învărtindu-se în jurul crucii celui pe care l-a izgonit. Putem presupune că istoria e una simbolică, iarAhasverus, de fapt, nu se-nvârte prin lume ci printre idei tembele. Ăsta a fost blestemul lui deoarece nu a acceptat adevărul. Cum bine știm, Make e evreu, iar ideile în jurul cărora se învârte sunt, de cele mai multe ori, tembele. Așadar, Make e Ahasverus.
 Iată dezvăluirea pe care-o fac în premieră. Ia spune-ne tu, Make, ai fost la Corbii de Piatră să vezi dacă urma aia de labă este de fapt a ta? Dar scheletul ăla descoperit acolo, tot al tău e? Hai, recunoaște!
 P.S. Securiștilor de la Rise, jur că dacă preluați investigația mea fără citare vă dau pe mâna lui Soros. S-a auzit, măi soroșiștilor?


 
  3.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 06:59)
 
 ti-ai facut treaba , [Fragment eliminat, conform regulamentului] , mai precis la troaca lui dragnea-daca nu aveai mentiunea lui (cu referire la soros )mai ca era sa-ti dau atentie


 
  3.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Vanatorul , in data de 11.07.2017, ora 09:13)
 
 Asta este tot ce ai inteles din articol? Cati anisori ai?


 
  3.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.2 )
    (mesaj trimis de zaza , in data de 11.07.2017, ora 12:42)
 
 .....imi placi...iti dau eu raspunsul.Dupa cum intelege continutul articolului este la inceputul pubertati.


 
  3.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Radu , in data de 15.07.2017, ora 23:22)
 
 Ce au scris cei de la Bursa si Rise Project este intr-adevar o speculatie atat timp cat nu s-au oferit probe executorii, sau cel putin indubitabile. Daca exista insa o presupunere de frauda din partea domnului Dragnea, nu ar fi bine ca ea sa fie cercetata frumos de autoritatile competente si sa se vada daca speculatia spune adevarul sau nu? Nu ar fi si domnul Dragnea mai linistit daca s-ar sti nevinovat? Nu ar fi el super multumit fiindca i s-ar imbunatati imaginea foarte mult daca justitia nu ar putea demonstra ca este vinovat? Faptul ca fix acum când are oportunitatea sa se lase judecat de catre judecatori, in care el are incredere, (spre deosebire de procurori), el pare foarte nervos, cum nu este de obicei, in loc sa ii invite pe judecatori sa ii numere si lui ouale.
 Dar apropo, cei de la Rise Project nu sunt tot securistii aia care au publicat chestii interesante si despre casele lui Iohannis? Sau pe atunci nu erau securisti, ci buni cetateni?
 Si domnul Iohannis ar fi bine sa doneze statului imobilele pe care le-a obtinut in mod anormal prin exploatarea unui imobil obtinut ilegal.


 
4.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.07.2017, ora 08:04)  
  Make , gresesti ! Nu am nimic cu actiunile la purtator , dar nu atunci cand se fac afaceri cu statul ! Afacerile cu statul trebuie sa fie mai transparente.


 
  4.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 08:28)
 
  De fapt , daca stau sa ma gandesc mai bine mi-e greu sa gasesc un motiv legitim , corect pentru care cineva ar folosi actiunile la purtator.
  Ce avantaje corecte ai daca folosesti actiunile la purtator ? Fentezi plata impozitelor atunci cand se face succesiunea ? Fentezi vreo raportare la bursa atunci cand depasesti vreun prag sau vrei sa preiei alta companie ? Vrei sa nu afle concurentii tai directi ce miscari de business intentionez sa faci ?
  Singura explicatie care apare in articolul tau ,Make , si pe care ai putea sa o dezvolti ca sa intelegem si noi de ce se justifica folosirea actiunilor la purtator este urmatoarea : "Acțiunile la purtător conferă deținătorilor avantajul că pot fi tranzacționate direct, prin simpla tradițiune, astfel că tranzacția se află în absoluta responsabilitate a proprietarului, spre deosebire de acțiunile nominative listate, a căror tranzacționare necesită intermedierea brokerilor (cu tot noianul de probleme posibile pe care intermedierea le antrenează, de la înșelătorie, până la furt)."
  Sincer , nu reusesc sa inteleg , din ceea ce spuneti, cum se justifica intr-un mod legitim , folosirea actiunilor la purtator. Legat de ceea ce spuneti , cu intermedierea brokerilor si posibilele inselaciuni sau furt, trebuie mentionat ca toate aceste companii din Romania cu actiuni la purtator , si sunt vreo 350 , nu au nici o treaba cu bursa si cu brokerii. De fapt , mai usor iti fura cineva compania daca tii actiunile la purtator acasa la tine in dormitor :)


 
  4.2.   Raspuns  (răspuns la opinia nr. 4.1 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 09:08)
 
 "Motivul legitim , corect pentru care cineva ar folosi actiunile la purtator" este unul si acelasi cu motivul legitim , corect pentru care cineva ar folosi banii in numerar.


 
  4.3.   zau?  (răspuns la opinia nr. 4.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 09:43)
 
 Banii in numerar ii folosesti in fiecare zi, "simpla traditiune" a actiunilor,nu. Moneda trece prin mai multe maini in aceeasi zi, actiunile ba.
 Cauta alt exemplu, dar ma indoiesc ca il vei gasi. Intr-o societate civilizata, daca ti-e greu sa ajungi la registrul firmei, gasesti la tot pasul un notar sau echivalentul unuia. Chiar nu inteleg ce te mana in lupta? In Romania de la inceputul anilor '90 mai gaseai o justificare, dar acum?


 
  4.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.3 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 09:47)
 
 Adevarul este un motiv acceptabil pentru tine, "sa ma mine in lupta"?
 N-am inteles de ce sa caut alt exemplu.
 Pentru simplul motiv ca nu-ti place sa n-ai dreptate?


 
  4.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.2 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 11.07.2017, ora 09:48)
 
 Motivul pentru care s-a inventat mecanismul actiunilor la purtator este cu precizie ca sa evite trasabilitatea detinatorilor. Faptul ca este un mecanism legal ma intereseaza prea putin. Explicatia a fost intotdeauna lichiditatea actiunilor la purtator si vezi Doamne cat de bine servesc ele circuitului civil pentru ca ele POT spori numarul de maini care le schimba, de unde si avantajul rapiditatii. Cunosc o companie mare in Romania care este pe cale sa vanda niste active importante si si-au stabilit singuri ca tel de ETICA DE AFACERI ca sa faca un due dilligence al viitorilor pretendenti si in cazul in care este ceva obscur in legatura cu actionariatul acelor pretendenti sa nu le vanda lor. Motivul este ca nu vor sa fie asociati cu niste golani. Acesti golani, pentru ca sunt golani, si-au facut deja niste firme paravan in cascada -prin alte tari bineinteles- si incearca sa bage in fata la licitatie niste gashte de actionari cu MBA -uri si Phd-uri care sunt "curati". Boring ! Nu m-ar mira ca firmele din amonte sa fie cu actiuni la purtator, mai ales ca a fost inregistrata pe continentul nord american, unde frauda este scrisa uneori in lege (vezi legea lobby-ului, atat de citata de altii de la noi , de parca existenta ei in legea americana asigura un loc alaturi de metru si kilogram !). Bref, nu ma intereseaza dl. Make ca este un mecanism legal ! Legalitatea acestui mecanism nu face 2 parale pentru mine si ma gandesc ca Bursa este un loc care poate mult mai mult decat sa vehiculeze vechiul addagio "unde-i lege nu-i tocmeala" care, chiar daca este adevarat, este un mecanism care nu si-a propus nicidata elemente"soft" precum ETICA in afaceri. La bal mascat toata lumea vede niste corpuri in miscare fara a sti CINE este in spatele corpului, ca atare este egalitate de sanse. In actiunile la purtator, unii ii vad pe altii fara a putea fi si ei vazuti. Echitatea este este aici cuvantul cheie, nu legalitatea.


 
  4.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.2 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 09:56)
 
 După cum știți, există restricții severe la plățile în numerar, stabilite în numele luptei anticorupție, împotriva spălării banilor, etc.
 
 Este absolut normal ca o firmă care depășește un anumit plafon al activelor să nu mai poată fi deținută prin acțiuni la purtător.
 
 Deci, da, un chioșc de ziare poate fi deținut la purtător. Un srl de amenajări interioare cu doi zugravi la fel.
 
 Nu, o firmă de asfaltare nu poate fi deținută la purtător.... lucruri de bun-simț.


 
  4.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:13)
 
  Crsiti C are perfecta dreptate. Poate intelege si Make.
 Si un pensionar daca se duce sa-si deschida un cont bancar este pus sa dea o declaratie in legatura cu beneficiarul real al banilor. La firmele astea cu actiuni la purtator cine este beneficiarul real al banilor ?
  Make , la notar nu poti sa tranzactionezi cash mai mult de 5000 euro.


 
  4.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:14)
 
  Consiliul Concurentei si OLAF ar trebui sa investigheze toate companiile cu actiuni la purtator.


 
  4.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.8 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 10:34)
 
 O la la!
 Ca sa ce?!


 
  4.10.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.6 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 10:37)
 
 Deocamdată e o lege de bun simt care nu are nimic de a face cu ceea ce crezi tu ca ar fi bunul simt.


 
  4.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.7 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 10:39)
 
 Iar ție ți se pare ca-i normal ca banca sa-ti pună astfel de intrebari...


 
  4.12.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 10:46)
 
 Nu am nici o obiecție la ceea ce spui, cu o excepție: acțiunile la purtător nu "s-au inventat" după cele nominative și servesc unui scop tot atit de normal precum banii în numerar.


 
  4.13.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.10 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:47)
 
  Bunul simt ma face sa intreb "Cine este beneficiarul real al banilor" ?
  De ce amaratul de pensionar trebuie sa dea o declaratie in legatura cu beneficiarul real al banilor si niste companii care castiga milioane din afaceri cu statul , nu ? Bunul simt ma face sa intreb cum functioneaza Agentia pt Investigarea Spalarii Banilor daca nu cunoaste cine detine actiunile la purtator.
  Make , nu este frumos sa te ascunzi dupa cuvinte mari : Lege , Adevar, Propaganda , Bun Simt. Dumneata ai scris articolul si noi ti-am cerut doar niste argumente logice in plus fata de ceea ce apare in articol. Atat si nimic mai mult.


 
  4.14.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.11 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:53)
 
  Mie mi se pare normal ca banca sa puna astfel de intrebari ( legea i-o cere) pt ca in spatele pensionarul, se poate ascunde un primar, un ministru etc. Este logic.
  Deci , dumneata , in esenta ,vrei sa spui ca toata povestea asta cu coruptia , cu spalarea banilor , cu banii negri din afaceri criminale (trafic de persoane, trafic de droguri) este doar o prostie si ca statul ne pune prea multe intrebari . Eu nu sunt de acord cu asa ceva !


 
  4.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de EU , in data de 11.07.2017, ora 11:04)
 
 Citesc si ma crucesc. Oameni care in alte ipostaze sustin fara preget ca sistemele totalitare si autoritare sunt naspa si ca fara libertate mai bine mori, nu pot observa acum si in general cum chiar si cea mai mica ingradire a unei libertati o anuleaza complet.
 De ce am EU restrictie la platile in numerar? EU nu am mituit, nu am spalat bani, nu am furat. Ahhh, ALTII au mituit, au spalat bani, au furat?! Atunci EI sa fie pedepsiti, nu EU. De ce EU nu voi mai putea folosi actiunile la purtator. Eu le-am folosit legal si corect. Ahhh, ALTII nu ! Se pare ca iar sunt EU pedepsit...


 
  4.16.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.15 )
    (mesaj trimis de STATUL , in data de 11.07.2017, ora 11:05)
 
 Da da, bine, ai TU bani sa ai restrictii, ai TU actiuni la purtator, ai TU off-shore-uri (ca n-ai zis nimic de ele). N-ai o chifla-n burta si vorbesti de libertati. Saracule! Scrie dracului o data cine e beneficiarul real al pensiei si de ce ii trimiti 200 de Lei lu' nepota-tu.


 
  4.17.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.14 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 11:06)
 
 OK, dumitale nu ți se pare o prostie ca, dacă în spatele unui pensionar se ascunde un primar, atunci lucrătorul de la ghișeul bancar va obține adevărul intrebindu-l pe pensionar.
 Mda, cam asta-i nivelul întregii discutii...


 
  4.18.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.14 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:20)
 
 Primul tau enunt al comentariului imi arata ca nu stii definitia cuvintelor normal, lege si cu atat mai mult logic. Recunosc, nu vreau sa-ti demonstrez de ce.
 Dar referitor la al doilea enunt vreau sa te intreb si sa intreb si audienta, de ce trebuie statul ajutat in probarea infractiunilor prin ingradirea libertatilor mele? Nu asta mi-a fost intelegerea mea cu el. Si va rog sa nu imi raspundeti cu prostia: "Nu ai de ce sa iti faci griji daca nu ai nimic de ascuns.", un enunt ce poate fi considerat o crima impotriva umanitatii.


 
  4.19.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.17 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:20)
 
  Este un pic mai complicat , Make , si dumneata stii foarte bine. Procurorul te ia pentru declaratii false si afla , mai repede , sau nu, toata povestea. Cand discuti despre coruptie si bani negri lucrurile trebuie sa se miste repede.
  Vad ca dumneata esti un mare fan al cash-ului . Si eu sunt. Dar trebuie sa acceptam toti ca banii negrii (droguri etc) se ruleaza cash. Lumea in care traim , si este o lume complicata , ne impune anumite restrictii.


 
  4.20.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.18 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:25)
 
  Este foarte simplu . Daca statul nu poate proba infractiunile maine o sa traiesti ca in Columbia pe timpul lui Pablo Escobar. Daca tu preferi acest lucru si vrei sa fii liber cu orice pret, exista cateva locuri intunecate in lumea asta in care poti experimenta acest lucru. S-ar putea sa nu-ti placa ...


 
  4.21.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.15 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 11:39)
 
 În principiu ai dreptate. În speța specifică nu ai. Banii în sensul lor de numerar nu sunt ai tăi. Bancnota în sine aparține statului iar ea arată faptul că tu ești deținătorul unei valori care poate fi măsurată în bani.
 
 Vei observa că statul nu îți îngrădește dreptul de a poseda saci de bani. Ci activitatea unui agent economic de a încasa ceva numerar peste o anumită valoare. Există respect pentru viața privată și pentru anonimitate.


 
  4.22.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.20 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:49)
 
 Sa inteleg ca tu consideri ca libertatea si statul de drept se exclud reciproc. Doar atat iti poti imagina?! Doar atat intelegi?! Si ai raspuns cu alta prostie: "daca vrei sa fii liber cu orice pret..." ce este doar un atentat impotriva umanitatii. Dar totusi este bine, si nu fac misto, ca citesti un ziar. Vorba acea, nimeni nu s-a nascut invatat.


 
  4.23.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.21 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:54)
 
  Poti sa tii acasa cati bani vrei - cu conditia sa nu afle vecinul :) . Dar cand te duci la banca sa-i depui , statul are dreptul sa te intrebe de unde ii ai.


 
  4.24.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.21 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 11:59)
 
 Trebuie sa tindem mereu spre principiu. Speta prea putin conteaza.
 Iar statului nu i-a dat nimeni dreptul de a nu ma crede (persoana fizica sau juridica). Povara probarii faptelor este responsabilitatea lui.


 
  4.25.   11000 euro  (răspuns la opinia nr. 4.7 )
    (mesaj trimis de radu , in data de 11.07.2017, ora 12:01)
 
 11 000 euro actualizativa informatiile


 
  4.26.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.23 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 12:09)
 
  Nu i-a dat nimeni dreptul statului de a ma obliga sa ii raspund ceva. Si aceasta stare de fapt a fost obtinuta cu greu pe parcursul istoriei. Doar in timpuri foarte recente, circa 70 de ani, suntem dispusi si acceptam sa renuntam, noi cetatenii, la libertatile noastre.


 
  4.27.   Prea subtil!  (răspuns la opinia nr. 4.21 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 12:25)
 
 Mai fa un pas si spune: ne nastem goi, oare cum putem sa luam ceva in proprietate?!


 
  4.28.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.22 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 12:33)
 
  Cred ca este o neintelegere grava la mijloc :) .In fiecare clipa renuntam la o parte din libertatile noastre! Asta este pretul daca vrem sa traim intr-o societate civilizata. Nu esti liber sa te urci baut la volan. Nu esti liber sa construiesti un imobil la mai putin de 50 cm de gardul proprietatii. Nu esti liber sa plantezi un pom pe proprietatea ta dar lipit de gard. Nu esti liber sa asculti muzica la maxim noaptea. Daca doresti , mai putem da infinit de multe exemple , dar cred ca prea am duce discutia la nivel de gradinita. Deci , cum e cu libertatile si cu statul de drept ?


 
  4.29.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de zaza , in data de 11.07.2017, ora 12:47)
 
  Ce afaceri cu statul ???? Cand TU detii o functie ,,,cea de presedinte al C,Judetean Teleorman se mai pune problema transparentei .....Aloci tTU Dragnea bani pentru tine actionar....cum vine aceasta transparenta ???


 
  4.30.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.28 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 13:09)
 
 Neintelegerea nu este la mijloc, ci la tine. Societatea spre care trebuie sa tindem sa traim nu cere un pret din libertatea noastra.
 Ce nu intelegi in legatura cu libertatea si se observa din exemplele date, este ca libertatea unui individ se opreste (nu este restrictionata, ci se opreste) la granita in care intalneste libertatea altui individ, iar statul de drept este garantul acestei stari de fapt. Exemplele tale contin doar actiuni (considerate de tine expresia libertatii) ce incalca libertatea altor indivizi. Urmand logica ta ar trebui interzise autovehiculele, cladirile, copacii, muzica si orice ar mai vrea clasa pregatitoare de la gradinita.
 Cum am mai spus mai sus, EU nu am mituit, nu am spalat bani, nu am furat, nu ma urc baut la volan, nu plantez copaci langa gard sunt fara de greseala. Nu incalc libertatea altuia. De ce sa fie restrictionata libertatea mea?


 
  4.31.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.30 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 14:44)
 
  este foarte simplu . Tu nu o faci , dar altii o fac si n-ai cum sa faci o lege pentru unul corect ( prin care sa-i acorzi mai multa libertate) si o alta lege pt unul incorect.
  Singura libertate care este doar a ta este cea spirituala .


 
  4.32.   Cultura generala  (răspuns la opinia nr. 4.31 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 16:45)
 
 Mi se pare ca trebuie sa comunic publicului o informatie care tine de cultura generala: nici o lege nu are caderea sa-i reglementeze pe cetateni.


 
  4.33.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.13 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 12.07.2017, ora 23:04)
 
 
  Bunul simt ma face sa intreb "Cine este beneficiarul real al banilor" ? .......
 
  Tot bunul simt ma face sa ma intreb:de ce oare prefera politicianul X sa -si infiinteze o firma cu actiuni la purtator, cand in campania electorala era "alb ca neaua" ? si odata ales, ne promite transparenta totala.....


 
  4.34.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.26 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 12.07.2017, ora 23:09)
 
 
  Mai simplu: ma duc/depun de n-spe ori sume mici, astfel incat banca sa nu mai fie "curioasa".


 
5.  fără titlu
    (mesaj trimis de Vanat în data de 11.07.2017, ora 09:44)  
 Actiunile la purtator sunt la moda in sfera politicului. Prim-ministrul primeste actiuni la purator odata cu investirea sa. Unii au acceptat sa transfere aceste actiuni, in totalitate, catre alte persoane (Boc catre Basescu, Tudose catre Dragnea - cel putin pana acum). Altii au acceptata sa le transfere doar partial (Grindeanu catre Dragnea, Roman catre Iliescu) si au platit pentru asta. Se pare ca avem o mare problema cu aceste "actiuni la purtator" in sensul ca unul le primeste si in fapt altul le "poarta" si in consecinta hotaraste. Actiunule guvernului sunt in fapt la Dragnea, - el conduce, dar in acelasi timp nu raspunde pentru ceea ce face. Ca la Tel Drum - nu are actiunile concret (fiind la purtator le poate plimba pe unde vrea mustata lui), dar ipractic le are. Anomalii mioritice "eterne si fascinante", ca si motiunea de cenzura impotriva propriului guvern.


 
6.  Legea si respectarea ei
    (mesaj trimis de Marius în data de 11.07.2017, ora 09:51)  
 Make,
 As spune ca cel mai simplu e ca in orice contract cu statul sau o autoritate centrala sau locala actionarii sa fie cunoscuti. Pare simplu.
 Actiunile la purtator sunt o modalitate mai eleganta de a pastra discretia decat un offshore sau o firma operand prin interpusi (actionari, insa in alte instante administratori sau executivi). Insa, cum ziceam, daca vrei transparenta (in sens de open books), pare simplu sa nu permiti prin lege. Si lasi astfel de firme sa functioneze in afaceri private.
 Dar nu rezolvi.
 1. Nu rezolvi in situatii gen Mazare in care, in ciuda legii, s-au retrocedat suprafete de plaja. Deci legea nu apara...nici macar statul insusi. A fost un exemplu...
 2. Nu rezolvi nici in situatiile in care pui o firma paravan in fata, sa castige contractul, cu actionari legitimi, dar acea firma subcontracteaza ulterior integral catre Teldrum, cu actionari ascunsi.
 3. Ceea ce e si mai trist, vad ca nu rezolvi nici lucrarile fictive, sau de forma, indiferent de actionari.
 Bun, imi imaginez ca nu asta a fist scopul opiniei tale, dar am zis sa mai deschid niste fronturi...


 
  6.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 6 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 14:11)
 
 Scopul opiniei mele este explicit: sa arat ca nu instrumentul numit "actiune la purtator" este criminal, dupa cum nici cutitul nu este criminal, ci criminalul este criminal.
 Observa ce complicat este sa fie acceptata evidenta.


 
  6.2.   cutitul  (răspuns la opinia nr. 6.1 )
    (mesaj trimis de Nickname , in data de 11.07.2017, ora 14:49)
 
 Iar scopul majoritatii preopinentilor tai este similar, doar ca ei spun ca in zona cu potential criminal nu trebuie sa permitem accesul cu cutite. Ele sunt interzise la inchisoare, de exemplu, din acest motiv.
 Ce e asa in neregula sa sustinem idee ca in afacerile cu Statul avem nevoie de transparenta 100%? DOAR in afacerile cu Statul....


 
  6.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 6.2 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 16:49)
 
 Am zis, deja, de mai multe ori, ca n-am nimic cu regulile proprii statului, care-l privesc pe el insusi.


 
7.  Da si nu, Make!
    (mesaj trimis de Nickname în data de 11.07.2017, ora 09:52)  
 Nu aspectele legate de traditiune reprezinta problema actiunilor la purtator, ci faptul ca anonimitatea actionarilor incalca mai multe legi privitoare la spalarea banilor si la coruptie si impiedica determinarea beneficiarului real sau faptasului, in situatia in care exista infractionalitate. Intr-adevar, nu ar trebui sa se sperie nimeni de actiunile la purtator, insa o conditie simpla, si pentru romani si pentru straini, ar putea fi ca, in afacerile cu statul, sa se cunoasca actionarii / asociatii pana la nivel de persoana fizica. Este atat de simplu.....o singura lege ar rezolva toate problemele astea.


 
  7.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:02)
 
 La numerar limita este 10 000, in cazul actiunilor la purtator este 5 000. Dar nu te astepta sa-ti spuna asta Make. El are de facut niste propaganda.


 
  7.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:24)
 
 De ce minti?


 
  7.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 10:30)
 
 Nu te-a cutremurat ca legea care ar rezolva problemele astea este hitlerista...


 
  7.4.   despre impozitare, ioc, despre depasire cote decla  (răspuns la opinia nr. 7 )
    (mesaj trimis de The Brute , in data de 11.07.2017, ora 10:34)
 
 va napustiti ca niste hiene asupra lui Florian si nu observati cum se face impozitarea sau respectarea cotelor de 5, 10, 25, 33, 50, 66, 75, 95%...


 
  7.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.07.2017, ora 10:56)
 
 De ce nu știi?
 La tranzacții peste 10 000 euro, banca raportea, la transfer de proprietate de peste 5 000 euro, notarul raportează.


 
  7.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.3 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 11:52)
 
 Nu, dle, nu ne impresionează acest lucru. Nu numele Hitler impresionează ci eventualul impact. Nu tot ce a făcut Hitler este rău.
 
 Hitler a dat și legi bune. Iată câteva exemple:
 
 - 1933, fiecare cuplu de căsătoriți primea un credit fără dobândă de 9 salarii lunare pentru întemeierea unei case/familii.
 - 1933, pentru fiecare copil născut, cuplul păstra un sfert din suma împrumutată și nu mai trebuia să o returneze. Acest sistem încă mai există în Elveția.
 - 1934, Das Reichsjagdgesetz a stabilit pentru prima oară care sunt perioadele din an în care se poate face vânătoare. Toate țările europene au acum stabilite sezoanele de vânătoare.
 - 1935, prima lege care stabilea protecția mediului.
 ....
 etc


 
  7.7.   Nu  (răspuns la opinia nr. 7.3 )
    (mesaj trimis de Nickname , in data de 11.07.2017, ora 11:54)
 
 Nu ma cutremura deloc transparenta maxima in afacerile Statului!
 Privatii intre ei pot face ce vor, Statul ar trebui sa fie transparent, pentru ca fiecare din noi este Statul si as vrea sa stiu pe cine platesc pentru produse si servicii si daca sunt respectate legile privitoare la conflict de interese.
 Altfel, legislatia privitoare la transparenta nu ar mai avea niciun sens. Sa presupunem ca X detine actiunile (la purtator) unei ferme de porci, care primeste o subventie uriasa, prin grija unui politician, alegandu-se porcii prin tragere la sorti. Apoi, sa zicem ca fiul politicianului cumpara cu 100 de lei actiunile la purtator ale lui X, care valoreaza in realitate 2 mil de EUR. Desigur, am extrapolat putin, tranzactia asta a avut loc mai demult, si nu era vorba de subventie. Nu ti se pare nimic in neregula?
 Ok, sunt de acord, masurile privitoare la transparenta corporativa sunt uneori inutile si intruzive. Dar cea mai mare problema care rezida din ele este aplicarea lor incompleta, lasadu-i pe unii sa se sustraga de sub incidenta lor. Ce vreau eu sa spun este ca actiunile la purtator nu au decat o fateta discutabile, aceea prin care permit extrem de facil darea si luarea de mita!!! inimaginabil de facil, iar Dragnea exceleaza in acest sens. Nici fiducia nu ascunde asa de bine proprietarul ca actiunile la purtator. Eu am o curiozitate, iar daca exista bancheri pe site ar putea sa ma lamureasca : ce scrie o banca, la rubrica ''beneficiarul real'', in momentul in care deschide un cont?? Situatia actionarilor de la ultima AGA? hmm.....daca accepta asta, nu stiu ce sa zic....


 
  7.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.6 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 12:40)
 
 Bravo Cristi C., din aproape in aproape, ai ajuns sa aprobi masurile hitleriste de control asupra averilor, fara sa te cutremuri.


 
  7.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.7 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 12:44)
 
 Da, nu aveti decit sa va imaginati ce masuri vreti ca sa nu aiba loc aranjamente in conflict de interese.
 Dar nu cu sacrificarea drepturilor cetatenesti.


 
  7.10.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.8 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 12:48)
 
 Cristi C. ne da, in zilele succesive - ieri si azi - un spectacol de exceptie: ieri se lupta pentru drepturile cetatenesti ale infractorilor, pentru ca hotii sa nu mai fie bagati la pirnaie; astazi vrea sa restringa drepturile firesti ale cetatenilor oarecari.
 Cam oribil, ce sa zic...


 
  7.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.10 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 13:10)
 
 Vă cutremurați pentru că nu înțelegeți. Drepturile omului nu sunt și drepturile corporațiilor.
 
 Vă repet ce am scris mai sus. Nu este nimeni împiedicat să țină saci de bani în numerar acasă. Cine este împiedicat este agentul economic care are o restricție să primească încasarea peste o anumită limită. Așa cum este limitat și să polueze, să oblige salariații să muncească peste x ore pe zi, să oblige salariații să muncească la temperaturi de peste 40C, etc.
 
 Ce fel de patron sunteți? Din acela care consideră că asemenea restricții impuse agenților economici sunt mofturi ale stângii? Ha ha ha.


 
  7.12.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.8 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 13:15)
 
 Nu îmi aduc aminte să fi spus asta. Eu am spus că o lege nu este automat criminală dacă a fost inițiată de către Hitler. Și am adus dovezi ale unor legi care se păstrează și astăzi în multe țări.
 
 Apropos, Hitler a instituit primele restricții împotriva fumatului pe care îl considera dăunător sănătății. Iar acele restricții sunt foarte similare cu ce se întâmplă azi. Sunt restricțiile la fumat criminale? Ha ha ha.


 
  7.13.   Masuri  (răspuns la opinia nr. 7.9 )
    (mesaj trimis de Nickname , in data de 11.07.2017, ora 13:46)
 
 Make, ''drepturile cetatenesti''ne-au fost afectate de-a lungul vremii, putin cate putin, sub tot felul de pretexte ca masuri anticoruptie, PCSB, lupta impotriva terorismului, etc. Si asta va continua.
 Dar daca le-am acceptat si 99% din afaceristi le respecta si isi asuma riscuri, daca afaceristul X si politicianul Y sunt expusi atunci cand impart prada, unii sunt prinsi, altii nu, evident, e greu de tolerat ca in cazul lui Dragnea, fiind mai abil si descoperind avantajul asta al actiunilor la purtator, lucrurile sa mearga in continuare asa. Astazi fiu-sau si-a trecut si ferma de porci pe actiuni la purtator!
 Si in randul lor, al hotilor din politica ar trebui sa existe un cod al onoarei, un Consiliu al Concurentei spagilor, care sa intervina atunci cand unul foloseste instrumente ''incorecte'', in vreme ce altii s-au expus cu tablouri, ceasuri sau conturi in straintate! :))) iti dai seama cum plange Cocos acum la adapost de canicula, cand se gandeste cat de rudimentar a fost cu chitantele lui de mana si il vede pe Dragnea plimbandu-si hamsterul si geanta cu ''materializate'' la Rio?? :))) Ti se pare corect fata de Cocos?


 
  7.14.   Internal Revenue Services  (răspuns la opinia nr. 7.13 )
    (mesaj trimis de The Brute , in data de 11.07.2017, ora 14:08)
 
 are orriginea in 1862 cand Abraham Lincoln a introdus impozitul federal pentru sustinerea financiara a cheltuielilor beligerante cu sudul proprietarilor de sclavi.Vorbim de coruptie pentru a lupta impotriva invidiei SI nu ca o forma de sustinere a statului prin achitarea impozitelor


 
  7.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.12 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 14:17)
 
 Ai spus-o in context.
 In context, asta inseamna.
 Sa bagi si sa scoti din context - trucuri vechi de mii de ani.


 
  7.16.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.13 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 14:23)
 
 Serviciile secrete italienesti nu s-au dat in laturi de la uciderea propriilor cetateni, in actiuni puse pe seama organizatiilor teroriste, ca sa oblige guvernul sa le suplimenteze bugetul - marturie a lui Francesco Cossiga.
 Citeste, te rog, interventia mea de la 8.1.
 Sint convins ca stii cum se face ce spun eu acolo.


 
  7.17.   Cele rele  (răspuns la opinia nr. 7.6 )
    (mesaj trimis de Jude P , in data de 11.07.2017, ora 14:57)
 
 Niciodata lucrurile bune nu se compenseaza cu cele rele.
 De-aia nu ar trebui sa compensam "Casa Poporului" (de catre cine o considera in categoria lucruri bune) cu faptul ca inghetam de frig si stateam in intuneric, mancand "tacamuri" de pui.


 
  7.18.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.15 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 11.07.2017, ora 16:04)
 
 Fals. Sunteți în eroare. Scuzabilă, considerând numărul mare de comentarii. Ce am spus eu este asta:
 
 "Deci, da, un chioșc de ziare poate fi deținut la purtător. Un srl de amenajări interioare cu doi zugravi la fel.
 
  Nu, o firmă de asfaltare nu poate fi deținută la purtător."
 
 Aceasta este formularea mea și are legătură cu o structură modernă de acționariat economic din țări de azi precum Franța, Germania. În aceste cazuri, acțiunile la purtător nu sunt permise pentru anumite tipuri de societăți comerciale.
 
 Dacă tot am atins subiectul, afirmația dv din textul articolului care spune că motivul schimbării acțiunilor la purtător în Franța Guvernului de la Vichy a fost monitorizarea mișcărilor averilor evreiești este falsă.
 
 Realitatea neromanțată de vreo poveste de război este alta. În Franța pre-ww2, acțiunile la purtător erau majoritare în economie (spre deosebire de Londra sau Berlin). Cum ocuparea Franței a avut în spate motive economice, nu anti-evreiești, pentru ocupantul german, situația acționariatului francez era o mare necunoscută.
 
 Guvernul de la Vichy a fost cel care a inițiat și derulat o serie de măsuri începând cu cea din 28 feb 1941 și până în 1943. Iar interesul a fost mutual. Pe de o parte, ocupantul german dorea să știe bogăția populației din motive de taxare și control. Dar Guvernul de la Vichy dorea și el să știe cum se răspândește acționariatul german în economia franceză (inclusiv prin confiscări/furturi efectuate de germani ale acțiunilor la purtător deținute de evrei).
 
 Timp de vreo doi ani, acțiunile au continuat să fie de trei forme: la purtător (cele mai taxate), la purtător dar depozitate la Caisse Centrale de Depots et de Virements de Titres și acțiunile înregistrate nominative.
 
 Deci nu vreo inițiativă anti-evreiască a dus la modificările structurale din Franța ci dorința de control a Guvernului de la Vichy.


 
  7.19.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.18 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.07.2017, ora 17:10)
 
 Numarul mare de comentarii ratacite nu ma sminteste (doar ma impresioneaza, dindu-mi dimensiunea consecintelor spalarii creierelor), astfel ca nu pot trece cu vederea ca granita dintre un chiosc si o firma de asfaltare nu are nici o relevanta in dreptul actionarilor sa decida ce fel de actiuni vor sa emita societatea lor.
 Istoria Frantei ocupate poate fi prezentata in diverse chipuri; ceea ce este important aici nu este caracterul antisemit al masurii hitleriste, ci de control asupra averilor, asa ca nu inteleg de ce tii cu tot dinadinsul sa ma contrazici, cimd de fapt ma confirmi.
 Regimurile socialiste din Franta eliberata, dupa o prima recuperare a libertatilor si pe acest tarim, au reevaluat masura hitlerista, au gasit ca este utila in controlul miscarii averilor si au revenit la hitlerism (probabil, gindind la fel ca tine, ca nu tot ceea a facut Hitler trebuie respins).