Conferința BURSA - Dezvoltarea Romaniei 2018
{* if ($abonament_nume=="Re
CCR A GREȘIT
BURSA 02.06.2018

MAKE
 
mărește imaginea
MAKE      Când Curtea Constituțională a admis, la 30.05.2018, sesizarea Guvernului privind un conflict juridic de natură constituțională între ministrul Justiției și președintele Klaus Iohannis și între Guvern și președinte, ca urmare a respingerii de către șeful statului a cererii de revocare a procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, a admis, implicit, că președintele este obligat să o revoce pe șefa DNA, pentru că i-o cere ministrul justiției Tudorel Toader.
     Desigur, Curtea Constituționala este mai pricepută decât cetățeanul oarecare în problemele de natură constituțională și în procedurile de revocare aplicabile procurorului șef al DNA, dar asta nu înseamnă nici că are mai mult bun simț decât cetățeanul oarecare, nici că știe românește mai bine ca el.
     Acesta este cazul în interpretarea limbii române folosite de "Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor", la Art.54.(4):
     " Revocarea procurorilor din funcțiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Președintele României, la propunerea ministrului justiției [...]".
     1. ÎN ROMÂNEȘTE, NU-I NICI UN CONFLICT
     În calitate de cetățean oarecare, observ că, în românește, noțiunea de "propunere" are înțelesul de "recomandare" (DEX 2009: PROPÚNE, propún, vb. III. 2. Tranz. A recomanda, a indica pe cineva pentru un post, într-un grad, într-o misiune etc.).
     În românește se înțelege că, atunci când cineva propune cuiva, ceva, acela care primește propunerea decide dacă o acceptă sau dacă nu o acceptă.
     Ministrul propune /recomandă, președintele dispune/hotărăște. (MDA2 2010: dispúnere sf 3 (Îvr) Hotărâre.) .
     În românește, a propune are un înțeles diferit de cuvântul a ordona (DEX 2009: ORDONÁ, (1) ordon, (2) ordonez, vb. I. Tranz. 1. A da un ordin, a porunci, a comanda; a cere, a pretinde, a dispune.)
     Prin urmare, Legea nr. 303/2004 stabilește că, în competența ministrului justiției se găsește propunerea, iar în competența președintelui se găsește dispunerea revocării procurorului șef al DNA, astfel că, în limba română, refuzul președintelui Klaus Iohannis să o revoce pe Laura Codruța Kovesi, la propunerea lui Tudorel Toader, nu conduce la nici un fel de conflict juridic de natură constituțională, ci este în perfect acord cu legea.
     2. JURIDIC, NU-I NICI UN CONFLICT
     Profunda cunoaștere a legii a permis Curții Constituționale să ia în calcul incidente mult mai numeroase decât simpla Lege nr. 303/2004 și astfel se explică cum de a ajuns la o interpretare care contrazice limba română.
     In plus, deciziile Curții Constituționale pot stabili că o lege în integralitate sau un anumit articol al unei legi este neconstituțional și deci nu mai este în vigoare.
     De exemplu, Curtea Constituțională va fi ținut seamă și de propria "Decizie nr. 339/1997 referitoare la constituționalitatea Legii privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească", ceea ce excede competența unui cetățean oarecare, fie și pentru că textul este lung, cazurile de care se ocupă sunt diverse și totul este foarte complicat pentru cineva venit cu pluta.
     Dar chiar și cineva venit cu pluta poate observa că Decizia CCR nr. 339/1997 este anterioară Legii nr. 303/2004 și că, prin urmare, Art.54.(4) este în vigoare.
     Asta înseamnă că limba română bate orice altă chichiță strecurată în proceduri și că, deci, se aplică punctul 1: nici juridic nu-i nici un conflict.
     3. BUNUL SIMȚ: NU-I NICI UN CONFLICT
     Concluzia Curții Constituționale că, refuzând propunerea ministrului justiției să revoce procurorul șef al DNA, Președinția ar fi intrat în conflict cu Guvernul sochează bunul simț: ministrul justiției nu este șeful președintelui statului, ba nici chiar întreg Guvernul nu este șeful Președinției.
     Oricât nu ne-ar fi simpatic președintele Klaus Iohannis, el are 6,2 milioane de cetățeni care au votat ca el să devină președinte.
     Ca ministru al justiției, Tudorel Toader nu are nici unul, ca premier Vasilica Viorica Dăncila nu are nici unul, nu-i caraghios să pretinzi că niște oameni cu nici un vot în spate au dreptul să-i dicteze ce să facă unuia care are 6,2 milioane?!
     Chestie de bun simț.
     4. CONCLUZII
     Ciudat, nici macar Liviu Dragnea nu este șeful lui Klaus Iohannis, deși, după decizia Curții Constituționale, pare că, totuși, este șeful ei informal, căci el este ca Midas, dar nu în aur, ci în corupție: poți recunoaște chestiile pe care le atinge, după gradul de corupție în care le aduce.
     Prin decizia de la sfârșitul lunii mai, Curtea Constituțională ne alterează limba română, înțelegerea legii și bunul simț.
     Uneori, parcă este bine că nu suntem o țară izolată. 
 

 
Opinia cititorului   [ scrieți-vă opinia. ] 
Trimite părerea ta.
Nume (maxim 50 caractere)
E-mail (optional)
Titlu (maxim 50 caractere)
Mesaj
 
REGULAMENTUL MESAJELOR
Acord
Prin trimiterea opiniei ne confirmați că ați citit regulamentul de mai sus și că vă asumați prevederile sale !

1.  Cine citeste documente plictisitoare
    (mesaj trimis de The Brute în data de 02.06.2018, ora 01:45)  
 este o paralela senzationala intre raportul anual BNR si legea pe care o evoci, draga Florian. Asa cum nimeni nu a fost interesat sa citeasca in raportul anual ca indemnizatia de pensionare se acorda LA PENSIONARE asa si diferenta dintre A CERE si A PROPUNE ar fi trecut neobservata . Felicitari


 
  1.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 02:15)
 
 Da


 
  1.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:20)
 
 
  Are dreptate Make: Curtea Constituțională va fi ținut seamă și de propria "Decizie nr. 339/1997 referitoare la constituționalitatea Legii privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească", ceea ce excede competența unui cetățean oarecare,....... și totul este foarte complicat pentru cineva venit cu pluta.


 
  1.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 03.06.2018, ora 02:09)
 
 CCR ,SI-A INTRECUT COMPETENTELE ,NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE.NICI CHIAR CCR.PARCHETUL GENERAL TREBUIE SA CEARA ICCJ SA LAMUREASCA ABUZUL CCR.


 
2.  fără titlu
    (mesaj trimis de Mhcrnl în data de 02.06.2018, ora 04:46)  
 Pe scurt: CCR a greșit iar "penalul" Dragnea este de vina.


 
  2.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 05:28)
 
 Nu, Make spune altceva: CCR nu exista.


 
  2.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.1 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:08)
 
 Ai inteles gresit! Make spune ca CCR in actuala structura (politizata evident) exista degeaba pentru ca nu intelege corect nici macar sensurile cuvintelor romanesti din cuprinsul acestui act, daramite spiritul ei.


 
3.  Cum e formularea?
    (mesaj trimis de Gdpr în data de 02.06.2018, ora 07:35)  
 Ministrul propune,presedintele revoca
 SAU
 Ministrul propune,presedintele dispune revocarea?


 
  3.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 10:13)
 
 Buna
 Ideea e ca Kovesi trebuia sa plece demult
 Iohanis poate pune pe un altul
 Sa terminam odata cu personajele providențiale
 Sunt oameni in Dna care sa preia?
 Kovesi era prietena cu Dragnea
 Chefuri etc
 Mai era si prietena cu Ghiță
 Trebuia să plece
 Un sef bun trebuie să aibă în echipa pe cineva capabil să îl înlocuiască
 Jocurile sunt facute.... spre suspendare
 Iohanis trebuie să fie inteligent si sa le dea sah mat prin numirea unui alt sef la Dna


 
  3.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.1 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:44)
 
 Nu persoana este miza disputei ci Functia ei!


 
  3.3.    e prietena si cu Chapo sau Chapi  (răspuns la opinia nr. 3.1 )
    (mesaj trimis de The Brute , in data de 02.06.2018, ora 11:25)
 
 nu stiu precis, ca incurc Filme de pe Netflix cu reclama canina


 
  3.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:42)
 
 E acelasi lucru.


 
  3.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:22)
 
 
  Inseamna ca esti dus/venit cu pluta, vorba lui Make.


 
  3.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 17:51)
 
 Esti venit cu pluta nenicule ; Presedintele trebuie sa lupte impotriva impostorilor care guverneaza acum ( si fac legi pt. a fura, la fel cum s-a furat dupa 1990 incoace) Romanii - cati au mai ramas in tara - trebuie sa-l sprijine pe presedinte in aceasta actiune nobila!


 
4.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 07:46)  
 stimate domnule Make trebuie sa intelegem ca presedintele nu mai este un tatuc.Greseala a fost atunci cand. s-a elaborat CONSTITUTIA.Trebuia sa alegem ori republica prezidentiala ori parlamentara


 
  4.1.   Nu ni s-a dat de ales!  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de Mihai , in data de 02.06.2018, ora 15:29)
 
 Nu-mi amintesc vreo dezbatere reala, vreodata, despre sistemul constitutional din Romania, inainte de elaborarea oricarei versiuni a constitutiei! Si cred ca si acum daca am face, n-am sti, noi oamenii obisnuiti, care varianta ni s-ar potrivi si mai ales de ce!
 Asa ca luam de-a gata ce avem. Si interpretam ca-ntr-o ‘Noapte Furtunoasa’.


 
  4.2.   Tatuc  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de TF , in data de 04.06.2018, ora 14:25)
 
 Prietene ești imbecil.
 Modificarea constituției nu o face CCR și nici legile..


 
5.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 07:59)  
 ca este gresit sau nu trebuie respectata decizia.Noi nu avem sistemul democratic participativ cum este de exemplu in ELVETIA.Ce nu intelegem este ca presedintele nu are atata putere cat crede poporul roman.Intr-o democratie autentica nu exista tatuc ,exista legi care sunt obligatorii pentru toti cetatenii inclusiv pentru procurori.CC a ROMANIEI a hotarat asa si gata fara comentarii.


 
  5.1.   Tatucule!  (răspuns la opinia nr. 5 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 10:40)
 
 Pai tocmai ai zis ca nu exista tatuc, dupa care spui ca "CC a ROMANIEI a hotarat asa si gata fara comentarii."
 Tu intelegi ce spui?


 
  5.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.1 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:59)
 
 Nu intelege pentru ca nu poate (desi ar vrea).


 
  5.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:11)
 
 nu ati inteles d-voastra ce am vrut sa spun.dar intr-o democratie totul este legea fundamentala care este aparata de cei 9 judecatori ,in cazul ROMANIEI ,care au luat aceasta decizie si este obligatorie.Eu as pune o intrebare:ce s-ar intampla cu deciziile de condamnare cu executare am consulta poporul daca un judecator a luat o decizie care nu ne convine?


 
  5.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:24)
 
 Aici nu-i vorba că ne convine sau nu ne convine decizia, e vorba ca decizia contravine legii și că adoptarea ei este un abuz de poziție, un abuz al statutului legal al CCR.
 Asta numai stat de drept nu e!


 
  5.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:36)
 
 foarte greu de motivat ce ati spus.Gasiti d-voastra alt mecanism ca sa fie stat de drept.


 
  5.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.3 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 11:37)
 
 Intr-o democratie, mai presus de legea fundamentala "aparata" (sau mai degraba reinterpretata) de 9 politruci este vointa poporului. Make tocmai a aratat ca CCR-ul a "interpretat" (sau "aparat" cum ai spune tu) gresit limba romana si in consecinta decizia ("aparea")lor este defectuoasa, iar dumneata ne spui ca ar trebui sa acceptam respectiva decizie ca fiind buna, calificata si mai ales impartiala (!?). In primul rand nu este buna pentru ca nu are la baza interpretarea corecta a sensului cuvintelor, in al doilea rand nu este impartiala pentru ca decizia este influentata politic si in al treilea rand este contrara chiar spiritului Constitutiei pentru ca are ca si consecinta transfromarea alesului direct al poporului intr-un subordonat (sau obiect de decor in cel mai fericit caz) al unor functionari numiti pe functii (si nu cred ca asta este sensul si spiritul Constitutiei).
 Avand in vedere toate aceste derapaje si neintelegeri, este absolut normal sa cerem poporului sa isi exprime pozitia pentru a solutiona final aceasta problema disputata inca de la inceputul guvernarii PSD (a carui prima grija a fost subjugarea justitiei).
 Pana la urma, ce poate fi mai democratic decat ca poporul sa decida intr-o problema de interes vital pentru care clasa politica nu gaseste consens si directie legislativa/constitutionala clara?


 
  5.7.   lasa-ne cu propaganda  (răspuns la opinia nr. 5 )
    (mesaj trimis de marius , in data de 02.06.2018, ora 11:37)
 
 Adica SUA sau Franta ,tari unde presedintele are mult mai multa putere decat presedintele din Romania,nu sunt "democratii autentice" iar Trump si Macron sunt "tatuci"?Cam subtire argumentatia ,buna doar pt romaniatv...


 
  5.8.   Lasa-ne cu spalatura creierului tau  (răspuns la opinia nr. 5.7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:52)
 
 Este evident ca Trump domneste intr-o asazisa democratie care nu este autentica. Macron nu este multumir el insusi cu asazisa democratie frantuzeasca si vrea sa adopte sistemul elvetian al democratiei directe.
 Marius, du-te la Romania TV, pe langa ce vorbeste acolo, vei parea foarte dezghetat.


 
  5.9.   Da, democratia directa  (răspuns la opinia nr. 5.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 12:00)
 
 Decizia poporului trebuie sa aiba ponderea hotaritoare in orice problema, astfel ca garantia cea mai buna pentru functionarea statului de drept in Romania nu este Curtea Constitutionala a Romaniei, ci poporul roman in cadrul democratiei directe.


 
  5.10.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:00)
 
 sa inteleg ca doriti republica prezidentiala?Prin urmare trebuie modificata CONSTITUTIA.Dar pana atunci trebuie respectat ce avem in materie de drept constitutional.Dar cand referendumul cu 95% au votat sa plece fostul presedinte si CCR a spus NU,a fost legal,ma refer aici la vointa poporului roman.


 
  5.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.10 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:04)
 
 Folosesti date falsificate asupra unui fenomen care el insusi a fost distorsionat si prezinti totul ca pe o simpla certitudine - tehnici din arsenalul penibil al securistilor stalinisti de la Antena 3.


 
  5.12.   CC si-a pierdut calitatea  (răspuns la opinia nr. 5.3 )
    (mesaj trimis de Dorel , in data de 02.06.2018, ora 12:41)
 
 Din momentul în care a putut să dea o asemenea hotărâre, chiar cu 6/3, CC si-a pierdut calitatea de CC și a devenit o anexă a infractorilor din parlament, pentru că ea nu mai interpretează și nu mai apără constituția, ci apără infractorii și pe adepții iliberalismului-atât de drag lui Dragnea/Motocicleanu.
 Deci, hotărârea CC trebuie invalidată de popor prin referendum, CC trebuie desființată, iar atribuțiile ei trebuie să revină ICCJ.


 
  5.13.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.9 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:50)
 
 dar noi nu avem democratie directa.Trebuie gasite solutii ca sa avem si cei ca d-voastra si ca mine suntem putini


 
  5.14.   Corect  (răspuns la opinia nr. 5.5 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 14:26)
 
 5.9 ti-a dat un răspuns la care subscriu.
 Se vorbește de voința poporului dar Brexit ne arată că poporul nu contează ce votează dacă nu da bine puteri banului.


 
  5.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 15:36)
 
 adica CC vrea sa ne convinga ca a recomanda este echivalent cu a ordona sau ca in justitie legile nu sunt scrise in romaneste


 
  5.16.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 5.9 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 02.06.2018, ora 17:58)
 
 ...


 
  5.17.   Oare?  (răspuns la opinia nr. 5.9 )
    (mesaj trimis de Catalin , in data de 04.06.2018, ora 17:52)
 
 De curiozitate, pentru o democratie directa ce veti face: veti construi o cladire destul de mare pentru circa 20 de milioane de romani ori veti organiza cate un referendum pentru orice decizie?


 
6.  PERFECT vs IMPERFECT
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 09:48)  
 " Câinii de pază ,, a democrației trag de ,, CIOLANUL " semanticii cuvintelor: până la dinți !!!


 
  6.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 6 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:43)
 
 Cunosti limba romana la fel de bine ca cei de la CCR. Se vede ca esti PSD-ist pentru ca ciolanul nu iti lipseste din gandire si exprimare. Va treziti cu Ciolanul in minte si tot cu el va culcati. Sigla PSD-ului ar trebui sa fie Ciolanul (ca asta va defineste) si harta judetului Teleorman (ca asa o sa fie si Romania dupa guvernarea voastra - ca teleormanul).


 
7.  fără titlu
    (mesaj trimis de Vanat în data de 02.06.2018, ora 10:09)  
 Observatii corecte, Make!


 
8.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 10:13)  
 De acord că președintele nu era obligat prin înțelesul legii s-o revoce pe Lărguța, dar ce te faci dacă el vrea s-o păstreze pe penală in funcție cu orice preț, cu toate abuzurile demascate? De ce acționează doar in contra? Eu zic că a fost clar n conflict intre cele două puteri, executivă si prezidențială si cine era in măsură sa medieze acest conflict dacă nu CCR? Ati uitat că judecătorii judecă in spiritul si in temeiul legii, fiindcă ei nu sunt simpli executanți?


 
  8.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 8 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:38)
 
 Atunci cand conflictul este mai larg decat pare si are ca scop final subjugarea justitiei de cate un grup de infractori care doreste sa isi salveze pielea, cu efecte dezastruoase pentru viitorul tarii, este absolut normal ca deciza finala sa ii apartina poporului. El trebuie sa aiba ultimul cuvant de spus (nu dragnea, nu guvernul, nu CCRul si nu presedintele). Aici nu este vorba doar de conflictul intre puteri ci de o miza mult mai mare - viitorul Romaniei. Cu o justitie subordonata politic, Romania nu mai are viitor. O avea Kovesi multe pacate, dar sub conducerea ei DNA-ul se straduieste si reuseste in buna masura sa "curete" tara de corupti mai bine si mai mult decat oricine altcineva in trecut.


 
9.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 10:29)  
 1. Romania (cu toate bunurile ei inca nevandute de clasa politica) este proprietatea poporului roman (inclusiv Constitutia) si in consecinta poporul este factorul decident final. Daca Constitutia nu mai raspunde asteptarilor poporului atunci aceasta este cea care trebuie schimbata si nicidecum aspiratiile poporului.
 Nu trebuie Incurcate raporturile de subordonare.
 2. Presedintele este singur politician ales IN MOD DIRECT (la bucata). Toti ceilalti sunt votati pe liste (la pachet, in vrac, la gramada, en-gros), adica indirect, conjuctural si este absurd ca cineva ales indirect sa aiba putere de decizie politica mai mare decat alesul direct al poporului iar alesul direct al poporului (presedintele) sa devina astfel obiect de decor in politica romaneasca (asa cum au decis membrii unei Curti Constitutionale politizate!). Romanii nu au votat direct obiecte de decor!!!! NU poporul este problema, NU presedintele este problema ci calitatea membrilor Curtii Constitutionale (sau, eventual Constitutia daca acceptam decizia lor ca fiind impartiala si in cunostinta de cauza, desi Make tocmai a demonstrat ca nu este asa) din moment ce asa-zisa aplicare a ei (daca e sa dam crezare cuvantului unor membrii CCR inregimentati politic si deci nicidecum impartiali) intra in contradictie cu vointa si reprezentantul direct al poporului!!!!
 3. Este absolut deranjant faptul ca PSD-ul, un partid declarat ca fiind al poporului si slujind poporul se teme ca dracul de tamaie de vointa poporului exprimata direct in cadrul unui Referendum. De aici se poate concluziona usor ca, de fapt, PSD-ul NU este un partid al poporului, iubitor de popor, ci doar un partid dictatorial care pune mai presus de vointa poporului, intersele proprii ale conducerii acestuia (care cauta cu disperare sa scape de binemeritata puscarie) si ale membrilor cu functii care din dorinta disperata de a ramane la ciolan pe pozitii eligibile executa cu supusenie ordinele dictatorului sef. Practic avem o echipa de 2 dictatori (pentru care rezolvarea problemelor personale din justitie are intaietate in fata intereselor nationale) si multi "cocosati" care sustin cu obedienta (incovondu-si pana la pamant coloana vertebrala), ordinele celor doi dictatori.
 Alo, PSD-ul, va este teama de poporul roman?
 Nu vreti sa cunoasteti opinia lui in aceasta problema? Nu va intereseaza ce zice poporul roman?
 Pana la urma Romania este a poporului sau a lui dragnea si tariceanu (secondati de cocosatii din partidele lor)? Ce spune Constitutia? Este sau nu este suveran poporul roman?


 
  9.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 10:44)
 
 stimate domn sa nu uitam ca nu suntem republica prezidentiala.Daca poporul roman doreste republica prezidentiala ,atunci aveati dreptate.Am impresia ca majoritatea romanilor vor un TATUC,ceea ce cred ca nu este bine.


 
  9.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.1 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 10:57)
 
 Stimate domn, sa nu uitam ca suntem Republica !
 Miza este tocmai aceea, ca nu vrem un tatuc - pe dragnea!
 In plus, stimate domn, nu ai inteles faptul ca romanii nu vor tatuci (dragnea sau Johanis) ci sa decida singuri in problemele esentiale.
 Ce rezolvara a problemei, mai curata si mai corecta decat decizia poporului prin Referendum, cunosti? Tocmai asta este solutia - sa nu decida tatucii dragnea sau Johanis, ci poporul.
 Iar ca si legitimitate, persoana aleasa in mod direct are mai multa legitimitate decat orice persoana aleasa in mod indirect (la gramada, pe liste) de popor.. Ce rost are sa alegem direct presedintele daca acesta are doar rol de palmier decorativ? Hai sa stabilim cui dam autoritatea (intaietatea) in tara asta si apoi sa putem alege DIRECT respectiva autoritate). Intre o autoritate aleasa direct de mine, omul din popor si o autoritate aleasa de un partid (seful de partid dragnea) O SA SUTIN INTOTDEAUNA AUTORIATATEA ALEASA DE MINE (si de ceilalti ca mine) - adica de poporul roman.
 Ce anume nu iti este clar in tot ceea ce se intampla acum in Romania?


 
  9.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 11:29)
 
 atunci trebuie sa acordam presedintelui ROMANIEI mai multe prerogative si mai clare NU ? Dar atunci trebuie sa modificam CONSTITUTIA.Trecem la un sistem prezidential ,dar asta se poate numai prin consultarea poporului roman.


 
  9.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.3 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 11:49)
 
 Orice sistem am alege - prezidential sau parlamentar - trebuie sa fie sustinut de posibilitatea alegerii directe a conducerii astfel stabilite si acceptate. Nu vreau o republica parlamentara in care parlamentarii sa fie numiti pe liste de sefii de partide (si apropiatii lor din Consilii)) pe baze de spagi, sulemeniri, pupaturi in dos, obediente etc. Oamenii astia de joasa speta si avand caractere mici NU ma reprezinta si nu doresc sa decida viitorul tarii mele. In cazul instituirii unei alegeri directe a parlamentului (de exemplu pe judete, nominal), este de preferat republica parlamentara. Daca nu pot alege in mod direct parlamentul atunci prefer ceea ce pot alege direct - adica presedintele si republica prezidentiala. Este de preferat intotdeauna varianta pe care poporul o poate controla cel mai bine (tocmai pentru a evita tatucii si derapajele acestora) iar controlul cel mai eficient este cel prin vot direct!!!


 
  9.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:19)
 
 sunt perfect de acord cu d-voastra dar putem gasi solutii? pentru aceasta este nevoie de o lege cat mai stricta la cei pe care ii alegem


 
  9.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.5 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 14:51)
 
 Solutia este simpla - un parlament unicameral (mai mult nu este necesar si nici eficient pentru ROU) in care fiecare judet si sectoarele sa trimita 4-5 reprezentanti alesi nominal, prin vot.
 In acest fel:
 - calitatea alesilor va fi net superioara decat cea din prezent (pentru ca selectia o va face electoratul care direct interesat de calitate si nu seful de partid, care este direct interesat de obedienta fata de el)
 - alesi nu vor mai servi interesele sefului de partid (ca acum) ci intersele electoratului (asa cum este normal)
 - tatuca nu va mai fi seful de partid (ca acum) ci electoratul.
 In acest fel se va obtine democratia (pentru ca doar asa poporul va conduce). Acum nu conduce poporul ci seful de partid (altfel spus, nu avem democratie ci doar libertatea de a alege intre un sef de partid si altul, pentru ca oricate liste de partid se vor perinda pe buletinele de vot, cei alesi pe acele liste vor vota tot cum le dicteaza seful de partid (si nu cum ar dori poporul) pentru ca functiile, ciolanele si bunastarea lor vor depinde de seful de partid si nu de popor. Trebuie schimbat "ttatuca" alesilor, astfel incat acesta sa nu mai fie seful de partid (ca in prezent) ci poporul. iar asta se poate face numai prin transferarea listei de alesi de la partd (seful de partid) catre votant.
 Votul direct va responsabiliza parlamentul in timp ce votul de liste va perpetua obedienta si dictatura unor tatici.
 Contrar unor opinii exprimate aici, nu Johanis este tatuca ci dragnea (pentru ca in ultimii 2 ani s-a facut ceea ce a dictat dragnea si nu Johanis), desi dragnea nu a primit niciun vot direct iar Johanis cateva milioane. dragnea are parlamentul, guvernul (desi nu este prim-minstrul), administratia locala si acum mai are nevoie doar de justitie pentru a deveni Tatuca Suprem (noul Ceausescu)! Nu Johanis este tatuca (si nici pericolul) pentru ca a fost ales prin vot direct si tot prin vot direct poate fi inlocuit de electorat ci Dragnea - pentru ca nu a fost ales de electorat si nici nu poate fi dat jos de electorat odata ce va stapani tot si va deveni dictatorul suprem. Doar justitia ii sta in cale si pentru ea se duce batalia asta acerba. Tu, ca roman, ce iti doresti? Intoarcereala comunism si la dictatorul unic (un nou Ceausescu, pentru ca dragnea este de acelsai nivel intelectual ca si Ceausecsu - ba mai rau decat Ceausecu pentru ca ala macar tinea la tara pe cand asta este un infracor ordinar). Realizezi ce ar insemna ca asta sa controleze tot (parlamentul, guvernul, administratia locala, mas-media, justitia si presedintia)?? Ar fi cea mai mare pedeapsa si povara pentru un popor - dictatura unui idiot (care pe deasupra mai este si infractor)!!!! Dincolo de capitalism, socialism sau comunism.


 
  9.7.   Excelent!  (răspuns la opinia nr. 9 )
    (mesaj trimis de Mihai , in data de 03.06.2018, ora 01:52)
 
 Excelent orator,foarte convingator,domnule!Sunteti bun pentru un prim ministru al poporului din Romania!Felicitari!Vreau sa va cunosc!Extraordinar!


 
  9.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 03.06.2018, ora 13:24)
 
 bun articol


 
10.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 10:35)  
 Articol de opinie corect. Make este un mare ziarist, consecvent cu sine, într-un moment când șobolanii părăsesc corabia anti-corupției.


 
  10.1.   decizia CCR absurda  (răspuns la opinia nr. 10 )
    (mesaj trimis de The Brute , in data de 02.06.2018, ora 11:58)
 
 deoarece modifica inteles notiune Propunere in sensul filmului Nasul , Propunere care nu poate fi refuzata.


 
  10.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 10 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 12:30)
 
 
  Consecvent cu sine si se da bine...... ghici pe langa cine?


 
  10.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 10.2 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 15:15)
 
 M-ai spart!
 Bravo!
 Stii sa faci rime!
 Pe linga cine?


 
11.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 12:28)  
 
  Liviu Dragnea este/a devenit Ion Antonescu - seful statului si-i dictaeaza lui Mihai I Iohannis de Hohenzollern -Sigmarinen.


 
  11.1.   Comparație absurdă  (răspuns la opinia nr. 11 )
    (mesaj trimis de Dorel , in data de 02.06.2018, ora 12:56)
 
 Stimate domn, să-l compari pe un infractor ca Dragnea cu marele patriot Ion Antonescu, este o blasfemie. Mareșalul Antonescu a apărat cu viața neamul românesc și va rămâne astfel pentru cei cu suflet de români. Comparația dintre cei doi te dezonorează.


 
12.  Este gresit sa personalizezi legea
    (mesaj trimis de x în data de 02.06.2018, ora 13:46)  
 Cu simpatii si antipatii, constitutia dupa Zegrean a dat puteri sporite presedintelui. In mod absolut ticalos, constitutia ce prevedea un presedinte cu rol de reprezentare a devenit constitutia unui presedinte discretionar. Fara nici o modificare, fara nici un referendum doar cu Zegrean, Minea etc si din decizii CCR.. A fost cel mai gresit si ticalos lucru care s-ar fi putut intampla si oricine cu putine cunostinte juridice si ceva bun simt a fost oripilat. Prededitele trebuie asezat in limitele constitutiei, guvernul, parlamentul si puterea judecatoreasca asemenea. Romania are nevoie de o singura lege "incalcarea constitutiei se pedepseste cu 5 pana la 10 ani" si atunci toti folozofii care fac acum analiza si interpretare semantica pe lege si-ar aduce aminte de bun simt. Pana atunci smecherii vor face cu constitutia ce vor. Sunt mult prea multi oameni deasupra legii in tara. Platim sume uriase pentru un sistem de justitie care nu are nici o legatura cu legea sau competenta ci este doar o putere cumplita, discretionara si deasupra legii.


 
  12.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 14:14)
 
 greu de inteles ce ai spus.propun referendum pentru anarhie in numele CORUPTIEI si apararea cu orice pret a celei mai corupte si mai imbecile procuroare.Am ajuns rau de tot pentru apararea unui functionar de rang inalt care statea la masa cu infractorii


 
  12.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.1 )
    (mesaj trimis de Palas-Atena , in data de 02.06.2018, ora 14:21)
 
 Nu ai inteles nimic din toata povestea asta . Lupta nu este pentru apararea unui functionar ci pentru apararea independentei justitiei. Nu persoana este vizata ci functia (functia este motivul real iar persoana este motivul declarat).


 
  12.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 14:38)
 
 pai si nu sunt proceduri sa se numeasca un procuror cu adevarat profesionist si cu coloana vertebrala si sa nu ii sufle nimeni in terci.Eu cred ca exista,dar terbuie cautat.


 
  12.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.3 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 02.06.2018, ora 14:59)
 
 Omule, clasa noastra politica actuala tocmai de astfel de oameni se fereste! Exact aste este problema - nu ca nu ar fi oameni de calitate in tara asta, ci ca nu au loc la varful sistemului bugetar (indiferent de institutia vizata in discuttie, ei nu sunt doriti acolo). Clasa politica este problema Romaniei si se poate curata doar prin responsabilizarea adusa de votul nominal!!!


 
  12.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.4 )
    (mesaj trimis de mitica , in data de 02.06.2018, ora 15:11)
 
 clasa olirica se afla in ocultare,din intemeiate motive.


 
  12.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.3 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 15:21)
 
 Sigur ca sunt proceduri, la fel cum exista si pentru premier: Grindeanu, Tudose si mai ales Vasilica, cu adevarat profesionisti si cu coloana vertebrala si nu le sufla nimeni in terci.


 
  12.7.   Scopul scuză mijloacele...  (răspuns la opinia nr. 12.1 )
    (mesaj trimis de Corina , in data de 02.06.2018, ora 19:56)
 
 Motivul este Codruța sau procuroarea coruptă...ii doare la bască de ea!!! Scopul ,însă, este de a pune mâna pe justiție, doar ca prostimea citește doar titlul, îi prea comodă sa intre în detaliu. NE MERITĂM SOARTA CU VÂRF SI ÎNDESAT!!!


 
  12.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 21:15)
 
 Poate ca tu, Corina, ti-o meriti.
 Noi, nu.


 
13.  nu ati inteles nimic.....
    (mesaj trimis de dumunezeu în data de 02.06.2018, ora 15:45)  
 tot ce este pamintean nu poate da o judecata dreapta!! stiu!! o sa spuneti ca o opiniea a "majoritati" poate fi considerata dreapta, dar sa nu uitam, omul este tot un animal, ceva mai evoluat, care are multe placeri ascunse, dorinte, afinitati, etc... intr-un anumit "mod" toti oameni pot fi coruptibili......


 
  13.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 13 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 21:07)
 
 Dumnezeule!, invata sa vorbesti pamintean: daca incepi universal afirmativ cu "tot ce este pamintean", atunci nu poti continua decit afirmativ; ca sa exprimi negatia, incepi cu "nimic din ce este pamintean, nu poate da..."
 Ce dracu'!


 
14.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 17:31)  
 FELICITARI D-le MAKE dar ce ne facem daca niste "mitici" ajung in fruntea unor organisme ale statului (ccr, parlament, guvern,etc )


 
  14.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 14 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 18:00)
 
 Probabil te referi la cuplul Maior-Coldea.


 
  14.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 14.1 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 21:12)
 
 Evident ca nu se refera la triplul Vasilica si Viorica si Dancila, care este o printesa.
 Ba chiar a devenit o printesa mitica.


 
15.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.06.2018, ora 21:26)  
 nepriceput


 
  15.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 15 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 03.06.2018, ora 09:24)
 
 Mai bine nepriceput dar normal, decat priceput dar handicapat.


 
16.  fără titlu
    (mesaj trimis de Cristi C în data de 02.06.2018, ora 21:29)  
 De când a devenit dl Make un fan Kovesi, prepară scamatorii bazate pe interpretări ale cuvintelor precum picturile naive.
 
 
 
 A PROPÚNE propún tranz. 1) (acțiuni, activități etc.) A face cunoscut printr-un sfat (sau dispoziție); a recomanda. 2) (proiecte, rapoarte, candidaturi etc.) A prezenta spre examinare și aprobare; a înainta; a recomanda. 3) A pune la dispoziție (în semn de atenție, respect, bunăvoință); a oferi; a da.
 Sursa: Noul dicționar explicativ al limbii române
 
 
 A se vedea sensul aplicabil pentru rapoarte, proiecte. A PREZENTA SPRE EXAMINARE SI APROBARE. Acesta este sensul cuvântului "propunere". Nu "vă propun demiterea dar este okay și să nu o acceptați că am încercat și eu", nici în sensul "vă propun candidatura A, B sau C". Ci "vă prezint spre examinare și aprobare demiterea procurorului șef".
 
 Iar Ministrul Justiției Tudorel Toader și-a prezentat pledoaria expusă la CCR și în fața țării, la televizor. El a spus că a trimis raportul său în care explica tehnic de ce înaintează demiterea procurorului șef iar din partea președinției nu a venit decât o replică în care se menționa "demiterea nu este oportună". Dl ministru a explicat cum la un raport tehnic, președintele a contrapus o oportunitate politică, nu o contra-expertiză. Oportunitatea politică nu este motiv pentru respingerea propunerii demiterii. Articolul ne alterează bunul simț.


 
  16.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 02.06.2018, ora 22:19)
 
 Nu stiu de unde pana unde " a prezenta spre examinare si aprobare" inseamna OBLIGATORIU aprobare ! Daca eu iti fac propunerea sa nu mai scrii aici, mi-o aprobi ?


 
  16.2.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 16 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 02.06.2018, ora 23:00)
 
 ...


 
  16.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.06.2018, ora 23:22)
 
 Bunul tau simt pare alterat de la sine, fara vreo contributie de a mea: de cind am devenit eu "fan Kovesi"?!
 Nu te injoseste aceasta simplificare?
 Vrei sa-ti usurezi efortul argumentarii, facindu-ma "fan Kovesi"?
 Deloc subtil.
 Penibil.
 La fel si confuzia pe care o sustii, cum ca dictionarul ar afirma ca "propunere" poate avea si intelesul ca nu poate fi refuzata.
 Atit de jos?!
 Atit de "pe fata", domnu' Gadea?!


 
  16.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.06.2018, ora 23:53)
 
 Cristi C., am regretat absenta comentariilor tale, dar Make are dreptate 100 % și are dreptate și ca ce zici tu e penibil. Păcat!


 
  16.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16.3 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 03.06.2018, ora 10:56)
 
 Argumentația din comentariul 16.3 este sigur penibilă. Pentru că eu nu am spus că "nu poate fi refuzată". Este chiar penibil să lupt contra unor lucruri pe care nu le-am spus.
 
 Sigur că "propunerea actului juridic de demitere" poate fi refuzată dacă este ilegală. Iohannis nu în felul acesta a refuzat ci în mod discreționar, dictatorial, folosind criterii neștiute de nimeni. "Nu este oportun politic".
 
 Toți comentatorii de la 16.1 la 16.4 au trăit în epoca comuniștilor feroce și nu par deloc deranjați de modul discreționar prin care un politruc (Iohannis) refuză să emită un act. Păcat. Tare păcat.
 
 Vreau să vă țin o lecție despre cum ar trebui să reacționați.
 
 Este onorabil să fiți fani DNA, ai instituției. Nu fani Kovesi, nici Portocală, nici Onea nici alți violatori angajați în cadrul acestei organizații.
 
 Există nenumărate dovezi ale ticăloșiei manifestate de Kovesi. Credeți că nu se putea altfel? Uitați-vă la Daniel Morar. A refuzat aplicarea protocoalelor neconstituționale și nimic nu se vehiculează în spațiul public cum că ar fi condus abuziv DNA sau PG.
 
 Vă repet, sunteți într-o mare eroare și conduși în derivă de niște repere false. Idoli din tinichea.


 
  16.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16.5 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 03.06.2018, ora 11:39)
 
 Lectia ta despre cum ar trebui sa reactionam noi, comentatorii care ti se opun tie, este un demers care are tot atatea sanse precum ar avea demrsul nostru, al comentatorilor, sa te convingem pe tine sa intelegi ca Al Capone a fost condamnat pentru fraude fiscale si nu pentru crime. A fost asta corect ? NU, pentru cele 2000 de familii carora le-au fost omorati membrii, nu a fost. Dar a fost lucrativ sa-l puna pe acel scelerat deoparte, chiar daca pentru alte motive, pentru ca alte 2000 de familii sa-si traieasca vietile linistit. Ce nu intelegi tu in speta asta este ca nici macar sustinatorii lui Kovesi nu o plac pe Kovesi: insa isi doresc aceleasi lucruri ca si Kovesi.


 
  16.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 03.06.2018, ora 12:07)
 
 Nu-i asa ca n-ai spus nici ca eu as fi "fan Kovesi", domnule Gadea C.?
 Iar acum, nu-i asa ca n-ai spus ca eu as fi fanul violatorilor?
 Nu-i asa ca n-ai spus ca exista nenumărate dovezi ale ticalosiei manifestate de Kovesi?
 Hai, invata-ne cum sa reactionam la ceea ce n-ai spus!
 Fii dragut!
 Nu penibil.


 
  16.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 16.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 03.06.2018, ora 13:57)
 
 Nu, Klaus Iohannis, al carui fan departe sa-i fiu, nu a spus ceea ce afirmi, ci cu totul si cu totul altceva.
 Citez:
 "La jumătatea lunii februarie, ministrul Justitiei mi-a trimis o propunere de revocare a procurorului șef al DNA, împreună cu raportul activității manageriale a DNA. După cum probabil vă amințiți, după ceva timp, la mijlocul lunii martie, mi-a fost înaintat și avizul CSM, care a ajuns la cu totul altă concluzie decât a domnului ministru. Avizul CSM a fost unul negativ. El nu poate fi tratat ca simplu element facultativ, adițional, chiar dacă avizul nu obligă, el în niciun caz nu poate fi ignorat. Constat deci că, în analiza acelorași acțiuni sau inacțiuni și în aplicarea acelorași texte legale, două autorități ale statului, respectiv ministrul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii, ajung la concluzii diametral opuse.
 Analizând motivele minstrului Justiției, am constatat că autorul raportului consideră că acesta este, citez, o luare de poziție față de dezbaterile publice din ultimul an, ceea ce clar induce percepția că evaluarea ministrul Justiției poate fi subiectivă. Această percepție e întărită și de prezența în raport a unor aspecte referitoare la cariera profesională a ministrului Justiției. De asemenea, unele motive care fundamentează propunerea de revocare nu sunt pertinente. Motivele ministrului Justiției nu au fost de natură să mă convingă, în mare parte nici nu corespund prevederilor legale propunerii de revocare a doamnei Kovesi din funcția de procuror-șef al DNA. În concluzie, nu voi da curs propunerii de revocare a doamnei Kovesi din funcția de procuror-șef al DNA".
 Nicaieri nu se regaseste ca Iohannis "a refuzat în mod discreționar, dictatorial, folosind criterii neștiute de nimeni. Nu este oportun politic".
 Ba chiar, contrar a ceea ce sustii, Iohannis a invocat faptul ca motivele ministrului justitiei " nu corespund prevederilor legale propunerii de revocare".
 Asa ca, dom' profesor, treci la alta materie!


 
  16.9.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 16.2 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 03.06.2018, ora 17:03)
 
  ...