Cînd roboţii vor lua locul oamenilor

Cornel Codiţă
Ziarul BURSA #Editorial /

Cornel Codiţă

După cum se poate uşor observa, nu este o întrebare! Roboţii se ocupă, deja, cu tot felul de lucruri pe care pînă mai ieri le făceau doar oamenii. Se va înclina balanţa, definitiv, în favoarea inteligenţelor artificiale? Răspunsul, cum se spune în noua limbă de lemn cosmopolită, nu este "dacă", ci "cînd". Cel mai probabil, mai repede decît se aşteaptă cei mai mulţi dintre noi! De la periferie spre centru, roboţii au început asaltul final asupra universului de activităţi rezervate iniţial "automatelor biologice" numite, nu se ştie de ce, "oameni". Au plecat de la operaţiunile mecanic-repetitive ale liniilor de asamblare automatizate, pentru a se instala, nu mult mai tîrziu, în sfera creativă: de la inventarea algoritmilor de programare a noilor generaţii de computere şi aplicaţii, la demonstrarea unor importante propoziţii matematice; ca să dăm doar două exemple, teorema celor patru culori, încă din 1976, cea a tripleţilor pitagoreici, 2016. De la activităţile ştiinţifice, la cele artistice, ori recreative şi de la economie, la război, puţine domenii ne-au rămas în care componenta robotică să nu ocupe, deja, un loc remarcabil, dacă nu chiar decisiv. Prima victorie a unui computer asupra campionului mondial la şah: 1997; prima victorie a unui computer asupra campionului mondial de Go, aproape două decenii mai tîrziu: 2016. Diferenţa semnificativă nu ţine, însă, de timp şi de complexitatea jocului, ci de cu totul alt fapt: în cazul şahului, algoritmii au fost creaţi de om, în timp ce pentru go algoritmii au fost dezvoltaţi, testaţi şi selectaţi de inteligenţa artificială, soluţiile actuale de joc fiind generate, prin învăţare, şi decise chiar de către computerul-jucător. Fie că ne dăm seama sau nu, lumea în care trăim este larg populată de "creaţii" care întruchipează, în grade diferite de complexitate, inteligenţa artificială. Primul caz în care "roboţii", puşi să rezolve o problemă prin cooperare, au dezvoltat pentru comunicarea dintre ei un limbaj inaccesibil omului, a fost deja înregistrat oficial! Chiar şi sub imperiul angoaselor, al aprehensiunilor, al premoniţiilor rele şi al predicţiilor de tip catastrofic, este inevitabil să ne punem întrebarea: cum va arăta lumea în care "roboţii" ar deveni parte integrantă (la limită, decisivă) a activităţilor din domeniul politic, cu deosebire cele care ţin de guvernare?

Spre deosebire de fabulaţiile unor corifei ai sf-ului care, fără excepţie, au favorizat viziunile negative, totalitarist-dis­tructive, nocive, dizolvante, dacă nu de-a dreptul ucigătoare pentru libertatea umană, elementul esenţial al oricărui umanism, eu propun un scenariu mult mai optimist! Plec de la ipoteza că, spre deosebire de "automatele" inteligenţelor artificiale, create pentru a rezolva probleme de matematică, fizică, chimie, astronomie şi orice fel de alte probleme ale "ştiinţelor tari", "automatele politice" vor fi create şi puse la lucru după cu totul altfel de soluţii. Totul va pleca de la premisele inevitabile ale "specificului-interesului local" (naţional) şi, res­pectiv, ale "suveranităţii" ca formă de libertate colectivă pe care, cel puţin în viitorul previzibil, nimeni nu este dispus să o abroge, la modul universal. În acest sens, pentru secolul XX, eşecul proiectelor ONU şi UE sunt cît se poate de convingătoare, după cum, în secolul XXI, la fel de convingătoare este resurecţia naţionalismelor şi a excepţionalis­melor politice locale, chiar şi atunci cînd gradul de interconectivitate şi interdependenţă ale sistemelor sociale a atins praguri critice, cum este cazul astăzi în domeniile economic, ecologic, al comunicării, de sănătate, de securitate individuală şi colectivă etc... În consecinţă, chiar dacă ştiinţa proiectării şi realizării automatelor politice va avea acelaşi grad de universalitate, ca şi cea a creării automatelor ştiinţifico-tehnice, proiectarea, selecţia algoritmilor de lucru, implementarea şi utilizarea efectivă a "roboţilor politici" va reflecta, în cea mai mare măsură, specificul, nevoile şi interesele sistemelor socio-politice şi statale în care vor funcţiona.

În România, spre exemplu, pe linie de producţie, tabloul ar putea arăta astfel: o fabrică de automate politice tip psd, undeva în Teleorman, ori pe lîngă Bacău, cel mai probabil numită Steagul, sau Flamura roşie, ori "Victoria social-democraţiei multilateral dezvoltate asupra întregului popor", care ar putea produce, sub marca înregistrată cîteva produse standard: maşina automată semiprogramabilă tip prim-ministru "Viorica", ori maşina inteligentă de încrucişat fire şi ţesut la rece, tip "Hrebenciuc", cu varianta pe mai mult de 60 de ace tip "Blaga" (nu vă uitaţi că e parcat astăzi în curtea PNL, rădăcinile au fost şi au rămas tot la psd, varianta pd!); o altă fabrică de automate politice, vopsite şi lăcuite la cald în orice culoare este nevoie, tip "Liberalul", numită simplu "Prin noi înşine", specializată în rebuturi profesioniste şi recondiţionări ratate la sigur ale oricărei formule presupusă alternativă la psd, dar care inevitabil, cel mult din doi în doi ani, se aliază la guvernare cu psd-ul, pe pilot automat; pentru diversificare, va fi menţinută în regim de atelier extins de prototipuri şi o unitate pentru producerea unor aşa zise alternative politice, care nu vor fi niciodată nici politice şi nici alternative, sub marca înregistrată, "Iohannis". Într-o variantă de optimizare, deloc nerealistă, pentru simplificarea proceselor de proiectare, producţie şi încasare a beneficiilor, toa­te cele trei unităţi de producţie ar putea fi plantate direct în cîmpul tactic al unei ipotetice instituţii numită "Supersri. S.a", capabilă nu doar să asigure construcţia, funcţionarea la parametri proiectaţi, schimbarea altgoritmilor de lucru şi a gamei de produse, in funcţie de cerinţele pieţei, ci, la nevoie, distrugerea şi reconstrucţia fiecăreia dintre ariile de lucru, după cum o cer enteresele partidului.

Nu mă întrebaţi, vă rog, care partid... că sunt şi eu om, nu Nostradamus!

Opinia Cititorului ( 9 )

Acord

Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

  1. ... n-am avut rabdare sa citesc pan la capat (scuze!:) ... da' exista un lucru la care robotii - mecanici sau algoritmici - nu se pricep ... la stupiditate!!! ... noroc ca se pricep oamenii - mai devreme sau mai tarziu cineva va scoate ceva important din priza pentru a-si incarca telefonul :))) ...

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    In acest vontext va fi singura solutie pt supravietuire

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    1. Robotizarea va duce la introducerea venitului minim garantat care sa asigure dreptul la viata decenta pt fiecare de la nastere la moarte fara conditionalitate, fiecare fiind liber sa desfasoare activitati lucrative in sincronie cu pregatirea si talentul sau nativ si cultivat!

      Acord

      Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

      Guaranteed minimum income (GMI), also called minimum income, is a system[1] of social welfare provision that guarantees that all citizens or families have an income sufficient to live on, provided they meet certain conditions. Eligibility is typically determined by citizenship, a means test, and either availability for the labour market or a willingness to perform community services. The primary goal of a guaranteed minimum income is to reduce poverty. If citizenship is the only requirement, the system turns into a universal basic income.

      Acord

      Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

      Basic income means the provision of identical payments from a government to all of its citizens. Guaranteed minimum income is a system of payments (possibly only one) by a government to citizens who fail to meet one or more means tests. While most modern countries have some form of GMI, a basic income is rare.

      Acord

      Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    Nea Codita! da-i o tema celui mai performant robot si citeste-i articolul scris (daca-l poate scrie). O sa constati ca te intrece in "exagerari". 

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    1. O bună combinație de umor și știință. Articolul este plăcut la lectură, mai ales dacă este înțeles ca o fabulă. Dar autorul ignoră (voit) două realități.

    2. Prima realitate este că roboții - mecanisme care sunt programate de oameni să facă ceea ce oamenii nu sunt în stare să facă singuri - sunt mai vechi chiar decât homo sapiens. Cel mai vechi robot din istorie era alcătuit din două bucăți de piatră de tipuri speciale care, imediat ce erau conectate la singura sursă de energie disponibilă pe atunci, adică strămoșul omului, producea - în limbajul SF - ecranul energetic de protecție a hominizilor față de lumea înconjurătoare, adică focul.  

    Revoluția neolitică (cca. 9-7 mii de ani BCE) a produs o revoluție și în dezvoltarea roboților creați de om: primii roboți care pentru a produce nu aveau nevoie de energie umană: plantele selectate ptr. agricultură și animalele domestice. Oamenii - de data asta Homo Sapiens Sapiens - au inventat cel mai spectaculos robot din istorie modificând genetic speciile naturale - de plante și de animale. Atât de eficienți încât nici în condițiile tehnologiilor de azi nu pot fi egalați - plantele și animalele domesticite producătoare de hrană, materii prime pentru îmbrăcăminte, armament, unelte și construcții, transport, mobilier, etc. Niciun robot din sec. XXI și, probabil, următoarele nu va putea face ceea ce face un ou de găină, un bob de grâu sau de orez sau o vacă care dă lapte. Cum vă imaginați un robot care transformă mișcarea de rotație într-un rectilinie? Vă spun eu - ca o roată. A apărut acum cca. 5 milenii. Pe scurt, roboții nu sunt altceva decât unelte. Iar genul hominidis a ajuns să domine lumea datorită roboților (uneltelor) pe care le-a creat.  

    3. Dar uneltele sunt create și pentru funcții în societate. Aceștia sunt roboții cu funție de "reprezentare". Ca orice bob de grâu, găină sau roată, ei, deși sunt oameni, sunt programați să facă ceea ce i-au prograat cei care îi folosesc ca reprezentanți. Nu au voință proprie și acționează potrivit unui algoritm elaborat de creatorii lor. Politicienii, preoții, intelectualii, războinicii, etc. fac, precum roboții moderni, ce le dictează algoritmul prescris de creatorii lor. Așa cum, într-un organism diferitele organe fac ceea ce le programează creierul (pe baza ADN) să facă. Cînd se strică atât de tare încât nu mai pot face, dispar. Oamnii mor, iar politicienii sunt eliminați din politică.  

    3. Morala: a) Societatea este, așa cum este normal să fie, plină de roboți. Cei mai vechi dintre ei fiind net superiori celor mai noi, în orice formă i-ar inventa autorii de SF. b) Politicienii, indiferent de poziția lor aparent superioară decizional) nu sunt și ei decât roți, găini și boate de grâu, dar în societate și nu în natură. c) Păpușarii sunt întotdeauna grupurile sociale mari din societate - nu indivizi, oricât de excepționali ar fi ei, nu instituții, oricât de oculte ar fi. d) Și în niciun caz politicienii înșiși, pentru că păpușarii sunt colecdtivi, în vreme ce păpușile sunt unelte mai mult sau mai puin eficiente

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    Ba chiar "Nostradamus" esti; nu-ti citesti postarile la articole?. 

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    The first Muslim caliph, Abu Bakr, introduced a guaranteed minimum standard of income, granting each man, woman, and child ten dirhams annually; this was later increased to twenty dirhams.[2]

    In 1795, American revolutionary Thomas Paine advocated a citizen's dividend to all United States citizens as compensation for "loss of his or her natural inheritance, by the introduction of the system of landed property" (Agrarian Justice, 1795). 

    French Emperor Napoleon Bonaparte echoed Paine's sentiments and commented that 'man is entitled by birthright to a share of the Earth's produce sufficient to fill the needs of his existence' (Herold, 1955). 

    The American economist Henry George advocated for a dividend to be paid to all citizens from the revenue generated by a land value tax.[3] 

    In 1963, Robert Theobald published the book Free Men and Free Markets, in which he advocated a guaranteed minimum income (the origin of the modern version of the phrase). 

    In 1966, the Cloward–Piven strategy advocated "overloading" the US welfare system to force its collapse in the hopes that it would be replaced by "a guaranteed annual income and thus an end to poverty". 

    In his final book Where Do We Go from Here: Chaos or Community? (1967), Martin Luther King Jr. wrote[4] 

    I am now convinced that the simplest approach will prove to be the most effective—the solution to poverty is to abolish it directly by a now widely discussed measure: the guaranteed income. 

    — from the chapter titled "Where We Are Going" 

    In 1968, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith and another 1,200 economists signed a document calling for the US Congress to introduce in that year a system of income guarantees and supplements.[5] 

    President Richard Nixon proposed reforms to the welfare program in 1969, where a minimum income would be paid to poor families. Contrary to popular belief, Nixon was critical of the idea of a guaranteed universal basic income. The proposal by Nixon passed in the House but never made it out of committee in the Senate.[6] 

    In 1973, Daniel Patrick Moynihan wrote The Politics of a Guaranteed Income, in which he advocated the guaranteed minimum income and discussed Richard Nixon's Guaranteed Annual Income (GAI) proposal.[7] 

    In 1987, New Zealand's Labour Finance Minister Roger Douglas announced a Guaranteed Minimum Family Income Scheme to accompany a new flat tax. Both were quashed by then Prime Minister David Lange, who sacked Douglas.[8] 

    In his 1994 "autobiographical dialog", classical liberal Friedrich Hayek stated: "I have always said that I am in favor of a minimum income for every person in the country".[9] 

    In 2013, The Equal Life Foundation published the Living Income Guaranteed Proposal[10] illustrating a practical way to implement and fund a minimum guaranteed income.[11] 

    In 2017, Harry A. Shamir (US) published a book "Consumerism, or Capitalism Without Crises" in which the concept was promoted by another label, as a way to enable our civilization to survive in an era of automation and computerization and large scale unemployment. The book also innovates a method to fund the process, tapping into the underground economy and volunteerism. 

    Other modern advocates include Hans-Werner Sinn (Germany), Ayşe Buğra (Turkey), The Green Economics Institute (GEI),[12] and Andrew Coyne (Canada).[13] 

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

DIN ACEEAŞI SECŢIUNE

Editorial

Citeşte toate articolele din Editorial

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Deleanu
FNGCIMM
Cotnari
Erfi
Flixi
Vila Timo
Mozart Spirits
Schlumberger
Verattiva
Contessina
Primigi
Adhouse
Legestart
Calendarul BURSA 2018
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.hipo.ro
www.dreptonline.rowww.dreptonline.ro
modele cărţi de vizităInvitaţii de nuntăCărţi de vizită