Conferința BURSA - Dezvoltarea Romaniei 2018
BURSA 11.06.2018

MAKE
 
MAKE      Cap-coadă, este politică întreaga tărășenie din jurul revocării procurorului șef al DNA, este politică însăși Decizia Curții Constituționale a României (CCR) cum că președintele este obligat să revoce procurorul șef al DNA la propunerea ministrului justiției, este politică decizia ministrului justiției să propună revocarea și scopul politic al acestei acțiuni a Guvernului PSD este să-l scape de pușcărie pe președintele PSD Liviu Dragnea - stăpânul Guvernului și al Parlamentului - și să-i confere putere politică peste limitele îngăduite de Constituție vreunui șef de partid sau oricărei funcții în stat, pentru ca acest exces de putere să-l poată tranzacționa politic, ceea ce, desigur, înseamnă bani, căci vorba butadei, "mai multă putere înseamnă mai mulți bani, iar mai mulți bani înseamnă mai multe femei tinere".
     Toată lumea implicată (Curtea Constituțională, ministrul justiției, premierul și președintele), se ferește ca dracul de tămâie să admită caracterul politic al deciziei de revocare a procurorului șef al DNA și caracterul politic al refuzului revocării și într-o ipocrizie generalizată, se face că bătălia s-ar purta, chipurile, exclusiv pe tărâmul argumentelor juridice constituționale.
     Este o cascadă de minciuni, sofisme și distincții fantasmagorice la care se dedau, în principal ministrul justiției, premierul și Curtea Constituțională, fără să lipsească nici președintele de la această cină festivă de canibalizare a Legii, ba chiar mizeria găsește adepți și printre înșiși cititorii Ziarului BURSA, unii dintre ei însușindu-și, servil, inepțiile lui Tudorel Toader și invocându-le drept argumente solide.
     Primul lucru care mă îngrijorează este ceea ce se întâmplă cu cititorii Ziarului BURSA.
     Desigur, este înfricoșătoare și frângerea Legii, secarea ei de sânge, dar o percep doar ca observator:
     1. Nu am o pasiune pentru Laura Codruța Kovesi, chiar dacă e nemaritată, iar antipatia pe care i-o port lui Tudorel Toader vine din faptul că-l suspectez de o boală fie psihică, fie morală și deloc caracter.
     2. Trăiesc o mare dezamăgire pentru faptul că, în împrejurarea acestei acțiuni politice, am ajuns să-l prefer pe Klaus Iohannis - repet, m-am dezamăgit "pe mine, mă", pentru că nici el nu cred că e normal.
     3. În schimb Curtea Constituțională nu m-a dezamăgit, ci a confirmat, pentru că nu mi-am pus niciodată nădejdea că vreo instituție a statului ar funcționa corect și pentru menirea sa; dacă subiectul articolului nu ar fi altul, atunci aici ar fi locul să analizăm mai pe larg cât de justificați suntem, ca popor, să nu luăm în serios nici un sistem de organizare statală și nici un regim politic - o justificare venită din faptul că instituțiile nu se iau în serios ele însele.
     CCR scrie 75 de pagini de motivare.
     De ce atât de multe?
     Ca să clarifice legea?
     Evident, nu.
     Legea este clară pentru toată lumea (Legea 303/2004, Art.54(4)): "Revocarea procurorilor din funcțiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Președintele României, la propunerea ministrului justiției care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori a procurorului general al Parchetului Național Anticorupție, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător".
     Ce este neclar în asta?
     Legea nu-i permite președintelui să revoce când vrea mușchii lui, ci doar atunci când primește o propunere de la ministrul justiției.
     Dar Tudorel Toader nu este mulțumit cu rolul pe care i l-a rezervat Legea ministrului justiției, pentru că secretarul general adjunct al partidului Codrin Ștefănescu i-a spus "Tudorele, fă ceva!", continuând: "Avem un coleg arestat, un prim-ministru căruia i s-a redeschis un dosar după opt ani de zile, pe care tot ei l-au închis, în fiecare zi aflăm lucruri ciudate despre colegii noștri și vânătoarea continuă și nu mai putem sta cu mâinile încrucișate".
     Tudorel se apucă să îndoaie Constituția, cum Uri Geller îndoaie lingurile.
     Sare în extrema absurdă, susținând că, ori de câte ori el propune (desigur, conform legii, conform legii, ce credeai vericule?!), președintele este obligat să revoce.
     Topica normei nu este indiferentă, ea rânduiește cuvintele începând cu "revocarea ...se face, ...la propunerea", iar nu "la cererea...se face revocarea", dar în loc să semnaleze că avem un ministru al justiției cu probleme politice care devin probleme gramaticale, CCR este cucerită de scamatorie, îl aplaudă pe acest Uri Geller al Justiției românești - "Bravo Tudorele! Ai făcut ceva!"
     Pe Curtea Constituțională nu o izbește nici absurditatea ideii că președintele nu are drept de "veto", și nu o izbește pentru că este chiar ideea ei; mâine, dacă Tudorel are nevoie, CCR ne va spune că președintele nu are nici "acțiunea de aur".
     Și ce nu mai are președintele?!
     Nu are dreptul de "veto" în Congresul PSD, nu are "acțiunea de aur" în AGA "Teldrum" S.A., după cum nu are nici majoritatea în nici una dintre aceste Adunări.
     CCR zice că stabilește întinderea competențelor celor doi - președinte și ministru al justiției - în privința revocării procurorului șef DNA, ca și când Legea 303/2004 nu ar stabili-o.
     Dar Legea există și ea stabilește că "întinderea competențelor" celor doi este că ministrul propune și președintele face ceea ce crede de cuviință.
     Înțelegeți că ne învârtim în cerc?
     Avem o lege și oricât ne-am învârti, la sfârșit trebuie să ne amintim că avem o lege.
     CCR ne învârte 75 de pagini.
     La sfârșit vrea să uităm de lege și îl obligă pe președinte să revoce pe procurorul șef DNA, pentru că nu și-a justificat refuzul cum trebuie.
     Zice că trebuia să se justifice tehnic, nu în termeni de "oportunitate".
     CCR zice ce zice Tudorel.
     Acel "ceva" pe care trebuie să-l facă Tudorel, îl fac împreună.
     Fac din albă, neagră.
     De altfel, în Motivare, nu este deloc clar când CCR relatează ce spune Tudorel și când CCR vorbește ea însăși: de la punctul 6., până la punctul 23. (inclusiv), Curtea relatează punctul de vedere al lui Tudorel și are grijă, un timp, să precizeze, la fiecare început de paragraf al relatării, că este o relatare, indicând asta prin expresiile "se arată", "se zice", "se susține"; dar, de pe la punctul 17. încolo, CCR începe ca, deseori, să nu mai zică "se zice", ci zice pur și simplu și se confundă cu Tudorel, cu care face împreună ceea ce le-a cerut Codrin Ștefănescu.
     În realitate, refuzul de la Cotroceni este fără cusur, iar cuvântul "oportunitate" de care se leagă Lolek și Bolek, ca să oblige Cotrocenii să o revoce pe Luluța, este scos din context, atribuindu-i alt înțeles decât cel în care este folosit.
     Tehnici primitive de manipulare (vezi insertul).
     Curtea mai face un pas înainte față de ministru, invocă referirea președintelui la aprecierile internaționale privitoare la Kovesi și, paradoxal, asta îi declanșează furia - proclamă abuzul președintelui, Iohannis l-a călcat în picioare pe bietul Tudorel și, deci...
     Ei bine, aici e aici!
     Kovesi trebuie demisă!
     Astea-s alea 75 de pagini, Kovesi trebuie demisă, pentru că noi, - eu Tudorel și noi CCR - considerăm că cuvântul "oportunitate" nu-i o oportunitate.
     Sau puteți trece ca motiv orice prostie.
     Sau puteți trece adevărul: Kovesi trebuie demisă pentru ca Dragnea să nu intre șapte ani și sase luni la pușcărie și să nu mai intre niciunul din gașcă și asta să dovedească cum Dragnea, un frizer din Teleorman, (nu, aici exagerez, Dragnea este doar inginer), stăpânește România în sus și-n jos, ba chiar și pe aia profundă și securitatea stalinistă și statul paralel - veniți să luați lumină! - și să nu mai îndrăznească nici un procuror să facă pe nebunu'.
     Articolul s-a sfârșit.
     Dar, adevarata mea îngrijorare este că sminteala lui Toader și a CCR să nu-mi ia cititorii de cap; ziarul ține o Rubrică intitulată "Omul smintește locul", iar locul Curții este însăși România.
     Deja am pe unul care a devenit adeptul nerușinării ministrului justiției și pe câțiva care-l aprobă.
     Băieți, reveniți-vă!
     Smintiții incriminează motivele de "oportunitate", ca și când Toader și CCR ar avea motive "tehnice" să-l apere pe Dragnea.
     Dar, de fapt, totu-i oportunitate!
     De ce Tudorel Toader a declanșat abia acum discuția despre procedura de revocare?
     Nu din motive de oportunitate?!
     Dar CCR, nu tot din oportunitate?!
     Este chiar așa, doar o coincidență, că discuția de "tehnică constituțională" despre revocarea procurorului șef al DNA, are loc exact când Tudorel Toader o vrea revocată pe Laura Codruța Kovesi?
     Toată întâmplarea este politică pură.
     Fiind o acțiune politică, ea nu îndoaie doar Legea, ci contrazice și dicționarul limbii române și exact astea sunt semnele exterioare ale faptului că este politică pură.
     Puneți asta în legătură cu mitingul de un milion de oameni pe care ni l-a tot fluturat Dragnea și amintiți-vă că tot așa a început și Ceaușescu, în 1968 - cu mitinguri de susținere.
     Tineți-vă firea! 

     TEHNICI PRIMITIVE DE MANIPULARE
     
     Pentru cine are timp și gustul să analizeze prostii și articularea manipulărilor, publicăm, spre verificare, textul integral al refuzului președintelui, în atașament (vezi aici) și reproduc, aici, fraza cu "oportunitatea":
     " Consider că argumentele cuprinse în Raportul privind activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție nu sunt de natură să creeze convingerea cu privire la oportunitatea măsurii propuse și, prin urmare, nu se poate da curs propunerii de revocare din funcția de procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție a doamnei Laura Codruța Kovesi."
     Președintele nu spune decât că argumentele lui Tudorel nu conving că măsura revocării este "potrivită" [(OPORTÚN adj., adv. 1. adj. v. nimerit. 2. adj. v. recomandabil. 3. adv. adecvat, indicat, nimerit, potrivit, recomandabil. (Nu mi se pare ~ să ...) 4. v. binevenit. (Dicționar de sinonime)]; în cazul că lectorul textului este de bună credință, atunci înțelesul este că președintele consideră că 1) "măsura revocării nu este potrivită scopului propus al legii", dar, bineînțeles și că este 2) nepotrivită și în general.
     Dar, iată cum relatează CCR ce spune Tudorel:
     " 7. Se arată că propunerea ministrului justiției a fost transmisă Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, care a emis un aviz negativ cu privire la aceasta, iar Președintele României a comunicat ministrului justiției faptul că "nu se poate da curs propunerii de revocare din funcția de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție, a doamnei Laura Codruța Kövesi", pentru lipsa de "oportunitate" a măsurii propuse."
     Păi, nu-i adevărat!
     Tudorel a schimbat succesiunea ideilor și a scos din context cuvântul oportunitate, făcând să dispară, astfel, primul înțeles, acela că "măsura revocării nu este potrivită scopului propus al legii". Lăsând noțiunea de "oportunitate" fără context, a agățat-o de "politic" și i-a ieșit că Iohannis a refuzat revocarea lui Kovesi, exclusiv din motive de "oportunitate politică".
     Hocus-pocus!
     CCR nu este șocată.
     Dimpotrivă, CCR este mulțumită și desăvârșește contrafacerea inițiată de Tudorel:
     "117. Se mai reține că, având în vedere competența discreționară redusă a ministrului justiției în procedura de revocare a procurorilor din funcțiile de conducere prevăzute la art.54 alin.(1) din Legea nr.303/2004, propunerea de revocare trebuie și, în consecință, a fost fundamentată pe argumente juridice, și nu de oportunitate. Antitetic, Președintele României a dat mai multă consistență argumentelor de oportunitate, rezultate din percepția proprie, și valorizate ca fiind mai adecvate situației date, sens în care a realizat o comparație între cele constatate, pe de o parte, de instituțiile interne abilitate legal și de cele de la nivel european sau internațional, iar, pe de altă parte, de ministrul justiției [a se vedea, exemplificativ, pag.1 par.4 al adresei Președintelui României înregistrate sub nr.CP1/616/17.04.2018]. Astfel, Președintele României, în mod deschis, și-a arogat o putere discreționară proprie, inexistentă potrivit Constituției, care a anihilat, pe cale de consecință, competența discreționară minimală a ministrului justiției, ceea ce reprezintă eo ipso o încălcare a prevederilor art.132 alin.(1) din Constituție."
     Pentru Curtea Constituțională, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) contează cam cât un rahat de muscă, altfel cum să se explice că nu ia în seamă referirea președintelui la avizul nefavorabil dat revocării de către CSM?!
     (F.G.)
     
     
     

     Adresa Președinției către Ministerul Justiției

     
     Domnului Tudore Toader,
     
     Stimate domnule Ministru,
     
     Referitor la propunerea de revocare din funcția de procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție a doamnei Laura Codruța Kovesi, transmisă prin adresa nr. 2/17472/23.02.2018, împreună cu Raportul privind activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție;
     În temeiul prevederilor art. 54 alin. (4) și ale art. 51 alin (2) lit. b) coroborate cu cele ale art.51 alin. (3)-(6) din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și văzând incidența dispozițiilor art. 94 lit. c) și art. 125 alin. (1) din Constituție față de cele stabilite de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 375/ 2005, precum și a dispozițiilor art. 1 alin. (4), art. 132 alin. (1), art. 133 alin. (1) și art. 134 alin.(1) din Constituție față de cele stabilite de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 551/2009 și ținând seama că activitatea tuturor instituțiilor statului trebuie să se desfășoare cu respectarea principiului legalității, componentă esențială a statului de drept;
     
     Reținând că aprecierea în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinile manageriale trebuie să fie subsumată îndeplinirii criteriilor expres prevăzute de art. 51 alin. (3)-(6) din legea nr. 303/2004;
     
     Reținând ca evaluările sistematice realizate atât de instituțiile interne abilitate legal, cât și de cele de la nivel european ori internațional apreciează permanent pozitiv activitatea și managementul DNA, acoperind o perioadă de timp mult mai îndelungată decât cea care face obiectul Raportului privind activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție;
     
     Analizând Raportul privind activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție, precum și Hotărârea nr. 52/ 2018 a Secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii prin care propunerea de revocare a fost avizată nefavorabil;
     
     Constatând că titlul raportului ce însoțește propunerea de revocare vizează activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție, iar conținutul acestuia se referă exclusiv la activitatea procurorului șef al acestei instituții, fără nicio referire la un alt procuror cu funcție de conducere din cadrul Direcției Naționale Anticorupție;
     
     Constatând că, în partea introductivă a Raportului, autorul său îl califică drept " o luare de poziție", elaborată pe fondul dezbaterilor care au avut loc în spațiul public în perioada februarie 2017-februarie 2018, ceea ce poate induce percepția că documentul prezintă și o perspectivă proprie a ministrului justiției cu privire la încadrarea acțiunilor/ inacțiunilor procurorului evaluat, percepție întărită și de prezența în cuprinsul Raportului a unor aspecte vizând cariera profesională a autorului documentului;
     
     Constatând că în analiza prezentată în Raport au fost dezvoltate ca motive distincte de revocare aspecte care, în fapt, se subsumează aceluiași motiv principal, au fost avute în vedere concluzii din rapoarte ale Inspecției judiciare sau din hotărâri al Consiliului Superior al Magistraturii prin care se rețin imprejurări diferite de cele prezentate, au fost valorificate considerente din decizii ale Curții Constituționale care nu susțin concluziile documentului ori au fost indicate date statistice ce exced perioadei de referință a evaluării;
     
     Constatând că deși Raportul invocă drept temei juridic art. 51 alin. (2) lit. b) din legea nr. 303/2004, argumentele prezentate sunt fie improprii, fie nu sunt relevante pentru tipul de evaluare avut în vedere de art. 51, alin (2) lit. b) coroborat cu art. 51, alin (3)-(6) din Legea 303/2004;
     
     Luând act de faptul că prin hotărârea nr. 52/2018, secția pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că aspectele sesizate de ministrul justiției nu denotă deficiențe în exercitarea atribuțiilor manageriale de către procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, în conținutul Raportului fiind enumerate generic componentele manageriale, fără o individualizare concretă a resurselor nelegal folosite, a deficiențelor comportamentale, a atribuțiilor legale neîndeplinite sau a aptitudinilor manageriale inexistente sau manifestate defectuos;
     
     Observând și că avizul prevăzut de art. 54 alin. (4) din legea nr. 303/ 2004 este obligatoriu pentru complinirea procedurii prin prisma rolului constituțional al Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenței justiției, concluziile sale având relevanță nu doar ca un element adițional într-o evaluare a competențelor manageriale ale unei persoane, ci și pentru toate autoritățile publice implicate în această procedură, oferind o fundamentare tehnică pentru decizia ce urmează a fi luată;
     
     Consider că argumentele cuprinse în Raportul privind activitatea managerială de la Direcția Națională Anticorupție nu sunt de natură să creeze convingerea cu privire la oportunitatea măsurii propuse și, prin urmare, nu se poate da curs propunerii de revocare din funcția de procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție a doamnei Laura Codruța Kovesi.
     
     PREȘEDINTELE ROMÂNIEI
     KLAUS-WERNER IOHANNIS

 


 link: O poză care îți înalță inima

 link: DIN CULISELE UNEI DECIZII/Curtea cea mică
 

 
Opinia cititorului   [ scrieți-vă opinia. ] 
Trimite părerea ta.
Nume (maxim 50 caractere)
E-mail (optional)
Titlu (maxim 50 caractere)
Mesaj
 
REGULAMENTUL MESAJELOR
Acord
Prin trimiterea opiniei ne confirmați că ați citit regulamentul de mai sus și că vă asumați prevederile sale !

1.  fără titlu
    (mesaj trimis de Mihai D în data de 11.06.2018, ora 00:29)  
 De acord cu articolul. Decizia luata de CCR arata unde se termina un demers intr-o democratie ( la CCR ) si cum se termina demersul (cu decizia CCR). Este un soi de Gara de Nord in care orice tren care vine de oriunde, se va opri. De acolo incolo, nu mai urmeaza nimic, adica nu mai avem cai de atac/protest. Daca oamenii din haina magistratilor de la CCR sunt niste jigodii , orice alte spume si clabuci care vorbesc despre OPTIUNILE oamenilor in democratie , s-au topit aici. Valer Dorneanu, membru hard-core PSD este capul relelor, dar ceilalti ce-or pazi ? Imi vine sa zic: dar SRI-ul ce face domne , doarme ? Stiu ca suna stupid, dar nu cumva debarcarea lui Coldea a nascut aceasta situatie , in care SRI-ul (aripa pro Coldea) a lasat aceasta decizie a CCR sa se intample IN FELUL ASTA pentru ca Iohannis sa zboare ? Pentru ca l-a debarcat pe Coldea ? Zic si eu, habar n-am, dar suna plauzibil. SRI-ule, fa ceva ! Ca o debarca pe Kovesi si adio REZULTATE in lupta anticoruptie ! ca idiotul de Dragnea-Tudorel_PSD o sa puna unul de-al lor care va simula lupta anticoruptie dar rezultatele vor fi practic nule. As vrea sa vina cineva, nu stiu cine, poate Mary Poppins, si sa faca o magie si sa reverseze aceste lucruri, because she is practically perfect, isn't she ?


 
  1.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 00:58)
 
 Articolul repune adevărul în drepturile sale. După ce-l citești poți respira din nou. Decizia CCR nu poate fi ultimul act al adoptării unei decizii democratice, de vreme ce este profund incorectă, favorizând clasa infractorilor. Anti-constituționalitatea nu poate fi constituțională. Anti-democrația nu poate fi numită democrație.


 
  1.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 06:53)
 
 DNA maschează rata reală de achitări prin majorarea numărului celor trimiși în judecată.
 Strategia se va termina, ca de obicei, prost pentru Securitate, numărul achitaților va fi uriaș, iar în ziua în care va fi adoptată legea răspunderii magistraților, numărul celor trimiși în judecată va fi decimat, adică rata achitărilor poate depăși 90% pentru un DNA condus de niște slugoi securiști demenți.


 
  1.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 10:24)
 
 Articolul este o minciuna de la un capat la altul, cu interpretari din capul lui Make ale deciziei CCR pe care nici nu a citit-o.


 
  1.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.2 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 11.06.2018, ora 10:39)
 
 Inteleg ca detesti coruptii si ca esti un iubitor al actului de justitie executat corect si fara ingradiri.
 Hai sa vedem impreuna cum stau lucrurile:
 - Cine este cel care conduce parlamentul, guvernul, PSD-ul si administratia locala (sper ca nu ai dubii in privinta asta) - dragnea (separatia puterilor in stat, conform constitutiei, a fost anulata si este doar de forma).
 Cine este dragnea?
 - Un functionar care:
 a) a ingropat un judet sub conducerea sa (deci este un incompetent)
 b) si-a construit ditamai vila (din salariu de bugetar, evident), si-a tras o frima (cu actiuni la purtator, evident ca sa nu afle prostimea cum stau lucrurile) si i-a atribuit contracte de zeci de milioane de Euro (din banii nostri, ai tuturor, inclusiv ai tai) pentru asfaltarea Teleormanului. Practic sunt bani delapidati prin aceasta actiune specifica baronilor locali (judeteni) prin care sunt sifonatii banii de la buget. Deci personajul nu numai ca este incompetent, lipsit de educatie (rezultate sub-mediocre la scoala) dar si hot (il tradeaza vila si Teldrum-ul).
 Concluzia 1 - Manifesti pentru libertatea justitie, dar iubesti si sustii un infractor . Cum vine asta? Poate ma lamuresti tu
 Mai departe:
 Care a fost prima grija a guvernului PSD (condus de dragnea, evident)?
 Modificarea legilor justitiei (la miez de noapte, precum hotii). Ce denota asta - faptul ca dragnea si tariceanu se stiu cu musca pe caciula (altefl nu ar fi avut ca prim obiectiv al guvernarii exact acest aspect) si ca implicit se auto-acuza si auto-inculpa, astfel (omul neprihanit nu se teme de justitie si nu isi doreste controlul ei, ci doar un infractor ar face asta). Deci se confirma faptul ca avem de-a face cu 2 infractori (ii tradeaza actiunile si declaratiile lor, dincolo de obiectele materiale) .
 Mai departe:
 Cine a eliberat infractorii din puscarii (anuland astfel efectele actului de justitie_? PSD-ul evident (nu DNA-ul, nu presedintele nu serviciile).
 Cine a introdus efectuarea condamnarilor la domiciliu (sa tot fii infractor si sa furi din bugetele locale la greu cu asa condamnari)?
 - PSD-ul evident!
 Cine lupta pentru introducerea pragului la delapidari (adica daca furi pana la 200000 Euro este "putin" in opinia PSD-ului si nu constituie infractiune care sa merite atentie sau condamnare)?
 PSD-ul evident.
 Cine lupta pentru modificarea legilor justitiei astfel incat unle infractiuni (legate in special cu acte de coruptie) sa fie prescrise dupa doar cativa ani?
 PSD-ul, evident.
 Cine controleaza Curtea Constitutionala (prin numirile politice de acolo)?
 PSD-ul, evident.
 In conditiile astea, cat de echidistante sunt deciziile CCR din moment ce sunt politizate? Sunt ca si deciziile parlamentului - in favoarea taberei care detine majoritatea.
 Cine a scos oamenii in strada exact atunci cand justitia trebuia sa pronunte sentinte in spete care il privesc (pentru a pune presiune pe justitie si a o influenta astfel) - dragnea. V-a amagit ca veniti pentru prosperitatea voastra dar de fapt ati fost adusi pentru rezolvarea problemelor lui.
 Ati manifestat contra statului paralel. Care stat paralel - Exista inca un parlament, guvern, autoritati locale etc. care sa lucreze in paralel cu cele deja existente? Unde este statul asta paralel? Nu este, pentru ca nu exista. A fost inventat pentru manipularea prostimii.
 IN FINAL, TE INTREB PE TINE, OM INTELIGENT CARE NU VEDE GROAPA (PERICOLUL) NICI MACAR DUPA CE A CAZUT IN EA:
 -CINE MAMA NAIBII OBSTRUCTIONEAZA ACTUL DE JUSTITIE IN TARA ASTA?
 Cine a eliberat infracorii, cine modifca legile justitiei pentru a proteja coruptii, cine vrea puscarie la domiciliu pentru corupti, cine este el insusi corupt, cine nu a fost in stare sa conduca un judet si sa-l faca prosper, dar vrea sa conduca o tara si sa o faca "prospera"?
 Voi, asti, care inca sustineti PSD-ul lui dragnea, realizati, macar in al 12-lea ceas, cat de rau sunteti prostiti si manipulati si cat de prosti sunteti daca inca nu ati vazut groapa in care sunteti deja?????


 
  1.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.3 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 11:17)
 
 Minciuna este ca n-as fi citit-o. Desi e pierdere de vreme, am citit-o, altfel n-as fi stiut de la ce punct incepe CCR sa faca corp comun cu Tudorel Toader, devenind, in mod caraghios, Lolek si Bolek.
 Interpretarile, desigur, sint din capul meu.
 Ce-ai fi vrut, sa fie din capul tau?


 
  1.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.2 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 11.06.2018, ora 11:26)
 
 1. Ati fost in piata pentru a sustine justitia, insa, culmea prostiei:
 - i-ati sustinut tocmai pe cei care ingreuneaza actul de justitie si minimizeaza efectele ei (eliberand infractorii din inchisori, introducand puscaria la domiciliu si pragul pentru mita (!) si prescrierile rapide pentru fapte de coruptie etc.)
 - ati sustinut un corupt - dragnea (detestati coruptia dar, culmea, iubiti coruptii).
 2. Ati fost in piata pentru prosperitatea voastra, insa ati sustinut un incompetent care nu a fost in stare sa aduca propseritate unui singur judet, dar voi sperati sa aduca prosperitate unei tari intregi. Da, sigur, la final Romania o sa fie la fel de prospera precum teleormanul (omul asta a dovedit acolo cat poate).
 3. Ati fost in piata pentru ca presedintele este dusmanul vostru, insa ce a facut presedintele?
 A emis legi sau decrete sau acte normative (a creat un parlament paralel), a condus vreun minister sau a interferat cu activitatea vreunuia (a creat un guvern paralel), a actionat cumva in sensul influentarii administratie locale (creand structuri sau activitati paralele ei)?
 NU!
 Presedintele asta, nu numai ca a dormit tot mandantul (un presedinte inofensiv politic), dar a si acceptat 3 propuneri de ministri din partea PSD-ului (la a 3-a era clar ca PSD-ul nu este in stare sa conduca si trebuia numit ministru de la opozitie sau un tehnocrat fara niciun risc real de alegeri anticipate pentru ca multi parlamentari PSD si-ar fi pierdut locurile in acest caz).
 Presedintele nu a fost in stare sa joace o carte simpla dar in schimb este acuzat ca a creat si conduce un stat paralel!
 Hai sa fim seriosi si cu un dram de minte.
 Antena 3 v-a spalat creierele si v-a indoctrinat si prostit atat de rau incat nu mai puteti distinge nimic si ati ajuns sa sustineti exact pe cei care contravin idealurilor strigate de voi (justitie libera si propseritate).
 Pentru toate astea) exista o singura explicatie - ori sunteti prosti, ori sunteti sclavi (cumparati) ori sunteti corupti. O alta varianta logica pur si simplu nu exista.


 
  1.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.3 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 11.06.2018, ora 12:50)
 
 Minciuni?
 Minciunile sunt la PSD.
 Uite de ce se teme PSD-ul de justitie si o vrea sub controlul sau (inca o dovada, pe langa multe altele):
 "Zecile de mii de manifestanți transportați sâmbătă, 9 iunie, în Piața Victoriei din București, la „mitingul împotriva abuzurilor“, au fost hidratați cu apă plată de la Azuga Waters, firmă în insolvență, cu zero angajați, care îi aparține lui Valerii Moraru, (încă) patronul echipei Rapid, scrie în exclusivitate Prosport".


 
  1.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:22)
 
 Cred că tu nu ai citit-o. Eu am citit-o de sase ori de joi seara si pana acum si Make are dreptate.


 
  1.9.   De sase ori ???  (răspuns la opinia nr. 1.8 )
    (mesaj trimis de Cosmin Vladulescu , in data de 11.06.2018, ora 23:53)
 
 Omule, inseamna ca ai o viata foarte trista daca ai stat sa citesti o decizie ccr de 6 ori in 4 zile.


 
2.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 00:51)  
 Imi poate cineva răspunde la urmatoarele?:
 1.D.na Kovesi nu a fost numită politic in 2006 de un grup de interese -cu miros de gaz- care voia protecție? Si vai, a avut-o!
 2.Eads, ce mai e cu dosarul ala? Trambitat chiar de Kovesi.
 3.Când a fost procuror general al Ro de ce nu a întrebat pe la diicot dacă sunt ceva nereguli prin sist.bancar. multi$$$ . Sau l-a lăsat pe dn.Isarescu să ...supravegheze.
 4.cat a fost , pr.general (2006-2012) cam ce prejudicii a avut statul român din evaziune fiscală, externalizare profituri, firme gen hexi-pharma si cate anchete s-au făcut atunci, pe acele fapte?
 5.Poate cineva menționa UN SINGUR DOSAR mare instrumentat personal, în cariera, de aceasta legenda vie, care vai, a fost doar un pion.
 6.De ce sunt Blaga sau Videanu fericiți?
 Mersi.
 Lista e mai lungă, o singură observatie în tot tărăboiul public, mandatul lui Kovesi expiră în scurt timp oricum...


 
  2.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 01:09)
 
 Lasa-ne cu Kovesi a ta! Ia-ti-o acasa, daca-ti place asa mult.Ce are CCR cu ce a facut Kovesi, obsedatule?!Nu-ti dai seama ca nu pe Kovesi a judecat-o CCR?Einstein!


 
  2.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 01:15)
 
 Pai nu se cerea revocarea ei?
 Poti sa îmi răspunzi la o întrebare pls...


 
  2.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 05:35)
 
 Ce dracu esti asa de prost! Tu nu stii sa citesti si tu un articol?


 
  2.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de Ionescu , in data de 11.06.2018, ora 06:05)
 
 CCR si Tudorel nu au judecat activitatea de procuror a lui Kovesi, ci pe aceea de manager, de sef al DNA. Dar tu esti prea prost si prea indoctrinat de Latrina 3 si de PSD ca sa intelegi asta. Si cum explici faptul ca motivarea contine doar semnaturile a patru din cei sase judecatori care au votat decizia? Avem o decizie sase contra 3 si o motivare doar de patru din noua. Nu ti se pare suspect sau politic asa cum bine spune Make?


 
  2.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 06:54)
 
 Vine ea vremea să vă autoevaluați corect.


 
  2.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 11.06.2018, ora 07:33)
 
 Intrebarile tale au sens doar in situatia in care consideri ca Kovesi a fost dintotdeauna un soi de auditor al tarii, slujba in care i s-ar fi dat acces neconditionat la toate informatiile, iar toti sefii si sefuletii care i-ar fi dat acces ar fi fost obligatoriu si cooperanti si toti ar fi tras la aceeasi caruta, si anume sa curatam tara de hoti si de infami. Situatie in care i-am putea reprosa cu totii: bine cucoana, ai avut toate carpele la indemana, de ce n-ai sters praful ? Cum lucrurile n-au stat asa, iar americanii n-au venit din prima la ea sa-i dea full support, lucrurile au avut o anumita dinamica direct proportionala cu alte paliere , sa-l numim palierul Coldea, iar cu o astfel de logistica lucrurile s-au accelerat. Desi sunt pro Kovesi, n-am nici un dubiu ca ea a trebuit sa le sufle in fund si americanilor si lui Coldea. Ca atare dosare precum EADS, Hexipharma etc au in spate alti actori cu ajutorul carora SRI-ul trebuie sa faca si el nitzel profit, ca doar nu o sa justifice toate cheltuielile prin contabilitate. Stiu, o sa spui ca este ilegal si ticalos. Si am sa-ti dau dreptate, doar daca imi vei spune , pe cuvantul tau, ca ai crezut vreodata ca rolul lui Kovesi este sa spele tara si SRI-cu detergent si sa iasa dupa acea albe si imaculate ca in reclame. Pana atunci, let's get real si sa ne uitam la ce face Kovesi si nu la ce NU face, caci nu este nici Mafalda si cu siguranta nici Alba-ca-Zapada.


 
  2.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de Vanat , in data de 11.06.2018, ora 11:02)
 
 Omule, "Kovesi" este doar pretextul.
 Obiectivul vizat de controlul DNA-ului, adica a singurei institutii care pune probleme coruptilor (iar PSD-ul este un partid dominat de coruptia baronilor locali care trebuie hraniti in continuare si fara riscul de a intampina greutati, iar daca totusi DNA-ul le va face probleme, se va rezolva prin puscaria la domiciliu in vilele construite din banii tai si ai mei si ai tuturor romanilor). O parte din munca noastra este pentru vilele si conturile baronilor, in detrimentul autostrazilor, spitalelor, scolilor etc.


 
3.  INTELEPCIUNE si Tupeu
    (mesaj trimis de The Brute în data de 11.06.2018, ora 02:33)  
 sunt ingrediente principale ca sa boxezi o anumita legislatie in mod avantajos. Daca domnul Isarescu a reusit sa convinga dincolo de Las Fierbinti ca terminarea contractului individual de munca este echivalenta cu pensionarea de ce nu ar fi valabil si ideea ca Propunere este de fapt sinonim cu Ordin


 
  3.1.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 11.06.2018, ora 06:56)
 
  ...


 
  3.2.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 11.06.2018, ora 09:26)
 
 ...


 
  3.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de TUPEISTUL , in data de 11.06.2018, ora 10:01)
 
 
  Nene, ai grija ca esti ca postacul/ fost militian care acum nu este multumit cu pensia si se repeta mereu. Cauta altfel de "INTELEPCIUNE".


 
  3.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 11:51)
 
 Revocarea se face de către președinte.
 Redacți a își rezervă dreptul să elimine citatele din Constituție. :))))))


 
4.  Make, las-o moartă cu manipularea!
    (mesaj trimis de Sika în data de 11.06.2018, ora 04:16)  
 Spui că legea-i clară? Curtea Constituțională n-are treabă cu legea decât în măsura în care e sau nu e constituțională. Ori te faci că nu înțelegi ori chiar nu înțelegi! Ce-o fi așa de greu de înțeles? Sunt specialiști în drept care-ți explică niște principii logice. Unii dintre ei au elaborat constituția și au explicat limpede care-au fost principiile. Tu o ții langa cu propaganda.
 Peste tot în lume procuratura e o instituție cu fundu-n două luntrii(o parte în puterea executivă și una în cea judecătorească. O spunea idolul vostru actual, avocatul miliardar Valerică Stoica, pe vremea Convenției Democrate. Acum desigur, s-a întors, dar realitatea e tot aia.
 Make, las-o jos că măcăne! Faci propagandă de proastă factură. Asta în timp ce vremurile chiar se schimbă. Înțeleg disperarea voastră că Securitatea pierde hățurile din mâini, dar asta e! Lumea se schimbă. Chiar și nulitatea de Klemm se duce dracului!
 P.S. Mai ții minte vremurile bune când o găzduiai în articole publicitare pe coana Lenuța Udrea cu tot cu aplaudacii după ea? Ce vremuri, Make! Și-acum o beștelești via Khiorduța? Spune și tu dacă asta e moralitate! :)


 
  4.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de Ionescu , in data de 11.06.2018, ora 06:10)
 
 Daca ai avea notiunea termenilor, ai intelege ca articolul lui Make e corect. El nu le ia apararea lui Kovesi si Iohannis. Ci defineste proprietatea notiunii de oportunitate asa cum apare in adresa Presedintelui si o inteleg tamab pe dos Toader si CCR. Dar pentru unii sunt grele limba romana, vocabularul si DEX. Te numeri cumva printre acestia?


 
  4.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 06:20)
 
 Maximum de gluma pe care o poate face asta este sa zica Khiorduta, in loc de Codruta. Ha, Ha!, ia te uita, ii zice Khiorduta! A pus Has dupa Kappa, ca sa se nu citeasca Ci, ci Chi, vai, ce hazliu!


 
  4.3.   Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 4.1 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 11.06.2018, ora 06:46)
 
  ...


 
  4.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 09:24)
 
 Probleme cu tamam sau doar lipsă de caracter?


 
  4.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 09:25)
 
 Nu se scrie tamab, ci tamam.


 
  4.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de Om , in data de 11.06.2018, ora 09:37)
 
 Ai vazut tu un loc pe pamantul asta unde securitatea pierde haturile?


 
  4.7.   Cu capu'  (răspuns la opinia nr. 4.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 09:40)
 
 Nu se scrie nici tamam si nici tamam (dar parca am mai spus ca nu se scrie tamam) ci se scrie Khiorduta, ce-i asa greu de inteles?


 
  4.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 12:37)
 
 se scrie taman


 
  4.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 4.8 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:24)
 
 În teza Ciorduței scrie TamaM.


 
5.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 06:49)  
 Make, implicarea SRI în justiție este oportunitate politică sau înlesnire a activităților economice situate de partea cealaltă a legii?


 
  5.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 09:43)
 
 Nu vrei mata sa scrii un articol cu acest subiect?
 Aici sintem in alt subiect.
 Realizezi?


 
  5.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:26)
 
 Implicarea SRI? Cu cine? De unde?
 Unde era SRI cand Dan Voiculescu spolia banii din fondul Dunarea? Acum SRI nu e bun, atunci era ca inchidea ochii la furaciunile lui Felix the Cat.


 
  5.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 17:50)
 
 Securitatea a avut 100 000 de securiști, Dan Voiculescu.
 SRI are tot atât. Dan Voiculescu n-a lucrat la SRI.


 
  5.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 20:46)
 
 Nu, Dan Voiculescu a lucrat la Stalin, ca securist.


 
  5.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 20:52)
 
 Mergi la școală.


 
6.  Vulnerabilitatile democratiei
    (mesaj trimis de Dan Coe în data de 11.06.2018, ora 07:15)  
 Un partid e un cumul de interese personale si are prea putina treaba cu interesul cetateanului. Alesii se cred stapanii nostri cand defapt ei ar trebui sa fie slugile noastre. De aici rezulta legi proaste, interpretabile, administrare deficitara si abuziva, coruptie si trafic de infuenta. Aceste vulnerabilitati exista din pacate si la democratiile consolidate chiar daca sunt mai putin vizibile. Capitalismul a imbracat haina democratica tocmai pentru ca-i lasa cel mai mare "spatiu de manevra."


 
7.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 07:36)  
 Frumos


 
8.  frumos articol
    (mesaj trimis de Obama în data de 11.06.2018, ora 09:40)  
 frumoasa analiza pe text. partidul cu toti aservitii lui o fac din alba neagra, ca in 1984, si o pot face pana in panzele albe, nu dau semne de oboseala. din pacate, analiza este pentru cei care oricum intelegeau mersul lucrurilor si i-a ajutat mai mult in convingerea lor, pe cand de aservitii partidului argumentele se lovesc ca de zid.


 
  8.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 8 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 09:52)
 
 In nici un film cu zombi, nu vezi ca sta cineva la dezbateri cu zombi pe marginea Constitutiei, ca-l musca.
 Nu mi-am propus sa invat lumea ceva, ci sa ofer un reper pentru cititorii ziarului BURSA, sa nu se simta rataciti printre zombi.


 
9.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 09:47)  
 Simt o nota de invidie la: iar mai mulți bani înseamnă mai multe femei tinere. Ma asteptam la mai mult din partea dumneavoastra deca faptul ca sunteti nemultumit de toata lumea in conditiile in care dragostea nemarginita pentru uni transpare din toti porii.


 
  9.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 09:54)
 
 Buna asta!
 Lol!


 
  9.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 10:18)
 
 
  Asta l-a inspirat pe 9:
  1. Nu am o pasiune pentru Laura Codruța Kovesi, chiar dacă e nemaritată....
  Vezi daca umbli cu periuta?.


 
  9.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9 )
    (mesaj trimis de Un ratacit printre zombi , in data de 11.06.2018, ora 10:26)
 
 
  Da, dragostea nemarginita pentru uni transpare din toti porii: Primul lucru care mă îngrijorează este ceea ce se întâmplă cu cititorii Ziarului BURSA.....
  Dar, zilele trecute intr-un raspuns la un posta, Make ii facea prosti pe unii dintre cititorii Bursa.
  Cand i s-a replicat s-a cenzurat.


 
  9.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.3 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 10:43)
 
 Depinde de replica, daca ma hartuieste sau este insultativa, atunci o elimin conform regulamentului, nu o cenzurez. Chiar si atunci cind elimin, procedez in doua feluri: la unii ramine semnul ca acolo a fost un mesaj, dar altii nu merita nici atit si ii sterg de tot.
 Spre exemplu, iata, a ta a ramas intacta, desi se afla la limita hartuielii.


 
  9.5.   Lol  (răspuns la opinia nr. 9.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 11:40)
 
 Nu am crezut că o să folosiți un limbaj din jocurile video.


 
  9.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.5 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 12:09)
 
 "brb" stii ce inseamna?
 Dar "wpp"?
 "glp"?


 
  9.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 9.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 16:16)
 
 Mă întorc imediat din engleza ...


 
10.  Mai simplu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 09:50)  
 In esenta lasand mai la urma divagatiile juridice situatia se prezinta cam asa:
 - marii actori ai regimului PDL au reusit pana in present "protejati" de organele de
 urmarire penala sa se fofileze, mari operatiuni de mituire cu conexiuni externe au fost vadit ignorate . Actualii
 guvernanti au o logica simpla- daca aia
 au scapat pentru gainarii mai mari noi de ce sa platim. Mai mult hai sa modificam legile ca actul de guvernare
 sa nu mai implice nici o raspundere legale iar micile dar multele abuzuri sa fie legalizate.
 Un caz special il reprezinta si marele lider actual pe care o siretenie(abilitate)
 l-a adus in top. Condamnarea cu referendumul a fost evident un act de razbunare implementat cu ajutorul zeitei justitiei legate la ochi . In sens strict politic accensiunea acestui lider primitiv si a echipei sale vor conduce la o catastrofa econmica punand in pericol chiar si statalitatea.


 
11.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 10:21)  
 Ce primitiv si mincinos este acest articol.


 
  11.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 10:22)
 
 De ce scrie Make pe o tema la care este profund incompetent si nu ar trece admiterea la o scoala de profil juridic?


 
  11.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 10:28)
 
 
  Este ciclopedic ; vorba maestrului Bestea.


 
  11.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.1 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 11.06.2018, ora 10:44)
 
 Are dreptul un client la restaurant sa spuna daca o mancare este buna sau nu, nefiind bucatar de meserie ? Raspuns: are, pentru ca plateste pentru ea.


 
  11.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 10:52)
 
 societatea in care traim este primitiva si fatarnica daca dam la o parte ambalajul.


 
  11.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 10:55)
 
 Foarte sofisticata propozitie, contine chiar si doua atribute, de ce am mai avea pretentia sa se incheie cu semnul exclamarii?!
 Este evidenta competenta analitica a celui care a postat aprecierea.


 
  11.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.1 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 10:57)
 
 Sa-ti explic de ce: pentru ca nici un jurist nu se incumeta sa-l critice pe ministrul justitiei, ca-l da afara.


 
  11.7.   Corect  (răspuns la opinia nr. 11.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 11:36)
 
 Jurist pensionar poate își dă cu părerea dacă nu are copil în sistem.


 
  11.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.1 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 11:43)
 
 Imi place:
 - MAKE este profund;
 - MAKE este incompetent;
 Deci:
 - MAKE este profund incompetent.


 
  11.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11 )
    (mesaj trimis de Mihai D , in data de 11.06.2018, ora 12:53)
 
 Daca ests primitiv sau rafinat, estw o chestie de "gust" intelectual, asa ca n-am sa dezbat pe tema asta. Dar daca este mincinos, inseamna ca tu stii care este adevarul. Care este adevarul ? Daca ai reusi sa ni-l transmiti si-ntr-un mod rafinat, ar fi nemaipomenit. Mi-am luat popcorn si te ascult, sa stii......


 
  11.10.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.8 )
    (mesaj trimis de vanat , in data de 11.06.2018, ora 12:53)
 
 Din pacate tu esti doar pro-fund.
 Pro-fundul lui dragnea.
 V-a transformat Antena 3 in zombi. Nu ganditi ci doar executati.


 
  11.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.10 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 13:30)
 
 pari vânăt de furie, iar culoarea este un semn al lipsei de oxigen la mansarda


 
  11.12.    Mesaj eliminat conform regulamentului  (răspuns la opinia nr. 11.11 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 11.06.2018, ora 14:40)
 
 ...


 
  11.13.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 11.8 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:27)
 
 Va doare ca Make scrie despre lucrurile reale, asa-i?


 
12.  Adevarul???
    (mesaj trimis de MD în data de 11.06.2018, ora 11:17)  
 citat: "adevărul: Kovesi trebuie demisă pentru ca Dragnea să nu intre șapte ani și sase luni la pușcărie"
 Ce legatura are decizia judecatorilor cu demitarea Codrutei?


 
  12.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 11:51)
 
 Oooo!, sfinta naivitate, mirarea ta este pertinenta: desigur, vazind cum a intors tot sistemul justitiei pe dos si cum a zburat-o pe Khiorduta, in pofida oricarei legi si in pofida Constitutiei, judecatorul lui Dragnea il va condamna, totusi, la sapte ani si sase luni, avind chef sa-si distruga cariera, si sa lustruiasca la closete toata viata, dupa ce se va fi dovedit corupt si criminal.


 
  12.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.1 )
    (mesaj trimis de MD , in data de 11.06.2018, ora 12:51)
 
 Make, ma faci pe mine naiv, dar tu postulezi notiuni cu valoare de adevar, bazate pe presupuneri gen drobul de sare. Tare grija de cititorii tai ai.
 Pe subiect:
 1. Nu a intors nimic pe dos, inca.
 2. Judecatorul este inamovibil,greu ajungi politic sa influentezi cariera unui judecator de la Inalta Curte, daca stii tu un caz, te rog prezinta-l.
 3. Orice judecator de la Inalta Curte, judecator ajuns acolo pe valoare, in caz ca isi pierde job-ul acolo, isi gaseste imediat in sistemul privat cu dublul salariului de la nalta Curte.
 4. Singurele cazuri cunoscute pana acum de cariere distruse pe la Inalta Curte le-a realizat totcmai Codruta cu ajutorul lui Coldea, adica fix esenta nevoii de a scapa de Codruta.
 Acum serios, motivul pentru care citesc Bursa era fix luciditatea si argumentele reale pe care le foloseai. Nu-mi vine sa cred lipsa ta argumentationala in acest caz. Transpira rau a manipulare si zau ca nu te creadeam atat de mic.


 
  12.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12 )
    (mesaj trimis de Comisarul Moldovan , in data de 11.06.2018, ora 14:54)
 
 O "nimica toata" de legatura. Doar multa presiune si o amenintare indirecta cu "ciuruiala" a la Paraipan. Ceva de genul "Ciocu' mic ca am ciuruit-o pana si pe Kovesi, microbilor!".
 Nici mitingul nu a avut vreo legatura cu pronuntarea sentintei in cazul inculpatului dragnea, nu-i asa? Doar o mica coincidenta (un "foc" de avertisment catre judecatori). Nu pentru dragnea a fost de fapt mitingul, nuuu, desigur. A fost pentru bunastarea natiunii (el in vila si voi in autocare sau baraci).


 
  12.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.3 )
    (mesaj trimis de MD , in data de 11.06.2018, ora 15:10)
 
 Comisare, Kovesi trebuie demisa pentru ca este sublima dar lipseste cu desavarsire, pe ceea ce ar trebui sa faca. Abuzurile, lipsa de etica, implicarea politica si lipsurile juridice sunt evidente. Altfel, nu te contrazic, tot ce face Dragnea(inclusiv recentul miting) are legatura cu castigul lui personal, dar nu despre asta era vorba.
 o7 LU


 
  12.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.4 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 16:34)
 
 Vad ca iti iei dovezile de la televiziunea securistului stalinist Dan Voiculescu, furnizate de membrii unei familii de infractori, in cazul carora, pina una-alta, nu functioneaza prezumtia de nevinovatie.
 Eu inca nu dispun de dovezile tale si prin urmare, inca nu ma pronunt.
 In schimb, tirnosirea sefei DNA de catre infractorii condamnati si necondamnati este dovedita.
 Nu-i naivitate sa nu faci legatura?!
 Nu este luciditate sa faci legatura?
 Daca faci legatura este manipulare?!
 Eu fac legatura.
 Scuze!


 
  12.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.5 )
    (mesaj trimis de MD , in data de 11.06.2018, ora 17:45)
 
 Make, discutia era despre postulatul tau ca ADEVAR, condamnarea nu are treaba cu drobul de sare. Judecatorii sunt inamovibili, doar Codruta ii poate salta cand are ea chef, atat. Sau asta e intoxicare?
 "Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de rămânerea definitivă a unei hotărâri de achitare a patru judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție, doi dintre aceștia suspendați din activitate timp de aproape patru ani.
 Reamintind rolul Consiliului de garant al independenței justiției, Secția pentru judecători își exprimă preocuparea pentru apărarea judecătorilor împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea, ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea", anunță CSM printr-un comunicat de presă.
 Si CSM tot de la de la televiziunea securistului stalinist Dan Voiculescu?
 Tu faci legatura cu Piatra Olt, ca-n gara, cum iti convine tie, in dispret fata de realitate.
 Te-am rugat sa-mi dai exemplu de un judecator de inalta curte, mazilit politic, ca sunt destule exemple cu cariera distrusa de DNA, vreo 4 numai in citatul de mai sus.


 
  12.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 12.6 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 11.06.2018, ora 18:44)
 
 Kovesi demisa de oamenii lui Dragnea, pe baza de Antena 3, este un fapt suficient de arbitrar si amenintator ca sa i se supuna intreaga justitie.
 "Naivitatea" sa nu intelegi asta este simpla prefacatorie, ruda cu nerusinarea lui Tudorel Toader, sa indoaie lingurile Legii 303/2004.


 
13.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 11:50)  
 Felicitari din toata inima -D-le MAKE ; cine are urechi de auzit, "sa auda" si sa interpreteze in mod cinstit, corectitudinea si legalitatea celor relatate, privind revocarea procurorului sef al DNA.


 
14.  Mesaj eliminat conform regulamentului
    (mesaj trimis de Redacția în data de 11.06.2018, ora 12:23)  
 ...


 
15.  fără titlu
    (mesaj trimis de mitica în data de 11.06.2018, ora 14:30)  
 ete ca si Make face parte di statul parallel.


 
  15.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 15 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:26)
 
 Este. Statul paralel a crescut la umbra așa-zișilor intelectuali pupinbăsiști.


 
16.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2018, ora 14:35)  
 lupta dintre cleptocratii...


 
17.  fără titlu
    (mesaj trimis de marius în data de 11.06.2018, ora 15:13)  
 Cred ca articolul este de bun simt.
 Sunt destui cititorii ziarului Bursa care au interese directe sau indirecte in mentinerea la putere a actualei gasti si sunt dispusi la orice pentru asta, spre deosebie de o mare parte din demostrantii de sambata, care au fost constransi se vina in fata guvernului.
 Nu cred ca sunt multi care isi scriu parerea, sunt putini dar cu mesaje multiple ca sa faca masa critica - tehnica de manipulare.
 Predecesorii lor - comunisti declarati - nu erau mai mult de 1.000 inainte sa vina rusii cu tancurile sa impuna comunismul in Romania. Metodele, aplicantii si rezultatele le stim toti, inca sunt vizibile in societate.
 Sunt putini cei care pot citi cu obiectivitate o argumentatie pe un subiect destul de sofisticat cum este acesta.


 
  17.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 17 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 11.06.2018, ora 15:28)
 
 Iohannis a spus foarte clar la începutul mandatului că cei care guvernează să nu-și imagineze că au și puterea.
 Gașca securistă încă la butoane este dispusă la orice pentru a-și menține puterea.
 Dar Klemm pleacă și odată cu el se duc multe.