Articol publicat pe site-ul BURSA On Line, ediția din 18.06.2018
EU ȘI KLAUS IOHANNIS NE MIRĂM
Din viciul refuzului, nu se deduce obligația acceptării
     Klaus Iohannis nu poate citi și înțelege mai mult de zece pagini într-o zi.

     Președintele a spus că va citi Motivarea Curții Constituționale a Româ­niei (chestia cu el însuși în conflict cu Tudorel, cel care o vrea revocată pe Codruța), până o va înțelege și abia după aceea va lua o decizie.

     Încă nu a luat.

     Textul Motivării CCR este de 73 de pagini, dar cu cele cinci opinii fie concurente, fie separate, ajunge la 133 de pagini.

     Decizia a fost anunțată pe 30 mai, dar Motivarea abia pe 7 iunie.

     Suntem în 18.

     Să facem socoteala: 18 minus 7, egal 11 zile; 133 împărțit la 11, egal 12,09 pagini, pe zi.

     E mult.

     Nu poate.

     Dar, poate că le-a citit, deja.

     Poate că, doar, încă nu le-a înțeles.

     Poate că nu a luat o decizie, încă, pentru că se miră.

     Aici e rândul meu să mărturisesc faptul că și eu mă mir.

     Deși amândoi ne mirăm de Motivarea CCR, s-ar putea ca eu să mă mir de altceva decât se miră Klaus Iohannis.

     Nu știu de ce se miră Klaus Iohannis, dar știu de ce mă mir eu.

     Iată!

     CCR are pretenția să îl oblige pe președindele țării să revoce pe procurorul șef DNA, fără să constate temeinicia motivației ministrului justiției să propună asta.

     Șmecherii de la PSD (care strigă la miting "Din sufragerie, direct la pușcărie!") vor sări să ma facă prost.

     Pe mine și pe "președintele meu" (care e mai mult al lor, decât al meu, că ei s-au dus și au votat, pe când eu, nu).

     Șmecherii de la PSD vor spune că CCR (cacofonia este doar expresie a felului în care se exprimă pesediștii în subiectul corupției) "nu se poate pronunța pe fondul cauzei" și că deci, nu poate să judece temeinicia sau netemeinicia propunerii de revocare făcută de ministrul justiției.

     Vai, vai, ce nepriceput sunt în ale jus­tiției!

     Ziariștii fără studii juridice sau prost pregătiți sau pur și simplu proști n-au ce căuta în subiect.

     Serios, dragă?!

     Dar prostia asta din Decizia Curții ce este?:

     "2. Președintele României urmează să emită decretul de revocare din func­ție a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, doamna Laura Codruța Kövesi."

     Aici pe ce s-a pronunțat CCR?

     S-a pronunțat pe razele gamma?

     Pe sintaxa frazei?

     Nu s-a pronunțat pe fondul cauzei?!

     Îl ia pe președinte de ceafă și-l dă cu nasu', să se-nvețe minte.

     După care spune "Laura" și "Codruța" și "Kovesi" - astea ce sunt, concepte generale?!

     "Laura" și "Codruța" și "Kovesi" nu sunt despre un om anume?

     Scrie în Constituție că omul pe care îl cheamă "Laura" și "Codruța" și "Kovesi" nu are ce căuta ca șef al DNA?

     Sub pretextul că-l dă cu nasu' pe președinte, CCR o revocă pe "doamna Laura Codruța Kövesi".

     Este pe fond.

     Știe CCR dacă "doamna Laura Codruța Kövesi" ar trebui, sau nu ar trebui să fie revocată?

     Nu, habar n-are, că nu e treaba CCR, pentru că asta este pe fond.

     Băieții ăștia cu studii juridice se joa­că cu noi, ăștialalți, cei fără studii juridice și, dacă ne băgăm în ciorbă, ne spun că CCR nu se poate pronunța pe fond, dar poate să decidă că președintele este obligat să o revoce pe LCK, ceea ce este pe fond.

     Și acum, surpriză!

     La Facultatea de Drept se face doar un semestru de logică și ăla dedicat "Logicii juridice".

     Dar "Logica"?

     Sunt facultăți la care Logica este studiată în toți anii, câte două - trei materii, în fiecare an: logica tradițională, istoria logicii antice, teoria numerelor, logica simbolică, istoria logicii moderne și contemporane, metalogică, logica acțiunii și praxiologie.

     La logică, băieții cu studii juridice sunt "tufă de Veneția" (înțelegeți aluzia, că tocmai ne-au vizitat).

     Lipsa de logică izbește în exact concluzia zecilor de pagini inutile scrise de CCR:

     "121. [...]Raportat la cauza de față, Curtea constată că, din adresa Președintelui României prin care a refuzat să dea curs propunerii de revocare din funcția de procuror-șef al Direcției Nationale Anticorupție a doam­nei Laura Codruța Kövesi, rezultă, în mod indubitabil, îndeplinirea condițiilor referitoare la regularitatea și legalitatea procedurii, sens în care este și aprecierea Curtii Constituționale. Prin urmare, Președintele Româ­niei urmează să emită decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, doamna Laura Codruta Kövesi." (Motivarea CCR)

     Acest "Prin urmare,..." anunță concluzia unui silogism.

     Concluzia la care silogism?

     Nu-i nici unul.

     Cum băieți, ați scris 73 de pagini degeaba?!

     Structura minimală a unui silogism prezintă două premise și o concluzie; aici avem o singură premisă, cum că din Adresa președintelui ar rezulta "în mod indubitabil, îndeplinirea condițiilor referitoare la regularitatea și legalitatea procedurii"; lăsând la o parte că această premisă este ea însăși trasă de păr rău, rău de tot, din ea nu urmează, logic, nicidecum, concluzia că "Președintele României urmează să emită decretul de revocare".

     Concluzia CCR este ilogică.

     Dacă refuzul revocării nu va fi fost motivat corect din punct de vedere Constituțional, atunci nu rezultă obligația revocării, ci rezultă reluarea motivării, în conformitate cu Constituția.

     Poate că, la reluarea motivării, Președintele României și-ar da seama că greșește refuzând și nu ar mai pregeta să o revoce pe Kovesi; sau poate, din contră, sesizând că CCR n-a priceput ce vrea el sa spună, i-ar furniza 500 de pagini de motive super­constituționale.

     Sigur, dacă cititul este atât de greoi, scrisul a 500 de pagini i-ar lua foarte mult, dar, nu-i așa?!, nu-i așa?!, nu exis­tă termen limită pentru asta.

     În acest timp, putem să ne tot mirăm. 
MAKE
 

 

.