Gala BURSA 2018

OPINIA DE LA ANTIPOZICorupţia şi-a găsit soluţia ! În Inguşetia

Eugen Ionescu
Ziarul BURSA #Editorial /

Eugen Ionescu

În recenta campanie electorală subiectul corupţiei nu prea a avut proeminenţă, cu toate că România este cunos-cută ca fiind una din cele mai corupte ţări din Europa.

Mă rog, a fost campanie electorală şi nu a fost în interesul niciunui candidat să deschidă subiectul care nu putea să genereze altceva decât efectul bumerangului.

Făcând o scurtă trecere în revistă a fenomenului, putem observa că Ion Ilies-cu a stat 10 ani la Cotroceni cerând, în permanenţă, să i se arate un corupt.

Nu ştiu cu ce viziune a plecat, dar partidul domniei sale nu poate să scape de eticheta de partid al corupţilor.

Nici Emil Constantinescu nu a putut indentifica corupţi.

A avut şi o justificare, a fost prea absorbit de lupta cu securitatea, care, după afirmaţiile sale, până la urmă l-a şi învins.

În recenta campanie electorală, Mircea Geoană a fost susţinut de toate partidele parlamentare (minus PD-ul) în asaltul pentru Cotroceni. Putea să jure şi pe Biblie că nu avea cum să-i vadă pe corupţii ascunşi în valul din spatele său.

Preşedintele Băsescu nu a avut probleme în identificarea corupţilor, însă şi el a fost învins.

De cine ?

Deocamdată de Parlament şi de jus-tiţie.

Dar nu se lasă învins.

Ca să probeze cât este de determinat a cerut un fleac, un nou mandat !

Zilele trecute am descoperit că exis-tă o ţară şi un preşedinte care a rezolvat problema corupţiei.

Ştirea mi-a parvenit prin postul rusesc de televiziune în limba engleză Russia Today (Rusia astăzi).

Un fel de CNN rusesc .

Trebuie remarcat că Russia Today este un post de televiziune independent ale cărui opinii (desigur, nu poate fi vorba decât de o coincidenţă !!! ) reflectă fidel gândirea Kremlinului.

Zilele trecute, la aniversarea evenimentelor din Decembrie 1989, Româ-nia a fost prezentată cu imagini similare cu cele din filmul Borat şi cu un interviu în limba rusă al domnului Iliescu care a ţinut să asigure audienţa că în România anului 1989 a fost o adevărată revoltă populară, iar alte opinii nu pot fi decât o denaturare a adevărului.

Pe 30 noembrie la emisiunea "In The Spotlight" (La lumina reflectoarelor) a fost intervievat preşedintele republicii Inguşetia, Yunus Bek Yevkurov, fost comandant de armată în Kosovo şi Cecenia. Discuţia a avut două teme principale : Democraţia şi corupţia.

La întrebarea "care este relaţia preşedintelui cu opoziţia", răspunsul a fost clar.

Pentru preşedintele Yekurov, opoziţia nu există.

În opoziţie, în interpretarea domniei sale, sunt aceia care nu recunosc guvernul şi care au ca un singur obiectiv, promovarea intereselor personale !!!

Da, este evident că preşedintele Yevkurov este un adevărat militant pentru democraţie!

Inguşetia este, totuşi, o ţară progresivă, întrucât am auzit şi cazuri când în unele ţări şi membrii guvernului ar avea obiective similare.

Deci, se pune întrebarea ce se întâmplă când interesele personale ale membrilor guvernului şi opoziţiei sunt convergente ?

Nu putem şti răspunsul doarece pre-şedintele Inguşetiei nu a fost confruntat cu aceasta ipoteză.

Poate că nu ar fi prea deplasat să pui această întrebare la Bucureşti.

Pe tema corupţiei, moderatorul a introdus subiectul menţionând că recent preşedintele Medvedev a afirmat că, pentru el, lupta contra corupţiei este o prioritate.

Întrebat dacă în Inguşetia se manifes-tă acest fenomen şi cum tratează guvernul această problemă, preşedintele a răspuns: "În Inguşetia corupţia nu este o tradiţie".

Există un nou fenomen pe care preşedintele l-a numit impuritate, fiind cauzat de lipsa de monitorizare a cheltuielilor fondurilor guvernamentale.

Politica actualului guvern este simplă şi eficientă.

Dacă cineva este prins într-un act de corupţie are două opţiuni: să fie condamnat la închisoare ori să returneze sumele obtinuţie fraudulos.

În caz că returnează bani, poate să continue să fie chiar şi ministru.

Preşedintele şi-a exprimat convingător opinia afirmând că, după ce ai fost prins odată, probabilitatea să mai furi şi a doua oară este foarte mică şi probabilitatea că vei lucra mai bine pentru a te reabilita este foarte mare.

A mai adus şi argumentul că este mai bine să lucrezi cu cineva pe care îl cunoşti, decât să aduci pe alţii care prezintă şi mai puţine garanţii.

Am ramas blocat urmărind pe acest mare gânditor.

Câtă profunzime !!!

Nu îmi permit să analizez gândirea preşedintelui Inguşetiei de frică să nu ajung la concluzii care ar putea să ridiculizeze ideile unui mare gânditor.

Totuşi încercam să-mi imaginez ce s-ar întâmpla dacă această gândire ar fi transplantată la Bucureşti.

Incontestabil, ar însemna economii substanţiale la buget.

Ar putea duce la desfiinţarea DNA.

Şeful acestei instituţii nu ar mai putea fi supus şantajului. Parchetul ar economisi enorm de mult spaţiu aruncând dosarele prăfuite de inacţiune.

Şi că tot suntem în epoca încurajării unei vieţi sănătoase, probabil că şi concediile medicale ale procurorilor s-ar diminua prin ne-expunere la stresul dosarelor care conţin dinamită politică.

Poate că ar fi suficient o simplă chemare: Băieţi, dacă aţi furat fiind în serviciul public, dacă sunteţi corupţi, dacă aţi prăbuşit fonduri mutuale în folosuri personale ori chiar dacă aţi făcut manipulare bursieră, daţi ceva înapoi şi încrederea în voi va fi restabilită. Statul va economisi sume enorme nefiind necesare urmăriri penale, procese, voturi în Parlament etc.

Poate că, în final, sumele economisite să fie chiar mai mari decât prejudiciul.

Cum rămâne cu moralitatea ?

Nu contează.

În fond, în politică, pragmatismul este prioritar moralităţi.

Corespondenţă din Australia.

Opinia Cititorului ( 2 )

Acord

Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

  1. Interesanta expunerea cu referire la spatiul ex - sovietic, desi cred ca raportarea la situatia de la noi nu poate fi acceptata, macar dpdv al mentalitatii "coruptia nu este o traditie" ; in rest, da Basescu a cerut un fleac, a obtinut fleacul si, nicio problema: ii va ciurui. 

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

    ATATA TIMP CAT MAGISTRATII NU VOR RASPUNDE PENTRU SOLUTIILE NELEGALE SI NETEMEINICE PE CARE LE PRONUNTA DIN GRAVA NEGLIJENTA SAU DIN REA CREDINTA , IN ROMANIA NU VA FI O JUSTITIE CORECTA IAR ROMANIA VA CONTINUA SA FIE O TARA CORUPTA FARA CORUPTI!!!

    PRIN NUMIREA DE CATRE CSM A lidiei barbulescu LA CONDUCEREA ICCJ, ACTUALA GENERATIE DE ROMANI ESTE CONDAMNATA SA NU AIBA PARTE DE O JUSTITIE CORECTA 

    Acest lucru demonstreaza ca pe actualii membri CSM nu ii preocupa sa faca o reforma adevarata in justitie, principala lor preocupare fiind sa-si pastreze privilegiile pe care le au (salarii mari si sa nu raspunda in fata nimanui pentru activitatea pe care o desfasoara atat ei cat si ceilalti magistrati)). 

    Sunt una din miile de victime ale magistratilor romani de dupa anul 1990,perioada in care unii judecatori si procurori romani au dat mii de solutii nelegale si netemeinice,dupa propriile interese si dupa interesele altora,fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar. 

    Din propria experienta,din experienta unor cunoscuti si din unele articole din presa centrala si locala,am tras concluzia ca intre unii politisti,procurori si judecatori exista niste relatii de tip mafiot, astfel incat daca o persoana fara relatii si fara prea multi bani face o plangere impotriva unor persoane cu relatii(care ocupa functii politice sau administrative ori apropiati ai acestora) sau cu bani(multi obtinuti in urma unor ilegalitati sau infractiuni) are foarte putine sanse sa obtina o solutie favorabila. 

    La aceeasi concluzie au ajuns si altii, fie simplii cetateni, ziaristi, analisti politici sau chiar magistrati ori presedinte de tara. 

    In ultimii 20 de ani in Romania au fost falimentate zeci de banci, sute de societati comerciale si exista zeci de persoane (politicieni, politisti, magistrati, etc.) care nu isi pot justifica averile pe care le au, iar magistratii romani nu i-au gasit pe cei vinovati pentru aceste lucruri. 

    Intr-un articol de presa aparut in anul 2008, ziaristul si analistul politic Catalin Avramesca scria ca in justitia romana ,,exista retele formate din avocati si judecatori care garanteaza practic rezultatul oricarui proces". 

    In anul 2007, un judecator bihorean spunea ca in judetul Bihor (si nu numai) exista adevarate clanuri mafiote formate din avocati, politisti, procurori si judecatori, legati de obicei prin diferite relatii de rudenie (sot-sotie,parinti-copii, frati,cumnati,veri,etc.) sau de prietenie. 

    Daca cineva are suficienti bani se poate adresa unui membru al acestor clanuri, de obicei avocatului, si poate obtine orice solutie doreste, indiferent de ce spune legea si indiferent de probele aflate la dosar(se poate spune ca justitia romana actuala, este asemanatoare cu justitia SUA de la inceputul sec. 20, cand un mare mafiot spunea ca ,,nu conteaza ce spune legea, conteaza cine este judecatorul") 

    La sfarsitul anului 2008, judecatorul clujean Cristi Danilet spunea ca ,,sistemul este din pacate o increngatura de relatii incepand de la grefier pana la magistrat, in cercurile justitiei se stiu foarte bine tarifele care sunt necesare pentru a se tranti o sentinta". 

    Fostul ministru al justitiei Monica Macovei spunea ca aproximativ 30-40% din solutiile pronuntate de tribunale si curti de apel sunt gresite. 

    O alta ,,performanta" a justitiei romane consta in faptul ca pornindu-se de la aceeasi stare de fapt si de drept instante diferit pronunta solutii diferite( probabil in functie de cine ,,cotizeaza" mai mult, reclamantul sau paratul!) 

    Presedintele Romaniei Traian Basescu spunea in urma cu mai bine de un an de zile ,,ca exista obiceiul ca unii judecatori sa primeasca cate 200-300 de euro(aceasta in cauzele mai simple, deoarece in cauzele mai ,,complexe" sunt sigur ca sumele sunt mult mai mari) pentru solutiile pe care le pronunta". 

    Asa se explica faptul ca potrivit unor sondaje de opinie magistratii sunt considerati printre cei mai corupti din Romania (mai sunt si magistrati corecti, insa acestia sunt foarte putini, iar cu o floare nu se face primavara) 

    Asa se explica faptul ca Romania este o tara corupta fara corupti. 

    Tot asa se explica faptul ca Romania se afla pe locul doi in ceea ca priveste numarul de plangeri adresate Curtii Europene a Drepturilor Omului. 

    Magistratii romani isi permit sa dea solutii netemeinice si nelegale, conform propriilor interese, fara sa tina seama de lege si de probele aflate la dosar deoarece stiu ca nu vor raspunde pentru solutiile pe care le pronunta. 

    Eventualele plangeri disciplinare, civile sau penale facute impotriva unor magistrati se solutioneaza conform proverbului:,,Corb la corb nu-si scoate ochii". 

    Lucrurile in justitia romana se vor schimba in bine doar daca se vor lua masuri mai ferme pentru ca magistratii sa raspunda pentru solutiite nelegale si netemeinice pe care le pronunta. 

    Atata timp cat la conducerea justitiei romane se vor afla persoane ca Lidia Barbulescu, Anton Pandrea sau Dan Lupascu sunt putine sanse ca in Romania sa existe o justitie corecta. 

    Despre calitatile morale ale Lidiei Barbulescu a scris presa dupa numirea ei la conducerea CSM ( ca de ex. despre traficul de influenta in favoarea fiicei sale). 

    Despre calitatile ei profesionale (sau poate tot morale?!) am sa scriu eu in continuare cateva cuvinte. 

    In Decizia nr.55/2005 ( dosar nr.1658/1/2005) a completul de 9 judecatori de la ICCJ (completul cel mai! cel mai! din Romania), al carui presedinte a fost Lidia Barbulescu si din care a facut parte si Anton Pandrea, presedintele Sectiei Penale si fost presedinte al CSM, numele petentului Victor Vasile a fost inlocuit cu Lepadat Zosim iar instanta nu s-a pronuntat asupra nici uneia din cererile lui Victor Vasile. 

    Intr-o alta decizie, cu nr.63/2005( dosar nr. 1/2005), un alt complet de 9 judecatori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii pe Anton Pandrea si pe presedintele Sectiei Comerciale a ICCJ, se afirma ca din nici o proba aflata la dosar nu rezulta ca recurentul a facut plangere conform art.278 Cod Procedura Penala, in conditiile in care la pag. 10 a dosarului 

    ( dosar care are doar 16 pagini!) se afla o copie dupa plangerea facuta conform art.278 Cpp (despre care Lidia Barbulescu si ceilalti ,,inalti" judecatori spun ca nu a fost facuta!), cu stampila Parchetului de pe langa CA Oradea, unde a fost depusa, iar la pag.11 a dosarului se afla o copie dupa o adresa a Parchetului de pe langa CA Oradea prin care se confirma ca aceasta plangere a fost depusa la Parchetul de pe langa CA Oradea si a fost trimisa Parchetului de pe langa ICCJ!!! 

    Intr-o alta decizie, cu nr.152/2005( dosar nr. 69/2005), un alt complet de 9 judecatori, condus tot de Lidia Barbulescu si avandui printre membri printre altii pe Anton Pandrea si pe presedintele Sectiei Comerciale a ICCJ, se afirma ca sentinta instantei de fond ( conform careia recurentul nu a facut plangere conform art.278 Cod Procedura Penal, plangere care in realitate a fost facuta, copia ei aflandu-se la dosar) este perfect legala si temeinica, aducandu-se insa ca si argument al legalitatii si temeiniciei ei un cu totul alt argument decat cel al instantei de fond, si anume caci plangerea facuta conform art.278 Cpp nu a fost solutionata de procurorul ierarhic superior( dar ce vina are petentul ca procurorul ierarhic superior nu a solutionat o plangere pe care conform art.277 Cpp era obligat sa o rezolve in 20 de zile!) 

    Doresc sa mentionez faptul ca Deciziile nr.63 si 152/2005 ale ICCJ-completul de 9 judecatori condus de Lidia Barbulescu au lasat definitive si irevocabile 2 solutii date de Parchetul de pe langa ICCJ si Parchetul de pe langa CA Oradea, prin care s-a musamalizat cea mai mare escrocherie imobiliara din judetul Bihor, respectiv falimentarea SC Mercur SA Oradea, o societate comerciala care a avut peste 150 spatii comerciale centrale si ultracentrale! 

    Impotriva magistratilor care au instrumentat si solutionat cauza care face obiectul dosarului nr.1/2005 am facut o plingere adresata CSM in care am cerut cercetarea, judecarea si sanctionarea disciplinara a acestora, conform procedurii prevazute de art.44-50 ale Legii nr.317/2004, deoarece acestia fie au dat dovada de grava neglijenta, nevazand probele de la pag.10-11, care demonstreaza ca s-a respectat procedura prevazuta de art.278 Cpp, fie au dat dovada de rea credinta nedorind sa vada aceste probe. 

    In raspunsul primit cu nr.17791/SR/2005 mi se comunica ca CSM nu poate interveni in judecarea cauzelor si nu poate schimba hotararile judecatoresti, in conditiile in care eu nu am ceru acest lucru! 

    Am trimis presedintelui CSM Dan Lupascu doua scrisori prin care il informam ca in plangerea mea eu nu am cerut sa se intervina in judecarea cauzelor si sa se schimbe hotarari judecatoresti, eu cerand cercetarea, judecarea si sanctionarea disciplinara a magistratilor reclamati, conform procedurii prevazute de art.44-50 ale Legii nr.317/2004. 

    Raspunsurile primite, cu nr.18724/SR/2005 si 1403/SR/2006 sunt identice cu cel cu nr.17791/SR/2005!!! 

    Tinand seama de probele de la pag.10-11 ale dosarului nr.1/2005 si de o adresa primita de la Parchetul de pe langa ICCJ care confirma de asemenea caci eu am respectat procedura prevazuta de art.278 Cpp, Plangerea mea ( pe care d.lidia barbulescu sustine ca nu am facut-o) facuta conform art.278 Cpp fiind primita si inregistrata la Parchetul de pe langa ICCJ cu nr.22225/1642/2004, am facut o cerere de revizuire a Deciziei nr 63/2005. 

    Cererea mea a fost respinsa definitiv si irevocabil de catre un complet de 9 judecatori condus tot de Lidia Barbulescu! 

    Daca completele de 9 judecatori conduse de Lidia Barbulescu au dat astfel de solutii, putem sa ne imaginam ce fel de solutii se vor da la ICCJ condusa de Lidia Barbulescu! 

    Cu privire la calitatile profesionale si morale ale Lidiei Barbulescu doresc sa reamintesc recentele ei declaratii conform carora protestele magistratilor au fost perfect legale, in conditiile in care 

    Art. 5 din Legea nr.303/2004( Statutul magistratilor) prevede ca:Magistratii sunt obligati ca prin intreaga lor activitate sa asigure suprematia legii 

    Art.40 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate 

    Art.63 din Legea conflictelor de munca nr.168/1999 prevede ca:Nu pot declara greva judecatorii, procurorii, personalul Ministerului Apararii 

    iar art.21 din Constitutia Romaniei prevede caci nimeni nu este mai presus de lege! 

    O victima a unor magistrati din Romania 

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Acord

    Prin trimiterea opiniei ne confirmaţi că aţi citit regulamentul de mai jos şi că vă asumaţi prevederile sale !

DIN ACEEAŞI SECŢIUNE

Editorial

Citeşte toate articolele din Editorial

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Deleanu
Apanova - verfici calitatea de peste 600 de ori pe zi
Metronet
Proactiv Plus
Everest Catering
Vila Timo
Mozart Spirits
Schlumberger
Legestart
Calendarul BURSA 2018
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.afeer.rowww.agerpres.rowww.hipo.ro
www.dreptonline.roALB Romania 2018www.dreptonline.ro
modele cărţi de vizităInvitaţii de nuntăCărţi de vizită