CARE AR TREBUI SĂ FIE PRIMA RECOMANDARE A COMITETULUI NAȚIONAL DE SUPRAVEGHERE MACROPRUDENȚIALĂ?
BURSA 18.03.2016

CĂLIN RECHEA
 
mărește imaginea
CĂLIN RECHEA      Riscul prăbușirii unei piețe, a unui întreg sistem financiar sau a unei economii este numit risc sistemic. Explozia necontrolată a creditării din ultimele decenii, coroborată cu o garanție implicită a susținerii marilor instituții financiare de către băncile centrale, care a dat naștere renumitului "hazard moral", a condus la declanșarea crizei globale în a doua jumătate a deceniului trecut.
     În aceeași perioadă, fenomenul creșterii accelerate a creditării s-a manifestat și în economia noastră, sub privirile indiferente ale autorităților guvernamentale și de supraveghere.
     Într-o economie despre care se poate spune, cu adevărat, că este de piață, ar fi urmat o perioadă de corectare a exceselor, reflectată inclusiv la nivelul bilanțurilor bancare.
     Din păcate, corecția nu a avut loc, ca urmare a împrumutului masiv de la instituțiile internaționale și a lansării programului Prima Casă (PC).
     Un studiu recent de la BIS (Bank for International Settlements) arată că "un boom al creditării are tendința să submineze creșterea productivității prin stimularea realocării forței de muncă spre sectoarele unde creșterea productivității este redusă", iar exemplul oferit este cel al sectorului construcțiilor. În plus, "atunci când condițiile din economie devin ostile, alocarea defectuoasă dă naștere altor alocări defectuoase, deoarece politicile monetare încearcă să împiedice corectarea dezechilibrelor".
     Diagnosticul economiștilor de la BIS se potrivește ca o mănușă pentru economia noastră. Politica monetară a intrat într-o nouă eră a relaxării după 2009, iar programul PC, dedicat susținerii bilanțurilor bancare și minimizării necesarului de recapitalizare, a devenit singurul pilon de creștere a creditării din sectorul neguvernamental.
     Trecerea programului PC la creditele exclusiv în lei, din vara anului 2013, a condus la alimentarea unei creșteri explozive a creditelor pentru locuințe în moneda națională (vezi graficul 1).
     O astfel de creștere nu a fost niciodată sustenabilă în istoria economică sau a piețelor financiare, iar importanța pe care a căpătat-o creditul pentru locuințe în lei în bilanțurile celor mai mari bănci de la noi arată că programul PC a devenit principalul factor al riscului sistemic din economia noastră și trebuie eliminat.
     Fără stimularea creditului pentru locuințe în lei, creditul total acordat gospodăriilor populației și-ar fi accentuat contracția în ultimii doi ani, adică ar fi urmat o tendință normală după perioada de exuberanță irațională, o perioadă în care BNR și-a îndeplinit deficitar rolul de supraveghetor al sistemului bancar (vezi graficul 2).
     Conform datelor din rapoartele lunare ale BNR, soldul total al creditului acordat gospodăriilor populației a crescut de zece ori între 2005 și 2008, iar această evoluție reflectă faptul că băncile au ignorat pur și simplu riscul de credit în toți anii de boom imobiliar. În aceste condiții, eliminarea PC, alături de adoptarea legii dării în plată în forma ei inițială, nu ar face decât să responsabilizeze băncile și să readucă riscul de credit în prim-planul activității bancare.
     Opoziția față de legea dării în plată a fost construită pornind de la afirmația că "tinerii nu vor mai putea strânge avansul", pe fondul restricționării condițiilor de creditare. Din păcate pentru sistemul bancar, Directiva 2014/17/UE, privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale și care nu a fost implementată în legislația națională, deși trebuie aplicată de la 21 martie 2016, include clauze tocmai pentru restricționarea creditării ipotecare, inclusiv prin creșterea avansului și prin verificarea strictă a bonității clientului pentru întreg orizontul de creditare.
     Afirmația conform căreia "tinerii nu vor mai putea strânge avansul" este, oricum, simplistă, deoarece nu ia în considerare "reașezarea" prețurilor de pe piața imobiliară rezidențială, astfel încât acestea să ajungă la nivelul adevăratei puteri de cumpărare. Adică amenințarea creșterii avansului este goală de conținut.
     În plus, chiriile se pot angaja pe o tendință de scădere, ca urmare a creșterii ofertei, pe fondul retragerii de la vânzare a locuințelor de către proprietarii care vor spera în vremuri mai bune.
     Și acțiunea proprietarilor sau a dezvoltatorilor imobiliari va depinde de modul în care au finanțat construcția. În cazul utilizării fondurilor proprii, dezvoltatorii beneficiază de "luxul" așteptării unor prețuri mai bune, iar în acest timp pot închiria apartamentele. Cei care au finanțat casele prin credit vor fi nevoiți să accepte prețuri mai reduse, în urma presiunilor de rambursare din partea băncilor.
     Efectele eliminării programului PC, chiar fără legea dării în plată, vor fi dure pentru sectorul construcțiilor, dar nu trebuie să uităm de unde a venit creșterea explozivă a acestuia. În plus, o astfel de reformă structurală la nivelul factorilor de formare a PIB-ului este absolut necesară, pe fondul evoluțiilor din economia globală și a importanței competitivității externe. O creștere a acesteia pentru România va determina și creșterea veniturilor și va reprezenta o cale suplimentară pentru eliminarea îngrijorărilor privind rolul avansului pentru o locuință.
     În cadrul conferinței "Strategia de dezvoltare a României, regionalizare și convergența la euro", organizată de Profit.ro la BNR, secretarul de stat Enache Jiru a avertizat că "introducerea legii dării în plată se va reflecta în bugetul de stat", prin efectele negative asupra programului PC.
     Dar nu trebuiau analizate și evaluate efectele asupra bugetului public înainte de lansarea, prin ordonanță de urgență, a programului? Nu trebuia stabilit clar orizontul de aplicare, în condițiile derulării unor teste de stres cu privire la impactul bugetar?
     Oficialul de la Ministerul de Finanțe a subliniat că România beneficiază încă de încrederea investitorilor, reflectată prin costul redus de finanțare al deficitului bugetar, însă nu a amintit și condițiile externe favorabile care au făcut posibilă reducerea dobânzilor, alături de relaxarea permanentă a politicii monetare a BNR.
     Acum asistăm la inițierea procesului de normalizare a dobânzilor pe piețele internaționale, sub impactul deciziilor de la Federal Reserve, și există o probabilitate ridicată de creștere a dobânzilor interne pe termen mediu, cu efecte negative asupra programului PC, chiar și în absența legii dării în plată.
     În condițiile în care a fost aprobată legea de înființare a Comitetului Național de Supraveghere Macroprudențială, care este condus de guvernatorul BNR, și economistul Florin Cîțu avertizează asupra efectelor negative ale continuării programului PC.
     "Subvențiile de tipul Prima Casă, alături de fondurile de garantare și contragarantare, reprezintă cea mai mare amenințare pentru bunăstarea viitoare", scrie Cîțu pe blogul său, iar "declarația domnului guvernator, care aduce ca argument rata creditelor neperformante pentru acest program, arată clar că domnia sa nu înțelege nici măcar ce se întâmplă în propriul sistem".
     Despre programul PC, Florin Cîțu a scris anterior că "subvenția schimbă fundamental comportamentul actorilor în piață și introduce hazard moral", în condițiile în care "sistemul bancar este mai puțin interesat să facă o analiză de risc amănunțită, știind că o parte a riscului ajunge la stat, care o distribuie mai departe întregii societății".
     Deci, "subvenția introduce mai mult risc în sector și fragilizează sistemul economic", este concluzia lui Cîțu, iar acum "este deosebit de grav că susținerea publică pentru acest tip de subvenții/programe, care acționează ca arme de distrugere în masă cu efect întârziat, vine de la cei care s-au automandatat apărători ai macro¬stabilității".
     În cadrul discursului de la deschiderea conferinței organizate de Profit.ro, guvernatorul Mugur Isărescu a declarat că "programul PC trebuie menținut, prin eliminarea sa din sfera de cuprindere a dării în plată", deoarece "pentru viitor, principalul obiectiv trebuie să fie acordarea unei șanse reale ca și generațiile ce vin să poată accesa credite ipotecare".
     O astfel de viziune îngustă cu privire la ceea ce înseamnă "șansa reală" pentru generațiile viitoare, în loc să fie pus accentul pe deschiderea noilor oportunități de creștere a veniturilor, prin liberalizarea economiei, arată că noua instituție nu va pune accentul aproape deloc pe principiul prudenței și se va orienta doar către adunarea cioburilor.
     Cine va plăti "oalele sparte" se știe deja și nu vor fi cei care cred că știu cum să planifice drumul României către bunăstare. 

     "Este deosebit de grav că susținerea publică pentru acest tip de subvenții/programe, care acționează ca arme de distrugere în masă cu efect întârziat, vine de la cei care s-au automandatat apărători ai macrostabilității".
     Florin Cîțu

 
 

 
Opinia cititorului   [ scrieți-vă opinia. ] 
1.  fără titlu
    (mesaj trimis de Cristi C în data de 18.03.2016, ora 00:08)  
 Aceeasi dezinformare de care m-am saturat. Autorule, nu mai scoate din context cresterea creditului in lei. Soldul creditelor in valuta a scazut mai mult decat cresterea celor in lei.
 
 Bursa se enerveaza cand bancherii manipuleaza date. Dar nu se da inapoi sa manipuleze ticalos grafice. Soldul total, ziaristule, soldul total....


 
  1.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 18.03.2016, ora 00:35)
 
 Imi dau seama ca ziua care tocmai a trecut te-a solicitat mai mult decit altele, altfel nu ti-ar fi scapat, acum, asertiunea ca "bancherii manipuleaza date".
 Nu am sa speculez scaparea.
 Dar, este cum am zis eu...este tot mai greu sa-ti sa-ti argumentezi sustinerea sistemului bancar, in conditiile in care bancherii fac timpenie peste timpenie si fiecare din ele e mai lata ca precedenta.
 Nu te invidiez.
 O precizare: cel care se enerveaza sint eu, nu BURSA si te asigur ca ma enervez si in cazul ca public ceva eronat.
 De altfel, sint hipertensiv.
 In cazul de fata, nu stiu inca sa fie ceva eronat si ma voi culca ingrijorat.


 
  1.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 03:30)
 
 Nu bate ziaru in directia in care dai tu "fumuri"
 Bah Cristi, io ti-am zis ca de stai drept judeci strimb...adicatelea stai strimb pe scaunu ala de banca si vezi drept.
 Mai sterge si rujul de pe buze ca degeaba te-ai dat cu el, stii tu, vorba aia, a pig is a pig even with the lipstick on....


 
  1.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 07:08)
 
 Hehe


 
  1.4.   00:08  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 07:11)
 
 Crisi fresh !


 
  1.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de cr , in data de 18.03.2016, ora 08:22)
 
 Soldul total al creditului acordat gospodăriilor este prezentat în graficul 2, iar datele de la BNR arată că un maxim al creditelor acordate în euro a fost atins în iulie 2012. De atunci, creditele populației în euro (exprimate în echivalent lei) au scăzut cu 19,6% până în ianuarie 2016, în timp ce creditul în lei a crescut cu 53,9%.
 În ceea ce privește creditul pentru locuințe, componenta în euro a atins un maxim în august 2013 și a scăzut cu 11,8% până în ianuarie 2016. În aceeași perioadă, aug 2013 – ian 2016, creditul pentru locuințe în lei a crescut cu 742,5%.


 
  1.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.5 )
    (mesaj trimis de gabi , in data de 18.03.2016, ora 08:33)
 
 Intradevar nimic ingrijotator! Dormi linistit BNR vegheaza pentru tine!


 
  1.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.5 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 08:42)
 
 Este un inceput de manipulare pe care il face Bursa, dle Rechea. 700% din 1 inseamna 7. Iar -11% din 50 inseamna -6... Ar fi foarte util sa nu comparam %


 
  1.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 09:23)
 
 Este clar: nu poti (nu vrei) sa fii obiectiv.
 Exact ca Antena 3! Cand vine vorba despre Basescu, sau despre oricine altcineva care este pe agenda lor de defaimare, nu conteaza adevarul.


 
  1.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.8 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 09:26)
 
 erata:
 opinia de mai sus se refera la opinia 1, a lui Cristi C


 
  1.10.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.9 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 10:45)
 
 Ba cred că erai foarte corect când te refereai la 1.1


 
  1.11.   Iată cifrele reale  (răspuns la opinia nr. 1.5 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 11:48)
 
 Nu % din fantezii. Toate cifrele sunt mld lei (stocul de credit).
 
 an,imobil,lei,valuta,consum, total,valuta,lei
 2006,7.86,,, 32,39.5,16.4,32.1
 2007,15.8,1 .5,14.3,56.1,72,37.9,34.1
 200 8,17.4,1.6,15.8,83.4,99.2,58.2 ,41
 2009,20.5,1.7,18.8,82.8,1 00.2,61.4,38.8
 2010,24.7,1.6, 23.1,81.6,102.1,66.2,35.9
 201 1,29,1.5,27.5,79.5,104.2,69.2, 35
 2012,32.8,1.8,31,75.3,104. 3,70,34.3
 2013,37,3.5,33.5,70 .4,103.2,68.6,34.6
 2014,40.9, 9.4,31.5,65.7,102.7,62.1,40.6
 
 2015,44.7,15,29.7,,105,,
 201 5,52.6,,,55.3,107.9,55.3,52.6


 
  1.12.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.11 )
    (mesaj trimis de cr , in data de 18.03.2016, ora 13:06)
 
 Fantezia nu este implicată deloc. Ratele de creștere sunt calculate pe baza datelor din baza de date interactivă de la BNR, secțiunea Statistică monetară și financiară, subsecțiunea Credite acordate gospodăriilor populației. Datele de mai jos sunt în miliarde de lei.
 data,total credit pop,total consum,consum lei,consum euro,total locuinte,locuinte lei,locuinte euro
 Jan. 2016,107.6,52.4,31.2,17.1,52.2 ,19.1,29.6
 Dec. 2015,108.0,53.0,31.4,17.2,52.0 ,18.7,29.7
 Dec. 2014,102.1,54.3,28.1,19.7,44.6 ,9.5,31.6
 Dec. 2013,103.2,53.5,23.1,22.6,40.8 ,3.5,33.5
 Dec. 2012,104.5,58.0,24.2,25.1,37.1 ,1.8,31.0
 Dec. 2011,104.3,62.0,25.7,26.8,33.4 ,1.5,27.5
 Dec. 2010,102.1,64.2,26.5,27.8,28.9 ,1.6,23.1
 Dec. 2009,100.2,72.8,36.0,28.7,24.2 ,1.7,18.8
 Dec. 2008,99.2,73.7,37.9,28.3,20.9, 1.6,15.8
 Dec. 2007,71.5,55.1,31.3,19.9,14.2, 1.5,10.8


 
  1.13.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.12 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 15:48)
 
 Mulțumesc pentru date, ele corespund cu cele pe care le aveam și eu.
 
 Spuneți "Diagnosticul economiștilor de la BIS se potrivește ca o mănușă pentru economia noastră." Nu sunt atât de sigur. Căutați în acel articol care sunt datele utilizate pentru calculul productivității sectoarelor economice. Echipa de cercetători a studiat alocarea # de angajați în cam 8-9 sectoare: agricultură, minerit, manufactură, servicii, construcții și altele. Vă rog să observați că datele statistice folosite sunt din multe țări (cele mai multe dezvoltate, nu emergente) și se întind pe o durată foarte mare: 1979-2009. Sunt 20 de ani conform cărora, cercetătorii spun că manufacturarea are câștig de productivitate mai mare.
 
 Ei bine, eu nu sunt sigur că lucrurile mai stau așa. China a intrat în WTO în 2001, dar locurile de muncă din industria manufacturieră au zburat în China începând de prin 2003. Până în 2004, US pierduseră primul milion de locuri de muncă, în 2008, cam 2.4 milioane, azi vreo 3.5 milioane. Unele studii arată că locurile de muncă ieftine (prost plătite) au zburat, nu cele scumpe (tehnician la Boeing, de ex).
 
 În mod evident, din perioada de 20 de ani 1979-2009, vreo 6 (o treime) se află sub impactul Chinei (și Asiei) în comerțul mondial.
 
 Există două posibile efecte pe care acești ani îi pot avea asupra întregului interval (la care mă pot gândi eu).
 
 1) În țările dezvoltate, locurile de muncă manufacturiere prost plătite au zburat în China. Consecința este că în sector au rămas doar cele bine plătite. A fi bine plătit ca tehnician la Rolex sau într-o fabrică de medicamente elvețiană, înseamnă că industria respectivă are o productivitate IMENSĂ. Mult mai mare decât tricotajele. Deci, acești 6 ani de epurare a locurilor de muncă ieftine au dus la o ridicare a mediei productivității pe toți cei 20 de ani, în țările dezvoltate. Dacă este așa, concluzia cercetătorilor este greșită. Manufacturarea nu este neapărat mai productivă de-a lungul celor 20 de ani, ci mai "substituibilă". În condițiile în care fiecare țară are un număr limitat de resurse umane, le va implica acolo unde nu poate înlocui cu un muncitor de peste țări.
 
 2) Al doilea efect pervers al reducerii sectorului manufacturier este unul statistic. Dacă avem de însumat/mediat două numere reprezentând productivitățile din 1979 și din 2009, le ponderez cumva cu % din PIB pe care acele sectoare îl reprezentau? În 1979, Elveția își făcea propriile tricouri, stilouri, scaune, pe lângă medicamente și ceasuri. În 2009, probabil sunt de zece ori mai puțini lucrători și sunt doar în fabricile de medicamente și ceasuri. Dacă productivitățile sectorului erau 1 și 2 (respectiv), le mediez ca 1.5? Sau le ponderez potrivit efectului în PIB (de exemplu, poate fi orice pondere)? Până la urmă, nu putem pune un milion de elvețieni în fabricile de ceasuri pentru că nu le cumpără nimeni. Nu știm ce au făcut cercetătorii cu datele lor, dar nu pare că au luat în calcul acest efect. Studiul lor este interesant academic, dar poate doar atât.
 
 
 
 Și spuneți că alocarea greșită de resurse se potrivește mănușă pe situația României. Construcțiile sunt un mare stimulent al industriei manufacturiere locale: întrerupătoare, becuri, țevi, lămpi, textile, mobilier, instalații casnice, mașini și utilaje. Multe se pot produce în România. Pentru că aproape orice altceva din coșul românului, în afară de alimente, se produce în altă parte (China sau Vest): tel mobil, televizor, frigider, aragaz, mașini second hand, birotică. Prin urmare, nu pot aloca resurse în acele sectoare pentru că nu sunt ale mele. Iar în puținele sectoare manufacturiere (mașini, sârmă), exportul este destinația majoritară, iar asta înseamnă că evoluția lor depinde mult de alții, nu de economia românească.


 
  1.14.   Reducerea creditului de consum  (răspuns la opinia nr. 1.12 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 16:44)
 
 Dv preferați să selectați din numerele pe care le avem, doar seria explozivă a creditului în lei - deci bulă imobiliară, deci jos cu Prima Casă, să le ia dracu de prețuri.
 
 Poate că vă uitați la creșterea de la 1.5 la 19 mld lei (07-15) a creditelor în lei, dar omiteți scăderea de la 33.5 la 29.6 (13-15) a celor în valută. Acestea sunt evident refinanțări în lei care contribuie cu 4 mld la soldul creditelor în lei. Este total irelevantă reprezentarea grafică a celor 700%. Și știți asta.
 
 Spuneți că Prima Casă este un risc sistemic. De ce? Doar pentru avansul mic? Sau pentru faptul că gradul de îndatorare nu este plafonat și depinde, în continuare, de decizia fiecărui debitor? Asta este o altă discuție, dar nu văd pe nimeni discutând despre cât de mult ar trebui cineva să se împrumute. Ci doar "să moară Prima Casă" ... ca să ne luăm și noi ceva mai ieftin după ce vom șoca economia. Asta este cabotinism economic.
 
 Ați fi putut analiza cifrele și altfel. Da, stocul de credite imobiliare crește pentru că ele se maturizează mai greu iar lumea nu pare a fi interesată de achitarea anticipată. Ceea ce pare foarte greșit ... din nou, ce putem face?
 
 Blamați programul Prima Casă. În 2014, stocul creditelor imobiliare a fost de 41 mld lei. La final de 2015, 52.6 mld lei. Diferența este de 11.6 mld lei.
 
 "În cursul anului 2015 au fost emise 30.070 de garanții în valoare de 2.522,9 milioane de lei."
 Programul Prima Casă a contribuit doar cu 5 mld (garanții x 2) la acest stoc de credite. De unde sunt restul de 6.6 mld? De pe piața liberă. Este adevărat că în anii trecuți era singurul vehicul dar nu mai este cazul. Strigați degeaba împotriva programului, el se stinge de la sine, ca urmare a creșterii venitului disponibil, a creșterii încrederii în economie. Temerea ar putea fi că, tocmai acum, clienții subprime rămân agățați de el, ei fiind cei care se înghesuie pentru acest tip de credit, în timp ce clienții mult mai bancabili aleg alte credite. Dacă doar clienții riscanți rămân în program, statistica va lucra împotriva calculelor hârtiei pentru protecția riscului. Ar putea fi o mare surpriză dacă vom constata că cele 6.6 mld lei din 2015 vor continua să suporte piața imobiliară fără prăbușirile pe care le prezic (nu le analizează) unii.
 
 Ați fi putut observa și altceva din aceste numere, nu doar curba hiperbolică ce reprezintă doar o scoatere din context și o manipulare.
 
 Ați fi putut observa că veniturile au crescut semnificativ în acești ani. Aproape de rata de creștere a creditelor imobiliare. Dar soldul total al creditelor nu crește. Ci doar se rebalansează dinspre consum, spre imobiliare. Deși soldul creditelor imobiliare crește cu o medie de 15% pa, soldul total al creditelor rămâne plafonat la 100 mld lei. Asta în timp ce:
 
 "Indicele comerțului cu amănuntul, ajustat cu inflația și sezonalitatea a ajuns, în noiembrie 2015, peste nivelul record anterior, înregistrat în iunie 2008.
 
 Vânzările retail au scăzut abrupt în 2009, an de recesiune, și au continuat să scadă în 2010, pe fondul reducerii salariilor bugetarilor și creșterii TVA de la 19% la 24%."
 
 Am spart recordul de consum în România iar creditul de consum este la valori minime. Mie mi se pare un trend sănătos. Creditul se ia pentru chestiuni importante, unice în viață. Iar creditul de consum a scăzut de la 83.4 mld lei în 2008 la 55.3 în 2015. Salariile crescute permit consumuri record fără credit suplimentar și venit disponibil pentru credite imobiliare.


 
  1.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.14 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 18.03.2016, ora 19:59)
 
 Ce inteleg eu din faptul ca interventiile tale sint masive, necesitind si o procesare indeajuns de tehnica si solicitind ceva schimbari de sistem de referinta si eventual optiuni in unghiul de perspectiva, este ca exagerezi cind afirmi ca articolul lui Rechea ar fi o tentativa de manipulare.
 Pentru mine ramine o opinie si atit, asa cum apreciez ca este si a ta.


 
2.  Prea pe fata domnule Rechea
    (mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 18.03.2016, ora 01:24)  
 Brusc ati descoperit ca Prima Casa e daunatoare, ca tinerii nu ar trebui sa aibe acces la credite ipotecare. Brusc domnule Rechea, foarte brusc! Dar nu intamplator...ci tocmai acum cand povestea cu darea in plata se aproprie de final. Acum cand, daca trece legea, unii isi pregatesc pungile. Hmmm, oare nu cumva PC tine oarecum preturile stabile? Oare...niste preturi stabile nu impiedica niste baietandrii din jurul "domnului| Zamfir sa se adape la proprietati ieftine? Ba da. Si atunci ce e de facut domnule Rechea? Ah da, incepem sa mitraliem Prima Casa propagandistic. Doar Prima Casa ne zadarniceste eforturile de 2 ori, prima oara pentru ca nu lasa preturile sa cada asa cum urmarim noi, a doua oara pentru ca are o rata de 99,6% performanata, deci, demostreaza public faptul ca multi romani sunt buni platnici, in contradictie cu membrii grupusculului pe care vrem sa il legitimam ca fiind reprezentativ. De aia Prima Casa trebuie sa dispara domnule Rechea, de aia trebuie sa bombardam propagandistic acest program. Si ce facem cand incepem sa lovim propagandistic, bagam chestii care nu exista. Dati-me si noua daca sunteti amabil textul Directivei 17 prin care sa spune cat trebuie sa fie avansurile. Ca asa din vorbe...Urmati-i exemplul lui Cristi C. care nu vorbeste niciodata fara documentare. Dati-ne si noua textul ala, ca afirmatia dvs sa nu fie luata ca manipulare.
 Intre timp ma uit la Anglia de ex si vad ca noi avem conditii de creditare cam ca la ei. Deci, chestia cu "restrangerea accesului tinerilor la creditare, pentru ca asa e in afara" e o gogoasa ordinara. Uite cam care sunt condtiile de avans acolo, eu vorbesc documentat;)
 In the current mortgage market you’ll need a down payment deposit of at least 5% of a property’s value to get a mortgage. A lender would then lend you 95% of the property’s value.Over half of first-time home buyers put a deposit of over 10% towards their first property and the average first-time buyer deposit is 17%, according to the 2015 Which? national property survey". Aoleu, pai ce facem domnu' Rechea? Ca era vorba ca englezii, francezii au conditii extrem de grele de creditare, asa trebuie si la noi, trebuie avansuri de 30-40% ca sa ii taiem pofta tanarului roman care isi permite nesimtirea de a visa la o casa, sa-i taiem accesul la creditare ca destabilizeaza economia, fura banii din creditarea firmelor, vrea sa plodeasca si cate alte chestii. Pai vad ca in Anglia e destul de usor. Acolo nu mai distruge nimeni economia, acolo nu mai fura nimeni banii din creditarea firmelor? Ce facem domnu' Rechea? Ca de la om la om, va recomand mai multa subtilitate pe viitor ;)


 
  2.1.   Om rau [...] mai esti!  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 02:25)
 
 Spui lucruri stupide care doar pare ca le argumentezi; efortul de a contra-argumenta prostiile tale este prea mare si nu ajuta la nimic, nu iti vei schimba opinia. Si rautatea ta de fiara e imbibata in ce scrii. Vei lua asta oricum ca un compliment. Bucura-te, ai mai facut un fraier din vorbe. Somn usor! ;)


 
  2.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.1 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 18.03.2016, ora 02:39)
 
 MESAJ CENZURAT. EXPLICAȚIA LA 2.4.


 
  2.3.   Miros infect  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 07:17)
 
 Probabil ca nu ai dreptate. Nu cunosc deloc domeniul acesta si nu pot judeca ceea ce spui, dar exprimarea dezgustatoare iti dezvaluie caracterul de vis urat.. Este imposibil, cu un astfel de caracter, sa poti gandi sanatos.
 Cred ca minti si cand nu vrei.


 
  2.4.   Abuz de libertate de exprimare  (răspuns la opinia nr. 2.2 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 18.03.2016, ora 07:58)
 
 Buna dimineata!
 Mesajul 2.2. este insultator si afecteaza libertatea de optiune religioasa - doua ratiuni pentru care va fi cenzurat deindata ce va fi posibil.
 Regret ca libertatea de exprimare acordata este abuzata in acest fel, fapt ilustrind nepasarea autorului mesajului pentru viata in societate.


 
  2.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 08:19)
 
 adica nu stii daca are dreptate, vorbesti ca proasta in targ, dar stii tu ca minte pentru ca nu e de acord cu tine si cu putregaiurile de la voi din grup.
 cred ca esti si cand nu vrei.


 
  2.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de gabi , in data de 18.03.2016, ora 08:32)
 
 Cauta un indice de imobiliare pe google si o sa vezi acolo preturi stabile. Gandire tipica de creditac PC. Iau repede acum un credit cat o fi ca mai incolo nu pot. Rata mare de performanta se datoreaza ROBOR-ului f mic, 0.75. Ce crezi ca o sa faca primul mason cand pe la finalul anului o sa constatam ca a crescut inflatia? Si la un robor de 5-6% cat o sa fie rata de performata, cu cat creste un credit la acel robor. De ce nu face BNR un test de stres? Cat despre crisiti C are dreptate, bancherii manipuleaza date. Banuiesc dupa spusele tala ca s-a documentata inainte de face aceasta afirmatie.


 
  2.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 08:37)
 
 Dar daca Bce nu mwi tipareste bani ce se intampla ?


 
  2.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 08:37)
 
 parca era bancher, acum e creditac pc? dupa cum va convine voua, nu? repet. cand au luat birtea, sarbu si altii de la voi din grup cu prima casa era bun ca program.cand vor sa ia astia de azi nu mai e bun.voi a fost bine ca v ati luat case si acum cereti pomeni de la stat ca sa va ajute sa le platiti.unul daca vrea sa isi cumpere azi o casa e nesimtit si se intinde prea mult.oricum faptul ca tineretul a rupt usile la banci ca sa ia credite pana cand se voteaza legea voastra arata cam cata incredere au in otravurile voastre sektare


 
  2.9.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.6 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 13:45)
 
 NU sunt nici creditac si nici bancher, domnul Rechea a fost bancher la Banca Comerciala Carpatica. Off-topic, cand isi lua salariul de acolo era buna Prima Casa, crestea profitul, acum nu mai e buna.
 Cat despre ceea ce zici tu, eu cred ca rata de performanta de 99,6%, de cand a luat fiinta programul si pana astazi, ne arata ca este conceput in asa fel incat oamenii sa se poata descurca cu ratele. Uiti ca este creditul cu cea mai mica dobanda marja fiind de 2%. Eu zic ca este program foarte bun care a ajutat foarte multi tineri sa isi indeplineasca visul de a avea o casa.


 
  2.10.   [...] ca orice postac doi-sutar  (răspuns la opinia nr. 2.3 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 13:50)
 
 Nu stii daca am dreptate, nu cunosti domeniul, nu poti judeca ce spun, nu ai vaga idee daca ce spun e real sau nu, dar tu esti sigur ca gresesc:))))
 Uita-te bine, nu cumva ai incurcat script-ul? Ce ti-au trimis astazi sefii tai Necula si Teodorescu in script, vezi sa nu fie vreo greseala? Verifica-l bine si pe urma revino cu un raspuns !


 
  2.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.10 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 14:04)
 
 Cel putin eu sunt constient ca habar n-am despre ce vorbesc, oricum nu judec ce spun si n-am nicio idee daca ceea ce sunt pus sa scriu e real sau nu, deci n-am cum sa gresesc.
 Șefii mei mă plătesc bine și am încredere în ce-mi dau ei să scriu pentru că are bani.


 
  2.12.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.11 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 14:29)
 
 Problema ta e ca eu chiar stiu ce scriu, argumentat si cu documentare, dupa cum bine vezi mai sus, tu esti un postac retard pe care il amuza sa scrie in numele altora :))))))))))Iti place chiar atat de mult pseudo meu, ti-l fac cadou daca vrei?! Spre deosebire de tine pe mine ma duce mintea sa imi gasesc altul. In orice caz, mai modifica un pic topica frazelor, mai multa atentie cu gramatica si mai putine prostii, daca vrei sa semeni la scriitura cu mine:)) Spor la treaba!
 Si da, sustin legea darii in plata, dar intr-o varianta corecta, care sa nu favorizeze pe nimeni, care sa nu prejudicieze nicio categorie de cetateni si care sa nu aduca instabilitate pe anumite piete.


 
  2.13.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 15:03)
 
 Spui ca Prima Casă nu lasă prețurile să cadă.
 Ce ar trebui să facă băncile dacă valoarea activelor se depreciază? Provizioane? Ce efect au provizioanele asupra profiturilor?
 Ce bonusuri iau bancherii cand declara pierderi?
 De ce sunt atat de inversunati bancherii impotriva LDP? De ce le este atat de frica de eliminarea pomenei de la stat Prima Casa? Sa aiba legatura cu tinerii sau cu bonusurile?


 
  2.14.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.13 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 15:57)
 
 Da. Prima Casa nu lasa preturile sa cada, clar asta, de aici si lupta acerba a unora impotriva accestui program.
 Sa nu uitam ca provizioanele de pot strange si din banii clientilor bun platnici. De asta zicea Voinea ca ratele pot creste cu pana la 300 de lei. Mai mult, bancile pot cere, conform anumitor contracte, garantii suplimentare. Bancpost a inceput deja sa faca asta. Clientii care au prevazut in contract ca dupa deprecierea garantiei sunt obligati sa aduca garantii suplimentare, deja au inceput sa fie sunati in vedere intocmirii unei noi evaluari a garantiei, cu poze, cu tot tacamul. Deci, nu numai provizioanele ci si toate pierderile din sistem vor fi suportate de clienti, fie de cei viitori, fie de cei bun-platnici.
 Nu numai bancherii sunt inversunati impotriva DIP care e o lege prost scrisa. Mircea Cosea e bancher? Profesorul universitar doctor Cristian Paun, e bancher? Ionel Blanculescu e bancher? Ministerul de finante, CSM, Comisia Europeana, sunt si astia bancheri?
 Asta cu pomana de la stat e o diversiune, banca primeste o garantie si primeste banii efectiv doar atunci cand creditatul nu mai plateste. Imi place ca va legati de un program care a ajutat mii de familii tinere sa isi intemeieze un camin dar nu spuneti despre toti mafiotii de gen Ioan Niculae, Marin Anton si alti banditi de genul asta care au facut prapad prin Fondul de Garantare. Nu, de astia nu spuneti, Anton e chiar coleg cu domnul Zamfir, nu e frumos sa ne barfim colegii. Marea problema este un program care ajuta tinerii si care are o rata de performanta de 99,6%.
 Daca tot suntem la subiectul pomeni de la stat, uiti ca cei care isi vor pierde locurile de munca din cauza acestei legi vor primi somaj. De unde vin banii de somaj, nu cumva de la stat? Si vor fi destui someri, asta o spune chiar domnul analist. Desigur ca in viziunea fostului bancher si fost angajat al condamnatului Ilie Carabulea, asta e un lucru bun. Marturisesc ca ceva mai penibil nu am citit in toata viata mea. Cum sa spui ca o lege care duce la pierderea de locuri de munca e buna?:))
 Nu in ultimul rand nu pot sa nu remarc toata propaganda asta furibunda pro-limitarea accesului la creditare. Lucru care confirma din nou ce am spus mai sus. Pana acum vreo 2 sapt. toti spuneau ca:"nu se poate domnule, nu se reduce accesul la credite, bancile mint, facem plangeri la consiliul concurentei, bancile se razbuna pe tineri". De vreo 2 sapt incoace vad o propaganda cainoasa si pe alocuri sifilitica in favoarea limitarii accesului la creditare. Ma intreb DE CE...? Sigur, ma intreb retoric.


 
  2.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.14 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 16:30)
 
 1. Statul, prin programul Prima Casa, intervine în piața liberă pentru a limita prăbușirea prețului imobilelor. Singurele beneficiare sunt băncile.
 2. LDP reușește încă din stadiul de propunere de lege să responsabilizeze băncile. Creditele nu se acordă în funcție de cât au nevoie sau cer clienții, ci de valoarea de piață a garanției. Garanții suplimentare, codebitori și garanții de la stat sunt necesare doar acolo unei bacherii își escrochează clienții.
 3. Macroeconomiștii sunt liberi să teoretizeze situații ipotetice. Nu putem vorbi despre capitalism fără o lege a falimentului persoanelor fizice și nu putem vorbi despre credite ipotecare atât timp cât garanția nu poate stinge datoria.
 Guvernanții actuali deja s-au pronunțat că drepturile sunt un lux. Știm că pe bancheri îi încurcă democrația.
 4. Niculae și Anton nu fac subiectul LDP. Programul Prima Casă conduce la supraîndatorarea și sărăcirea cumpărătorilor de locuințe.
 5. Fiecare sector economic trebuie lăsat să se ajusteze. Așa cum s-a restructurat sectorul minier se va restructura și sistemul bancar.
 6. Accesul la credite trebuie decis de piața liberă nu de stat. În 2007-2008 BNR a majorat succesiv gradul de îndatorare permițând accesul la credite și celor care au nevoie astăzi de LDP.


 
  2.16.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.15 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 17:42)
 
 Referitor la 2, tu ai trăit la începutul anilor 2000 când pentru a-ți lua un credit, aveai nevoie de 2 giranți cu salarii foarte mari, plus ipotecă și garanție imobiliară a altui imobil? Eu nu mai vreau să trăiesc în astfel de vremuri.
 
 Faptul că vrei să compari sectorul minier cu cel bancar îmi arată că ești analfabet economic. Doar dacă nu umbli cu lingouri de aur la tine (sau le ai în casă), și tu vei fi afectat oribil de un scenariu minier pe care l-ai vrea întâmplat în sectorul bancar. Ești iresponsabil. Oricine cu părinți s-ar gândi că ei vor mânca asfaltul de foame, pentru că pensiile vor fi primele sacrificate într-un astfel de scenariu - presupunând că ar mai exista moneda țării respective.
 
 Accesul la credite este în continuare decis de piața liberă. Adică de venit. Când te duci la bancă (și nu pare că ai fost vreodată), ești întrebat "cât poți să duci sau cât vrei".


 
  2.17.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.16 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 17:49)
 
 Corect! Accesul la credit este decis de piata, de veniturile si bonitatea clientului dupa niste simulari grele, analize de scoring, loan-to-value , risc al pietei si multi alti factori. Accesul la credite va fi decis de stat in secunda in care aberatia asta a lui Zamfir devine lege.
 Eu nu am vorbit de sectorul bancar, la fel cum nu a vorbit nici fostul angajat a lui Carabulea, ci de cei din pietele conexe care vor fi afectate de aceasta lege si care vor fi nevoite sa faca disponibilizari. Adica, mai pe intelesul tuturor, unii oameni vor ramane fara loc de munca pentru ca cei din GCCC sa beneficieze de rate mai mici. Echitabil, nu?


 
  2.18.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.16 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 18:54)
 
 Anii 2000 n-au nicio legătura cu creditarea ipotecară. În România nu există nici acum credite ipotecare, prețurile imobilelor fiind supraevaluate.
 Băncile amenință cu avansul de 50% la credite ipotecare, asta fiind valoarea reală a garanțiilor ipotecare.
 Analfabeți economici sunt cei care estimează viitorul cu funcții exponențiale și liniare,
 Întâmplarea face că România a mai trecut printr-o restructurare a sistemului bancar în urmă cu mai puțin de 20 de ani. Nu este ceva ce-mi doresc eu, este doar ceea ce au vrut bancherii care au acordat credite supradimensionate.
 Analfabe&# 539;i economici sunt cei care au reușit să treacă peste 30% credite neperformante.
 Creditul pentru consum reprezintă principala cauză a sărăciei. Nu-i nimic fabulos de aflat despre credite, n-am avut și nu voi avea nici măcar nevoie.


 
  2.19.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.18 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 19:49)
 
 Vii cu intoxicărilor celor din clubul chf. De exemplu, ei spun că avansul ridicat este un șantaj, o manevră.
 
 Să îți spun niște fapte:
 - Doar 11 din 50 de state americane au LDP (adică non-recourse loans). În general, nu este atât de larg răspândită cum propaganda mincinoasă o spune (iar Bursa nu i-a "fact checked" niciodată, dar o face și pentru o scamă pe costumul lui Vasilescu). De ce tolerează Bursa minciunile pe care parlamentarii/avocații CHF le spun în public? Nu știu. Nu îmi pasă. Bursa face reclamă mincinoasă celor din jurul LDP.
 
 - Avansul crescut la creditele non-recourse nu se datorează faptului că sunt supraevaluate. Dacă o să îl citești vreodată pe Adam Smith, o să vezi că el spune că prețurile gravitează în jurul prețului corect... uneori peste, alteori sub. Banca nu își permite să fie forțată să execute debitorul când prețul este sub cel "corect". Ar ieși în pierdere. Avansul ridicat este acel +/- în jurul prețului corect. Este supraevaluat cu +20%, atunci am nevoie de 40% avans (ca să pot tolera și cazurile când piața va fi la -20%).
 
 Hai să îți arăt niște cotații de condiții ale împrumuturilor LDP (opționale în SUA - dar la noi vor fi obligatorii - CE MIZERIE INDESCRIPTIBILĂ).
 
 1) North American Savings Bank provide loans in all 50 states. Founded in 1927, NASB now manages over one billion dollars in assets.
 
 Minimum down payment is 30% of the purchase price. Insufficient cash flow or the condition of the property may require a larger down payment.
 NASB lends up to 70% loan-to-cost on single family detached homes and 60% on all other residential properties (CA, AZ, FL, MI, OH, NV have a max 55% loan-to-cost)
 
 >>> Trad: În sumar, avansul este minim 30%, chiar min 40% pentru alte tipuri de proprietăți în comun (adică nu case individuale pe pământ). Iar în alte state, avansul minim este 45%.
 
 2) First Western Federal Savings Bank is a nationwide non-recourse lender that helps their clients use their self directed retirement accounts to purchase real estate investment with leverage. They finance residential, commercial, and multifamily properties in all 50 states for Buy and Hold investors.
 
 The maximum LTV is up to 60% for 1-4 unit residential properties and 50% for larger rental and commercial properties.
 
 >>> Trad: Avans minim 40% pentru vile de 1-4 apartamente și 50% pentru cele mai mari.
 
 3) First National Bank of America offers loans in all 50 states for 1-4 units residential properties. Loans for larger multi-family are available locally. Their maximum loan term is 10 years, with a max amortization of 20 years.
 
 Minimum requirements to qualify for a non-recourse loan at First National Bank:
 40% to 50% down payment available in the self-directed IRA
 
 >>> Trad: Avans minim de 40-50%.
 
 
 "THE DRAWBACKS TO NON-RECOURSE LOANS
 The main drawback to non-recourse loans is that they are incredibly hard to get. There are really only two banks actively offering non-recourse loans on a national basis. Want to know how many loans the largest one closed over the past five years? 1,000 – or roughly four loans a week. For the largest lender, and one who lends in all 50 states, that number is incredibly low. Having worked with countless investors who tried to get loans with these institutions, I can say that they are incredibly picky. They will only consider loans on certain types of property, with certain returns in certain locations. If the investment property doesn’t fit into their tiny little box – forget about it. If you are able to find a property that fits their loan profile (congratulations by the way), you are rewarded with interest rates much higher than traditional mortgage rates, and an incredibly high down payment requirement."
 
 Iată și un comentariu din 2012 despre LDP-ul american, pe un blog financiar.
 Trad: Dificultățile unui credit LDP sunt în principal că este incredibil de greu de obținut. Sunt numai două (ei bine, azi, am găsit 3) bănci care oferă în mod activ credite LDP pe scară națională. Vrei să știi câte astfel de credite LDP a contractat cel mai mare creditor în ultimii 5 ani? 1000, sau mai exact, 4 credite LDP pe săptămână. Pentru cel mai mare creditor, unul care care birouri în toate cele 50 de state, acest număr este foarte mic. Lucrând cu mulți investitori care căutau acest tip de credit (nota mea: normal, dacă nu iese afacerea, lași totul baltă băncilor), pot spune că băncile sunt FOARTE PRETENȚIOASE. Ele vor lua în considerare doar creditele pentru anumite tipuri de proprietăți, cu anumite randamente și în anumite locații (nota mea: adio apartamente în Militari cu LDP). Dacă proprietatea nu se potrivește cu criteriile lor înguste, lasă-o baltă. Dacă totuși vei găsi o proprietate care se potrivește (și felicitări că ai găsit-o), vei fi recompensat cu dobânzi mai mari decât cele tradiționale ale creditelor ipotecare și un avans INCREDIBIL".
 
 
 Vrei încă un articol din 2014? Se cheamă: Creditele LDP, o specie pe care de dispariție?
 "Nonrecourse real estate loans: an endangered species?"
 As many apprehensive borrowers once again enter the commercial real estate loan marketplace, one of the first questions they often ask is: “Can i get a nonrecourse loan?” This is especially true for borrowers who are coming out of the recession smarting from loan workouts, restructurings or, even worse, bankruptcy. Borrowers desire nonrecourse loans to avoid personal liability to the borrower or its principals as the lender looks only to the mortgage collateral for enforcement purposes. With cautious lenders and new government loan regulations in place, it seems that the nonrecourse loan has gone the way of the dodo bird — people vaguely recall what it looks like, but they just can’t find one anymore.
 
 Lenders are understandably reluctant about making full nonrecourse loans, having suffered through staggering losses and difficult workouts of past-due loans. However, as the competition heats up for placing loans secured by quality commercial real estate, lenders are beginning to tout “nonrecourse loan” products. at first blush, what seems to walk and squawk like nonrecourse often isn’t upon closer inspection. Only a naïve borrower can nowadays expect that nonrecourse commercial mortgage loans really mean the borrower (or its key principals) are not personally liable for repayment of the debt should a default occur.
 
 
 Nu mai traduc și acest pasaj.... titlul spune totul. Pe piața americană nu se mai găsesc credite LDP - poate doar pentru proprietățile comerciale care pot genera afaceri. Dar noi le facem obligatorii. Băi ce deștepți suntem.
 
 Acum, ia aceste exemple și spune-le celor de pe forumurile CHF. Este păcat să trăiască într-o lume paralelă în care cred minciunile unor propagandiști. Păcat că aceste exemple nu sunt tipărite chiar de Bursa.


 
  2.20.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.19 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 20:09)
 
 Mesajul 2.19 nu aparține cititorului Cristi C.


 
  2.21.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.20 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 20:30)
 
 Ha ha ha. Poate că nu este, dar și dacă ar fi .... asta ar face comentariul 2.19 și mai valoros. O fi oare scris de Cristi C?


 
  2.22.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.19 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 18.03.2016, ora 20:48)
 
 Nu te-am acuzat niciodata de propaganda, desi ar fi usor; cum de iti permiti sa afirmi ca "Bursa face reclamă mincinoasă celor din jurul LDP" ?!
 Nu este nimic care sa-ti sprijine afirmatia - vrei sa presupun, simetric, ca ti-a fost impus sa o inserezi in mesajele tale?
 Iti dai seama ca astfel de afirmatie ma face sa te suspectez de rea credinta?
 Ca iti ruineaza credibilitatea?
 Inca nu ai priceput ca asta-i neasteptata greseala bancara, care nu face decit sa inversuneze?
 Intrucit eu stiu ce fac eu insumi, iar tu afirmi falsul despre mine, ai decis ca este oportun sa ma improsti cu noroi si sa nu mai tii cont de felul in care te percep?
 Iti gazduiesc interventiile cu placere si ti-am adresat o invitatie aici, precizind ca are valabilitate nelimitata.
 Este clar ca ti-as publica articole, in BURSA, oricind si le-as plati - am spus-o intr-una din zilele trecute.
 Nu ai catadixit sa scrii vreun articol, ci ai preferat sa ai interventii masive, la comentarii, interventii care, uneori, ca astazi, depasesc dimensiunile a doua-trei articole.De ce?!
 Ca sa poti afirma ca "BURSA manipuleaza" ?!
 Daca ti-as fi publicat un articol, oare cealalta partida, cu care te afli in conflict, crezi ca ar fi avut temei sa afirme ca "Bursa face reclama bancilor"?
 Te rog sa nu dezamagesti ca discernamint si echilibru, priceperea si capacitatea in domeniu nu te pot ajuta decit sa cistigi batalii sectoriale, dar nu poti avea dreptate , daca savirsesti nedreptati.


 
  2.23.   Tagada  (răspuns la opinia nr. 2.22 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 18.03.2016, ora 20:55)
 
 Dupa ce am postat mesajul de la 2.22. am vazut mesajul 2.20, care afirma ca
 " Mesajul 2.19 nu aparține cititorului Cristi C.".
 Nu sint detectiv, habar n-am care-i unul si care-i altul.
 Dupa 2.20, ar fi trebuit sa sterg 2.22., dar, cu scuze ca, eventual, am reactionat la persoana gresita, mesajul ramine valid pentru autorul lui 2.19.


 
  2.24.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.22 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 18.03.2016, ora 22:01)
 
 Mesajul 2.19 îmi aparține. Cineva a falsificat mesajul 2.20.
 
 Despre reclama mincinoasă... nu sunt din presă ca să stăpânesc termenii.
 
 DANIEL ZAMFIR:
 "NU legea dării în plată e cauza creșterii avansului la creditele ipotecare!"
  BURSA 07.03.2016
 
 Asta a fost o mare minciună, transmisă 1:1 fără niciun comentariu. Vă spuneam că nu stăpânesc termenii și nu mă interesează dacă sau nu vă plătește Zamfir (și vă cred că nu, când spuneți asta). Dar când preluați pe NEMESTECATE (nu este un termen jurnalistic dar este foarte precis în a descrie ceea ce simt) o minciună a lui Zamfir, eu o numesc "reclamă mincinoasă".


 
  2.25.   MAKE si CRISTI C.  (răspuns la opinia nr. 2.24 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 18.03.2016, ora 23:28)
 
 Nu va mai certati pe mesaje. Aici se joaca un postac analfabet care baga mesaje false cu pseudonimele noastre. Simplu! Puteti sa verificati dupa IP domnule MAKE unde gasiti IP indentic la postari semnate cu pseudo meu si a lui Cristi C., acolo gasiti si postacul mincinos.


 
  2.26.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.25 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 23:57)
 
 Achitați serviciul de verificare a IP-urilor, prezentați-ne CNP-urile angajaților dumneavoastră care lucrează pe forumul nostru și vom răspunde cu celeritate demersului dumneavoastră.


 
  2.27.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.24 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 19.03.2016, ora 00:32)
 
 Atunci 2.22. ramine valid si asta ma surprinde realmente, pentru limita de judecata si lipsa de discernamint.
 Sa spui ca relatarea riguroasa a unor declaratii asumate de acela, reprezinta "reclama"...nu-mi vine sa cred ca te afli in astfel de confuzie, oricit te-ai scuza ca nu te pricepi in domeniu.
 Sa le "inghit pe nemestecate" este conditia de jurnalism riguros. Comentariul nu este o obligatie, ci el devine posibil, daca am cristalizat o opinie.
 Lung timp, am spus ca nu am o opinie si ca nici nu ma intereseaza subiectul.
 De curind, am formulat o opinie proprie, in care am argumentat ca opiniile in acest subiect nu au nici o importanta.
 Dupa asta, totusi, imi reprosezi, irational, ca nu reactionez la cifre si scenarii avansate de sustinatorii darii in plata si ca aceasta lipsa de reactie reprezinta "reclama" si ca este "reclama mincinoasa" si probabil ca zici ca eu si BURSA sustinem legea darii in plata.
 Am afirmat (si este real) ca ma intereseaza altceva decit subiectul asta si deja ma ocup prea mult de el, din cauza reactiilor surprinzatoare ale bancherilor, asa cum este si asta a ta.
 Daca, totusi, este reala lipsa ta de pricepere in ceea ce inseamna jurnalism corect, atunci, te rog, abtine-te de la aprecieri asupra a orice, legat de BURSA; limiteaza-te la a demonta ceea ce consideri a fi minciuni, sofisme, corecteaza erorile publicate, in domeniul la care te pricepi.
 Ziarul BURSA nu ca este mai corect decit restul mass-media, ci pur si simplu este corect, fara grad de comparatie.


 
  2.28.   Greu cu boala :))))  (răspuns la opinia nr. 2.26 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 19.03.2016, ora 00:41)
 
 Care angajati? :))))Omule esti bolnav psihic, acum te crezi redactia ziarului Bursa? :))) Maine, poimaine iti lasi barba, iti iei o palarie de paie si zici ca esti Make :))))))))


 
  2.29.   MINCIUNA/MANIPULARE/GOLANIE!!!  (răspuns la opinia nr. 2.26 )
    (mesaj trimis de Nu va lasati pacaliti ! , in data de 19.03.2016, ora 04:35)
 
 Redactia Bursa nu intra niciodata ca anonim, mereu se semneaza! Asta e un animal dintre postacii CHF care vrea sa puna mana pe datele personale ale unor cititori. Niste penali sunt astia !


 
  2.30.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.9 )
    (mesaj trimis de Prima Casa , in data de 19.03.2016, ora 08:24)
 
 Programul Prima Casa este un program social?


 
  2.31.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.27 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 12:02)
 
 Opiniile le cristalizati (atunci cand o faceti) intotdeauna contra pozitiilor exprimate de cei anti-ldp. Cu exceptia dv, care nu aveti interes fata de subiect, toate celelalte atitudini/opinii din ziar nu s-au atins de punctele de vedere ale celor pro-ldp. Ar fi putut spune ca albul este negru, doar transmiteati riguros. Sunteti un canal de comunicare defectuos care intr-un sens transmite tot mesajul si gunoiul asociat, in celalalta parte transmite mesajul in care baga propriul zgomot. Nu mai incercati sa ne convingeti de corectitudinea jurnalistilor Bursa.


 
  2.32.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.31 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 14:21)
 
 Ca sa nu mai vorbim ca oricine injura sau spune tot felul de ineptii este erou, daca e pro-lege, iar cei care isi fundamenteaza opiniile cu argumente si material documentaristic, daca e anti-ldp, clar e bancher, postac sau are interese. Trista involutia acestui cotidian care candva era unul respectabil.


 
  2.33.   Mi-ajunge!  (răspuns la opinia nr. 2.31 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 19.03.2016, ora 16:31)
 
 Cu toate ca mi-e lehamite, deja, sa tot raspund la opiniile de tipul asta, am sa o fac inca o data, dupa care ma declar invins.
 In afara de mine, opinii conexe la legea darii in plata, in BURSA, au publicat Calin Rechea (articolul de fata) si Cornel Codita (de curind, un articol despre inclestarea mediatica pierduta de banci).
 Articolul meu a fost, de fapt, singura opinie proprie a ziarului BURSA despre subiectul darii in plata si vad ca, desi este, in realitate, cel mai radical contra rolului jucat de banci, afirmind in clar ca ele nu mai sint banci, totusi nu a deranjat pe nici unul dintre sustinatorii punctului de vedere al bancherilor.
 Nu-i curios?
 Ceilalti doi autori abordeaza subiecte conexe legii darii in plata si conflictului declansat in jurul ei.
 Dar, cei care presupun ca este cineva in BURSA (de exemplu eu) care sa impuna lui Cornel Codita sau lui Calin Rechea vreun subiect, sint pur si simplu tolomaci.
 Baieti, ziarul BURSA este al meu doar ca afacere, nu exista o politica editoriala in sensul de "politica" si nu a existat niciodata.
 Nimeni nu-i poate impune altuia opinia, in Redactia BURSA, iar faptul ca, pina de curind, nu am avut nici unul vreo opinie, nu este o coincidenta, ci vine din ceea ce am spus in editorialul meu: am simtit cu totii ca, in acest proces al adoptarii legii, opiniile nu conteaza.
 Mi-ajunge!


 
  2.34.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.31 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 16:33)
 
 Canalul Bursa merge in doua moduri. Dupa metoda copy-paste, cand avocatii pro-ldp transmit ceva catre popor. Si dupa metoda invatatorului dement, care iti vaneaza orice greseala, chiar si inchipuita, cand bancherii anti-ldp transmit altceva catre popor.
 Foarte regretabil este ca ziarul nu intelege ca nu se mai bat doua tabere private (debitorii chf si banci), ci se bat alte tabere: Parlamentul (statul) si un sector privat (dezvoltatori, banci).
 
 Suntem in fata unui conflict STAT vs PRIVAT, in care primul (pe care niste populisti precum Piperea sau Zamfir l-au deturnat de la rolul de neinterferenta prea mare in economie) il strange cu usa pe celalalt.
 
 Hai sa trecem si legea defaimarii ca sa aiba si Bursa ce patimi de pe urma STATULUI.


 
  2.35.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.32 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 16:35)
 
 Intrucit spui ineptii, esti un erou.


 
  2.36.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.34 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 16:39)
 
 Da si tu un exemplu, stimabile!


 
  2.37.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.34 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 16:43)
 
 Sigur, in conflictul asta, Isarescu este privat, iar parlamentarii nu sunt alesii poporului, ci niste functionari.
 Esti genial! Felicitari!


 
  2.38.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.37 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 17:01)
 
 In acceptiunea maimutelor comuniste din banci reprezentantii populatiei reprezinta statul, iar de partea cealalta, bancile, institutiile de forta, BNR-ul, guvernul si presedintia reprezinta mediul privat.


 
  2.39.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.38 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 19.03.2016, ora 19:05)
 
 Institutiile de forta, BNR, Guvern sunt supuse Parlamentului.


 
  2.40.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.34 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 19.03.2016, ora 19:10)
 
 Foarte corecta sinteza 2.34. Iti voi folosi comparatia. Statul a derapat rau de tot. Te-ai fi asteptat la asta de la psd, dar noul pnl este mult mai jegos.


 
  2.41.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.33 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 19:24)
 
 Nu-l includeti si pe Cristian Dogaru?


 
  2.42.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.41 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 19.03.2016, ora 21:47)
 
 Chiar! Dogaru, cu masoni, cu spioni, cu rusi, cu conspiratii mondiale si interplanetare. Il luati pe Dogaru, pe Iosipescu-Zambra si pe contele Incapuciato si aveti un ziar beton:))


 
  2.43.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.42 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 20.03.2016, ora 10:20)
 
 Ar trebui sa-l coopteze pe Oanta care ne explica saptamanal cum cresc preturile cand creste oferta si scade cererea.
 Oanta poate afirma azi ca masonii, spionii si rusii au adoptat LDP, iar peste cativa ani se va lauda cum a sustinut el adoptarea LDP, numarandu-se printre parintii spirituali ai legii.


 
  2.44.   propagandistului securist bancar Cristi C  (răspuns la opinia nr. 2.39 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 20.03.2016, ora 14:35)
 
 Institutiile de forta, BNR-ul si guvernul sunt supuse Parlamentului in singura tara asa-zis democratica in care serviciile controleaza comisia parlamentara de control, BNR-ul isi impune politicile monetare comandate din afara tarii, iar guvernul nu este unul politic, fiind impus din afara via institutii de forta.
 Panarama totala!!!


 
  2.45.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.26 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 20.03.2016, ora 16:15)
 
 Postarea 2.26, proba de escrocherie tipica la limita penalului din partea postacilor CHF !


 
  2.46.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.44 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 20.03.2016, ora 22:08)
 
 Ce te face să crezi că în spatele LPD este altceva decât o mafie securistă? Cine are de câștigat din eliminarea pragului?


 
  2.47.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.46 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 21.03.2016, ora 19:53)
 
 Pragul este sijngurul element care poate intoarce LDP la CCR.
 Cine are de castigat din constatarea neconstitutionalitatii legii?
 Bancherii


 
3.  OPINIE ELIMINATĂ
    (mesaj trimis de Redacția în data de 18.03.2016, ora 02:34)  
 MESAJ ȘTERS DIN CAUZA TENTATIVEI DE SUBSTITUIRE A IDENTITĂȚII


 
4.  bun articol
    (mesaj trimis de anonim în data de 18.03.2016, ora 03:11)  
 este clar ca prima casa trebuie sa dispara, distorsioneaza piata imobiliara; sectorul constructiilor nu va fi afectat, doar vanzatorii de materiale de constructii, ag. imobiliari si dezvoltatorii isi vor reduce marjele de profit de la 30-50-300% la 5-10%, cat au majoritatea sectoarelor, iar piata va fi una lichida si mai putin riscanta pentru sistemul bancar si deponenti


 
5.  Total de acord cu Flotin Cîtu !
    (mesaj trimis de Frumos articol în data de 18.03.2016, ora 07:07)  
 De cand a retrimis Iohaniss legea dp inapoi am constatat ca Pc nu are ce cauta in Romania ti e preturile sus ajutor de stat pe fata , este doar dupa criza deci e clar cu dedicatie pt banci sa nu scada preturile din 2009 azi , ca buget de stat ca casele comuniste valoreaza mai mult decat trebuie.
 91,4% creditdoar prin Pc , trebuie interzis.
 Nu pune toate ouale in acelasi cos


 
  5.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 5 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 18.03.2016, ora 07:14)
 
 Nu e buna Prima Casa ca doar 0,04% sunt restantieri, va strica voua imaginea de eroi. Cand au luat Birtea, Sarbu si altii din grupul vostru era bun programul, cand vor sa ia astia de azi nu mai bun. [...]