CSM respinge plângerea magistraţilor de revocare a deciziei referitoare la instanţele "câmp tactic al SRI"

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a respins, astăzi, ca "inadmisibilă" plângere prealabilă a asociaţiilor magistraţilor prin care cereau revocarea hotărârii CSM referitoare la faptul că declaraţiile generalului SRI Dumitru Dumbravă - potrivit căruia instanţele de judecată sunt "câmp tactic" pentru acest serviciu - nu au afectat independenţa Justiţiei, transmit surse din presă.

Asociaţiile apreciază că CSM a eşuat să explice înţelesul pe care-l dă termenului de "câmp tactic" şi de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noţiunea de "instanţă" este conformă cu cea de "independenţă a Justiţiei".

Preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR), Dana Gîrbovan, a susţinut, în cadrul şedinţei CSM, că prin acel interviu, care a fost public, asociaţiile au apreciat că s-a adus atingerea independenţei justiţiei, însă IJ a cerut lămuriri la SRI prin note secrete de serviciu. Potrivit acesteia "este inadmisibil că s-a ţinut cont de către CSM în hotărâre de notele secrete şi că ar fi trebuit să le înlăture sau să ceară desecretizarea actelor".

Preşedintele Asociaţiei Procurorilor din România, Constantin Sima, a susţinut în CSM că "a achiesat la demersul UNJR şi AMR pentru că era o problemă de imagine a justiţiei, arătând că, după interviu, a crezut că va apărea o explicaţie în care s-au folosit nişte stereotipuri verbale profesionale în mod nefericit sau autorul interviului nu a avut o împuternicire pentru abordarea acelor teme".

Judecătorul Cristi Danileţ a precizat că trebuie lămurită problema pentru că se permite să se "rostogolească în spaţiul public un subiect care este umflat".

"Trebuie să lămurim nişte concepte sau nişte acţiuni concrete? Dacă este să lămurim un concept pe care îl foloseşte cel care a dat interviul atunci cred că lucrurile sunt lămurite prin hotărârea noastră anterioară. ", a susţinut Danileţ.

Danileţ a mai subliniat că, din păcate, corupţia judiciară a atins şi ÎCCJ, şi PÎCCJ, şi CSM şi AMR, şi că este "un fenomen groaznic, împotriva căruia trebuie să luptăm".

"Informaţiile se adună în principal prin intermediul serviciilor de informaţii care sunt obligate după lege să le înainteze DNA. Dar dacă este să lămurim acţiuni concrete ale unor servicii de informaţii care au influenţat decizii judiciare ale magistraţilor atunci noi trebuie să le ştim.