DUPĂ CE A VOTAT PLAFONUL DE 150.000 EURO
BURSA 02.03.2016

EMILIA OLESCU
 
mărește imaginea
     *  Dragnea: "Analizăm cu atenție un potențial risc de neconstituționalitate pentru plafonul introdus la Senat"
     După ce au votat introducerea, în Legea dării în plată, a unui plafon de 150.000 de euro pentru valoarea creditului de la momentul acordării acestuia, social-democrații par să se răzgândească privitor la acest aspect.
     Partidul Social Democrat (PSD) analizează cu atenție un potențial risc de neconstituționalitate a legii, după cum a declarat, ieri, liderul PSD Liviu Dragnea, făcând referire la plafonul introdus luni, în plenul Senatului.
     Liviu Dragnea a menționat: "După votul din Senat, am discutat cu colegii din Camera Deputaților, din grup, să analizăm cu atenție un potențial risc de neconstituționalitate pentru plafonul introdus la Senat. Noi ne menținem obiectivul ca această lege să aibă ca principală țintă românii care au contractat credite pentru a avea o locuință, una singură, nu cei care au făcut din asta afacere - nu înseamnă că e ilegală - dar nu vrem ca o asemenea lege să-i ajute. Sunt relații comerciale și nu poate fi scopul acestei legi. Deci, analizăm acest lucru și, în funcție de asta, vom decide și vom da și votul nostru".
     Șeful PSD a anunțat că nu exclude să apară modificări în textul legii la Camera Deputaților: "Nu excludem, pentru că au apărut întrebări firești, reacții firești, care au spus: «domnule, poate un cetățean a avut un credit sub 150.000 de euro, dar cu dobânzile adunate sare de 150.000 de euro». Ce faci cu cel care a avut 160.000 de euro? Au apărut aceste întrebări și cred că trebuie să ne uităm cu atenție, plus că riscul de neconstituționalitate există, este real. Și, înainte să dăm votul nostru, trebuie să avem această analiză serioasă. Sigur, vom discuta și cu Banca Națională din nou, și cu inițiatorii, și cu alte instituții interesate".
     Legea dării în plată a fost votată, luni, în senat, cu unanimitate de voturi, însă cu două amendamente - introducerea plafonului de 150.000 de euro și a mențiunii că ipoteca trebuie să fie pusă asupra locuinței achiziționate.
     La finalul zilei de luni, deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir a scris, pe pagina sa de Facebook: "În mod normal, ziua de azi (n.r. luni) ar fi trebuit să ne aducă aproape de finalul fericit al acestui parcurs pentru Legea dării în plată Spun asta pentru că am participat, la prânz, la o discuție foarte constructivă cu senatorii PSD, care, deși l-au avut în față pe prim-viceguvernatorul BNR Florin Georgescu, fostul lor ministru de finanțe, n-au acceptat niciuna dintre propunerile BNR, înțelegând că ele nu sunt făcute cu bună-credință și în beneficiul oamenilor. La finalul întrevederii, liderul senatorilor PSD a ieșit alături de mine în fața presei anunțând că PSD susține Legea dării în plată, inclusiv pentru programul Prima Casă. Nimic despre vreun plafon sau criteriu, mai ales că aceste amendamente ale băncilor, asumate de domnul senator PSD Belacurencu (n.r. Trifon Belacurencu), fuseseră respinse zdrobitor în toate cele patru comisii de specialitate din Senat.
     La nici jumătate de oră mai târziu, legea este adotată în plen, cu amendamentul propus de Belacurencu și votat de colegii săi de la PSD. Amendamentul prevede ca legea să se aplice creditelor de până la 150.000 euro și, o șopârlă, ipoteca să fie asupra locuinței achiziționate. Ambele lucruri dăunatoare legii. De ce?
     1. N-aș avea nimic împotriva unui plafon ca acesta, mai ales că el ar putea acoperi o mare parte a celor în dificultate, dacă el nu ar fi un măr otrăvit, care să facă legea extrem de vulnerabilă din perspectiva discriminării. Ea nu este o lege care să vizeze facilități pentru o anumită categorie, ci o lege de protecție a consumatorului. Cred că s-a dorit introducerea unei vulnerabilități (...).
     2. Ce se întâmplă cu cei care au luat 152.000 de euro? Dacă nu mai pot plăti, ei își pot pune ștreangul de gât?
     3. Ce mi se pare însă cu totul viclean este excluderea de la aplicarea legii a părinților, de exemplu, care au garantat cu propriile case creditul copilului lor. În plus, creditele de nevoi personale cu ipotecă reprezintă cam jumătate din cele care astăzi au dificultăți de plată. Asta omoară cu totul intenția PSD de a se adresa cazurilor sociale.
     În concluzie, eu nu știu dacă senatorii PSD au fost neatenți azi (n.r. luni) sau au căzut pradă lobby-ului BNR. Ne vom lămuri la voturile din Camera Deputaților. Ce știu însă e că PSD a fost până acum corect în susținerea legii și sper să revină asupra acestui amendament. Și mai știu un lucru extrem de important: că majoritatea covârșitoare a senatorilor PNL n-a fost nici neatentă, nici în capcana băncilor".
     Daniel Zamfir ne-a spus, ieri, că înțelege aplecarea PSD pe latura socială și că este convins că social-democrații doresc să ajute cu predilecție cazurile sociale, menționând: "Cred că amendamentele incluse în lege i-au indus în eroare. Nu cred că PSD s-a gândit că, în forma votată în plen, de lege nu vor putea beneficia, de exemplu, părinții care au garantat împrumuturile copiilor cu propriile locuințe".
     Referitor la plafonul de 150.000 de euro a făcut referire și avocatul Gheorghe Piperea, care a scris textul legislativ, precizând: "Plafonul (...) va putea avea cel puțin două efecte adverse (chiar perverse):
     - creditele se vor bloca la 150.000 de euro, pentru că nimeni nu va mai lua un credit care nu se va putea califica la darea în plată; prețul imobilelor se va bloca și el la prețuri de cel mult 150.000 de euro plus un procent de 5-40%, adică avansul cerut de bănci;
     - un bogat, la propriu, care nu va vrea să se împrumute cu mai mult de 150.000 de euro se va califica la legea dării în plată, deși el este bogat, în timp ce ne-bogatul care va fi obligat să se împrumute 151.000 de euro, pentru că așa e piața în București sau în Cluj, nu se va califica la darea în plată. (...) Plafonul este neconstituțional, oricum ai da-o. Nu va putea fi menținut de Camera Deputaților. Așa că mai avem de tras de acest bolovan până la capăt, până în vârful muntelui".
     Consumatorii, și ei nemulțumiți de modificările aduse legii dării în plată, continuă acțiunea de a-i contacta pe parlamentari, ca să le ceară să nu aprobe amendamentele în Camera Deputaților, care este for decizional.
     În scrisorile trimise reprezentanților Parlamentului, clienții scriu: "PSD ne-a tras o palmă. Credeam că acest partid este pentru oameni, dar s-a dovedit că nu e așa. (...) Nu înțeleg de ce a acceptat PSD, un partid votat de mulți oameni, acest amendament propus de BNR. Nu înțeleg decât că am fost trădați încă o dată. Nu înțeleg decât că chinul nostru se va prelungi și mai mult, și că încă o dată oamenii nu contează atunci când vine vorba de bani și de profitul băncilor.
     Avem copii și ne gândim cu groază la viitorul lor, atâta vreme cât legiuitorul în România poate să facă dintr-o lege echitabilă una strâmbă. Avem copii și ne gândim cu tristețe că vor moșteni datoriile noastre, fiindcă vom fi discriminați și ne vom uita de pe margine cum unii se pot salva și alții nu. Unii vor sta cu anii prin tribunale pentru a-și câstiga dreptatea și nu vor ceda. Alții se vor sinucide, fiindcă povara e prea grea deja pentru mulți. (...) În încheiere vă amintesc cuvintele lui Solomon despre dreptate: «Nu sunt de niciun folos comorile dobândite prin fărădelege; numai dreptatea scapă de la moarte»".
     Până la închiderea ediției, reprezentanții Asociației Române a Băncilor (ARB) nu ne-au transmis opinia lor referitoare la noua formă a Legii dării în plată. 
 

 
Opinia cititorului   [ scrieți-vă opinia. ] 
1.  fără titlu
    (mesaj trimis de Prof. Piparoase în data de 02.03.2016, ora 00:21)  
 Cu Solomon cu copii asta e scris de sektant ca numai un vanzator de credinta ca el poate sa minta si manipuleze asa. Praful si pulberea s aleaga de tine pokait sambatar!


 
  1.1.   00,21  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 07:45)
 
 Si si putin?


 
  1.2.   OPINIE MUTATĂ  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de Redacția , in data de 02.03.2016, ora 09:58)
 
 DIN CAUZA LIMBAJULUI INJURIOS OPINIA ȘI RĂSPUNSURILE AU FOST MUTATE ÎN COȘUL DE GUNOI AL FORUMULUI BURSA.


 
  1.3.   daca un hot buzunareste in autobuz e inchis  (răspuns la opinia nr. 1.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 10:09)
 
 Daca o banca introduce " clauze abuzive" le restituie Daca instanta o obliga, si Daca Vrea bineanteles
 Nu e bine in democratie ?


 
  1.4.   Dare în plata  (răspuns la opinia nr. 1 )
    (mesaj trimis de Stef , in data de 02.03.2016, ora 11:16)
 
 DECIZIE IN INSTANTA CONFORM LEGII DARII IN PLATA!!!
 ==================== ============================== =
 Judecatoria Sectorului 4, din Bucuresti, a dispus la data de 26.01.2016, in dosarul 26575/4/2014, ca banca, ce urma sa execute un apartament, sa se multumeasca DOAR cu valoarea acestuia, si nu cu venituri viitoare ale celui executat. Asta inseamna ca instanta, inainte ca legea darii in plata sa fie promulgata, considera aceasta lege ca fiind una DREAPTA si ECHITABILA si ca bancile trebuie sa se multumeasca in cazul executarii DOAR cu ipoteca adusa si evaluata initial de catre ei. Instanta NU a tinut cont de nici un plafon - DOMNILOR DE LA PSD - nu stim cat valora acel apartament, insa instanta NU face nici o refeferire la asta. Legea-i lege pentru toti, indiferent ca esti "bogat sau sarac"!!!
 La cat mai multe astfel de decizii...


 
  1.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 11:38)
 
 Dece nu puneti intrebarea altfel daca un hot e prins ca a furat un portofel si politia ii da portofelul pagubitului ce face ii da drumu hotului sau il aresteza ptr fapta ca vad ca instantele se pronunta ca sunt clauze abuzive si bancile nu patesc nimic


 
  1.6.   Fals  (răspuns la opinia nr. 1.4 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 11:53)
 
 Citește explicația deciziei judecătorești de mai jos, la 13.1. Nu este adevărat ce spui tu.


 
  1.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 1.5 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 12:03)
 
 Bancile sunt mai presus de lege ele au voie sa faca orice in tara asta voi nu vedeti ce fac omoara o meni cu buna stiinta Crima cu premeditare


 
  1.8.   mi se pare coret  (răspuns la opinia nr. 1.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 13:37)
 
 Da da


 
2.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, ora 00:35)  
 Sa nu uitam ca Dragnea a spus limpede: PSD va vota excluderea programului "Prima Casa", de sub incidenta viitoarei legi. N-ar fi exclus sa vopseasca cioara, afirmand ca sunt nevoiti sa voteze excluderea programului "Prima Casa", pentru a compensa astfel inlaturarea barierei neconstitutionale de 150000 EURO. Trebuie sa ne asteptam la asa ceva, la cat de murdare sunt cumetriile PSD cu BNR si cu bancile in general. Dar, daca programul "Prima Casa" va fi exclus, atunci legea va fi golita de aplicabilitate iar manevrele murdare ale lui Isarescu et comp se vor dovedi castigatoare.


 
  2.1.   ei na  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de cica neconstitutionala , in data de 02.03.2016, ora 09:20)
 
 Pai si legea somajului, a ajutorului social, a facilitatilor oferite de stat pentru diverse investitii, a faptului ca numai intr-o anumita zona a tarii se construiesc autostrazi pe banii tuturor nu e discriminatoriu?


 
  2.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 09:21)
 
 BARIERA ESTE CONSTITUTIONALA, PENTRU CA EXISTA SI IN SPANIA, UNDE DE ALTFEL ESTE SINGURUL LOC DIN EUROPA UNDE EXISTA. NOI NU AVEM O CONSTITUTIE DIFERITA DE CEA EUROPEANA.


 
  2.3.   desigur  (răspuns la opinia nr. 2.2 )
    (mesaj trimis de hahah , in data de 02.03.2016, ora 09:37)
 
 Normal, in Spania au ajuns romanasii nostri din parlament, recte consilierii parlamentari, la cules de rosii si capsuni. Trebuiau sa-si dea in stamba si acolo. Asteptam cu interes si alte interventii prin Italia, Portugalia si Grecia. Ca acolo sunt ceva probleme cu legea. Hai sa te intreb, serios, daca unii isi dau cu mucii in fasole, trebuie sa o facem si noi? Si, ca sa intelegi cum este cu diferenta dintre Constitutia Romaniei si celelalte Constitutii: In IEUROPA ai ceva monarhii, de exemplu. Apoi ai tu democratie directa in Elvetia si mai nou in Islanada (tara aia cate a bagat la parnaie bancherii si i-a lasat in curul gol)... Si uite asa dai cu mucii, scuze, Constitutia in fasole. Stai mai acolo, in coltul tau si informeaza-te.


 
  2.4.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.3 )
    (mesaj trimis de informatule... , in data de 02.03.2016, ora 09:42)
 
 poate ne spui in care tari europene, fie ele monarhii (sunt foarte multe monarhii :)) ) exista legea darii in plata????????????????
 Si cu ocazia asta poate ne dai un exemplu de tara civilizata care a aplicat aceasta lege retroactiv. CAND O GASESTI SA NE ANUNTI!


 
  2.5.   sau tardiv  (răspuns la opinia nr. 2.4 )
    (mesaj trimis de retroactiv , in data de 02.03.2016, ora 09:49)
 
 tu te intrebi, retroactiv, unde gasesti legea. cauta, ca nu doare...
 catot esti cuprins de griji, cerceteaza tu un pic cazul fratilor Micula si o sa intelegi ce inseamna RETROACTIV. ah, astia sunt de pe Marte...Iuropa...


 
  2.6.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.2 )
    (mesaj trimis de dghhh , in data de 02.03.2016, ora 10:00)
 
 Zau...mai documenteaza te


 
  2.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.2 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 10:52)
 
 Bun argument!
 Daca e in Spania, atunci e constitutionala!
 Bravo!


 
  2.8.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 2.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 14:20)
 
 În câte țări de care amintești se petrec hoții ca în România? Cât despre retroactivitate este folosit tendențios termenul fiindcă nu este retroactivă dar inepți ca ține fie nu știu fie sunt niște papagali trompetiști.


 
3.  fără titlu
    (mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, ora 00:36)  
 Dna Emilia Olescu, este profund neprofesional din partea dv să menționați în articol doar pe cei foarte puțini debitori CHF care și-au exprimat dezamăgirea. Pe forumul Bursa de unde citați, au existat și opinii de mulțumire.
 
 Vă rog să completați articolul. Altfel, să vă fie rușine de mincinoasă ce sunteți.


 
  3.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 03:40)
 
 Opiniile de multumire nu erau ale consumatorilor, mincinosule.


 
  3.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 03:43)
 
 Tu esti consumator?


 
  3.3.   Poate "ziaristul" bancilor ?  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 04:36)
 
 Esti tu?


 
  3.4.   ce e cu matale nea Cristi C, impolitete  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de The Brute Engineer , in data de 02.03.2016, ora 06:22)
 
 De 1 martie sa faci mincinoasa o doamna ? Esti cel mai informat comentac si te exprimi asa de rudimentar. Asta e brutalitate vieneza si nu mioritica...


 
  3.5.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.03.2016, ora 07:56)
 
 Articolul nu poate fi completat, intrucit este preluat pe site, din ziarul tiparit.
 Oricum, reactia ta este exagerata (inteleg observatia, dar amplitudinea reactiei este inexplicabila).


 
  3.6.   mesaj de multumire - privat  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Cristi E , in data de 02.03.2016, ora 09:45)
 
 Ai multumirile mele ca iti aduci contributia la clarificarea modului in care postacii bancari denatureaza realitatea. Te asteapta pe hol, la intrarea in casa, un frigider restituit prin Legea Darii in Plata. In sertarul pentru carne gasesti si doua pingele aproape functionale...


 
  3.7.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.4 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 09:51)
 
 Este 2 martie, brută.


 
  3.8.   sa ai te rog grija la ridicare  (răspuns la opinia nr. 3.6 )
    (mesaj trimis de The Brute Engineer , in data de 02.03.2016, ora 09:57)
 
 Blvd Chisinau, Bucuresti este de fapt Blvd Bucuresti, Chisinau. Banca este aceeasi SI anume Banca Comerciala Romana. Daca gasesti vreun CGU din anii 2011,2012,2013 Te rog returneaza la domnul Manfred Wimmer, supervizeru nesupervizat , o ADAPTARE dupa LA FILLE MAL GARDE de Jacques Offenbach..


 
  3.9.   Ba erau ale debitorilor  (răspuns la opinia nr. 3.1 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 10:00)
 
 Caută "Legea dării în plată a fost votată în unanimitate de Senat, cu plafon de 150.000 euro
  BURSA 29.02.2016"
 
 Când am citit comentariile, mi-au rămas în minte acestea două. Probabil că dna Emilia nu le-a văzut fiind scufundate în marea de idioțenii scrise de câțiva prostaci CHF care sunt plătiți de marii țepari imobiliari.
 
 
 "6. FELICITARI SENATORILOR ROMANIEI !!!!!!!!!!!!!!!!!!
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.02.2016, ora 19:39)
  Prima Casa corect ar fii fost sa dispara de tot, NU a fost inainte de Criza; doar din 2009 a aparut.
  Plafonul nu stiu daca e bine sau nu; daca l-au votat asa poate e bine."
 
 "7. Felicitari PNL si PSD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.02.2016, ora 19:47)
  Alina G. frumoasa declaratie.
  Mihai F. scurt si la obiect."


 
  3.10.   Multumesc Cristi ca ai ales mesajele mele  (răspuns la opinia nr. 3.9 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 10:17)
 
 Eu sunt fara credit.
 Am avut credite.
 6 luni dupa ce am platit treceam pe partea cealalta a strazii sa nu iasa cineva din banca sa imi zica ca mai am x bani de dat.
 Si eu si tu suntem fara credit.Am discutat ...Gazprom...;mi-a placut discutia.
 Asa ca eu nu pot sa te inteleg de ce te agiti daca nu ai interes.


 
  3.11.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.10 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 10:29)
 
 Hai, fii sincer până la capăt. Agitația ziariștilor Bursa o înțelegi? Cum o explici? Dar pe cea a celor de la A3 (Ursu, Dumitrescu)?


 
  3.12.   P.S.  (răspuns la opinia nr. 3.10 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 10:43)
 
 Ah, îmi aduc aminte. Am vorbit și despre bănci, despre Aareal Bank. Ai urmărit evoluția recentă?... au mărit dividendele și se simt bine. Ți-am spus că nu toate băncile din Europa sunt praf.


 
  3.13.   si cand a fost scris inteleptule?  (răspuns la opinia nr. 3.7 )
    (mesaj trimis de The Brute Engineer , in data de 02.03.2016, ora 10:48)
 
 bea o cafea la nea Florescu, linisteste Te un pic si reformuleaza. E o win win solutie.


 
  3.14.   Argumentație de postac  (răspuns la opinia nr. 3.9 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 10:50)
 
 Tu ești postac nu debitor ☺☺☺☺


 
  3.15.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.13 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 11:01)
 
 Când a fost scris? Nu vezi?
 (mesaj trimis de Cristi C în data de 02.03.2016, ora 00:36)


 
  3.16.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.14 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 11:03)
 
 Ai dreptate pe jumătate. Nu sunt debitor decât cel mult 30-40 de zile pe cardul de credit.


 
  3.17.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.11 )
    (mesaj trimis de MAKE , in data de 02.03.2016, ora 12:06)
 
 Draga Cristi C. vad ca evoluezi....
 Care agitatie?
 Noi nu sintem ziaristi in timpul liber, sa zici ca ne "agitam", ci sintem ziaristi, pur si simplu, asa ca ceea ce numesti tu "agitatie" este insasi ocupatia noastra zilnica, incluzind, eventual si timpul nostru liber.
 Adesea, iar nu doar in subiectul legii darii in plata.
 Pare ca incepi sa evoluezi catre rea credinta...


 
  3.18.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.17 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 12:24)
 
 Eu zic că vă amestecați în condițiile în care nu înțelegeți toate aspectele. Îmi puteți explica, de ex, cum a evoluat spre rea credință raportarea numărului de participanți la marș?
 
 Bursa, 28/02, ora 13, "150 de clienți cu credite în franci elvețieni participă la mitingul din București"
 -- autor SA
 
 Bursa, 28/02, ora 14, "Potrivit unuia dintre participanți, până la sfârșitul protestului s-au adunat aproximativ 500 de persoane"
 -- autor SA
 
 Eu am fost acolo și i-am numărat, 270, inclusiv zeci de organizatori.
 
 Antena 3, 28/02, "Protest cu monede în curtea BNR. De ce au aruncat oamenii cu monede în Banca Națională": scrie pe ecran, "Sute de persoane participă la marșul care se desfășoară în Capitală"
 
 Bursa, 29/02, "Câteva sute de persoane împrumutate în franci elvețieni (CHF) au mărșăluit, ieri"
 -- autor EO
 
 Mediafax, 28/02, "Circa 250 de persoane au participat duminică, în Capitală, la un marș pentru susținerea legii dării în plată"
 
 Ei bine, dl SA de la Bursa a raportat foarte bine, corect, obiectiv. Dna Emilia Olescu schimbă din condei formularea ca să se alinieze cu afirmația taberei CHF, așa cum face și Antena 3.
 
 Eu, SA și Mediafax spunem ce-am văzut, adevarul .... max 200 de participanți.
 
 Și da, aveți dreptate într-un fel. Evoluez către a nu mai crede în buna-credință a unor ziariști Bursa.


 
  3.19.   Postac bancar  (răspuns la opinia nr. 3.18 )
    (mesaj trimis de Aroganta de postac bancar , in data de 02.03.2016, ora 13:13)
 
 Tot postac ești. Dar e mai grav ca nu știi sa aduni .În rest interesul acordat darii in plata văd ca e pe bani la tine.
 Zi sărut mana ca ziarul bursa are secțiunea de opinii la liber și poți sa încasezi banii de Arb.


 
  3.20.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.19 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 13:44)
 
 O !!!
 Mers la inima.


 
  3.21.   Bursa o inteleg , ziar independent  (răspuns la opinia nr. 3.11 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 13:52)
 
 De aceea il citesc, il cumpar.
 De aceea cumpar Faclia de Cluj, fostul Adevarul de Cluj, Piata az.
 Bursa e singurul ziar din Bucuresti care m-a convins de cca 15 ani de cand eram student in Cluj.
 Mai citesc Kronica, Magyar Szo, Express Ungaria.
 A3 imi place In gura presei, ...


 
  3.22.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.19 )
    (mesaj trimis de Cristi C , in data de 02.03.2016, ora 13:57)
 
 V-am numărat bob cu bob. M-am uitat la fiecare dintre voi, prostacule. Păcat că nu v-am filmat cu telefonul mobil.


 
  3.23.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 15:19)
 
 Inca o consecinta grava a legii Zamfir. Bancile vor sa scada scadenta creditelor de la 30 la 10 ani. Asta inseamna ca pentru viitoare credite se vor incadra doar oameni cu salarii de la 3000 euro in sus. Adio case tineret, cu parintii pana la pensie! Multumim Daniel Catalin Zamfir si Gheorghe Piperea !


 
  3.24.   pt tânărul cu speranțe mici de țeapă  (răspuns la opinia nr. 3.23 )
    (mesaj trimis de Make Don , in data de 02.03.2016, ora 15:47)
 
 Băncile vor fi obligate de piață să crediteze responsabil, iar prețurile vor scădea până la nivelul cererii solvabile, adică se va face legătura dintre veniturile băștinașilor și prețurile cloacelor.
 E simplu, elimini creditarea iresponsabilă, garantată de stat, distrugi paraziții, economisești și-ți cumperi casa la un preț decent.


 
  3.25.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.24 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 16:12)
 
 Sunt oameni cu dosare in lucru Gogule, care deja au economisit si carora bancile deja le-au inchis usa in nas. Pune mana si citeste si tu un pic prin presa. Deja oamenii simt pe pielea lor "binecuvantarile" legii. Cat despre scaderea preturilor, hai sa fim seriosi. Toti oamenii experti in materie spun ca scaderile vor fi de MAXIM 20%, adica rahat in ploaie !


 
  3.26.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.23 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 16:15)
 
 Casele nu ar trebu sa se poata incadra in 300 euro pe 10 ani?
 Normal ar fii 6-8 ani sa iti poti cumpaa o casa ca in Germania.
 Un profesor de liceu cum poate sa isi cumpere un apartament in Bucuresti, Cluj , Timisoara, Iasi de 2 camere?


 
  3.27.   pt. gogu cu nuca mica  (răspuns la opinia nr. 3.25 )
    (mesaj trimis de Make Don , in data de 02.03.2016, ora 16:15)
 
 F. bine, vor beneficia de preturi mai mici.


 
  3.28.   18.1 accepta Cristi C., te rog  (răspuns la opinia nr. 3.12 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 19:41)
 
 Mi-ar face placere sa te citesc in Bursa.
 Cred ca ai avea nevoie de putina corectie pentru impartialitate, rest ok.


 
  3.29.   Astept opiniile oricarui consumator!!  (răspuns la opinia nr. 3 )
    (mesaj trimis de Emilia , in data de 02.03.2016, ora 19:42)
 
 Stimate domnule Cristi C,
 Aveti dreptate, cand am scris despre nemultumirile consumatorilor, m-am referit la cei care au credite in franci elvetieni si care isi posteaza scrisorile si argumentele pe pagina de Facebook a Grupului Clientilor cu Credite in CHF. De acolo preiau unele opinii. Cu tot interesul, oricand, sunt deschisa sa preiau si opiniile celorlalti consumatori, despre care dumneavoastra vorbiti, dar nu din opiniile exprimate "anonim". Le astept pe adresa redactiei, cu nume si prenume, asa cum apar pe GCCCC. Eu nu pot sti daca cei care scriu aici - si carora le multumesc pentru ca imi citesc articolele si isi exprima liber gandurile, fie ele pro sau contra acestor articole - ii reprezinta pe "ceilalti consumatori" sau nu. Repet, astept pe adresa redactiei orice opinie asumata, legata de sistemul bancar si de legile din Parlament, pentru a o putea analiza si, daca este pertinenta, pentru a o publica in ziarul nostru.
 Multumesc!


 
  3.30.   corect  (răspuns la opinia nr. 3.29 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 20:02)
 
 Eu tot o sa raman anonim si ma bucur ca i-au ramas in minte la Cristi C.


 
  3.31.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.29 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 02.03.2016, ora 22:25)
 
 Nicu Nichifor, de pilda e Cristian Dan, contul lui fals, cand emite "opinii" acolo le preluati? Cand emit Sorin Buta, si Betelie "opinii" de genul:"prostituate care lucreaza pe pufuleti" despre cei afectati negativ de lege sau cand zice Ion Robu;"legea asta tine romanul sa nu se implozeasca pana la 40 de ani", asta inseamna un grup credibil? Cand cer "donatii" sau 2% din impozit e ok? Cand publica numerele de telefon si datele de contact ale unor oameni in vederea linsajului, atunci e ok? Cand mint si cand manipuleaza lumea e ok? Cand spun ca tinerii care vor sa isi cumpere o casa si nu vor mai putea din cauza lor sunt:"postaci bancari, caracatite bnr, prosti, drogati, curve" e ok? Va dau si postarile lor, nu e nicio problema, ca sa nu credeti ca pun eu de la mine.Cand vin oameni de gen Voivozeanu sau Hadarean care pozeaza in amarati, desi au averi considerabile e ok? Asta este sursa dvs credibila de informare? :)))))) Mai bine nu spuneati de unde citati, cu tot respectul, dar din cate vad comportamentul golanesc al GCCC nu va deranjeaza deloc, ba chiar va inspira.


 
  3.32.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 3.29 )
    (mesaj trimis de PRAFkaletos , in data de 02.03.2016, ora 22:28)
 
 P.S. Cand mai intrati pe "grup" sa le spuneti baietilor sa justifice si ei banii stransi la inceputul lui ianuarie sub pretextul de "donatii". De 3 zile ma rog de ei dar in afara de injuraturi, nimic, un leu nu sunt in stare sa explice, de ce oare...? Sunt totusi niste bani stransi de la niste oameni necajiti care inca mai cred in minciunile astora.


 
4.  fără titlu
    (mesaj trimis de marius în data de 02.03.2016, ora 01:18)  
 Darea in plata daca se aproba trebuie sa se aplice doar locuintei cazurilor sociale, iar plafonul de 150.000 euro este mult prea ridicat, o proprietate de asemenea valoare fiind incadrata la categoria lux, inaccesibila pentru 99% din cei aprox. 4,5 milioane de salariati din Romania.
 Prima casa de asemenea trebuie sa dispara urgent, deoarece a sustinut bula imobiliara, bancile si specula in general.
 Bancile au furat clientii pe fata, prin modificarea dobanzilor la creditele in derulare dupa cum au avut interes, dar prin masuri de tipul prima casa, darea in plata si altele sunt loviti doar deponentii, guvernul, PF si PJ care inca mai pot plati credite sau vor sa ia in viitor, deoarece bancile vor transfera pierderile generate de aceste masuri asupra lor.
 Surprinzator este ca si pana in 2008 si acum, cei care castiga sunt speculatorii imobiliari, care au umflat preturile pana in 2008 si le-au plasat fraierilor cu ajutorul bancilor, iar apoi au fost salvati de programul prima casa care a sustinut bula in favoarea lor si a bancilor.


 
  4.1.   marius gresesti grav  (răspuns la opinia nr. 4 )
    (mesaj trimis de Stan Patitu , in data de 02.03.2016, ora 16:06)
 
 daca se discuta de component sociala a legii atunci nu trebuie introdus niciun plafon sau discriminare, doar in normele metodologice se poate introduce conditia de a dovedi cu veniturile diminuate ca nu mai esti in stare sa sustii acea datorie


 
  4.2.   e bine sa citim si legea  (răspuns la opinia nr. 4.1 )
    (mesaj trimis de Paul Anton , in data de 03.03.2016, ora 19:47)
 
 Nici macar nu trebuiesc Norme metodologice.. In acest mod de gandire, o sa ceri si oprirea de la functionare a Teoremei lui Pitagora (de exemplu) pentru ca nu apare in lege si nu are norme metodologice de aplicare.
 Daca ai fi citit in lege, oricare din formele ei, de la initiere ca proiect si pana in acest stadiu, INTREG PROCESUL DE DARE IN PLATA este supus controlului judecatoresc in cazul in care banca nu este de acord cu darea in plata. Cu aceasta ocazie, pentru ca tu sustii ca nu mai ai posibilitatea de a plati, trebuie sa aduci documente justificative, de exemplu o Adeverinta de venit de la ANAF.
 jUSTITIA NU SE FACE PE VORBE, SE FACE CU HARTII!
 Aducand doar argumente verbale si legea in sine nu o sa obtii in veci o hotarare aprobatoare de dare in plata.
 In alta ordine de idei, mult vehiculata sintagma "cazuri sociale" in aceasta lege se refera la doua aspecte principale:
 - persoanele dovedite ca fiind in incapacitate de plata a creditului si deja executate (existenta unei executari silite) si care sunt obligate la plata pana la a x-a generatie.... acestea sunt cu adevarat cazuri sociale;
 - recunoasterea faptului ca, atat la acordarea creditului dar si in acest moment, beneficiarul creditului nu era un caz social conform cu acceptiunea generala a acestei sintagme, beneficiarii acestei creditari fiind de fapt supraindatorati de elementele abuzive din contracte (si care ar fi trebuit tratate anterior prin legislatia care someaza in parlament - legea coversiei de exemplu). Partea comuna care conduce spre gresita etichetare a a acestor debitori drept "CAZURI SOCIALE" fiind de fapt nu lipsa banilor in sine ci lipsa mijloacelor de subzistenta dupa plata debitelor asumate la semnarea contractului (si crescute datorita clauzelor abuzive).
 Procesul legislativ reluat pe baza cerintelor exprimate prin Cererea de reexaminare a ajuns la faza de motivare a a unor fantome care nu au legatura directa cu scopul legii DIP ci cu lucruri colaterale.
 Daca partea aferenta "cazurilor sociale" am expus-o anterior si conduce fara echivoc la exprimarea din Cererea de reexaminare aferenta diferentierii dintre "cei care nu mai pot si cei care nu mai vor", in randurile de mai jos voi expune si o opinie legata de cei care 'nu mai vor"
 Ca orice om normal, in timpul jocului, nu-mi convine cand se schimba regulile jocului. Si este normal. Nici bancii nu ii mai convine ca se vor schimba regulile jocului.
 Din punctul de vedere al debitorului/consumator, lucrurile stau cam asa: ai luat 100 de CHF, la un curs de 2 lei => imprumut de 200 lei, la final, conform practicii dar si a graficului de rambursare, ai de platit in total 500 lei. Acuma, pentru ca tu ai (dupa plata a aproximativ 45-55 de franci din 100 imprumutata plus costuri aferente perioadei scurse) de plata cam 90-95 de franci, la un curs de 4 lei => 360-380 lei si un total final de plata de circa 900 lei [toate aceste cifre fiind teoretice si exemplificative, dar respectand proportiile realitatii], va intreb, chiar credti ca cineva MAI VREA SA PLATEASCA? Eu unul nu prea mai vreau sa platesc. Din lucrurile prezentate la acordare stiam ca am de plata 500 de lei si nu 900.
 Daca alaturi de Legea DARII IN PLATA actiona si LEGEA CONVERSIEI, pericolul prezentat disproportionat de BNR si sistemul bancar nu era atat de mare de INUNDARE A PIETEI CU IMOBILE, TERENURI, MASINI DE SPALAT, FRIGIDERE, VARFURI DE CREIOANE si alte asemenea sperietori.
 Pentru cei care s-au aplecat cu adevarat asupra efectelor celor doua legi mentionate si necesare nu mai este niciun secret: Legea Darii In Plata este SPERIETOAREA, Legea Conversiei aduce ADEVARATUL SOC pentru sectorul bancar.
 Potentialul de DARE IN PLATA ESTE MULT MAI MARE, dar ramane la stadiul de nebuloasa si incertitudine.
 Certitudinea este data de OBLIGATIVITATEA CONVERSIEI SI DE CUANTIFICAREA ACESTEIA.
 Deci ce alegem: un instrument de negociere sau un instrument clar si fara echivoc?
 Eu, daca as putea alege, as opta pentru Legea Conversiei. In acest mod, angajamentul asumat la imprumutul a 100 CHF = 200 lei si final asumat prin contract 250 CHF = 500 lei este de fapt considerentul pentru care am mers la banca, sa iau cu banii lor o casa, eu sa locuiesc in ea, banca sa-si primeasca banii.
 Am rugamintea ca cei care sunt obsedati de diverse alte lucruri care nu fac de fapt decat sa fure privirea si atentia sa reciteasca legea DIP, in oricare dintre formele ei, sa mediteze si sa decida.
 Si chiar daca nu va convine opinia, macar sa o cititi si sa o luati in considerare.
 Cu acelasi respect si pentru cei care sustin dar si pentru cei care nu sustin legea Darii in Plata,
 Paul Anton


 
5.  fără titlu
    (mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, ora 01:57)  
 nu stiu cati din cei care au luat sau vor lua credite de 150.000 eur, i-au numarat vreodata sau au habar ce inseamna. nu stiu cati romani se puteau sau se pot califica la credite de peste 150.000 de euro. fac un teatru cei doi initiatori, de nu se poate.


 
6.  fără titlu
    (mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, ora 02:03)  
 o intrebare pentru autoarea articolului: sunteti o sustinatoare a acestei legi sau o jurnalista echidistanta? poate ar trebui sa scrieti advertorial pe undeva pe langa titlu.


 
  6.1.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 6 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 03:44)
 
 Consumatorule!


 
7.  fără titlu
    (mesaj trimis de ion ion în data de 02.03.2016, ora 02:11)  
 are cineva, initiatori, autoare articol, vreun raspuns la urmatoarele probleme?
 " Propunerea legislativă are atașată și o expunere de motive, în care este menționată, ca izvor de drept, „Directiva Europeană 2014/17/UE“. Numai că invocata Directivă spune altceva decât găsim în legea în cauză. Citez: „Statele membre nu pot împiedica părțile dintr-un contract, dacă ele convin, să considere darea în plată a garanției suficientă pentru a stinge creditul“. În legea românească însă, statul obligă banca să accepte o astfel de procedură. În pericol fiind echilibrul balanței creditori-debitori-depunători. Și, în ultimă instanță, creditarea însăși.
 Sau: Directiva cuprinde, la art. 43, al.1, o dispoziție de însemnătate cardinală, care nu suportă interpretări: „Prezenta directivă nu se aplică contractelor de credit existente până la 21 martie 2016“. Dovadă că privește numai în viitor, având în vedere – în exclusivitate – contractele ipotecare ce vor fi încheiate după 21 martie 2016 și nu cele în derulare. Și cum o lege în care sunt cuprinse măsuri atât de complexe, privind umanizarea pieței creditelor, nu se poate face bătând din palme, ar fi fost nevoie de mai mult timp de reflecție, de mai multă muncă de documentare și de mai mult efort de explicare. Mai cu seamă că și Constituția României, la art. 15, al. 2, prevede că „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile“. Or, Legea dării în plată fiind civilă, nu găsim în cuprinsul ei cuvenitele precizări în vederea justificării caracterului ei retroactiv."


 
  7.1.   "Creditarea insasi"  (răspuns la opinia nr. 7 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 04:41)
 
 Viata fara credit nu exista?


 
  7.2.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.1 )
    (mesaj trimis de reteu , in data de 02.03.2016, ora 10:07)
 
 Alooo interesanta abordare...dar vezi ca mai scrie ceva si de risc ....fa editare si vb. Te rog cum trebuie sa procedeze banca cand creste riscul valutar....referitor la ce ai scris te invit sa citesti mai bine ca altfel pun art. Cu pricina si sa va puneti si ochelari


 
  7.3.   fără titlu  (răspuns la opinia nr. 7.1 )
    (mesaj trimis de anonim , in data de 02.03.2016, ora 15:21)
 
 Ba da. Dar asta se face la libera alegere a omului nu constrans de altii care isi urmaresc interesele


 
8.  fără titlu
    (mesaj trimis de anonim în data de 02.03.2016, ora 02:19)  
 Ok. Posibilitatea generatiei de acum de a cumpara o casa oricum ati luat-o pentru ani buni de acum incolo. Felicitari o mare reusita! Acum ce aveti cu un plafon destul de generos? Clar cel care a luat o casa de genul asta nu e deloc amarat, se poate intelege cu banca, o poate vinde si isi poate cumpara ceva mai accesibil. Sau acum voi vreti chiar tot, sa nu isi mai cumpere case nici fraierii de azi, sa aveti si rate mici si sa va pastrati si hardughiile? Spuneti ce vreti clar ca pana acum ati facut numai nenorociri fara nici un mesaj bine inchegat. Pana acum plangeati soarta celor cu credite in franci acum plangeti bogatii.