Alexandru Dimitriu (USR): Curtea recunoaşte ea însăşi că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine

Sursa: Facebook / Alexandru Dimitriu

Avocatul Alexandru Dimitriu, care este deputat din partea USR, afirmă, vineri seară, că motivarea CCR în cazul „amendamentului Fritz” din Legea ANI este „o construcţie ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte, în care Curtea se contrazice singură de patru ori în acelaşi document”, potrivit unei postări de pe pagina sa de Facebook.

CCR arată că încetarea mandatului primarului nu ar reglementa o sancţiune personală aplicabilă titularului, ci doar ar înceta o funcţie viciată prin fapta titularului ei, conform postării acestuia.

„Cu alte cuvinte, nu se pedepseşte omul, ci se vindecă funcţia, ceea ce în lumea reală sună cam ca şi cum nu i-ai lua permisul şoferului, ci ai vindeca maşina de amintirea unei depăşiri”, a transmis Dimitriu pe Facebook.

Acesta afirmă, de asemenea, că tot în textul motivării Curtea recunoaşte ea însăşi că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine, potrivit postării.

„Am citit motivarea de la un capăt la altul şi nu am găsit o decizie discutabilă, ci o construcţie ridicată pas cu pas ca să ajungă la un rezultat stabilit dinainte, în care Curtea se contrazice singură de patru ori în acelaşi document", a scris avocatul Alexandru Dimitriu pe reţeaua de socializare.

Potrivit acestuia, CCR începe prin a cita propria Decizie 9 din 1994, aceea care spune că, atunci când o lege nouă schimbă starea legală anterioară, efectele deja produse din raportul vechi nu mai pot fi modificate, iar a decide altfel ar însemna încălcarea principiului neretroactivităţii.

„O citează, o aprobă, o foloseşte ca temelie a raţionamentului, iar câteva pagini mai încolo hotărăşte exact pe dos, fără să se obosească să explice ce anume face cazul lui Dominic Fritz atât de special încât regula să nu i se aplice. Merge mai departe şi, când analizează articolul 25, scrie limpede că avem de-a face cu două sancţiuni administrative aplicate titularului funcţiei, demnităţii sau mandatului, pentru ca apoi, ajungând la norma care îi ia efectiv mandatul primarului Timişoarei, să susţină că aceasta nu ar reglementa o sancţiune personală aplicabilă titularului, ci doar ar înceta o funcţie viciată prin fapta titularului ei", arată Dimitriu pe platforma de socializare.

Acesta apreciază că „nu se pedepseşte omul, ci se vindecă funcţia, ceea ce în lumea reală sună cam ca şi cum nu i-ai lua permisul şoferului, ci ai vindeca maşina de amintirea unei depăşiri", conform postării sale.

„Numai că mandatele nu comit conflicte de interese, oamenii le comit, iar cel care rămâne pe drumuri nu e mandatul, ci primarul ales de două ori de timişoreni", a mai transmis avocatul pe Facebook.

„Ca să nu se simtă lipsa de logică, Curtea îşi repetă şi propria formulă consacrată, aceea că neretroactivitatea are o valoare absolută şi că legiuitorul nu poate institui nicio derogare de la ea, pentru ca la câteva paragrafe distanţă să pună acest principiu absolut pe un cântar faţă de integritatea funcţiei publice şi să constate că a doua atârnă mai greu: Or, absolut înseamnă tocmai că nu se pune pe cântar, iar din clipa în care l-au aşezat acolo au recunoscut singuri că nu mai era absolut", potrivit postării sale.

„Şi abia acum vine partea şi mai spectaculoasă. Pentru a justifica întreaga construcţie, Curtea se sprijină pe articolul 6 alineatul 6 din Codul civil, dar nu îl aplică, ci scrie în motivare, cu două cuvinte în latină, «ad similis», adică prin asemănare. Motivul e simplu: acel articol enumeră limitativ situaţiile în care legea nouă poate prinde efectele viitoare ale unor raporturi vechi, adică starea civilă, capacitatea persoanei, căsătoria, filiaţia, adopţia, obligaţia de întreţinere, proprietatea şi vecinătatea, iar integritatea funcţiei publice nu apare acolo nicăieri. Prin acele două cuvinte, Curtea recunoaşte ea însăşi că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine şi împrumută unul care nu i se potriveşte, ca să ia mandatul unui primar", a mai transmis deputatul USR pe pagina sa de Facebook.

Potrivit acestuia, în Codul civil, la articolul 10, „scrie negru pe alb că legile care derogă de la o dispoziţie generală, care restrâng exerciţiul unor drepturi civile sau care prevăd sancţiuni civile se aplică numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege": "Adică exact ce le era interzis să facă: o sancţiune nu se dă niciodată prin asemănare. Curtea nu a uitat articolul 10 din întâmplare, l-a ocolit, pentru că dacă îl citea nu mai avea cum să scrie decizia asta".

„Nu mai vorbim de interpretare, ci de improvizaţie, iar improvizaţia a fost scrisă pentru un singur om, deşi de mâine se poate folosi împotriva oricui, pentru că din ea rezultă că orice faptă din trecut poate primi o pedeapsă nouă atâta timp cât cineva găseşte un interes public care ar continua să fie afectat. În România nu mai există trecut încheiat, există doar un prezent care se rescrie ori de câte ori convine celui care are majoritatea. Iar preţul nu îl plăteşte Dominic Fritz, ci fiecare om care va afla, într-o dimineaţă oarecare, că regula după care a trăit ieri a fost schimbată azi", a mai transmis avocatul pe reţeaua de socializare.

Opinia Cititorului ( 20 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 10:43)
Curtea se sprijina pe PSD si PSD pe Curte.
Separatia puterilor in stat functioneaza perfect la statul nostru psdist.
1. 1.1. ce pretenții poți să ai? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:41)
  lia fier știop probabil că nu are diploma de bacalaureat, nu se știe dacă a terminat vreun liceu sau grup scolar la seral. din 1987 până în 1992 nu se știe din ce a trăit sau poate a terminat liceul în 8 ani de zile, chiriac de la pachet la fel ce activități a avut până la 37 de ani? la fondul de garantare la fel remunerat 5.000 de euro net ,grup scolar un vid total ăștia ne conduc repetenții clasei.
  1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 20:52)
  Chiriac de la parchet imi face impresia ca de domnisoara ii spunea Crasmaru, a terminat la Negruzzi si tatal ei a fost procuror in iasi.
2. Mda
(mesaj trimis de Oarecare în data de 22.08.2026, 11:57)
Cică sunt 122 primari de toate culorile incompatibili sau in conflict de interese care trebuie să se ejecteze. Nimeni nu face caragață pe tema asta, doar larvele useriste. Ce față de limax fără dinți are ăsta:)
1. 2.1.  șobolanule (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:37)
  un primar poate fi demis doar de electorat sau daca a comis fapte grave crimă, viol, primire de mită, nu de un terchea berchea cu doua clase numit la ani cu note de 4.
  2.2.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 22.08.2026, 12:44)
  ...
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 14:27)
  Fata ta cum arata? Are imprimat pe ea fundul lui Putin.
  Primarii aia incompatibili sunt ai PSDului in cea mai mare parte (nu ai USRului) si de aia nu sunt ejectati.
  2.4.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 22.08.2026, 15:00)
  ...
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 20:11)
  nici nu mă mira circul. este clar mai mult decit fritz la mijloc, altfel pnl s-ar dezice de ei în secunda doi ca sa ii poată înlocui.
3. Domnu deputat nu citeste prea mult
(mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:34)
Cazul foarte cunoscut LISA COOK, membra a BNR american care va fi demisa fiindca a trecut infractional in declaratia asupra faptului ca locuieste intr un imobil pe care de fapt il inchiriase. Asa bine cunoscutul BREACH OF THRUST...Ce souneti domnule avocat, nu e genial:-)
1. 3.1.  Mda (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Oarecare în data de 22.08.2026, 12:38)
  Așa da, Trolache, dacă ești tu. Ești pe drumul cel bun. Mai că-mi vine să te externez :)
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:51)
  dar nu a aflat retroactiv, cred ca stia dinainte riscurile
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:58)
  in plus de asta sunt minciuni nu e demisa(cel putin nu inca), am verificat cu gpt:
  În 2021, documentele de credit pentru două proprietăți — Ann Arbor, Michigan și Atlanta, Georgia — conțin mențiuni privind „primary residence”. Asta a stat la baza acuzației de fraudă ipotecară.
  Dar există și un document din 28 mai 2021, înainte de cumpărarea imobilului din Atlanta, în care Cook îl declară explicit „vacation home”, adică nu reședință principală. Asta contrazice serios teza simplă că ar fi avut de la început intenția de a declara Atlanta drept reședință principală pentru a obține condiții mai bune.
  Avocații ei susțin că locuința din Ann Arbor era într-adevăr reședința ei principală când a refinanțat-o în iunie 2021, iar ulterior a ajuns să o închirieze în timp ce lucra mai mult la Washington/Atlanta.
  Nu a fost condamnată pentru fraudă și nu a fost pusă sub acuzare penală. În august 2026, administrația Trump încearcă din nou să o îndepărteze din Fed pe baza acestor acuzații, după ce Curtea Supremă a blocat prima încercare de demitere și a cerut respectarea procedurii de „for cause” și dreptul ei de a răspunde.
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 13:07)
  Alta diferenta ,la momentul faptei și al constatării ANI, nu exista regula actuală care să spună că un primar aflat într-o asemenea situație își pierde automat mandatul în curs;
  Alta diferenta Fritz are mandat democratic, Lisa Cook e numita de Biden si senat la FED. deci logic pt un "breech of trust" cine a numit-o o poate demite(presedinte si senat), dar pe Fritz nu l-a numit cineva, l-au ales oamenii.
  3.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 13:14)
  Deci Trump o demite daca exista cauza , motiv, nu legea o demite, si mai ales nu o lege facuta azi special pt fapta lui Lisa Cook din anu 1977.
  3.6.  Citeste scrisoarea din Oval Office (răspuns la opinia nr. 3.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 23.08.2026, 02:05)
  in care i se cere sa adica dovezi pentru declaratiile false. Termenul este 26 august. Exista si o copie a documentuluibonline.
  Cat despre néa Fritz ultimele rapoarte anuale ale orasului TM sunt din anul 2023. Nici 10 proente nu il mai sustin daca se afla despre transparente germana:-)
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 12:51)
„Cu alte cuvinte, nu se pedepseşte omul, ci se vindecă funcţia, ceea ce în lumea reală sună cam ca şi cum nu i-ai lua permisul şoferului, ci ai vindeca maşina de amintirea unei depăşiri”, hahaha. S-a vindecat functia.
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 20:19)
  filosofia nu e punctul tău tare, corect? inginer software?
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 17:54)
usr invita si provoaca la incalcarea legii si sfidarea justitiei.
dragnea n-a reusit, fritzl va reusi?
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.08.2026, 20:54)
  Ti-ai luat medicamentele Mare Stegar Dac?