DIGI Comunications

O iniţiativă legislativă "marca" PSD care sabotează economia, încalcă dreptul de proprietate şi libertatea economică

Valentin M Ionescu
Ziarul BURSA #Politică / 09 februarie

Valentin M Ionescu

Într-un moment în care firmele româneşti traversează cea mai dificilă perioadă din ultimii 12 ani, multe încetându-şi activitatea, fără posibilitatea de a mai reveni în piaţă, un senator "independent" la care s-a raliat o gaşcă din Partidul Social Democrat, toţi având acelaşi "profil intelectual" de iresponsabili iniţiază o propunere legislativă care atentează la dreptul de proprietate privată, la libertatea economică şi care subminează investiţiile private pe termen lung. Este vorba de o propunere legislativă cu privire la obligaţia firmelor ca o cota de 7,5% din profitul lor net să fie distribuit salariaţilor cu o vechime mai mare de 12 luni. Cota procentuală poate ajunge până la 25% dacă se stabileşte în contractele colective de muncă. Dar, obligaţia priveşte o cotă minimă de 7,5%. De asemenea, se propune modificarea art.22 indice 2 din Legea nr. 227/2015 privind codul fiscal, astfel încât sumele care se distribuie salariaţilor ca participare la profit să fie scutite de impozit pe venit.

Propunerea legislativă a trecut de Senatul României, în vechea legislatură la data de 3 decembrie, adică în ultimele zile dominate de PSD. Propunerea nu a primit aviz pozitiv de la Consiliul Legislativ în forma iniţiatorului. Culmea! Aviz semnat de un fost membru PSD. În schimb, Consiliul Economic şi Social a dat aviz pozitiv, fiind dominat de aceleaşi confederaţii sindicale care parazitează economia şi administraţia publică de 30 ani.

Propunerea legislativă urmăreşte să răstoarne norme de drept consacrate în Constituţie şi în codul civil, să distorsioneze relaţiile economice şi să producă a scădere de venituri fiscale.

De asemenea, propunerea legislativă are implicaţii în administrare fiscală.

Din perspectivă juridică, propunerea legislativă încalcă prevederile art.44 cu privire la garantarea proprietăţii private, întrucât titularul dreptului de proprietate, în cazul de faţă acţionar nu poate să posede, să folosească şi să dispună de obiectul dreptului de proprietate, respectiv de profitul net, în mod exclusiv şi în interes propriu. Acţionarul nu mai stăpâneşte în fapt o parte din profitul net al firmei, nu se poate folosi de acest profit după propria trebuinţă, conform intereselor sale şi al firmei şi nici nu poate dispune în mod liber şi neîngrădit de profit, care i-ar permite să efectueze în mod liber acte juridice cu caracter oneros sau gratuit (chiar şi distribuţia profitului). Singura îngrădire prevăzută în Constituţie (art.44 alin.7) se referă la "respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Problema protecţiei mediului se referă în sens economic la interzicerea externalităţilor negative, iar celelalte "sarcini" sunt cuprinse în Codul civil, care de altfel reglementează "în extenso" dreptul de proprietate (art.553, art.555 şi următoarele din Titlul II, Cartea III-a). Propunerea legislativă încalcă Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi prevederile art.17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cum de altfel a reţinut şi Consiliul Legislativ în mod corect. Distribuţia profitului ţine de libertatea acţionarilor de a dispune şi de a lua decizii în acest sens. Din acest motiv, sunt ţări care stabilesc distribuţia profitului prin stimulare fiscală, dar nu există vreo obligaţie legală în sarcina acţionarilor. Exista o diferenţă între a recomanda, a stimula fiscal la distribuţia profitului şi a impune, deşi în mintea iniţiatorilor această distincţie nu se face.

Pe de altă parte, Parlamentul European a adoptat în 2018 o rezoluţie referitoare la rolul participării financiare a angajaţilor în crearea de locuri de muncă şi reintegrarea şomerilor (2018/2053(INI) în care se face referire la sisteme de participare financiară a angajaţilor, dar prin stimulente neobligatorii.

Obligaţia acţionarilor de a distribui o parte din profitul net al firmei lor încalcă dispoziţiile art.45 din Constituţie, întrucât îngrădeşte accesul liber al unei persoane la o activitate economică şi libera iniţiativă. Încălcarea prevederilor art.45 decurge implicit din îngrădirea dreptului de folosinţă şi dispoziţie, respectiv din încălcarea grosolană a dispoziţiilor art.44 din Constituţie. De asemenea, drepturile salariaţilor sunt încălcate, deoarece în textul propunerii legislative este prevăzut la art.3 alin.3 şi 4 că beneficiază la distribuţie din profit salariaţii care au o vechime minimă de 12 luni (alin.3) în firmă sau peste (alin.4) această perioadă minimă, dacă se stabileşte astfel în contractul colectiv de muncă. Condiţia de vechime fixată în propunerea legislativă supune salariaţii unei discriminări, ceea ce încalcă prevederile art.16 alin.(1) din Constituţie.

La acest proiect aberant am putea să dezvoltăm un mic scenariu cu două variante. Să pornim de la premisa că propunerea este aprobată în Camera Deputaţilor şi devine lege. Prin efectul legii, acţionarii sunt obligaţi să reţină 7,5% din profitul net dacă îl produc. Ei pot alege să-l elimine prin cheltuieli, ceea ce ar fi plauzibil la firmele mici, ori să declare un profit net, dar să nu distribuie acest profit salariaţilor pentru că ar proceda la desfacerea contractelor de muncă înainte de împlinirea termenului de 12 luni. Un asemenea scenariu este plauzibil., dar nu la toate firmele.

Din perspectivă economică, propunerea legislativă sabotează efectiv posibilitatea firmelor de a-şi utiliza resursele integral pentru investiţii. După cum semnalam şi în articole precedente, următorii 20 ani sunt determinanţi pentru trecerea la o nouă economie, în care se pune accent pe noi tehnologii prin care se internalizează costurile de mediu (conform ţintei de reducere a emisiilor de carbon). Pe cale de consecinţă, paradigma de dezvoltare a firmelor se schimbă radical, în sensul că profiturile vor fi permanent reinvestite în noi tehnologii, Firmele care vor avea această politică vor rezista în piaţă, pe când cele care risipesc banii vor ieşi din piaţă rapid. Prin urmare, această propunere legislativa omoară posibilitatea firmelor româneşti de a se dezvolta şi de a rezista în faţa concurenţei firmelor mari straine. Pe de altă parte, acest proiect aberant sabotează şi investiţiile străine care ar fi descurajate să mai vină în România.

Din perspectivă fiscală, propunerea legislativă reduce din venitul fiscal prelevat din profit, ceea ce în condiţii de restricţii bugetare nu este admisibil, decât cu indicarea unei alte surse de venit.

Asemenea propuneri venite de la indivizi cu o cultură primitivă nu sunt o noutate şi nu mă surprind. Calitatea umană a celor care populează parlamentul este foarte scăzută şi probabil că în viitor ne vom confrunta cu situaţii mai grave, pe măsură ce sistemele educaţionale involuează, iar printre noi sunt destui electori care trimit în parlament asemenea creaturi ca să fabrice costuri pe seama buzunarului nostru. Fiecare angajator, patron de firmă şi confederaţiile patronale (oare acestea există efectiv?) ar trebui să ceară public demisia din parlament a specimenelor care au iniţiat această propunere legislativă. Totodată, ar trebui ca noi cetăţenii să ne exercităm dreptul de iniţiativă legislativă pentru a propune o lege care să pedepsească penal parlamentarii care prin acţiunile lor de orice tip încalcă prevederile Constituţiei.

Opinia Cititorului ( 15 )

  1. Nefiind capabil sa extermine prin vaccin, s-a gândit sa extermine prin Micșorarea veniturilor! Călăii Noi de la Auschwitz vor fi numiți acești Analfabeți de Trista Amintire, incapabili sa obțină bani pentru țara lor!, Totul era exterminator in Ro: spitalele, veniturile, lipsa tehnicilor de regenerare! Nu se știe dacă guvernul apuca anul! Romanii ersu tinuti la granița dacă nu aveau testul! PS: plliticienii sa își taie salariile pana la 1350 RON/luna! IMM-urile mureau! Revoltele porneau!

    1. cand tiai facut ultimul control psihologic

    In societatea comunistă de pe timpul lu Ceașcă existau astfel de "cote reprezentând participarea salariaților la profit" dar asta era parte din filozofia economică socialistă in care compania era DE STAT și lucra nu pentru profit (acesta fiind un simplu indicator) ci pentru bunăstarea socială generală.

    In noul model economic denumit și Marea Resetare corporațiile nu vor fi neapărat de stat dar vor lucra pentru stat (mai precis pentru oligarhie+stat) într-o nouă filozifie de capitalism ecologic sau "al persoanelor interesate" (stakeholders) incluzând costuri de mediu și alte tipuri de cheltuieli care în prezent nu sunt acceptate la nivel de corporație. Așa că viitorul "profit" al corporației va fi mult mai mic, spre deloc, deci discuția cu cotele care se cuvin salariaților este desuetă. al13-lea salariu poți să-l transformi in ce vrei daca dorești. Totul e sa ai de unde sa dai..daca mai rămâne ceva. Corporația viitorului nu mai este gestionată exclusiv economic ci politic, ea va face politica statului, a Băncii Centrale și a Guvernului Mondial  

    Capitalismul incluziv înseamnă bani mai putini in buzunar ca sa ajungă la toți, un trai modest, frugal și solidaritate globală în sărăcie deci nu se va îmbogăți nimeni. Nu vor fi profituri babane de distribuit tocmai pentru că va fi vorba de o alta filozifie economică.

    Deci poveștile noastre de pe cocoic nu prea țin cont de vremuri. 

    1. In societatea capitalista (franta, spania, olanda) exista astfel de cote, reprezentând participarea salariaților la profit (ca doar nu au muncit actionari singuri sa faca acel profit)

    Initiativele trebuiesc discutate si adoptate solutiile viabile pentru majoritate si nu cu slutii securiste din articol.

    Investitii straine - o caterinca haioasa. Cand a venit Nokia, multi se tavaleau de placere tot pe abureala cu investitiile straine. Cand Nokia a decis sa se care, a vandut tot si aici nu a mai ramas nici o 'investitie' Lozinca de rezerva este ca au dat salarii. La fel, si propietarii de sclavi ofereau casa si masa sclavilor. Deci erau 'investitori'

    autorul art , atat a vazut din tot ce se intampla o data cu venirea satanistilor din usr la brat cu cei din pdl . politica vadita de distrugere pe fata a tarii si a oamenilor , este invizibila pentru acest simbrias ong soros .mai multe ce sa spui ?

    1. nici tie nuti strica un control

    "Asemenea propuneri venite de la indivizi cu o cultură primitivă nu sunt o noutate şi nu mă surprind."

    Pe mine ma surprinde cultura dumneavoastra conservativa. Enumerati legile respective de parca ar fi legi matematice, date de Dumnezeu. Legislatia trebuie sa traiasca, sa se modifice in functie de nevoile si necesitatile societatii (= oamenilor, alegatorilor), de situatia politica, economica etc.  

    Tocmai ca ideea lui Adrian Dohotaru, ca despre el este vorba, este extrem de progresiva. De ce sa nu rasplatim pe cei care produc profitul (in mare parte angajatii)? Ce e rau in asta? Priviti partea plina a paharului: Distributia unei parti a profitului catre angajati probabil va creste fidelitatea, productivitatea si motivatia acestora. O companie profitabila poate devenii mult mai atractiva pe piata muncii. 

    De criticat este intr-adevar procentul fix de 7,5%. Nu poti sa ceri aceiasi 7,5% firmei X cu 3 angajati si de exemplu BT, SNP sau Dacia cu mii de angajati si profituri imense.  

    In locul lui Dohotaru as fi propus altceva: Bonus pentru angajati = x % din dividendele acordate actionarilor, unde x > 20%. Daca firma decide sa investeasca intreg profitul si sa nu distribuie dividende, atunci compania nu e obligata sa ofere bonusuri salariatilor SI conducerii.

    Pentru ce nu am o solutie sunt multinationalele care-si "exporta" profitul.  

    1. Eu as propune 20% din salariul anual al personalului cu functii de conducere sa se constituie bonus pentru angajatii cu functii de executie.. urmand ca suma sa fie retrasa din bonusurile sefilor ca solidaritate cu clasa muncitoare.

      sar putea sa vezi asa ceva, dar in rusia lui PUTIN,nu zic ca ar fi rau ,dar nu se poate

    daca autorul articolului s-ar fi consultat in prealabil cu un jurist de buna-credinta, n-ar mai fi ramas nimic din spoiala de "argumentatie juridica" pe care isi intemeiaza opinia

    1. Autorul articolului este jurist, s-a consultat cu el insusi si degeaba. Ura fata de pesedeu i-a intunecat gandirea.

      Pentru autor, altfel atent la cifre, tot ce vine de la PSD miroase a comunism deși în cazul de fata e o practică a economiei capitaliste actuale impusă de social-democrați.

    Pentru firme straine profiturile vor fi pe entitati din afara tarii in timp ce toti angajatii vor fi pe o entitate care nu va avea alt venit decat echivalentul salariile.

    Singuri loviti vor fi, ca de obicei, firmele mici. Care nu pot face arbitraj fiscal si vor intampina diverse probleme. De parca firmele au nevoie de motive in plus sa angajeze mai putin si pe o perioada mai scurta de timp. 

    O solutie rezonabila va fi, ca in UE, cresterea firmelor care sub-contracteaza personal. 

    Nu vad in ce scenariu treaba asta e o idee buna. 

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Dtlawyers
Apanova
BTPay
Cotaţii Emitenţi BVB
Cotaţii fonduri mutuale

Curs valutar BNR

12 Apr. 2021
Euro (EUR)Euro4.9205
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.1335
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.4728
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.6802
Gram de aur (XAU)Gram de aur231.4488

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

FINANCIAL FORUM 2021
Pagini Aurii
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro