Cazurile Nicu Marcu şi Comvex - dovezi ale nefuncţionării justiţiei

Scandalul iscat de documentarul realizat de Recorder cu privire la justiţia capturată şi mecanismul descris de judecătorii şi procurorii care au vorbit cu jurnaliştii seamănă izbitor cu ceea ce se întâmplă de ani buni în ceea ce priveşte dosarele penale şi civile legate de manipularea pieţei de capital din ţara noastră, dosare legate de evenimente petrecute pe vremea când Autoritatea de Supraveghere Financiară era condusă de Nicu Marcu sau de evenimente anterioare, aşa cum este cazul preluării de către clanul Drăgoi a societăţii Comvex, dar şi a SIF1, SIF4 şi SIF5.

Cazul lui Nicu Marcu este redat şi în documentarul realizat de Recorder, unde se aminteşte că procurorul anticorupţie Neculai Cârlescu a sesizat în cursul acestui an Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, acuzându-l pe Marius Voineag, procurorul-şef al DNA, că l-a înlăturat abuziv din dosarele penale pe care le avea în lucru. Unul dintre dosare îl viza în calitate de suspect, în cazul falimentului Euroins, pe Nicu Marcu, fostul preşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară. Procurorul Cârlescu a acuzat faptul că a fost scos din dosarul respectiv, deoarece Marius Voineag avea o relaţie de prietenie cu Nicu Marcu, pentru că acesta din urmă a angajat-o direct, fără concurs, la ASF, pe Camelia Vlădescu, sora şefului DNA.

Ulterior, în 12 martie 2025, după ce Neculai Cârlescu a plecat din DNA, dosarul penal deschis pe numele lui Nicu Marcu a fost clasat de subalternii lui Marius Voineag, iar în 28 martie 2025, liber de orice cazier, Nicu Marcu a fost numit director general al Oficiului Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat (ORNISS).

Tot în documentarul Recorder - Justiţia capturată - se arată pe larg modul în care Marian Vanghelie a reuşit să tergiverseze dosarul penal în faţa instanţei de judecată prin acordarea a nenumărate termene şi chiar prin schimbarea magistraţilor din completul de judecată.

Situaţia lui Marian Vanghelie este similară celei din dosarul în care Raymond de Rubeis a dat în judecată Comvex, dosar care a trenat pe rolul Tribunalului Constanţa peste trei ani fără ca să se audieze vreun martor sau să fie administrată orice altă probă.

De ce? Pentru că ceea ce am numit în ziarul BURSA drept clanul Drăgoi a invocat prin intermediul avocaţilor fel de fel de excepţii procesuale civile, a recuzat judecători peste judecători, până când în dosar a fost numit un magistrat dezirabil pentru cei de la Comvex.

Aici ne referim la dosarul 27863/3/2019 instrumentat de Tribunalul Constanţa şi unde cei de la Comvex, prin avocaţi, nemulţumiţi că un judecător le-a respins excepţiile invocate, au solicitat recuzarea acestuia, recuzare acceptată de instanţă. În locul judecătorul respectiv, a fost numit de instanţă un alt magistrat, care fusese recuzat iniţial de reclamantul Rubeis, dar a revenit în dosarul Comvex, deşi a formulat o cerere de abţinere arătând că are o relaţie de prietenie cu avocatul unuia dintre pârâţi. Cererea de abţinere şi cererea de recuzare au fost trimise unui singur magistrat, care le-a respins pe amândouă, aşa cum a scris ziarul BURSA.

Citeşte UN NOU TERMEN ÎN DOSARUL COMVEX Tribunalul Constanţa - blocat în excepţii, abţineri şi recuzări

Această situaţie a durat până în ianuarie 2023, când al patrulea judecător desemnat să soluţioneze speţa respectivă şi, după 26 de termene date timp de trei ani de Tribunalul Constanţa, a decis să treacă la administrarea probelor.

Citeşte DOSARUL COMVEX SA Magistraţii refuză audierea lui Dan Drăgoi şi a lui Viorel Panait

Credeţi că totul s-a terminat la înfăţişarea următoare, al 27-lea termen acordat în dosar pentru aprilie 2023? A mai durat încă un an, până în 23 mai 2024, ca Tribunalul Constanţa, adică instanţa de fond, să pronunţe o sentinţă - de respingere a cererii formulată de Raymond de Rubeis -, la aproape cinci ani de la deschiderea dosarului, la al 35-lea termen şi după ce în dosarul respectiv au intrat rând, pe rând, cinci judecători. Iar soluţia Tribunalului a fost păstrată, aşa cum ne aşteptam, şi de Curtea de Apel Constanţa, şi a fost reconfirmată ieri şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, condusă de Lia Savonea. Un dosar care a durat 6 ani de la deschiderea acţiunii până la ultima sentinţă. Atăt durează pseudo-justiţia în România. Între timp, în multe dintre procese, reclamanţii sau pârâţii trec la cele veşnice, pentru că justiţia română este nefuncţională sau mai bine zis procesele înaintează cu viteza melcului.

În ceea ce priveşte cazul Comvex, reamintim că aşa cum dosarul lui Nicu Marcu a fost clasat de DNA, la fel au fost clasate plângerile penale adresate de Raymond de Rubeis la DIICOT şi DNA, fără ca procurorii care au instrumentat dosarele respective privindu-i pe Dan Drăgoi şi Viorel Panait să ţină cont de probe importante existente în cauzele cercetate.

Citeşte SOLUŢIE SIMILARĂ CELEI DATĂ DE DIICOT DNA clasează plângerea penală în dosarul Comvex

Citeşte ORDONANŢĂ DE CLASARE, DUPĂ TREI ANI DE CERCETARE SECRETĂ DIICOT nu vede grup infracţional organizat la Comvex SA

Citeşte Coproprietatea şi concertarea în cazul Comvex - ignorate de ASF, DNA şi DIICOT

Menţionăm că jurnaliştii nu sunt procurori, nici judecători, nici poliţişti judiciari. Articolele lor prezintă doar nişte fapte, de multe ori clare şi evidente, fără nicio nuanţă, care ar trebui să stea la baza autosesizării autorităţilor pentru demararea anchetelor penale şi proceselor civile.

Aşa au fost şi articolele din ziarul BURSA despre Nicu Marcu, fostul preşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară, şi cele despre clanul Drăgoi. Din păcate, nici procurorii DIICOT, nici cei ai DNA nu au ţinut cont de probele evidente existente în dosar, iar judecătorii au fost împiedicaţi în anumite cauze civile să intre în cercetarea fondului şi în audierea martorilor, până când completul nu a devenit dezirabil pentru cei despre care ziarul BURSA a scris o întreagă serie de articole în ultimii ani referitor la activitatea lor suspectă.

Citeşte Panică la vârful Justiţiei: discurs halucinant al Lianei Arsenie, preşedintele Curţii de Apel Bucureşti