Doctrina infailibilităţii

CRISTIAN PÎRVULESCU
Ziarul BURSA #Editorial / 13 martie 2017

CRISTIAN PÎRVULESCU

Nevoia de a proclama infailibilitatea unei autorităţi pentru a curma disputele privind interpretarea textelor sau tradiţiilor, fie acestea religioase sau juridice, are ca scop instaurarea unei ordini politice. Inaugurată în domeniul religios, mai precis în catolicism într-un moment politic dificil atât pentru papalitate cât şi pentru biserica romană, dogma infailibilităţii papale a fost ridicată la nivel de dogmă de conciliul Vatican I din 1870, pentru ca în contextul disputelor politico-constituţionale şi juridice să fie transferată în domeniul politic propriu-zis prin doctrina infailibilităţii Curţii Constituţionale. Dacă prin instituirea infailibilităţii papale erau declarate ca adevăruri ultime şi irevocabile toate interpretările dogmei făcute de papă, infailibilitatea constituţională proclama ca adevărate şi definite interpretările constituţiei realizate de o curte constituţională sau, în statele cu tradiţia commenwealth-ului, cele pronunţate de curţile supreme. În fond, infailibilitatea constituţională pentru a modera excesele legislative ale parlamentelor a fost unul din motivele pentru care Hans Kelsen, prin teoria sa privind statul de drept, propunea instituirea curţilor constituţionale.

Dar, încă înaintea asumării politice tardive de către biserica catolică a infailibilităţii papale, aceasta se manifestase într-o formă plebeiană încă din timpurile creştinismului primitiv, puternic impregnat de spiritul revoluţionar al acestei religii antisistem, prin celebra formulă Vox populi, vox Dei (vocea poporului este vocea lui Dumnezeu). Putem observa aici originea religioasă a doctrinei suveranităţii poporului care ar avea "întotdeauna dreptate". Şi cum dreptul nu este o ştiinţă, ci o practică puternic reglementată, în domeniul "ştiinţelor juridice", nu există adevăruri, ci doctrine. Doctrine care urmăresc să instituie un câmp politic, nu unul propriu zis juridic. Tocmai în acest punct se insinuează confuzia dintre juridic şi politic de care încearcă să profite unii reprezentaţi ai spaţiului politic, dar şi importante segmente ale mediului de afaceri sau media, în acest moment în România: deciziile Curţii Constituţionale sunt prezentate ca infailibile, ca adevăruri unice şi absolute având un fel de natură divină şi nu ca simple interpretări canonice. Dar cei care se folosesc de aceste decizii pentru a "salva" justiţia de imixtiunea politicului, sau, şi mai rău, a "poliţiei politice", sunt, într-o formă sau alta, obiect al unor proceduri judiciare. În acest context, discursul de inspiraţie berlusconiană prin care "justiţia" - altfel spus, judecătorii de instrucţie în Vest (exemplul lui Silvio Berlusconi a fost urmat, mai nou, de François Fillon, candidatul Republicanilor la alegerile prezidenţiale din Franţa, care atacă cu virulenţă parchetul naţional financiar care a deschis o anchetă privind scandalul Penelopegate) sau, la noi, procurorii în general, şi cei anticorupţie în special la noi - trebuie "salvată" prin asumarea suveranităţii populare exprimate prin vot justifică, aici sau aiurea, asaltul politico-mediatic concertat asupra statului de drept.

Rolul unei curţi constituţionale - în măsura în care prin instituirea acesteia se urmăreşte într-adevăr întărirea democraţiei, iar nu crearea unui regim constituţional iliberal - este de a institui un mecanism politico-judiciar care să nu depindă de rezultatul jocului electoral şi să limiteze puterea politică. Pentru Hans Kelsen, teoreticianul şi primul preşedinte al Curţii Constituţionale austriece în 1919, rolul aşa ziselor instanţe constituţionale era să reglementeze tendinţa parlamentelor de a abuza de putere în numele unei aşa zise suveranităţi populare exprimate prin vot. Or, tocmai asta nu pare să se întâmple acum în România! Deşi justiţia este o instituţie politică, în sensul larg al termenului, esenţială pentru ca o democraţie să edifice şi legitimeze un sistem politic bazat pe limitarea puterii, rolul acesteia pare a fi diminuat de către deciziile unei Curţi Constituţionale care propune interpretări ce par să nu fi asumat sensul modificării Constituţiei în 2003, când la articolul 1, s-a adăugat un alineat 4 în care se precizează că "Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor (s.n.) - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale." Viziunea prin care parlamentul, ca putere politică emanată de la popor, are preeminenţă faţă de celelalte autorităţi, care a luat forma declaraţiei privind "abuzul de drept" al preşedintelui şi justiţiei, foarte probabil redactată sub influenţa noului ministru de justiţie şi fost "judecător" la Curtea Constituţională, Tudorel Toader, nu pare să ia în considerare echilibrul puterilor în stat. Este acelaşi sens în care mergea şi Curtea Constituţională, care considera că Ministerul Public ar trebui să se abţină "de la orice acţiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuţiile altei autorităţi publice. Prin urmare, Ministerul Public nu are competenta de a desfăşura activităţi de cercetare penală cu privire la legalitatea şi oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor". Deci, lectura majorităţii membrilor Curţii Constituţionale, care se doreşte una infailibilă, dar care nu întruneşte nici măcar unanimitatea opiniilor membrilor, presupune că parchetul, prin DNA, ar fi înlocuit în mod abuziv legiuitorul. Dincolo de faptul că guvernul nu este legiuitor, iar parlamentul nu pare interesat să-şi asume funcţia de control şi să limiteze abuzul de ordonanţe de urgenţă, din decizia Curţii Constituţionale privind conflictul instituţional de natură constituţională acuzat de preşedintele Senatului ar rezulta că nicio instituţie nu poate interveni pentru a împiedica o decizie legislativă care urmăreşte "oportun"să salveze un grup de presupuşi delincvenţi să fie judecaţi. Era evident pentru orice observator serios că oportunitatea adoptării unei legi aparţine legislatorului, dar controlul exercitării sale cu bună credinţă va fi realizat de cine? Care este logica introducerii principiului echilibrului puterilor în stat dacă nu tocmai aceea de a permite unor puteri să intervină în cazul abuzului alteia? Or, impunând o viziune restrictivă privind separaţia puterilor în stat, Curtea Constituţională protejează (oare pentru că oamenii politici sunt dominaţi în componenţa sa?) o putere în raport cu altele. Însă, până şi Tudorel Toader a trebuit să accepte că ancheta poate continua asupra infracţiunilor, deci a legalităţii (a respectării cadrului legal), prevăzute de legislaţia română.

Opinia Cititorului ( 52 )

  1. Dar, dar CCR nu-i ROBOT resetat.

    Pârvulescule, nefericitule! Ca și idioții democrați din America, tu și cu proștii aceia sunteți în stare să ardeți orice stat de drept doar că să iasă cum vreți voi.

    Când îți pui întrebarea așa "controlul exercitării sale cu bună credinţă va fi realizat de cine?", nu observi că nu există cuvântul _ilegal_ în propoziția ta. Dacă nu există, de ce insinuezi că Parchetul ar trebui să controleze? Cât de idiot poate fi cineva? Ei bine, atât de idiot. Pârvulescule, pe la școala ta nu s-a învâțat de răspundere politică? Adică la urne, în alegeri la termen sau anticipate? Buna/reaua credință se pedepsește la urne. Ilegalitatea se pedepsește în tribunal. Ce editorial .... 

    1. Asa se intampla poate in Russia. Doar acolo poporul educat si greu de manipulat ii pedepseste prin vot pe cei care incearca sa fure din bogatiile mamei russia . Acolo curge lapte si miere si soparlitele prind glas odata cu venirea primaverii.

      Vladimir si mai tanarul sau discipol si pretin si-au dat mana si vor sa destabilizeze batranul continent. Sub pretextul unui referendum, care oricum va fi castigat cu peste 90%, vor sa agite milioanele de rezidenti turci din Europa, si astfel sa dea apa la moara partidelor extremiste din tarile UE unde au loc alegeri.

      Ce usor poti sa iei pulsul masinii de propaganda ruse. Absolut din senin si fara nici o legatura cu evenimentele de ieri din Olanda , Cristi C. aduce in discutie tot felul de chestiuni legate de turci , kemalisti si alte lucruri care nu intereseaza pe nimeni. Pana ieri nu vorbeai decat despre Trump si democrati . 

      Incredibil cum propaganda securistă urlă prin tine, sinistrule. Deci Putin organizează adunările turcilor din Europa. Ei, pentru că și tu îți dai seama de idioțenia crasă a afirmațiilor tale, pentru că în rândul maselor de turci, Rusia nu prea este populară - doar i-au bătut de atâtea ori și asta nu se uită - atunci schimbi tonomatul. Insinuezi că Putin a vorbit cu politicienii turci să organizeze adunări în Europa, unde există vreo 6 milioane de turci. Altfel, turcii nici nu s-ar fi gândit să o facă.

       

      La începutul lunii a fost întâi Germania unde ministrul de interne a respins locația pe care o aprobase inițial turcilor, apoi a urmat Austria care a anulat 4 evenimente iar în weekend Olanda. 

       

      Dar pe 8 aug 2015? În Cologne, "Rallying against Erdogan and 'Islamic State' in Cologne", scria propaganda celor de la DW. 

       

      "Democracy in action 

      Later in the afternoon, the crowd left the square for a march through Cologne. On the way to the central Heumarkt square, a small kerfuffle broke out when a resident of one of the houses along the way leaned out a window and used his hands to make the sign of the Grey Wolves, a right-wing nationalist party in Turkey. 

      Several protesters started yelling and attempted to throw objects at the man. Police officers prevented the protesters from entering the building and instead did so themselves. 

      Aside from this, the peace event remained peaceful. Mazlum said he appreciated that Cologne was such a multicultural city, one where demonstrations like this were possible." 

       

      Dar pe 16 iul 2016? Tot în DW: 

      "Turkish democrats rally behind Erdogan in Germany and across Europe 

      Supporters of President Erdogan turned out in a number of European cities to voice their support following the failed coup attempt. German Chancellor Merkel warned Erdogan against engaging in political witch hunts. 

      As many as 20 rallies are planned across the continent, including 10 or so in Germany, which has a large Turkish community." 

       

      Ce s-a schimbat între 2015-2016 când mari manifestații ale imigranților turci erau permise și azi când sunt interzise? Poate că iubirea dintre Turcia și UE nu mai există. Poate pentru că în locul ei, s-a refăcut parteneriatul Rusiei cu Turcia. Nu cred asta. Prin piciorul dat în spate lui Erdogan, Europa și-a închis pentru o bună bucată de vreme ușile turcilor. Trebuie că a fost o mișcare calculată. Europenii știu că dacă mai scot câteva miliarde din buzunar, unul ca Erdogan le va lua fără să stea pe gânduri. A mai făcut-o. 

       

       

      Dar poate că elitele politice sunt foarte îngrijorate de populiștii de dreapta. Putin nu mai este demult pe prima pagină a ziarelor europene și nu mai poate fi folosit drept marotă, țapul ispășitor pentru toate probleme interne. Dacă este așa, atunci înseamnă că starea de spirit reală a europenilor este alta decât suntem mințiți la TV. Alina Mungiu-Pippidi scria în România Curată pe 9 ian 2017 următoarele: "Dar nu iarna, sau terorismul, sau propaganda rusească menită să ne distrugă liderii din țările civilizate (de trei zile pe Russia Today programul e numai despre atacuri sexuale ale refugiaților din toată Europa, noroc cu rușii, nu-i așa, că presa sau Facebookul din orașul meu, Berlin, plin de refugiați, nu a înregistrat un incident măcar), nu astea pun probleme la români, care trăiesc mereu pe un fel de continent propriu." 

       

      Trump vorbește despre cazul nebun al Suediei în feb 2017. Sigur, tot Putin l-a pus și pe el. Dacă îi dăm crezarea dnei Pippidi și nu lui Trump, atunci nu avem nicio grijă. Europenii sunt calmi, își văd de treburile și de alegerile lor. Nu era nevoie de Europa cu cutie de viteze diferite. Nu era nevoie de arestarea pentru libertate de expresie a lui Marine le Pen, cu toată imunitatea ei de parlamentar european. Nu era nevoie de anularea întâlnirilor turcești din Austria, Germania și Olanda. Până la urmă, alegerile olandeze sunt doar în Olanda, nu și în celelalte țări. Scuza că nu vrem tulburări înainte de alegeri ține, dar doar pentru olandezi. 

       

       

      Concluzia, măi prostacule ongist care mai și falsifici comentarii, denigrându-mă, este că minciuna voastră nu mai ține. 

       

      1) Politica de imigrație a Europei este un mare eșec care stârnește convulsii sociale în ciuda propagandei de tip Pippidi sau DW. 

      2) Turcia nu are ce căuta în UE cât timp UE nu este la rândul ei seculară. Am crezut asta tot timpul, am scris și pe aici, și le dau dreptate turcilor anti-kemaliști. Transformarea Europei din leagănul creștinismului, într-o societate multiculturală și seculară nu se va întâmpla în următoarele decenii. Francezii au avut nevoie de secole pentru a face doar progrese minore pe acest front pe care a murit prostește Charlie. 

       

      3) Legătura cu puciul din 28 feb 1997 este una foarte simplă. S-au împlinit 10 ani de la acel eveniment. În presa din Turcia s-a marcat evenimentul. Când am citit frământările lui Pârvulescu de astăzi, am făcut imediat legătura. Cam greu cu tine, prostacule ongist, plătit să nu gândești ci să repeți doctrine tâmpite. 

      4) Putin nu mai este o marotă pentru publicul european. Nu mai ține să dai vina pe Putin pentru incompetența sau prostia ta de lider european neales. Nici chiar propagandiștii șefi europeni nu mai folosesc placa asta. Schimbă-o și tu. Vino cu ceva original. Încearcă să spui că Juncker a fost plătit de Putin să declare Europa cu mai multe viteze ca să îi lase ursului pielea românilor. Vezi? Se poate. 

      Lasa, Cristi ,nu te supara , o sa fie bine pana la urma. Timpul trece , leafa merge , mai bagam 2-3 citate in engleza si toata lumea este multumita. Ce ma surprinde pe mine este ca nu va straduiti sa fiti mai eficienti.

       

      Este chiar pacat , Cristi , dupa ce te-ai straduit sa bagi niste comentarii atat de elevate , elegante, bine argumentate si cu citate in engleza, sa vi acum si sa bagi comentariul asta urat si cu spume la gura. Nu se potriveste una cu alta. Este pacat , ai strica toata impresia pe ziua de azi.

      Ilegalitatea se pedepsește în tribunal."

      Nu, nu merge asa. Asta cu urnele este doar o poveste de adormit copii.

      Jaful tarii prin stabilirea de oportunitati gen terenuri de fotbal in panta, parcuri in mijlocul padurii, pirtii de schi in Sahara trebuie pedsepsit aici, pe Pamint, nu in Cer. 

      Pribeagule, atenție la ce spui. Sunt cu totul de acord cu tine că "teren de fotbal în pantă" trebuie pedepsit. Știi de ce? Pentru că (întreabă la FIFA) terenurile de fotbal au ca specificații tehnice faptul că nu pot depăși o pantă fff mică. Înțelegi diferența? Primarul a făcut caietul de sarcini și apoi a recepționat o lucrare stricată din start. Asta este ilegal.

       

      Cazul despre care vorbim nu este de teren de fotbal cu tranșee ci alegerea dintre: 

      1) parc cu băncuțe la marginea satului (și nimic ilegal, nicio licitație trucată, niciun teren cedat cu cântec) 

      2) finanțarea a 10% dintr-o lucrare de asfaltare a unui drum secundar. 

       

      Cele două lucrări ies cam la fel la bani. Primarul va gândi așa: dacă fac 10%, banii se duc pe avize, aprobări, studii PUZ și ceva pregătiri de șantier și gata. Nu mai am bani decât la anul. Până atunci am însă alegeri. Cum să arăt că fac ceva? Păi un parc se termină mai repede. 

      Într-un asemenea caz, oricât ar spumega ongiștii infailibili, nu ai ce face (într-o democrație). Opoziția îl poate critica pe primar și pretinde că ar fi făcut mai bine. Se pot lega cu lanțuri de mașinile primăriei când acestea merg să facă parcul. Dar nu este și nu poate fi de domeniul DNA. Consiliul local și primarul au aprobat o cheltuială de oportunitate. 

      nu ar fi timpul sa mori de ciuda?

      Nu este pacat deloc si impresia lasata este excelenta

      Comentariul 2.3 este foarte util ca de obicei

      Deci suntem de acord ca aberatiile, lucrarile „stricate din start” nu sunt oportune si realizatorii lor trebuie trasi la raspundere.

      Cit despre lucrarile pe care le presupui normale, parcul si asfaltarea: Cu siguranta una din ele prin necesitatea ei, prin eficienta ei, este prioritara si de realizarea acesteia trebuie sa se ocupe alesii, nu de cheltuirea sub orice forma a banului public. Si gasesc necesar ca cineva, nu alegatorii, trebuie sa vada cum este cheltuit banul public, chiar si cel obtinut din taxele comunitatii locale. Daca lucrarea respeciva a fost cuprinsa in program, are toata documentatia necesara corecta si i-a venit rindul inseamna ca este oportuna. Dar daca cineva da banii pentru parc si nu face strada sau parte din ea, care-i programata, avem o problema si cineva trebuie sa raspunda.  

      Planificare este mama ordinii! 

      Prostiile ramin prostii si nu-s deloc oportune, oricit ar vrea cineva sa faca din ele niste necesitati vitale.  

      Pe tema, CTP are un text tagi-comic care ilustreaza situatia cum nu se poate mai bine. Il redau cu o oarecare aproximatie. 

      Brebu, Las Vegas, DNA, CCR și retur? 

      2017-03-03 08:13:28 

      Primarul din comuna Brebu, jud. Prahova, a fost invitat în localitatea Las Vegas, nu Las Fierbinți. De către cine? Păi, de către primarul din Las Vegas, doamna Carolyn Goodman, care intenționează, pesemne, să deschidă o grădină zoologică în Orașul Păcatelor și vrea un breb, un castor din comuna Brebu, România, veți presupune, stimate cititoare și stimați cititori ai Republicii. 

      Ei, iacătă că nu-i așa. Generoasa invitație, care include, pe lângă Vegas Nevada și vizitarea altor comune, probabil înfrățite cu Brebu, adică Orlando și Miami, Florida, vine din partea unui grup de tovarăși din Brașov, autointitulat „Societatea pentru Administrație Publică”. Poate veți crede că zisul oengeu onorează toate cheltuielile deplasării, și atunci nu mai contează că banii nu vin din Tampa, Florida, ci de undeva de sub Tâmpa.  

      Din nou, ați greși. Expediția, în care ar urma să plece primarul Ungureanu plus 3 consilieri, va fi plătită cu suma de 45.000 lei din bugetul comunei Brebu. Cei 7.000 de brebeni, dintre care destui probabil n-au bani să-și pună dinți în gură, abia așteaptă, potrivit exprimării lui The Mayor Ungureanu, să fie „hrăniți spiritual” cu ce-o să le povestească trimișii lor la întoarcerea din America. 

      Finanțarea a fost aprobată pe loc printr-o hotărâre a Consiliului Local, care justifică excursia dată fiind necesitatea studierii parteneriatului public-privat în Statele Unite. Ca să fie, mă gândesc, aplicat practic acest studiu în Brebu prin construirea de plaje artificiale lângă heleșteul comunal, pe care locuitorii pot sta tolăniți și juca la ruletă, precum și a mai multor bare de striptiz în cârciuma din centru. 

      Toate încercările presei de a contacta pe cineva de la zisul oengeu brașovean, ca să vadă dacă acesta măcar există, au fost sortite eșecului. 

      De asemenea, primarul Ungureanu s-a baricadat pur și simplu în birou, refuzând să răspundă întrebărilor jurnaliștilor. 

      Acuma, d-sa a ieșit de acolo doar ca să ne anunțe, mâhnit, că a renunțat la plecarea în America din pricina „gândirii comuniste a unor oameni”. 

      Dar daca veneau la domnul primar niste procurori DNA mai putea domnia sa sa-i tina pe la usi? Putea, raspunde Curtea Constitutionala a Romaniei, care tocmai a hotarit ca DNA nu avea dreptul sa perturbe buna functionare a Guvernului Grindeanu, incercind sa afle cum si-a facut, spagamente vorbind, cadou domnul Iordache, nu o excursie, ci o ordonanta, de urgenta, 13, care nu interesa decit pe el si pe domnii penali. 

      Consiliul Local e echivalentul executivului în Brebu. Cu aprobarea micului guvern, primarul s-a autoșpăguit cu 45.000 lei din bugetul brebenilor. Daca ar incerca sa cerceteze asta, DNA n-ar face, potrivit gardienilor Constitutiei, în cap cu dl Valer Dorneanu, decit sa perturbe buna guvernare in comuna Brebu. 

      Deci, hai Cristi, nu te preface ca nu intelegi despre ce-i vorba! In discutie nu sunt nici macar prostiile, mari sau mici, nici legalitatea, nici oportunitatea, ultimile doua fiind doar cuvinte elegante pe care porcii neamului le dau de-a dura prin multime pentru a-si masca scopurile ticaloase: smulgerea coltilor Justitiei in vederea continuarii chiar nestingherite a jafului la care au supus poporul tarii in ultimele decenii. Despre asta este vorba si in calea acestei mari operatii sta doar poporul. A ajuns poporul sa stea cu ochii pe Guvernul Grindeanu, ca altadata pe butelie. Este un joc de-a soarecele cu pisica care nu le face deloc onoare conducatorilor nostri. 

      Sau consideri si tu ca Dragnea, Tariceanu... ca tara n-a fost jefuita, conducatorii nostri nu-s ticalosi, iar romanului i-a fost hotarita starea de saracie de catre bunul Dumnezeu?

      Nu, nu mă prefac. Dar suspectez de propagandă ieftină, pentru retarzi mintal povestea ta și legătura cu CCR. Da, pentru retarzi. Eu n-am nevoie să chem niciun primar pentru a investiga acel ONG și să îl întreb dacă există cu adevărat, dacă are adresă și care este scopul invitației în Las Vegas. Nu trebuie să îl chem pe primar cu cătușe la DNA... încă. Asta este justiție pentru proști.

       

      Indiciile care arată că ONG-ul nu există, sau că există informații cum că șeful lui este prietenul primarului, etc, atunci încadrarea penală este clară pentru primar: obținerea de foloase necuvenite pentru el și pentru cunoscuți, iar ongistul la complicitate. Abia atunci îl invit pe primar la DNA. Ce te faci dacă acel ONG este chiar legitim și scoate și o revistă a administrației locale. Are și dovezi ale unor seminarii organizate foarte rar, unul în America. În caz că nu se înțelege prea clar, este ca și cum ziarul Bursa organizează un eveniment și cheamă toți colaboratorii și abonații premium. Sigur, participarea la un eveniment al Bursa, la un hotel de 4-5 stele din București ar fi mai ieftină decât în SUA. De ce SUA și nu în Europa? Este clar că pare un aranjament așa mai de plăcerea călătoriei. Dar este o chestiune de oportunitate. Consiliul Local a decis și avea dreptul și fondurile să decidă. 

       

      Doar așa, stalinist, știi tu să se facă justiție? Asta arată cât de retard este acest popor. Un procuror ar trebui să se ferească ca dracul de tămâie să devină marionetă in jocul politic. 

       

      Asta pe de o parte. Pe cealaltă parte, de ce Iohannis își face vacanțele la Miami? Să presupunem că este gratuit și prietenul îl invită la el. Nu se mai poate. Este conflict de interese și posibilă mită. Un președinte de țară nu este găzduit pe banii unui străin. Tot departamentul de securitate, SPP-ul, călătorește pe banii mei la Miami. Costă de 100 de ori mai mult decât călătoria primarului din Brebu. Iohannis nu putea găsi undeva mai ieftin? La vila din Neptun? A revizuit cineva cheltuielile aparent aberante pe care Iohannis le-a făcut în Cotroceni pe care l-a reclădit din temelii - cel puțin așa spune bugetul? 

       

      Unde o să vă opriți cu demența asta? Sub aparența "anti-corupției", nu văd decât obsesii de oameni bolnavi. Este rolul presei să semnaleze astfel de călătorii extravagante, nepotrivite pentru un primar de comună fără pretenții, și rolul nostru, al cetățenilor, să le dezbatem și să votăm. Dar lăsați DNA-ul să își facă treaba conform legii. Nu îl mai băgați în poveștile voastre aiuritoare. 

      Revista Română de Administraţie Publică Locală shared Orange County, Florida's post.

      September 18, 2014 

       

      Orange County a primit in data de 10 septembrie 2014 o delegatie formata din alesi locali si reprezentanti ai administratiei publice din Romania. Din delegatia condusa de Dr. Thomas A. Bryer, directorul Centrului de Management Public si Nonprofit si profesor la Scoala de Administratie Publica din cadrul Universitatii din Central Florida, au facut parte si Nicolae Moldovan, primarul orasului Beclean, Mircea Dumitru, primarul comunei Brahasesti, Gheorghe Catrinoiu, primarul municipiului Fetesti, Maria Stefanescu, secretarul orasului Mioveni si Aurel Costache, viceprimarul orasului Mioveni. 

      Vizita delegatiei s-a concentrat in special asupra schimbului de informatii referitoare la administratia publica din Statele Unite si din Orange County, precum si la administratia publica din Romania. Discutiile au fost conduse de Lisa Nason, reprezentant al biroului presedintelui Orange County, Teresa Jacobs, care a prezentat metodele implementate pentru o buna administrare a Orange County si care a raspuns intrebarilor reprezentantilor administratiei romanesti, ascultand cu interes ceea ce s-a vorbit despre administratia romaneasca. 

       

       

      Ce căuta comuna Brăhăsești acolo? Este treaba locuitorilor din comună să afle că primarul s-a plimbat pe banii lor, luați probabil dintr-un fond dedicat "reprezentărilor în asociații de profil, etc" bugetat la plafonul maxim permis, dar și treaba opoziției locale să îl atace pe primar. Astfel de utilizări de fonduri se întâmplă în probabil 100% dintre firmele și instituțiile românești. Firmele private au interes să reducă profitul prin "călătorii în interes de afaceri" de care se bucură patronii. 

      Un alt eveniment a fost în 2016, tot în Orlando. Mi se pare că se aberează mult prea mult într-un caz izolat pentru a se justifica lovitura de stat post-modernă pe care DNA a încercat să o dea în România. 

      sau direct din Moscova? :))

      Povestea-i reala, recenta si a fost cireasa de pe tort din presa la inceputul acestei luni. Si pentru ca se pare ca nu te-ai prins, nu stiu ce-a fost cu tine ieri, :)) morala povestii este relatia intre CCR, DNA si oportunitatile-neoportunitati stabilite de autoritatile centrale si locale. 

      “Dar este o chestiune de oportunitate. Consiliul Local a decis și avea dreptul și fondurile să decidă”. Pai de asta platesc impozite si taxe brebenii? Au hotarit ei asa si asta-i, nu mai e nimic de facut!, zici tu. 

      Ei, uite ca nu-i asa. Distinsii doritori de calatorii prin spatial american, sub presiune populara, au renuntat la voiajul lor si au gasit probabil ca-i mai oportun sa le pun cu acei bani brebenilor dintii lipsa. 

      La fel s-a intimplat si cu OUG 13, dupa multa truda s-a gasit cu cale ca nu-i atit de oportuna si s-a renuntat la ea. Dar nu de tot! :)). Se cauta noi cai de a prosti poporul. Sau o vor da si publica noaptea pe la 3, cind poporul doarme. La ora spre 22, respective 1 a fost prea devreme. :)) 

      In rest, te iert, te simt la strimtoare cind faci talmes-balmesul asta cu Stalin, cu Vadim care-i Tudor, cu DNA pe care eu nu-l las sa lucreze, desi ma rog in fiecare dimineata sa aiba cit mai mult spor, cu lovitura de stat a DNA, cu presedintele voiajor Iohannis, cu… 

      Mai Cristi, ce-i cu harababura asta in capul tau?

      Omule, argumentația logică nu este de tine. Las-o altora mai mobilați. Tu rămâi cu vadimismele tale și cu versurile despre popor.

       

      Îți repet și mult mai succint, vorbele multe risipindu-ți atenția puțină. 

       

      Vizita primarului din Brebu era nepotrivită ca oportunitate iar fondurile erau probabil legitime, transparente, cu factură și probabil luate din sursele corect bugetate. Nu este treaba procurorilor ci doar o relație politică în care presa dezvăluie și publicul/opoziția sancționează. Atât. Așa se rezolvă aceste lucruri. Autorul articolului se întreba totuși "nicio instituţie nu poate interveni pentru a împiedica o decizie legislativă". Da, în afară de opinia publică, NIMENI ALTCINEVA. NICIO INSTITUTIE de forță. Clar? 

      Idioțenia celor care cer implicarea procurorilor nu mai trebuie comentată. Doar chemat spitalul și indivizii puși în cămăși de forță. 

      Pribeagule, ce spui despre activitatea de team-building pe care o instituție a statului, exact ca primăria din Brebu, a făcut-o la Cheile Grădiștei. Se numește DNA iar petrecerea de 2 zile a fost așa:

       

      "Petrecerea s-a terminat azi la prânz. A durat două zile. A participat şi doamna Kovesi. A băut şi ea un vin alb demisec. 400 de procurori au fost la această petrecere." 

       

      Hai să preiau demagogia ta, Pribeagule. Sunt banii românilor iar Kovesi și 400 de procurori, în loc să urmărească bandiții, s-au distrat, au băut și au chefuit. Câți bani s-au cheltuit în așa ceva? Păi eu am fost la Cheile Grădiștei. Pentru 400 de oameni, cu cazarea de peste noapte, nu ieși sub 20000€. 

       

      Să rezumăm. Din banii românilor, DNA chefuiește de 100000 de lei. Din banii brebenilor, primarul și 3 consilieri chefuiesc de 45000 lei. 

      Ce spui de asta? Unii au voie iar alții nu? Asta, ca să înțelegi și tu, se cheamă justiție stalinistă. Dar nu ai să pricepi niciodată cum stă treaba cu regulile de unde și replicile tale aiuritoare. 

    Lovitura pe care Pârvulescu și-o dorește atunci când vrea să "permită unor puteri să intervină în cazul abuzului alteia" s-a întâmplat în Turcia. Să fie foarte clar: abuzul despre care vorbește Pârvulescu există doar în mintea lui și a altor puciști.

     

    Despre ce puci este vorba în Turcia? Lovitura de stat dată de armată pe 28 feb 1997. Ce s-a întâmplat? Păi un partid numit Partidul Bunăstării, cu influențe islamice, a câștigat alegerile din dec 1995 cu 21%. 

     

    În Turcia, următoarele două clasate erau partide de centru-dreapta. Ce coincidență, ca la noi, PNL + USR. Dar nu exista ALDE și nici UDMR care să dea un sprijin unei coaliții guvernamentale majoritare. În Turcia, Partidul Bunăstării condus de Necmettin Erbakan a trebuit să colaboreze cu Partidul Calea Adevărată (19%) condus de o femeie. 

     

    Partidul Bunăstării se opunea integrării în UE pe care o asimila cu un imperiu și o alianță a puterii, nu a dreptății. Afirma încă de prin 1991 (Erbakan) că UE nu are nici cea mai mică intenție să primească Turcia în UE și că adeziunea limitată o va ține mereu la periferie. Mai cerea și drepturi ale omului în Turcia în privința exprimării religioase și dădea exemplu relația Marii Britanii cu islamul. Asta spunea partidul în anii 90, înainte de a fi desființat de Curtea Constituțională din Turcia pe 16 ian 1998. Ținem minte cum în piață la București, tinerii hidoși și liberi de intelect strigau să se desființeze PSD. În Turcia acest lucru s-a întâmplat. Revenind la adeziunea Turciei, sărmanii turci anti-UE au avut dreptate. Când Cameron a fost presat în campania Brexit să spună adevărut despre aderarea Turciei, a întors problema cu 180 de grade. De la suporterul convins al aderării, la: "But speaking to the Liaison Committee, Mr Cameron said: “I’ll be absolutely frank with you: I don’t think the accession of Turkey to the European Union is remotely on the cards. I don’t think that will happen for decades." Adevărul este că nici peste zeci de ani, Turcia nu va fi membru al EU, spune Cameron într-o discuție mai restrânsă. 

     

    Bun, care mai sunt similaritățile? Avem deci un partid care nu urma linia oficială de gândire pe care o adunătură ocultă o considera că trebuia urmată (linia kemalistă). Pe 28 feb 1997, armata a intervenit, a scos tancurile pe străzi, chipurile pentru manevre. A urmat apoi o campanie în mass-media care a demonizat coaliția de la guvernare. În știința politică a fost numită "lovitură de stat post-modernă". 

     

    Armata turcă a impus un memorandum și s-a sprijinit de toate organizațiile birocrației de stat infiltrate de foarte mulți adepți ai kemalismului (de unde și lecția care a stat la baza purificării recente făcută de Erdogan): facultăți, funcționărimea din ministere, aparatul de justiție și mai ales MASS-MEDIA. Au dictat un memorandum prin care au scos în afara legii "apucăturile înapoiate" (exprimarea le aparține) precum purtatul baticului. Tinerii au protestat purtând batic și au fost exmatriculați și trimiși la corecție. 

     

    În iun 1997, generalii au publicat o listă de companii care vindeau produse "înapoiate", asociate islamului, și au cerut boicotarea lor. Primarul de atunci, Erdogan, a primit o sentință de închisoare pentru 10 luni pentru un discurs în care spunea "“Western man has freedom of belief,” Erdoğan said. “In Europe there is respect for worship, for the headscarf. Why not in Turkey?”" 

     

    Dacă citim acum, la peste 20 de ani de la disputa din Turcia referitoare la kemaliștii de tipul lui Pârvulescu și tradiționaliștii islamului politic, putem trage o singură concluzie. Cei din urmă au avut dreptate. Iar despre Pârvuleștii planetei, aceștia sunt niște dictatori care prin articole de genul acesta, își doresc o lovitură de stat post-modernă ca în Turcia, prin care DNA-ul să scrie niște legi despre ce înseamnă buna-credință și ce ai voie să votezi. 

     

    Generalii turci erau atât de încrezători că sistemul lor de oprimare politică va rezista "o mie de ani". Nu a rezistat decât cinci, până în 2002, când partidul lui Erdogan, APK, creat pe rămășițele desființatului Partid al Bunăstării, a câștigat decisiv alegerile. 

     

    Ceea ce vedem acum, prin manifestările caricaturale ale organelor "de partid" (în sensul securistic, orwellian) din rândul cărora face parte și Pârvulescu, ale mass-media, ale sutelor de ONG-uri, este cântecul de jelanie la dispariția unui sistem represiv SRI+DNA. Dacă într-o democrație se merge pe principiul de drept "decât să sufere un nevinovat, mai bine să scape niște nevinovați", la noi este pe invers "dă-i dracului pe nevinovați, îi pedepsim pe vinovați și ne folosim și de sistem pentru răfuieli politice". 

     

    În America, lovitura de stat post-modernă a încercat, la fel, să scape de Trump. Acesta are mult de lucru la purificarea agențiilor guvernamentale de elemente care procedează la ilegalități în lupta politică. 

     

    Pârvulescule, în America, la mare căutare se află cartea 1984 a lui George Orwell. Reeditarea ei se vinde la Costco pentru 9.99$. Cei de la Washington Post au luat în râs acest lucru, considerând că "Orwell’s dystopian novel alongside towers of discounted toilet paper and radial tires. SHOPPING IS SAVING." Ziaristul ironizează publicarea cărții printre sulurile de hârtie igienică și cauciucurile de mașină. În idioțenia lui de liberal cu principii și valori, el nu sesizează că acest interes reprezintă o reacție la minciunile "establishmentului" din care face parte și Pârvulescu. 

     

    Pârvulescule, tu ești vocea partidului din 1984, Big Brother, și tu, kemaliștii din 1987, tinerii hidoși și liberi de intelect din piață, democrații din serviciile americane, voi sunteți motivul pentru interesul crescut al prostimii față de romanul "1984": 

     

    "“The Party seeks power entirely for its own sake. We are not interested in the good of others; we are interested solely in power, pure power.”

    “Power is in tearing human minds to pieces and putting them together again in new shapes of your own choosing.” 

    1. .....se merge pe principiul de drept "decât să sufere un nevinovat, mai bine să scape niște nevinovați"..??  

      Domnule cristi, se vede din patima cu care scrieți că sunteți o ”victimă” a DNA-ului, a binomului; adică ați furat și v-au prins; ca pe Voiculescu; săracul, nici el nu ar fi grăit mai bine împotriva kemaliștilor. Jos kemaliștii! Trăiască dictatura infractorilor din PSD, ALDE, PNL, UDMR etc. Vax populi...

      O constatare foarte bună. Am greșit ultimul cuvânt. Mă refeream la Formularea lui William Blackstone care a exprimat în 1760 următorul principiu aplicabil legii penale din dreptul comun britanic:

       

      "All presumptive evidence of felony should be admitted cautiously; for the law holds it better that ten guilty persons escape, than that one innocent party suffer". 

       

      "Toate dovezile presupuse, prezumtive, neprobate, ale unei infracțiuni trebuie admise cu prudență; pentru că legea va fi mai bună dacă 10 persoane vinovate scapă, decât dacă una nevinovată suferă pe nedrept". 

       

      Benjamin Franklin, probabil cel mai strălucit dintre părinții fondatori ai Americii, are același principiu, preferând să vadă 100 de vinovați scăpând: 

      "it is better 100 guilty Persons should escape than that one innocent Person should suffer" 

       

      În lumea autoritarismului, opinia contrară este valabilă. Bismark spunea: "it is better that ten innocent men suffer than one guilty man escape". El prefera ca 10 nevinovați să sufere decât să scape un vinovat. 

      Mai nou, Wolfgang Schauble și Dick Cheney sunt exponenții părerii cum că acest principiu nu ar trebui să se aplice crimei terorismului. Primul este în scaun cu rotile din cauza unui atac terorist al unui german. Al doilea a aprobat tortura în închisorile americane asupra suspecților de terorism deși statistica ulterioară a demonstrat că 25% dintre ei erau nevinovați. Cheney a spus că îl interesează cei vinovați și că nu are nicio remușcare despre relele tratamente aplicate sau moartea celor nevinovați. 

      Dle Costel, nu am, la viața trăită până acum, nicio amendă, sancțiune sau infracțiune, nici măcar puncte de penalizare rutieră. Am suferit, ca cetățean, greșeli ale aparatului de stat pe care mi le-am îndreptat singur pe linie ierarhică, cunoscând legea și apelând la rațiune. Eram un nimeni, nu o țintă, mi-a reușit operațiunea fără să ajung în tribunal.

      După cum vedeți din lista partidelor, opțiunea de vot este limitată. Doar fiindcă nu există partid politic fără corupți, nu înseamnă că votul trebuie prorogat până când vom avea o societate mai bună. Clasa politică este oglinda societății românești și va mai curge multă apă pe Dâmbovița până când acestea două se vor îmbunătăți. Decade, vorba lui Cameron. Acest proces nu poate fi accelerat prin dictatură. Tentativa din 1997 a unor elite din Turcia a dovedit acest lucru. Am găsit relevant să aduc această comparație în discuție. Poate cineva mai cu talent oratoric o aduce în spațiul public și arată societății studiul de caz turcesc din 1997. Nu este necesar să repetăm istoria, deși se pare că vrem să o facem. 

      ... nu va faceti prea mari griji domnule Cristi ... tinerii abia se trezesc din somnolenta consumerista ... buimaceala de "dimineata" trece destul de repede ... important este ca au inceput sa caute; iar adevarul este la un click departare ... in alta ordine de idei, impostura stabilimentului este traita intuitiv ... ceea ce in trecut era etichetat instant "conspiracy theory" si incheia din start dialogul, astazi este subiect de local ... consumul intelectual acordat unor subiecte minore (de genul rafuiala politica) nu face decat sa imbogateasca vocabularul ... pe masura ce limbajul se schimba, se schimba si constiinta ...

      iar nu tagma jefuitorilor”

      "nu înseamnă că votul trebuie prorogat până când vom avea o societate mai bună. Clasa politică este oglinda societății românești și va mai curge multă apă pe Dâmbovița până când acestea două se vor îmbunătăți." 

      Nu se pune problema de a nu folosi votul, sistemul este f bun. Rau este ca jefuitorii neamului au subjugat in mare masura Justitia, care-i vai de capul ei.

      A sustine ca clasa politica este oglinda socioetatii este o nerozie. Societatea cuprinde milioanele de cetateni onesti din tara si strainatate si nu citeva zeci de mii de jefuitori, care cauta sa dea lovitura de gratie Justitiei, adica s-o subjuge in totalitate. 

      Ba clasa politică este fix ca noi. Văd în discursul tău un Vadim Tudor mai mic, dar asemenea.

       

      Dar ce vede tineretul? "Adolescenţii consideră că hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor ... studiu realizat printre elevi din clasa a XII-a. Aşa arată studiul "Barometrul Adolescenţei", realizat de Cult Market Research în perioada 1 - 20 noiembrie 2009 

      Băieţii şi fetele au percepţii diferite în privinţa defectelor. Astfel, corupţia e indicată de 21% dintre băieţi şi de 11% dintre fete, care vorbesc însă într-o mai mare măsură despre hoţie decât băieţii atunci când se referă la principalul defect al românilor." 

       

      Tu poate nu vrei să vezi dincolo de o imagine idilică a poporului. Copiii aceia nici nu știu ce este aia evaziune fiscală, fiind prea tineri. N-au auzit încă propoziția "o dăm mai mică pe factură că așa se face". 

      Este același reflex de a-ti însuși ceva ce nu este al tău. Nu contează că este un măr, un bou sau un combinat. Doar oportunitatea hoției diferă, nu procesul interior. 

      daca consideri ca romanul care munceste zi de zi, elevul care invata zi de zi, copilul din copaie si batrinul dela azil, in general romanul are reflexul de a fura un ou sau bou, ca de combinate nu poate fi vorba.

      Nu știu unde citești tu asta. Eu văd acolo niște rapoarte: 21%, de exemplu. De unde ai scos copilul de la țâță?

       

      Da, vrei părerea mea? Cam 1/4, 1/3 români ar fura dacă ar știi că nu riscă mare lucru. Și? Clasa politică cum este? Nu este tot pe acolo? Tu ai o problemă pentru că nu știi nimic despre poporul ăsta. Doar poezii răsuflate despre iluzii. Realitatea este alta. 

      PS, Mă refeream la combinat (chimic), nu la a combina un măr cu un bou. 

      Pai nu te plimbi tu tantos prin spatial internautic agitind lozinca tembela cum ca “hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor”?

      Pai, cine sunt majoaritatea romanilor? Sunt cei citeva zeci de mii de jefuitori sau sunt “romanul care munceste zi de zi, elevul care invata zi de zi, copilul din copaie si batrinul de la azil”? Ii vezi tu pe acestia, care constituie romanii in general, furind un ou sau un bou, ca este clar ca de combinate (chimice, siderurgice, de utilaj greu, de ingrasare a porcilor si de ce mai vrei tu) nu poate fi vorba. Crezi tu ca ouale sau boii sunt pe toate drumurile si oricine poate sa le/ii fure? Crezi ca cei amintiti n-au alte treburi de facut? Este chiar atit de greu sa vezi cine fura si de unde se fura?  

      Poate-l rogi pe Make sa-ti dea putina logica. Daca nu-ti da, fura-i oleaca!, ca de, pari a fi si tu roman. :))

      tu ai o problemă de logică, lipsindu-ți.

       

      Dintre categoriile demografice pe care le menționezi, "românul care muncește zi de zi" este dispus la a fura într-o proporție semnificativă. Celelalte categorii pe care le spui "elev, copil, azil", nu depășesc 30% din populația României. Deci în cei 70% dintre români trebuie căutată esența comportamentului. Iar furtul este asociat în mentalul acestei categorii cu șmecheria, fenta, hoțomănia, descurcăreala. Dar nu cu ticăloșia furtului. Nuuu... ei sunt doar oameni care muncesc zi de zi. Ce, să nu guste și gura lor ceva care nu le aparține de drept? Că doar muncesc zi de zi. 

       

      Pe șantiere se fură ca în codru. Din codru, se fură ca din codru. Prin piețe nimeni nu plătește impozit, tot un furt. Prin firme, toată lumea se plimbă cu mașina de firmă în interes personal, un furt. Avem incredibil de multe firme care declară pierderi contabile. Într-o țară fără furt, asemenea firme s-ar închide în 6 luni. Dar la noi se mențin ani de zile pentru că sunt umbrele pentru furt. 

       

      Întreabă tu un român ajuns într-o țară precum Germania sau țările nordice (dar nu Grecia sau sudul Europei) și doar atunci realizează în ce baltă de hoție se scăldase până atunci în România. 

       

      Tu ești într-o fază de negare pe care o scot la iveală foarte frumos și sondajele. Românii tratează diferit mica hoție față de marea hoție. Și tu o faci. Pentru tine, hoție înseamnă doar zece mii de jefuitori mai mari. Furtul este furt, pribeagule. Dacă s-ar da o lege prin care s-ar confisca averile nejustificate, prin care ți s-ar cere să confrunți declarațiile de venituri cu averea fizică posedată, va fi răscoală generalizată. Micii hoți vor ieși în stradă să își protejeze mica avere ilicită. Dar nu se poate face contabil o asemenea acțiune. 

      Ești demagog. Dacă nu ai crede că românul fură, nu ți-ai supraveghea materialele după ce primești meșterii în casă ca să constați mai apoi că ți-a dispărut un pachet de faianță sau când îți duci mașina la service. Fii sincer. Îi supraveghezi, așa-i? I rest my case, cum zice avocatul. Este o proporție mare de români dispuși la furt. 

    CCR se substituie presedintelui care prin actiunile sale a rupt echilibrul puterilor in stat in loc sa-l protejeze si incearca sa puna lucrurile pe fagasul normal. Blocarea unei legi/ordonante proaste nu se face prin interventia institutiilor de forta. O lege proasta poate ajunge pe masa presedintelui chiar daca toti factorii implicati au indeplinit la rigoare toate obligatiile. Blocarea/modificarea/anularea ei trebuie sa urmeze caile impuse de legislatia in vigoare. Oare DNA a actionat cu buna credinta cand a demarat anchetarea guvernului?

    1. drastic pedepsit.

      Niste nerozi s-au gindit sa-si scape gasca de jefuitori de de actiunile Justitiei. In acest sens, profitind de puterea care le-a fost acordata au elaborat OUG 13, statuind, "prin lege!, ca infractorii sunt oameni cinstiti". A rasturna, printr-o lege de nimica toata, noaptea ca hotii!, toate fundamentele societatii, toate valorile societatii, nu stie nimeni daca inseamna prostie sau rea-credinta, dar sigur inseamna abuz de putere.

      Norocul tarii a fost ca n-a fost data cu aplicare imedita, cineva, nu se stie inca cine, gindind ca asta ar fi prea de tot. 

    .....dogma infailibilităţii papale a fost ridicată la nivel de dogmă de conciliul Vatican I din 1870....??!

    Traduceti sau colorati-o sa se priceapa.  

    1. Totuși eu nu am făcut corupție. De ce se uita asta atunci când nu mi sa mărit pensia. Totuși comentariile altora nu sunt informative pentru ca ingerează pensia.

      Mesajul 5.1 nu aparține cititorului Cristi C. Ci cârpei care nu se consideră a Moscovei.

    nu sut infailibile, dupa cum nici judecatile lui Hitler nu s-au dovedit a fi infailibile.

    Incet-incet, in decursul a zeci de ani, CCR si alte institutii importante al statului au ajuns stapinite de PSD. Acesta situatie ar putea fi tratata ca normala, ca un fapt obisnuit daca PSD si-ar face datoria fata de tara in mod onest. Dar nu este deloc asa, PSD se pare ca a ales sa merga pe calea inceputa acum peste 27 de ani, de a continua jefuirea salbatica a tarii. Si pentru ca acest lucru sa fie posibil vrea sa smulga toti coltii Justitiei, astfel incit aceasta sa ramina o forma fara fond, jefuitorii urmind sa jefuiasca tara absolut fara nici o teama ca ar putea cumva fi deranjati de cineva. 

    Asat inseamna dezincriminarea abuzului in seviciu, a neglijentei in serviciu, a conflictului de interese, si mai nou incercarea de a face zei si din functionarii publici, la fel cum propaganda incerca sa faca si din membrii CCR.

    Doar poporul, prin actiuni clare si hotarite, poate pune stavila acestei desfasurari periculoase a lucrurilor. 

    1. Nu pari sa fii invatat suficient incit sa comentezi tu deciziile ccr. Macar tu nu inghiti propaganda de a cere procurorilor sa ii salte pe ministri. Tu ceri poporului ceea ce este democratic. Poate ti-a mai ramas putina minte.

    Această analiză nu este pentru proști. Voi rămâneți la texte poetice, strigăte în piață, demagogie, "cineva să vă ia", lasere pe clădiri și alte tehnici oarbe de manipulare. Părerile exprimate de mine observ că sunt aliniate până la coincidență cu această analiză. Nu este prima și nici ultima oară când am dreptate. Lectură plăcută (dar atenție, articolul nu este pentru proști). A apărut în Adevărul și a fost preluat de România Curată.

     

     

    Curtea Constituţională şi Decizia nr. 68/2017 – lanterna şi fumigenele 

     

    de Claudia Postelnicescu 

     

    Motivarea CCR a declanşat o avalanşă de opinii mai mult sau mai puţin argumentate, îndeosebi din partea celor fără studii juridice, care acuză vehement CCR de pactizarea cu PSD. Argumentele lor sunt, deseori, o serie de supoziţii şi interpretări strident subiective ale unor presupuse intenţii ale unor judecători CCR sau ale legăturilor acestora de rudenie, sau altfel de conexiuni, cu PSD. 

    Rareori dezbaterea se face pe fapte sau tehnic, pe interpretări strict juridice. Întrucât sunt neinteresante primele, deşi deosebit de periculoase în manipularea oarbă a opiniei publice, mă voi limita la a puncta câteva argumente juridice, în sensul explicării pentru cititori de ce decizia Curţii Constituţionale cu privire la saga emiterii OUG nr. 13/2017 este corectă şi care sunt implicaţiile acestei decizii, dincolo de fumigene şi isterii. 

    1. Este fals argumentul că s-a extins extra-constituţional imunitatea acordată miniştrilor prin această Decizie nr. 68/2017; din raţiuni juridice ce ţin de similaritate, este firesc ca imunitatea acordată legiuitorului prin art. 72 din Constituţie (imunitatea parlamentară pentru voturi sau opinii politice) să cuprindă şi legiuitorul mandatat astfel de către Parlament, conform Constituţiei, şi anume Guvernul, prin membrii săi – art. 115 din Constituţie privind delegarea legislativă, în exercitarea prerogativelor sale de legiuitor, adică aspecte ce ţin de procedura emiterii actelor normative şi a tehnicii legislative. De altfel, membrii Guvernului răspund potrivit legii răspunderii ministeriale, dreptului comun şi Constituţiei – art. 109, iar atragerea acestei răspunderi – fie politică, penală sau de altă natură – nu a fost şi este deloc împiedicată prin recenta Decizie a CCR, care clarifică, judicios, când şi pentru ce nu răspund membrii guvernului şi cum pot fi aceştia traşi la răspundere, fără a se provoca un conflict constituţional sau un abuz de putere al unei autorităţi a statului în detrimentul alteia. 

    2. Implicit, aceasta nu înseamnă exonerarea de răspundere pentru fapte penale săvârşite în exercitarea atribuţiilor de serviciu (abuz în serviciu) sau fapte de corupţie (favorizarea cuiva prin emiterea de acte normative cu dedicaţie), cât timp se dovedeşte legătura de cauzalitate şi toate elementele constitutive ale infracţiunii (adică fapta să existe – să fie prevăzută de legea penală, să fie săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă direct persoanei care a săvârşit-o), astfel cum sunt prevăzute de Codul Penal, foarte precis şi deloc interpretabil după ureche. Nu va putea opera imunitatea pentru astfel de fapte penale, cum în mod neîntemeiat s-a susţinut de către unii jurişti şi jurnalişti. De asemenea, conform legii răspunderii ministeriale, Legea nr. 115/1999, republicată, miniştrii răspund nu doar politic, ci şi penal, civil, contravenţional şi disciplinar, după caz (art. 5- 11), iar această lege, precum şi prevederile Codului Penal li se aplică în continuare, nu există nicio supra-imunitate nou constituită prin Decizia CCR nr. 68/2017. Nu mai puţin, acelaşi argumentum ad similem, în caz de infracţiune flagrantă pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei, la fel ca deputaţii şi senatorii (art. 72 alin. 3 din Constituţie). 

    3. Actele normative la care se referă Decizia nr. 68 a CCR se referă strict la cele enumerate în Constituţie, în art. 73, cele primare, adică legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare, nicidecum la legislaţia secundară cum ar fi ordine de ministru, decizii ale consiliilor locale sau altele, cum deja a mai fost clarificat o dată printr-o decizie anterioară a Curţii, adică legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă, adoptate de Guvern ca legiuitor mandatat de Parlament, conform art. 115 din Constituţie. 

    4. Este greşită, în opinia mea, interpretarea că CCR şi-a încălcat atribuţiile, stabilind o premieră în jurisprudenţă, şi anume evaluarea actelor de urmărire penală, însă trebuie să nu uităm cu ce anume a fost sesizată Curtea: stabilirea existenţei sau inexistenţei unui conflict de natură constituţională între două autorităţi ale statului. Cum se poate stabili acest lucru? Întâi analizând situaţia de fapt, apoi situaţia de drept, din perspectiva normei constituţionale. Aprecierea Curţii Constituţionale că DNA ar fi trebuit să claseze imediat dosarul cu sesizarea privind elaborarea şi adoptarea OUG nr. 13/2017 reiese din analizarea situaţiei de conflict constituţional şi a abuzului de putere a unei instituţii, peste prerogativele sale legale. Atât. Conform prerogativelor DNA, aceasta trebuie să ancheteze presupuse fapte de corupţie or, din cuprinsul sesizării, se putea lesne deduce că faptele presupuse nu ţin de competenţele sale. 

    5. Este fals, în opinia mea, că CCR ar avea de acum încolo atribuţii speciale în a se pronunţa pe rechizitorii şi acte de urmărire penală, urmând a transforma CCR într-o instanţă de drept comun, încărcată cu dosare, pentru că este singura competentă, conform legii sale de funcţionare, Legea nr. 47/1992, să decidă asupra atribuţiilor şi competenţelor care îi revin, fără ca autoritatea şi deciziile sale să poate fi contestate. CCR nu s-a pronunţat pe rechizitorii, ci pe existenţa sau inexistenţa unui conflict de natură constituţională între două autorităţi ale statului. Rolul CCR este acela de busolă şi balanţă de menţinere a echilibrului între puterile statului – legislativă, executivă şi judecătorească – nicidecum de supra-putere. 

    6. Trebuie să reţinem că atunci când nu există limite de reglare a prerogativelor şi competenţelor între autorităţi ale statului, se poate întâmpla orice abuz în numele unui „bine comun” decis arbitrar. De exemplu, se poate ajunge uşor la sancţionarea judecătorilor, inclusiv a judecătorilor constituţionali, procurorilor şi legislatorilor (guvern şi parlament) pentru exercitarea atribuţiilor fireşti ale ocupaţiilor lor, motivându-se că anumite decizii sunt suspecte, favorizează pe cineva sau pur şi simplu nu plac cuiva, ceea ce ar fi un derapaj extrem de periculos pentru democraţie. 

    7. CCR clarifică, încă o dată, distincţia dintre răspunderea penală a unor miniştri sau politicieni şi răspunderea politică. Este o practică standard, recomandată şi de Comisia de la Veneţia de a nu se aplica sancţiuni penale pentru exercitarea atribuţiilor funcţiei, existând şi alte mecanisme prin care se pot regla derapaje – control de constituţionalitate, respingerea unor acte normative şi altele. Într-un stat democratic există reglaje fine între puterile statului, astfel încât niciuna să nu ajungă să fie discreţionară. Aceasta înseamnă domnia legii, indiferent de instituţii şi autorităţi ale statului, interese conjuncturale sau contexte politice tensionate, legea trebuie să fie deasupra. 

    8. Curtea a constatat că nu existau fapte penale şi că acţiunea DNA a avut în vedere raţiuni de oportunitate şi legalitate ale legiuitorului, ceea ce nu intră în sfera sa de competenţe. 

    9. Dacă ar fi existat probe, căci numai pe baza lor se poate desfăşura procesul penal şi aflarea adevărului, privind comiterea unor fapte penale, procurorii pot, chiar în urma acestei decizii a CCR, să investigheze orice aspect de natură penală aflat în legătură directă cu emiterea unui act normativ, cât timp sunt îndeplinite condiţiile esenţiale ale infracţiunii astfel cum sunt definite de Codul Penal. De altfel, au existat condamnări în instanţe pentru fapte penale de corupţie asociate cu emiterea unor acte normative, însă distincţia operată acum de către CCR merită reţinută ca atare şi evitate speculaţiile şi denaturarea raţiunilor strict juridice. CCR şi-a respectat atribuţiile şi competenţele date prin lege în sarcina sa. 

    10. CCR a analizat – factual şi legal – şi a stabilit limitele constituţionale şi legale ale autorităţilor şi a constatat, întemeiat, existenţa unui conflict de natură constituţională (paragrafele 70 şi urm.). Pe scurt, CCR şi-a respectat atribuţiile şi competenţele date prin lege în sarcina sa. Opinia separată, a doamnei judecător Livia Stanciu a indus opiniei publice percepţia că CCR este dominată politic şi răspunde unor comenzi politice, scăpându-se din vedere că grila de analiză a motivării celorlalţi judecători diferă de cea exprimată în opinia separată prin faptul că ceilalţi opt judecători au pornit de la premisele constituţionale ale unui posibil conflict, în sensul că rechizitoriul DNA indica în mod clar raţiuni de investigare a legalităţii şi oportunităţii, iar doamna judecător Stanciu a pornit de la premisa că judecătorul constituţional nu se poate amesteca nicicum în evaluarea unor anchete penale, fără a permite nuanţa unei analize a situaţiei de fapt a demersului DNA şi apoi a filtrării acestuia prin sita Constituţiei. 

    1. observ că sunt aliniate până la coincidență cu această analiză.”

      Se vede ca n-ai citit contra”analizele” la acesta “analiza”. Daca le-ai fi citit si stai bine cu logica :)), sigur ti-ai fi schimbat parerile.

      Am citit. Nu există nicio altă contra-analiză la această analiză. Minți.

      Nu inteleg de ce te azvili pe povirnis. Vezi ca-i periculos. Mai retine-te!

      Daca ai putina logica si mai ales faci un mic efort sa o utilizezi, vei observa cu usurinta ca luarile de pozitie din articol sunt un raspuns la alte luari de pozitiie. Deci exista multe articole de contra-analiza, daca n-ar exista, n-ar exista nici articolul postat de tine. 

    Dle Pârvulescu, aștept cu interes paralela dv dintre ILIBERALISM și recenta decizie a ECJ privind dreptul unei persoane de a interzice altei persoane vestimentația care transmite un mesaj "politic, filosofic, religios". Eu zic că veți avea multă muniție să criticați decizia ECJ. Vă aștept cu întăriri să luptăm cu cohortele de postaci creștini care se bucură că baticul femeilor musulmane poate fi interzis.

    Cele insirate de tine in postarile… n-au urma de validitate. Nu le iau pe rind ca-i f plictisitor. Ma voi referi doar la citeva aspecte.

    Zici ca “Celelalte categorii pe care le spui "elev, copil, azil", nu depășesc 30% din populația României. Deci în cei 70% dintre români trebuie căutată esența comportamentului.” 

    Omul etule, incdrati in munca, in tara, sunt, cu indulgenta, vreo 5.5 mil. Dintre acestia, dupa cum am subliniat, citeva zeci de mii, hai sa zicem 500 de mii!, cca 2.5% din populatia stabile si nu 70%!, au posibilitate sa fure oua, boi si combinate, si au acesta posibilitate pentru ca li se dau sa fure oua, boi si combinate. Celorlati - tinerii sub 19 ani, 4.3 mil, batrinii peste 65 ani, 3.2 mil, in total cca 37% din poulatia stabila, si restul, angajati sau nu, cca 60.5 % din populatia stabile - nu le da nimeni sa fure un ou, un bou sau un combinat, si mai important, au alte treburi de facut! Iar expresia “hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor” este doar o arma folosita doar de un numar restrins de ticalosi. 

    In rest, mi-amintesc cu placere cind flacaindru fiind ma intorceam de la mindrele din alte sate si horind de-a lungul satului “puneam ciinii pe latrat, mindrele pe suspinat”. Desigur, azi o asemenea fapta ar parea barbara. Cei care vor, sa cinte frumos acolo pe scena sau la tv! :)) 

    Sau, mi-amitesc tot cu placere, si de ce nu?, cind inca flacaiandru fiind, ma tinea profesorul, in cadrul orelor de limba romana, zeci de minute sa recitit poeziile clasicului din program. 

    Deci, daca cunosc aceste lucruri, frumoase, si le folosesc la locul potrivit, ce om normal poate fi atit de deranjat incit sa le utilizeze ca mizerii impotriva mea. 

    Ma simt onorat de asocierea pe care mi-ai facut-o cu Vadim Tudor si implicit cu Avram Iancu si Tudor Vladimirescu. Ba inca, daca nu esti zgircit, adauga-i si pe alti ilustrii, pina la Decebal, Burebista, Macedon, Orfeu, si, de ce nu, Dionisos. :))

    1. Singurul lucru pe care îl rețin din #9 este că îmi dai dreptate în privința numerelor. Tu te încurci însă. Pentru că ai zis bătrâni la azil. Adulții la 65 de ani nu sunt la azil. Poate cei peste 75-80 de ani. Dacă ai fi păstrat ceea ce ai spus, atunci ajungeai la cele 70 de procente ale mele. Deci am avut dreptate.

       

      Spui că nu le dă nimeni de furat un ou, bou, etc, acestor 70%. Vreo 3-4 milioane dintre ei au cauzat demisia lui Biriș pentru că acesta, când era secretar de stat sau ministru, nu își putea explica faptul că ei nu au niciun venit declarat în ultimele șase luni. Nici măcar ajutoare. Nimic. Și a ajuns celebră zicerea "trăiesc din aer, sapă după rădăcini". 

       

      Să îi luăm pe cei angajați. Mulți profesori fură, făcând meditații pe care nu le declară (Iohannis este cel mai bun exemplu). Bani negri. Șpaga în sistemul de sănătate este tot un furt. Și este generalizat. Și nu mă refer la ticăloșii puțini de tip Hexifarma ci la personalul medical. 

       

      Șoferii fură combustibil din rezervoare. Există firme specializate pe sisteme antifurt care prosperă, având mulți clienți. Dacă firmele de transport nu ar fi disperate de furturile șoferilor, nu ar apela la ele. "Dacă există implementat un sistem de monitorizare prin GPS care are funcţionalităţi de citire a nivelului din rezervor, metodele "clasice" ies din calcul, însă există o variantă extrem de inventivă pentru a subtiliza o parte din combustibil, afirmă Adrian Dinu, director general SAS Grup, liderul pieţei sistemelor de supraveghere a flotelor auto prin GPS. Unii şoferi conectează un furtun la returul de combustibil din injectoare, care apoi distribuie motorina pe de o parte înapoi în rezervor -unde trebuie de fapt să ajungă-, iar pe de altă parte în vasul pentru lichid de parbriz, pe care l-au golit în prealabil." 

       

      "Poliţiştii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean (IPJ) Mureş şi Direcţiei Operaţiuni Speciale a Poliţiei Române efectuează, sâmbătă, percheziţii la sediul CFR Târgu Mureş şi la locuinţele a 53 de persoane, într-un dosar de furt şi furt calificat, vizând sustragerea unor cantităţi însemnate de motorină." 

       

      Interviu al unui angajat eMAG: "AE: Nu, mai e ceva. La noi, la depozit, se mai fură din când în când. Deşi sunt camere de supraveghere peste tot, se fură şi nimeni nu e prins, decât rar. Din acest motiv, ca să amortizeze pierderile, ne scad din bonusuri. Deci, practic, noi facem ore suplimentare şi plecăm extenuaţi de-acolo şi ca să plătim pentru produsele furate, de parcă ar fi vina noastră, a tuturor, că se fură şi că ei nu sunt în stare să găsească hoţii." 

       

      "Potrivit Camerei de Comert Romano-Germana (CCRG), cel mai intalnit caz de concurenta neloiala cu care se confrunta companiile germane din Romania este furtul bazei de date de catre angajatii care pleaca dintr-o companie si vanzarea acesteia catre o alta firma, neexistand sanctiuni legale in acest sens." 

      Să mai continui? Numărul meu de telefon mobil a ajuns la diferiți escroci de forex după ce un angajat a plecat cu baza de date de clienți a Citibank atunci când aceasta a vândut divizia de retail. Furt de date confidențiale din proprietatea băncii. 

      Omuletule, spunind "batrinii de la azil" m-am referit la batrini in general, dar plastic, pentru a marca neputinta lor de a fura. Of, of, ce-o fi asa greu de inteles?

      Cind am sarit de la "citeva zeci de mii" la "hai sa zicem 500 de mii!" am facut-o pentru a cuprinde si toti ciubucarii. Nu-i de ajuns? Atunci hai sa zicem 1 mil!, ceea ce reprezint cca 5%. Este maxim ce pot da. Mai mult sa nu-mi ceri ca n-am de unde! :)) Restul cetatenilor isi vad fiecare, onest si nemultumiti de jaful la care sunt supusi, de treaba lor, fiecare pe craca pe care se afla. Ei nu fura nu numai pentru ca sunt oameni cinstiti, ci pentru ca nimeni nu le pune la dispozitie oua, boi si combinate pentru a le fura. Posibilitatea de a fura ramine doar pentru cei cca 5% si acestia o fac, fara mofturi. 

      Chiar si jaful din padurile patriei este coordonat de marii jefuitori ai patriei. Daca s-ar dori, conducatorii ar putea sa faca sa nu se mai fure vreasc din codru. Dar ticalosii nu vor! 

      Asa ca, te rog, renunta la formularea abjecta “hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor”. Formula este valabila pentru un numar restrins de ticalosi, aceia care vor sa se apere pe orice cale, chiar facind legi care sa stipuleze ca infractori trebuie considerati oameni cinstiti, ca din guvern si in celelalte posturi de conducere ale tarii trebuie sa fie neaparat penali. Si pe care vad ca-i aperi si tu cu indirjire. 

      Pentru a iesi din atmosfera asta sumbra, hai s-o dam pe populara: 

      "Toata lumea-mi zice lotru, 

      Ca-m furat un lemn din codru, 

      Dar eu lemne n-am furat, 

      Num-o scindura de brad, 

      Ca sa-i fac mindrutii pat" 

      .

      Nu stiu daca ai auzit, azi dimineata Radio Erevan a anuntat: Codruta si codrii ei si-au achitat consumatia la orgia de care ai pomenit din fonduri proprii. A naibii si Codruta asta, tot intr-o orgie o tine! 

      I.L. Caragiale a ajuns la Berlin, unde, de altfel, s-a stabilit în anul 1905. Din textele sale scrise în exil, se resimt revolta şi amărăciunea legate de România:

      „M-am exilat şi atâta tot. Aerul aici îmi prieşte, sunt mulţumit cu ai mei şi nu am ce căuta acolo, unde linguşirea şi hoţia sunt virtuţi, iar munca şi talentul vieţii demne de compătimit", mărturişeşte, lezat, Caragiale. 

      Este la fel de binevenita ca un vers inspirat.

      Airmind „nu am ce căuta acolo, unde linguşirea şi hoţia sunt virtuţi, iar munca şi talentul vieţii demne de compătimit", mărturişeşte, lezat, Caragiale.”, oare la cine se refera Maestrul? 

      Raspunsul l-a dat mereu in sclipitoarele sale opere. 

      Sa ne referim, pe scurt, la «1907 din primăvară până’n toamnă». 

      Citez: 

      -̶ 2;În adevăr, poate că nici într’un Stat, din Europa cel puţin, nu există atîta extravagantă deosebire între realitate şi aparenţă, între fiinţă şi mască.” 

      -“Toţi ţăranii sînt plugari; ei cultivă micile lor propietăţi şi propietăţile mari şi mijlocii. Acestor propietari mici (aproape 5 milioane suflete la o populaţie de vreo 6 milioane), nu le poate ajunge producţia propietăţilor lor; căci, pe de o parte, nevoile traiului şi dările au sporit şi sporesc mereu; iar pe de alta, pămînturile lor s’au micşorat şi se micşorează necontenit, trecînd în fragmente la copii prin moştenire după dreptul comun,” 

      -„Aceşti a lucrează din primăvară pînă în toamnă, din revărsatul zorilor şi pînă în răsăritul stelelor; iar toamna, potrivit învoelii, ţăranul îi cară întîiu arendaşului partea acestuia la hambar sau la gară, şi numai în urmă are voe să-şi ridice şi el partea ce i se mai cuvine şi lui. 

      -Să nu uităm a spune că ţăranii nevoiaşi, peste iarnă, cînd nu au de lucru şi nu pot produce în genere nimica, avînd nevoe de bani, fac împrumuturi, cu càmătă, mai mult sau mai puţin infamă, tot dela arendaşi, rămînînd a se răfui la socoteala din toamna viitoare. Adesea ţăranii, după o muncă de peste opt luni, se văd rămaşi datori pe anul următor. Şi iar vine o iarnă aspră peste tristele şi umilele lor vetre, şi iar rugăminţi cu căciula’n mînă pentru un nou împrumut… Şi aşa mai departe…” 

      -̶ 0;Ce a rezultat din această sistemă ? Iată: 1. Scăpătarea atîtor proprietari mari, cari şi-au sporit cheltuielile pe măsura creşterilor arenzilor, înnecîndu-se în risipe de lux din ce în ce mai exagerate pe speranţa unei continue progresiuni a veniturilor; 2. Prosperitatea fenomenală a clasei arendaşilor mari şi, pe lîngă asta, avîntul prodigios al băncilor şi institutelor de credit, din cale afară disproporţionat cu o ţară agricolă; şi 3. Mizeria ţăranilor. Trebuia să fie aşa. Din stoarcerea forţelor acestora din urmă a resultat şi luxul nechibzuit al proprietarilor, şi înavuţirea nemăsurată a arendaşilor, şi cîştigurile enorme ale Băncilor, şi bacşişurile administraţiei publice şi, mai încă, ridicarea mereu crescîndă a veniturilor Statului.” 

      -„Pri nsă între două revoluţiuni egal de întemeiate şi de puternice, oligarchia despotică de strînsură, ea singură vinovată şi răspunzătoare de tot dezastrul, ar fi uşor îngenuchiată şi funesta ei sistemă pe veci abolită. Ar trebui o francălovitură de Stat pentru realcătuirea acestuia din temelii, pe temeiul îndreptăţirii raţionale şi echitabile a producătorilor, şi înfrînării speculatorilor de tot soiul. Altfel nu se mai poate linişte în ţară... Dar pentru o lovitură de Stat, pentru o sarcină aşa de eroică, ar trebui un bărbat întreg, care mîine să înfrunte de sus funesta sistemă actuală cu aceeiaşi nebiruită energie cu care o înfruntă astăzi de jos masele plugarilor. Şi este unul care ar putea-o face… El ar avea tot prestigiul cerut în aşa înalte împrejurări – Regele. 

      Da, El ar putea… dar ar trebui să şi vrea…” 

      Putine par a se fi schimbat in ultimii 110 ani. 

      Conform UE „Bogaţii devin mai bogaţi, iar săracii tot mai săraci. Inegalităţile din România sunt la cel mai înalt nivel de când am intrat în UE... România este, de departe, ţara europeană cu cele mai mari inegalităţi între bogaţi şi săraci. Cei mai bogaţi 20% din români aveau în 2015 venituri de 8,3 ori mai mari decât cele ale celor mai săraci 20% din români. Spre comparaţie, în Slovacia, acest raport al veniturilor este mai mic de patru, adică cei mai bogaţi câştigă doar de patru ori mai mult decât cei mai săraci.  

      Media Uniunii Europene este, de asemenea, ridicată, bogaţii având venituri de 5,2 ori mai mari decât cei mai săraci 20% din europeni.  

      Cea mai rea situaţie de când am intrat în UE “ 

      Si in loc sa scoata in evidenta, pe toate canalele posibile, jaful care ne tine mereu si mereu saracii Europei in una dintre cele mai bogate tarii ale Europei, ce fac porcii nostri care ne jefuiesc in mod barbar? Cauta sa faca legi care sa-i ocroteasca, sa-i scape, sa-I faca imuni in fata Justitiei.  

      Jaful parca nici nu mai exista in scumpa noastra tara!, “toţi, toţi, cum zice Antonius, sînt bărbaţi onorabili !”

      8.3 ori mi se pare foarte acceptabil

      sa nu fie de zeci de ori

      citezi niste date statistice care nu au nicio logica 

      Sunt doar 3 milioane de agricultori de subzistenta in Romania. Faptul ca la ei hotia o justifici prin saracie nu se aplica restului romanilor. Hotia este foarte raspandita la romani.

      Sper ca ai glumit.

      Cum sa fie acceptabil 8.3 cind la nivel UE este 5.2?

      Datele au logica necesara. Ce te nedumereste? Citeste ceva articole pe tema si te vei dumeri. 

      de a justifica hotia prin saracie.

      Ceea ce am vrut sa punctez este pozitia ilustrului Caragiale care scoate in evident nu faptul ca ““hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor””, ci ca elita politica si economica si atunci ii belea fara mila pe romanii care constituiau “talpa tarii”, cca 5 mil de persoane; ba mai mult, punea si sare pe rana. Hotii erau o mica parte din restul de 1 mil, din totalul de 6 mil care era populatia Romaniei atunci. 

      Dupa 100, situatia se mentine: 

      “Una dintre problemele majore ale României moderne o constituie sărăcia și corupția. Potrivit datelor Eurostat pe anul 2013, România se află pe primul loc în Uniunea Europeană în ceea ce privește rata sărăciei relative, cu un procent de 25,4%.[1] Date ale INS arată că în România sunt 8,5 milioane de persoane în risc de sărăcie sau excluziune socială. De asemenea, o treime din populație este afectată de privare materială severă, în sensul că nu-și poate permite să achiziționeze articole considerate dezirabile sau chiar necesare pentru a duce un trai decent.[1]” 

      Situatia se mentine siin 2014:  

      “România se afla pe primul loc în Uniunea Europeană (UE) la rata sărăciei relative în anul 2014, poziția țării fiind caracteristică unui stat cu probleme relativ mari în asigurarea unui nivel de trai ridicat pentru toți cetățenii săi, conform unei publicații a Institutului Național de Statistică (INS), transmisă la solicitarea AGERPRES...” 

      In concluzie, majoritatea romanilor n-au cum sa fure resursele si bugetul tarii, miliarde de euro anual! Majoritate romanilor sunt saracii Europei,datorita unui grup restrins de mari jefuitori, max 2.5% din populatia tarii. 

      Formula „“hoţia şi corupţia sunt principalele defecte ale românilor””este un mit, Boia si Paleologu, demolatorii de mituri, pot s-o confirme, daca n-au facut-o pina acum. :))

      n-au cum sa fure dar fura si sunt multi

      tu nu pricepi ca si nedeclararea veniturilor din gospodarie este un furt? vinzi zece gaini la piata fara acte, este furt. 

      O fi, cam tot 2.5% din evaziune, de si am auzit ca se vind multe legaturi de patrunjel, ba chiar si marar.

      Nu inteleg de ce va faceti un titlu de glorie sa vedeti eventualele paie si nu marile si monstruoasele birne! 

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

BTPay
Electromagnetica

Curs valutar BNR

21 Ian. 2022
Euro (EUR)Euro4.9449
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.3614
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.7821
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.9178
Gram de aur (XAU)Gram de aur257.2300

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Cotaţii Emitenţi BVB
Bursele din regiune
romaniansmartcity.ro
Cotaţii fonduri mutuale
Pagini Aurii
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro