ÎN SPEŢA ŞERBANAvocatul general de la CJUE se pronunta in favoarea consumatorilor

Emilia Olescu
Bănci-Asigurări / 19 martie 2020

Avocatul general de la CJUE se pronunta in favoarea consumatorilor

Avocatul general de la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) s-a pronunţat în favoarea consumatorilor în speţa C-81/19 Şerban, care vizează creditele în franci elveţieni (CHF), au anunţat, astăzi, debitorii împrumutaţi în CHF.

Aceştia subliniază: "România este pe cale să scrie din nou istorie pentru Europa. Curtea urmează să stabilească data publicării hotărârii şi, după cum ştim, în majoritatea cazurilor aceasta preia concluziile avocatului general.

Iată câteva aspecte esenţiale din concluziile depuse de avocatul general:

- Nominalismul monetar ar trebui înlăturat, ceea ce înseamnă că instanţa de judecată poate analiza caracterul abuziv al clauzei de risc valutar (adică acea clauză prin care i se spune împrumutatului să returneze băncii franci elveţieni, indiferent de evoluţia cursului de schimb LEU/CHF). Reamintim că băncile câştigă procesele pe îngheţarea cursului de schimb tocmai ca urmare a aplicării nominalismului monetar.

- Clauza care pune în sarcina împrumutatului întregul risc valutar este clară şi inteligibilă doar dacă Banca face dovada că l-a informat exhaustiv pe consumator cu privire la consecinţele economice care rezultă din derularea contractului de credit. Potrivit avocatului general, nu prezintă relevanţă faptul că această depreciere putea fi sau nu prevăzută la momentul încheierii contractului de credit.

- Instanţele de judecată din România pot adopta măsuri complementare de restabilire a echilibrului contractual, avocatul general indicând faptul că soluţia de îngheţare a cursului de schimb LEU/CHF la valoarea de la data încheierii contractului este fezabilă (chiar dacă rămâne la latitudinea instanţei să decidă), dar nu exclude şi alte variante de natură a proteja consumatorul".

Amintim că, în luna martie 2019, Curtea de Apel Cluj a sesizat CJUE cu trei întrebări preliminare pe marginea dosarului menţionat.

Cele trei întrebări sunt:

"1. Art.1 pct. 2 din Directiva nr. 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul în care nu se opune ca o clauză contractuală care preia o normă supletivă de la care părţile puteau deroga, dar în concret nu au derogat pentru că nu a existat nicio negociere asupra ei, aşa cum este în cazul concret analizat clauza care impune restituirea creditului în aceeaşi monedă străină în care creditul a fost acordat, să fie analizată din perspectiva caracterului abuziv?

2. În contextul în care, la acordarea creditului în monedă străină, consumatorului nu i-au fost prezentate calcule/predicţii cu privire la impactul economic pe care o eventuală fluctuaţie a cursului de schimb îl va avea cu privire la obligaţiile totale de plată din contract, se poate susţine cu temei că o astfel de clauză, de preluare în întregime a riscului valutar de către consumator (în temeiul principiului nominalismului), este clară şi inteligibilă şi că profesionistul/banca şi-a îndeplinit cu bună credinţă obligaţia de informare a co-contractantului său, în condiţiile în care gradul maxim de îndatorare a consumatorilor impus de către Banca Naţională a României a fost calculat prin raportare la cursul de schimb de la data acordării creditului?

3. Directiva nr. 93/13/CEE şi juris­prudenţa dezvoltată în baza ei, precum şi principiul efectivităţii se opun ca, subsecvent constatării caracterului abuziv al unei clauze privind suportarea riscului valutar, contractul să continue nemodificat? Care ar fi modificarea posibilă pentru înlăturarea clauzei abuzive şi respectarea principiului efectivităţii?"

Reclamanţii au încheiat contractul de credit de 90.000 de lei în anul 2006, cu Volksbank România, în prezent instituţia de credit cu care se judecă debitorii fiind Banca Transilvania, care a preluat Volksbank.

Argumentaţia Curţii de Apel Cluj are în centru anihilarea principiului nominalismului monetar, majoritatea instanţelor din ţara noastră considerând că intervenţia acestui principiu în contractele de credit în franci elveţieni nu ar putea conduce la concluzia că o clauză de risc valutar este abuzivă. Pe cale de consecinţă, ca urmare a intervenirii principiului nominalismului monetar, instanţele nu pot trece la pasul următor care ar viza neîndeplinirea obligaţiei de informare de către bănci cu privire la riscurile asociate unui contract de credit în valută, în sensul cauzei C-186/16 Andriciuc.

Cauza Şerban nu este singura în care justiţia noastră trimite întrebări la CJUE în dosare de îngheţare a CHF. Deciziile Curţii Europene sunte importante pentru toate dosarele din România care vizează îngheţarea cursului de schimb în contractele de credit în franci elveţieni.

Opinia Cititorului ( 8 )

  1. Buna ziua

    unde as putea gasi informatia oficiala?

    mersi 

    1. Am vrut sa pun linkul aici si nu ma lasa. Cautati pe google "C-81/19" si vedeti site-ul curia.

      Este vorba de OPINIA Avocatului General și nu de Decizia Curții Europene de Justiție.

      Practica ne arată ca în marea lor majoritate opiniile Avocatului sunt însușite de către Curte. Dar nu întotdeauna! 

      Ușurel cu euforia! judecătorul are posibilitatea, nu obligația, sa modifice contractul.....

    Felicitari pt interpretarea judecatii preliminare Serban, este cat de cat simpla si in acelasi timp acoperitoare...se putea si mai bine, dar pt inceput este foarte bine...

    De la primul meu comentariu pe acest site am spus că nu există impreviziune și nici nominalism monetar în relația de creditare dintre un consumator și o instituție de credit autorizată.

    Din păcate asociațiile de consumatori, ANPC, BNR, marii legiferatori ai Conversiei și ai Dării în plată, miile de ciraci primesc ”prinosul” de recunoștință pentru cei cinci ani de zile în care creditații în valută au fost jefuiți suplimentar. 

    De la 1 ianuarie 2007 și până în decembrie 2013, obligația tratării (administrării) riscurilor aferente creditării în valută a fost prevăzută în OUG 99/2006 și nerespectarea de către instituțiile de credit conducea către retragerea autorizatiei de creditare. 

    Din decembrie 2013 aceste obligatii au fost ”mutate” într-un Regulament BNR pentru ”elasticitatea capacitatății de reacție”. Adică au fost scoase prevederile din zona infracțiunii și aduse în zona contravenției. Iar modificarea reglementarilor nu mai intra sub cenzura parlamentului... 

    Despre astfel de lucruri ar fi trebuit sa vorbim in tara si nu sa mergem ca Gâgă la Înalta Poartă a Uniunii Europene (CJUE) mai ales pentru lucruri clare și explicite...

    Dar este bine și după alți 5 ani de plăți din ce în ce mai mari, are balta pește. 

    1. Avocatii bancilor trollau mai subtil odinioara. Se vede ca esti stagiar...

      Sa inteleg ca "vorbitul" are valoare de reglementare.

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Apanova
BTPay
Electromagnetica
arsc.ro
Stiri Locale

Curs valutar BNR

03 Oct. 2022
Euro (EUR)Euro4.9480
Dolar SUA (USD)Dolar SUA5.0712
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian5.1139
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.6665
Gram de aur (XAU)Gram de aur270.7335

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

ccib.ro
solarenergy-expo.ro
Cotaţii Emitenţi BVB
Bursele din regiune
cnipmmr.ro
Cotaţii fonduri mutuale
Teatrul Național I. L. Caragiale Bucuresti
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro