LEGEA CLAUZELOR ABUZIVE, ÎN ATENŢIA DEPUTAŢILORCiprian Nica, către bancheri: "Veniţi la discuţii, că pierdeţi procesele pe bandă!"

E.O.
Ziarul BURSA #Bănci-Asigurări /

Ciprian Nica, către bancheri: "Veniţi la discuţii, că pierdeţi procesele pe bandă!"

Deputatul PSD Ciprian Nica, vicepreşedintele Comisiei Juridice din Camera Deputaţilor, i-a îndemnat pe bancheri să meargă în Parlament, la discuţii pe marginea proiectului de modificare a Legii 193/2000, care aşteaptă să fie dezbătut în comisiile de specialitate.

Ciprian Nica le-a spus, joi, reprezentanţilor instituţiilor bancare, prezenţi la dezbaterea Legii dării în plată: "Vă aşteptăm la discuţii, că aveţi clauze abuzive! Pierdeţi procesele pe bandă! Veniţi la discuţii că dezbatem Legea clauzelor abuzive! Dacă nu, vom face noi legea şi s-ar putea să nu vă convină".

Proiectul de modificare a Legii 193/2000 privind clauzele abuzive se află în Camera Deputaţilor din anul 2013 şi vizează, printre altele, schimbarea radicală a articolelor 12 şi 13.

Dacă, în prezent, acestea subliniază că, în momentul în care instanţa decide că unele clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist şi un consumator sunt abuzive, ele trebuie eliminate din toate contractele similare aflate în derulare, proiectul de modificare spune că respectivele clauze vor fi scoase doar din contractele ce urmează să fie încheiate după aprobarea sa.

Specialiştii sunt de părere că, prin această iniţiativă legislativă, se restrâng substanţial drepturile consumatorilor instituite de forma actuală a legii, "reducând-o la un simulacru de protecţie în faţa abuzului de poziţie economică şi golind-o de putere sancţionatorie, rezultatul fiind o formă fără fond".

Aceştia fac referire în primul rând la faptul că asociaţiile pentru protecţia consumatorilor nu mai pot formula acţiuni în încetare cu efecte "erga omnes", ci doar acţiuni individuale, similare cu cele pe care legea le permite consumatorilor.

Printre propunerile de modificare se numără şi următoarele: toate hotărârile pronunţate în baza Legii nr. 93/2000 vor avea efecte doar pentru viitor; nu mai este posibilă restituirea prestaţiilor nedatorate; clauzele relative la costul creditării nu mai pot fi analizate sub raportul caracterului abuziv; nulitatea absolută este înlocuită cu anularea sau modificarea contractului.

Forma ieşită din Senat, pentru că proiectul legislativ a fost aprobat de senatori încă de la finalul anului 2013, "conţine clauze care vin împotriva consumatorilor şi transformă legea dintr-un sprijin pentru clienţi într-un suport pentru bănci", după cum apreciază debitorii, dar şi reprezentanţii Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC).

Actuala lege stabileşte: "Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale".

Articolul 14 din cadrul proiectului legislativ spune că "hotărârile judecătoreşti pronunţate în temeiul prezentei legi produc efecte numai pentru viitor".

Anul trecut, reprezentanţii ANPC apreciau: "Această modificare, dacă ar fi aprobată, ar avea impact negativ şi asupra proceselor în curs de soluţionare aflate pe rolul instanţelor de judecată, în care ANPC este parte şi în care au fost solicitate eliminarea clauzelor abuzive din toate contractele similare aflate în derulare. Menţionăm faptul că ANPC are pe rolul instanţelor de judecată un număr de 34 de dosare".

Autoritatea preciza, la acea vreme: "Consumatorul, din start, se află pe o poziţie de inferioritate faţă de comerciant, având în vedere că nu are resursele acestuia, pornind de la expertiză, resurse financiare (pentru angajarea unei persoane de specialitate) şi nici posibilitatea reală de negociere, având în vedere că, în fapt, clauzele contractuale sunt standardizate şi sunt elaborate de comerciant".

Ciprian Nica ne-a spus, vineri, că proiectul ar fi trebuit să intre la dezbateri încă din toamna anului trecut, dar că, odată cu apariţia proiectului legislativ privind Legea dării în plată, băncile nu au mai venit la discuţii pe textul ce face referire la clauzele abuzive.

În august 2015, domnul Nicolae Cinteză, directorul Direcţiei de Supraveghere din Banca Naţională a României (BNR), ne-a spus, în cadrul unui interviu, că, faţă de Legea 193/2000, există mari nemulţumiri care vin din partea sistemului bancar.

Domnia sa ne-a declarat: "Legea 193, care se doreşte a fi o transpunere a Directivei 93, după ce a fost amânată de vreo două ori, în octombrie 2013 a intrat în vigoare. Modul în care a fost modificată a fost extrem de ciudat - au fost introduse două articole de lege într-un pachet legislativ în care au fost modificate 6-7 legi. Dacă luăm de bun Tratatul de aderare, o astfel de lege trebuia să aibă avizul Băncii Centrale Europene (BCE). Legea nu are aviz de la noi. În perioada aceea de amânări, am comunicat MFP, Guvernului, Ministerului Justiţiei că afectează stabilitatea sistemului bancar. În primul rând că Directiva Europeană se aplică la contractele de credit încheiate la un an şi jumătate de la apariţia ei, iar Legea 193 se aplică şi contractelor în curs de derulare, ceea ce nu este corect.

Primesc o mulţime de telefoane din străinătate legate de percepţia de risc pe procesele legislative. Când mă duc la boardul EBA, sunt întrebat despre reglementările din România. Există o îngrijorare mare a băncilor mamă faţă de modul în care facem noi legislaţia. La colegiile de supraveghere unde mergem se discută problema acestor iniţiative din ţara noastră".

Şi FMI a avertizat în legătură cu procesele colective deschise în baza Legii 193, susţinând că acestea ar putea conduce la risc sistemic în sectorul bancar.

Mai mulţi parlamentari au solicitat, în 2014, retragerea proiectului de modificare a legii clauzelor abuzive, dar solicitarea a fost respinsă de Biroul Permanent (BP) al Camerei Deputatilor (CDEP).

La vremea respectivă, deputatul Niculae Mircovici explica: "A fost o solicitare din partea a 17 deputaţi, în calitate de coiniţiatori să îşi retragă semnătura de pe proiectul de modificare a Legii nr. 193/2000. Nu se poate, pentru că proiectul a fost deja adoptat în Senat şi se află în procedură legislativă".

Deputaţii au solicitat retragerea actului normativ din dezbaterea Camerei, pentru că textul acestuia a suferit modificări substanţiale, care îndepărtează propunerea legislativă de obiectivele ei, după cum a precizat deputatul Mihai Sturzu, adăugând: "Schimbările de la Senat au alterat în asemenea măsura conţinutul propunerii de modificare, încât cea mai bună soluţie ar fi retragerea initiativei".

Şi anul trecut au circulat informaţii potrivit cărora o parte dintre parlamentari ar fi intenţionat să retragă proiectul. Ciprian Nica ne-a confirmat, vineri, că acest lucru nu este posibil, întrucât iniţiativa se află deja pe circuitul legislativ.

Ciprian Nica ne-a precizat că, deşi o au în atenţie, deputaţii nu vor dezbate în perioada imediat următoare această iniţiativă legislativă, prima prioritate fiind pachetul de legi pentru achiziţiile publice.

În prezent, Curtea Constituţională a României (CCR) judecă, în mai multe dosare, excepţiile de neconstituţionalitate a articolelor 12 şi 13 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele cu profesioniştii.

Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de avocaţii mai multor bănci, în cadrul dosarelor colective deschise de ANPC. Până acum, Autoritatea a câştigat, pe fond, câteva astfel de procese cu băncile, cel împotriva OTP Bank fiind câştigat şi în ultimă instanţă.

Recent, avocatul Gheorghe Piperea ne-a declarat: "Să presupunem că CCR ar spune că articolele 12 şi 13 din lege ar fi neconstituţionale. În acest caz, vor deveni imediat aplicabile dispoziţiile din Directiva Europeană, care spun exact acelaşi lucru ca acele două articole, acestea nefiind invenţii ale justiţiei române, ci transpuneri din legea europeană. Consider că această sesizare este aberantă".

Avocatul Piperea ne-a precizat: "Dacă CCR decide că aceste articole sunt neconstituţionale, atunci toate acţiunile ANPC vor fi anulate. Autoritatea va putea să reia procesele, în baza dispoziţiilor din Directiva 93/2013, dar va lua toate cazurile de la capăt".

În prezent, dosarul de la CCR se află în pronunţare.

În octombrie 2013, au intrat în vigoare dispoziţiile articolelor 12 şi 13 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, aşa cum au fost modificate prin Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Pe rolul instanţelor există câteva zeci de procese de tip "class action" deschise de ANPC, în special împotriva băncilor, şi o serie de dosare individuale pe clauze abuze înaintate de clienţii bancari.

Opinia Cititorului ( 28 )

  1. Teoretic daca clienti nu au incredere in Profesionisti banca care nu a scos clauzele abuzive nu ar trebui inchisa definitiv?

    Daca condamnau bancheri vinovati, inchideau bancile care au creat criza din 2008, cred ca azi nu mai aveam aceasta discutie sa scoata sau sa nu scoata profesionisti clsuzele abuzive din contracte.

    Fmi spune ca NU ==> ca sistemul bancar din tara si din lume se bazeaza pe clauze abuzive = furt legal? 

    Mai sunt ele profesioniste?

    De ce primesc amenda asa de mica de doar 1 000 lei daca dunt prinse cu "mata-n sac?" 

    1. Bancile au 10 mii de procese listate in portalul just.ro pe teme de clauze abuzive, mai postac mincinos.

      Eu m-am referit la total procese, ex Dinu Patriciuare procese deschise de el sau de banci?

      Total procese finalizate sau nu sunt milioane!

      Cati oameni nu au deschis procese ca nu au bani, dreptul la justitie, Anp de ce nu se autosesizeaza ? 

      Interesanta varianta ta cand Otp-Anpc cuprinde 8 000 de famili x 4 oameni.

      Proces castigat! 

      Cred ca ai observat ca Isarescu &co nu stiu cate dosare sunt la executare pe diferenta.

      O lege nescrisa intre agenti economic!

      Intreaba te pe AAOR Parvan in Romania, echivalentul lui in alte tari si vezi ce raspuns iti da. 

      Iti confirma ce zic eu sau infirma.

      Aceeasi treaba se intampla si intre persoane. 

      „Procesul a fost demarat inițial pentru cei aproximativ 400 de clienţi care au refuzat semnarea actelor adiţionale întocmite în baza OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Instanţa a extins pe parcurs procesul pentru 8.000 de clienţi, dar în cazul a 7.600 dintre aceştia, au fost eliminate deja respectivele clauze încă din anul 2010, atunci când au fost implementate prevederile OUG 50/2010, prin eliminarea dreptului băncii de a modifica unilateral nivelul dobȃnzii”, se arată într-un răspuns trimis Digi24 de către OTP.

      Cu asta sunt de acord. OTP si Bancpost sunt banci de evitat.

      Procesul s-a incheiat in 2016 nu in 2010.

      Otp nu stiu sa fi iesit cu comunicat pe aceasta tema. 

      Bursa de ce nu a anuntat, doarme, sau vinde oua ?

      Cand o sa scrie Bursa despre acest subiect cred si varianta ta. 

      Pe PORTAL JUST, cautare "clauze abuzive" da ca rezultat un numar de 10.305 de dosare. 10.305 DE DOSARE CU TOT CU DISJUNGERI SI APELURI. Postacul mincinos al grupului CHF este rugat sa nu mai dezinformeze.

      ba nu au gresit. catralioanele de clienti despre care vorbeste propaganda chf nu erau parte din proces ca reclamanti ci ca intervenienti accesorii (asoc Parakletos).

      La această categorie se referă persoanele care au intervenit sau au fost atrase în proces de partea reclamantului sau pîrîtului deoarece hotărîrea care se va pronunţa poate să influenţeze drepturile sau obligaţiile lor faţă de una dintre părţi. Exemplu: dauna pricinuită sănătăţii de către un troleibuz. Intervenient accesoriu va fi şoferul troleibuzului. Dacă parcul de troleibuze pierde, atunci acesta (în persoana directorului) poate intenta acţiunea de regres împotriva şoferului.

      Intervenientul accesoriu este participantul care intervine într-un proces deja pornit între părţile iniţiale, pe lîngă o parte sau alta, care sunt cointeresate în soarta procesului, fără a formula pretenţii proprii la obiectul litigiului. Exemplu: şoferul troleibuzului va fi atras în procesul civil în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (parcul de troleibuze) în acţiunea de despăgubire a reclamantului pentru daunele cauzate de accident. 

      Comunicatul OTP a fost publicat in Bursa:

      Primul proces colectiv pierdut definitiv de o bancă în faţa ANPC

      BURSA 11.02.2016 

      " Pt restituirea dumelor consumatorii trebuie sa mearga pe cale sepwrata in instanta, informeaza Agerpres".

      Cate procese inseamna aceasta pt tine tot 1 ? 

      ca a rezolvat acel proces, adica sa plateasca pt fiecare client dreptul obtinut in instanta.

      Vorbim despre o sentinta definitiva.

      ( Nu exclud sa-mi fi scapat acest amanunt, dar ma indoiesc.) 

      Acel proces nu a fost despre daune. Instanta a decis ca respinge cererea ANPC pentru restituirea daunelor. Este natura proceselor colective. Fiecare dintre cei 300 care nu au vrut sa semneze actele aditionale cu banca in 2010, vor face proces separat sau se vor intelege amiabil cu banca.

      Daca vrei calcul exact, sa stii ca nu toate cele 10 mii sunt procese colective. Doar 40-50 ale ANPC si cateva altele. In jur de 80 cu toate. Inmulteste 200-300 cu 80 si apoi aduna la 10 mii. Sunt ordine de marime sub milion.

      Motivul este foarte simplu. Un proces colectiv este o pierdere de vreme. Instanta nu va accepta sa calculeze pentru fiecare daunele pentru ca atunci nu ar mai fi colectiv. Toate procesele colective sunt o prostie prin care avocatii fac PR. Iti trebuie o decizie finala, INDIVIDUALA, in instanta, care sa iti spuna: banca X iti datoreaza 10 lei si ii va plati pana la data D. Aceste decizii nu le obtii in procese colective.

      Dar cei care au fost executati pt ca nu a putut plati si contractul avea clauze abuzive, executati si pe diferenta ce facem ?

      Un om doua procese dupa un contract semnat cu banca.

      Pj le-ai exclus, de ce ? 

      Erau 400.

      BANCILE stiu treaba aceasta, ca clienti lor sunt haituiti din toate partile.

      Drept dovada amenda care a primit-o 700 sau 1 000 ron, ca si o amenda de circulatie dupa cati ani de proces?

      Daune materiale si morale cat ar merita acesti oameni? 

      Tu esti cel care a dormit, nu BURSA.

      Referitor la ce spun functionarii din sucursalele OTP, iata ce scrie in motivarea de la prima instanta, la TB: "hotărârea se aplică contractelor de credit de adeziune, pre-formulate, conținând clauze abuzive similare celor din contractele ce au tâcut conținutul prezentei judecăți, aflate în curs de executare în portofoliul OTP Bank SA la momentul intrării în vigoare a OUG nr.50/2010, indiferent că nu au fost încheiate acte adiționale de aliniere la dispozițiile ordonanței sau că au fost încheiate sau considerate încheiate, prin acceptare tacită, asemenea acte de conformitate a contractelor de credit cu prevederile OUG nr.50/2010” La Curtea de Apel a fost respins apelul OTP.

      Evident ca BURSA a scris despre subiect, si nu doar o data!

      Evident ca BURSA a preluat comunicatul, in articolul din 11 februarie "PREMIERĂ ÎN ŢARA NOASTRĂ/Primul proces colectiv pierdut definitiv de o bancă în faţa ANPC". 

      Doar ca acest articol l-a succedat pe cel din 21 ianuarie, in care Laszlo Diosi, CEO OTP Bank, ne-a facut declaratii despre procesul cu ANPC: " LASZLO DIOSI, DESPRE PROCESUL COLECTIV CU ANPC: «Cele mai multe contracte de credit nu mai au clauze considerate abuzive»". 

      De asemenea, am publicat reactia consumatorilor legata de subiect, in 23 februarie: "DUPĂ CE INSTANŢA A DISPUS ELIMINAREA CLAUZELOR ABUZIVE DIN CONTRACTELE SIMILARE ALE BĂNCII Debitorii cer ANPC să aplice sentinţa dată în procesul colectiv cu OTP Bank". 

      BURSA a urmarit, de fapt, procesul, cu mult inainte sa fie castigat pe fond, cand a fost castigat in prima instanta (anul trecut) si ulterior, in articole proprii si in backgroundul stirilor legate de subiect!

       

      "...Otp nu a raspuns la stadiul aplicari deviziei judecatoresti ..." 23 feb

      Articolele le-am citit la timp, dar nici unul nu a zis ca Otp a rezolvat intr-un fel sau altul. 

      2.8 sa-a bazat pe cunostinte luate si de aici. 

      Cazul Otp putea sa fie simplu, Otp putea anunta fupa finalizarea procesului ca in 7 zile pune in practica decizia, clienti sa dea un comunicat ca asa este.

      Si era finalizat subiectul Otp-Anpc. 

    Este interesant cum bancile doresc sa puna clienti pe un fagas bine determinat, dar ei sa aiba posibilitatea de a jongla, sa se aplice legea daca vor.

    Parca sunt stat in stat sau gresesc? 

    Cum se pedepseste ?

    De ce este optionala in aplicare? 

    Cine a dat in judecata nu are cine nu are? 

    Asa e in democratie?

    Ma intereseaza in Sua cum s-ar fi tratat acest caz? 

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

BTPay

Curs valutar BNR

15 Ian. 2021
Euro (EUR)Euro4.8737
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.0172
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.5274
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.4853
Gram de aur (XAU)Gram de aur239.4568

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Video
Pagini Aurii
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro