Ben Madadi acuză SAI Muntenia că manipulează acţionarii ca să voteze împotriva propunerilor sale

Andrei Iacomi
Ziarul BURSA #Piaţa de Capital / 03 noiembrie

Ben Madadi

Ben Madadi

  • document ataşat apasă aici pentru a descărca.

    Investitorul roagă ASF să aplice legea 74/2015 şi regulamentul UE 231/2013, astfel încât să nu permită SAI să beneficieze de voturile unor acţionari aflaţi în conflict de interese cu SAI Muntenia "Cu banii primiţi sub formă de dividend, investitorii pot să cumpere, dacă doresc, acţiuni SIF1, SIF4 sau SIF5, fără să mai fie nevoie să plătească comisioane inutile", spune Ben Madadi "Mă ofer să preiau rolul de preşedinte al Consiliului SIF4, cu un salariu de UN LEU anual, fără bonusuri sau acţiuni gratuite timp de patru ani", afirmă investitorul SAI Muntenia Invest urmează să îşi exprime opinia faţă de fiecare punct solicitat la AGEA de către Ben Madadi, conform raportului societăţii de la finele lunii trecute

    Actualizare - Revista Capital a publicat şi ea un articol pe subiectul auditului pe care ar fi trebuit sa îl realizeze KPMG la SIF Muntenia: Raport de audit devastator pentru imaginea SAI Muntenia, aflată în plin război cu acţionarii revoltaţi de la SIF4

    ---

    Ben Madadi, cel mai mare acţionar al SIF Muntenia (SIF4), acuză SAI Muntenia Invest, administratorul SIF4, că încearcă să manipuleze acţionarii ca să voteze împotriva propunerilor sale privind alocarea de dividende şi schimbarea formei de administrare a societăţii de investiţii financiare, puncte ce se află pe ordinea de zi a AGEA SIF Muntenia din data de 15 noiembrie.

    Acuzaţia investitorului, ce deţine 6,13% din SIF Muntenia vine în condiţiile în care, luna trecută a cerut completarea ordinii de zi a adunării acţionarilor SIF-ului cu o serie de puncte ce implică alocarea de dividende de 350 milioane de lei, revocarea SAI Muntenia Invest din funcţia de administrator al SIF Muntenia şi alegerea unui Consiliu de Administraţie cu un mandat de patru ani. SAI Muntenia a completat ordinea de zi a adunării, dar ulterior a publicat la Bursa de Valori Bucureşti (BVB) un raport în care afirma că, suma cerută ca dividende de Madadi nu este sub nicio formă în interesul societăţii sau acţionarilor şi periclitează funcţionarea SIF-ului, iar schimbarea formei de administrare a societăţii poate conduce la suspendarea activităţii pentru cel puţin un an şi jumătate, cu posibile pierderi pentru toţi acţionarii, greu de estimat în prezent. De asemenea, se menţionează că trei din cele patru puncte cerute de Madadi sunt de competenţa AGOA, nu AGEA, existând posibilitatea anulării lor, în cazul în care vor fi aprobate.

    În schimb, Ben Madadi susţine că raportul SAI Muntenia Invest este un abuz în serviciu al administratorului SIF Muntenia şi o încercare de influenţare a acţionarilor ca să voteze împotriva propunerilor sale. Într-o scrisoare pe care ne-a trimis-o, inves­titorul explică de ce propunerile sale sunt de fapt în favoarea acţionarilor SIF Muntenia.

    De asemenea, Madadi solicită supraveghetorului pieţei să-l sancţioneze pe directorul general al SAI Muntenia, Nicu Buică, pentru manipularea acţionarilor, şi să-l oblige să-i publice opinia în care îşi apără punctele pe care le-a propus. Totodată, cere Autorităţii de Supravegere Financară (ASF) să aplice legea 74/2015 şi regulamentul UE 231/2013, astfel încât să nu permită SAI-ului să beneficieze de voturile acţionarilor cu care se află societatea de administrare se află în conflict de interese.

    SIF Muntenia poate să plătească dividende de 350 milioane de lei, dacă îşi vinde deţinerile în unităţile de fond păguboase pentru societate, spune Ben Madadi

    Conform investitorului, în momentul de faţă SIF-ul nu dispune de numerar pentru plata celor 350 de milioane de lei propuse ca dividende, în schimb are plasamente în unităţi de fond care nu sunt doar ineficiente, ci de-a dreptul păguboase pentru SIF Muntenia. Este vorba despre unităţile deţinute la fonduri administrate de Swiss Capital, BRK Financial Group, Certinvest, Star Asset Management, Romania Strategy Fund sau obligaţiunile OPUS Chartered Issuances, care deţin acţiuni la SIF-uri, inclusiv la SIF4.

    "Raţiunea acestor deţineri este exclusiv în beneficiul SAI Muntenia şi a proprietarului SAI Muntenia, adică SIF Banat Crişana (SIF1) condusă de domnul Bogdan Drăgoi", spune Ben Madadi.

    Aceste fonduri şi SAI-uri care le administrează deţin, aproape exclusiv, acţiuni SIF1, SIF4 şi SIF5 şi beneficiază de comisioane inutile, care însumează multe milioane de lei pe an, afirmă investitorul, adăugând: "Dacă SIF Muntenia doreşte să investească în acţiuni SIF1 sau SIF5, poate să le deţină în mod direct, fără să mai plătească anual milioane de lei unor SAI-uri sub formă de comisioane. Totodată, deţinerea de către SIF4, în mod indirect a unor acţiuni proprii, cu care se votează conducerea SIF4, contravine legii 31/1990".

    Madadi susţine că toate plasamente amintite de el în scrisoare sunt complet ineficiente, aducând prejudicii intenţionate investitorilor SIF4.

    Celebru este cazul Active Dinamic, administrat de SAI Swiss Capital, fond la care SIF Muntenia avea, la finele anului trecut, 95% din totalul titlurilor de participare. Fondul, care deţinea şi deţine acţiuni SIF4, cumpărate cu banii proveniţi de la SIF Muntenia, avea un comision de administrare de 12,5% pe an. La adunarea acţionarilor de bilanţ a SIF Muntenia, când Ben Madadi împreună cu alţi câţiva investitori privaţi ai SIF-ului au cerut atragerea răspunderii conducerii SAI Muntenia pentru folosirea la adunările generale a acţiunilor proprii cumpărate indirect, fapt ce contravine legii 31/1990, SAI Swiss Capital a votat împotriva cererii investitorilor, conform celor scrise de Madadi în BURSA data de 5 mai.

    Potrivit investitorului, la finele primului semestru, valoarea deţinerilor SIF Muntenia la aceste fonduri era de 305 milioane de lei, dar având în vedere dinamica pozitivă din ultima perioadă, suma trebuie să fie semnificativ mai mare.

    "Dacă aceste plasamente se desfiinţează, s-ar acumula cu mult peste 305 milioane lei. Iar alături de banii care deja există la dispoziţia SIF4 în bănci, se ajunge la peste 400 milioane lei. Nu ar exista, astfel, nicio piedică să nu se distribuie un dividend de peste 350 milioane de lei. Cu banii primiţi sub formă de dividend, investitorii pot să cumpere, dacă doresc, acţiuni SIF1, SIF4 sau SIF5, fără să mai fie nevoie să plătească comisioane inutile la Swiss Capital, BRK, Certinvest şi aşa mai departe", spune Ben Madadi.

    De asemenea, Madadi atrage atenţia că administratorul SIF4 nu are dreptul să facă plasamente în entităţi financiare astfel încât să prejudicieze investitorii. "În plus, când administratorul menţine astfel de plasamente pentru foloase personale/directe de pe urma lor, în detrimentul investitorilor, se încalcă legea 74/2015 şi regulamentul UE 231/2013. Aceste reglementări nu permit crearea şi întreţinerea de conflicte de interese în Fonduri de Investiţii Alternative (FIA)", menţionează investitorul.

    SAI Muntenia trebuie revocată din funcţia de administrator al SIF Muntenia pentru că nu urmăreşte interesul acţionarilor societăţii, afirmă investitorul

    SAI Muntenia Invest trebuie revocată din funcţia de administrator al SIF Muntenia deoarece nu urmăreşte interesul acţionarilor societăţii, susţine investitorul, făcând trimitere tot la fondurile finanţate de SIF Muntenia şi/sau SIF Banat-Crişana, care generează pierderi pentru societate şi voturi favorabile conducerii SIF4.

    În aceste condiţii, Madadi propune alegerea unui Consiliu de Administraţie care să-i reprezinte corect pe toţi acţionarii.  Este o cerere cât se poate de legitimă, în condiţiile în care Ben Madadi este cel mai mare investitor al SIF Muntenia, dar în prezent nu are niciun cuvânt de spus în conducerea societăţii. În plus, investitorul propune să devină preşedintele board-ului, fără remuneraţie.

    "Mă ofer să preiau rolul de preşedinte CA cu un salariu de UN LEU anual, fără bonusuri sau acţiuni gratuite timp de patru ani; deţin deja peste 6% din SIF4 şi aş fi mulţumit cu aprecierea valorii propriilor acţiuni. Nu aş avea nevoie de alte beneficii. Fac această propunere, având în vedere cunoştinţele mele în domeniul investiţiilor şi, de asemenea, performanţele în administrarea propriului portofoliu, cu un succes mult peste cel al SAI Muntenia", spune Ben Madadi, adăugând: "Voi propune persoane competente în CA-ul SIF4, remunerate rezonabil (maxim 5.000 lei pe lună), dar care să aibă de câştigat mai mult doar dacă preţul acţiunii SIF4 se apreciază în timpul mandatului lor".

    De asemenea, prin eliminarea SAI Muntenia se vor reduce costurile de administrare ale SIF4, cu economii de peste 15 milioane de lei anul, spune investitorul. Conform raportului anual al societăţii, în 2020, SIF-ul a plătit comisioane de administrare de 19,94 milioane de lei, iar în 2019 de 26,14 milioane de lei.

    Madadi cere acţionarilor aflaţi în conflict de interese cu SAI Muntenia să se abţină de la votul pentru revocarea administratorului; conform unor estimări mai vechi ale noastre este vorba despre 25 - 26% din drepturile de vot ale SIF4

    Nu în ultimul rând, investitorul cere tuturor acţionarilor aflaţi în conflict de interese cu SAI Muntenia să se abţină de la votul pentru revocarea administratorului. 

    "SIF1, care este proprietarul SAI Muntenia, ar trebui să se abţină de la vot pentru revocarea SAI Muntenia. SIF1 câştigă milioane de lei pe an prin comisioanele păguboase plătite de SIF4 la SAI Muntenia, deci este într-un conflict de interese flagrant cu SAI Muntenia. Fondurile amintite mai sus sunt în conflict de interese cu SAI Muntenia deoarece toate primesc sume importante din banii SIF4 sub forma de comisioane. În plus, plasamentele cu care aceste fonduri au cumpărat acţiuni SIF4 provin în mare măsură de la SIF1 şi SIF4; încă un motiv să se abţină la vot din cauza existenţei conflictului de interese", se menţionează în scrisoare.

    Conform unor estimări mai vechi ale noastre, mănunchiul de fonduri finanţate în diverse proporţii de SIF1 şi SIF4 are cam 20% din SIF Muntenia, iar cu împreună cu deţinerea de 5% avută de SIF Banat-Crişana reiese că este vorba despre 25-26% din drepturile de vot ale SIF4. Adică majoritatea, în condiţiile în care la ultimele adunări ale acţionarilor SIF Muntenia cvorumul a fost de 30 - 35%.

    În raportul de la finele lunii trecute, SAI Muntenia Invest spune că urmează să-şi exprime opinia faţă de fiecare punct solicitat în cererea de completare a ordinii de zi a AGEA de către Ben Madadi.

    KPMG nu a obţinut de la SAI Muntenia documentaţia privind evitarea conflictului de interese, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 231/2013

    "Societatea ne-a pus la dispoziţie Registrul conflictelor de interese, din inspecţia căruia nu am identificat raportarea de către societate a unui conflict de interese în legătură cu investiţiile în fondurile în care SIF Muntenia avea deţineri la data de 31 decembrie 2020", se arată în raport

    KPMG nu a obţinut de la SAI Muntenia Invest documentaţia cu privire la evitarea conflictului de interese în legătură cu administratorii fiecărui fond de investiţii în care SIF Muntenia avea deţineri la finele anului trecut, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 231/2013, se arată în raportul întocmit de firma de audit ce a fost publicat ieri seară pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti (BVB).

    Conform documentului, SAI-ul a pus la dispoziţie auditorului procedura privind evitarea conflictului de interese, din care a identificat faptul că societatea ţine un registru al conflictelor de interese.

    "Politicile şi procedurile privind conflictele de interese au făcut parte din documentaţia depusă la Autoritatea de Supraveghere Financiară în vederea înregistrării SAI Muntenia Invest în calitate de Administrator de Fonduri de Investiţii Alternative. În legătură cu administratorii fiecărui fond de investiţii în care SIF Muntenia avea deţineri la data de 31 decembrie 2020, societatea ne-a pus la dispoziţie Registrul conflictelor de interese, în format excel, din inspecţia căruia nu am identificat raportarea de către societate a unui conflict de interese în legătură cu investiţiile în fondurile în care SIF Muntenia avea deţineri la data de 31 decembrie 2020", se arată în document.

    Informarea vine în condiţiile în care, la finele lunii august, un grup de acţionari ai SIF Muntenia, ce deţineau peste 5% din capitalul SIF-ului, a trimis către KPMG o solicitare pentru efectuarea unei analize a anumitor contracte încheiate de SIF Muntenia şi a raporturilor de afiliere cu anumite entităţi. Grupul de acţionari a trimis către KPMG o listă cu zece proceduri convenite, ce a fost comunicată societăţii de către auditor. Dar, societatea a exclus anumite proceduri sau componente ale procedurilor care, în urma analizei sale, nu fac obiectul unei raportări publice şi/sau:

    - fie încalcă reguli de confidenţialitate (de exemplu cuantumul comisioanelor de administrare percepute de administratorii fondurilor care atrag resurse în mod privat şi care nu publică prospecte de emisiune ale fondurilor pe propriul website şi informaţiile privind acţionarii SIF Muntenia ...);

    - fie au fost considerate nerelevante şi în exces faţă de solicitarea iniţială a grupului de acţionari (de exemplu compararea randamentului mediu anualizat pentru investiţiile în unităţile de fond şi Opus Chartered Issuances cu indicele BET-TR şi S&P 500).

    Angajamentul KPMG s-a desfăşurat în conformitate cu Standardul Internaţional privind Serviciile Conexe aplicabil angajamentelor pe bază de proceduri convenite iar suficienţa şi gradul de adecvare al procedurilor este exclusiv responsabilitatea conducerii SAI Muntenia Invest, se arată în raport. (A.I.)

    Opinia Cititorului ( 11 )

    1. Felicitări lui Iacomi pentru articol!

      Am fost investitor la sif 4 atât timp cât a dat dividende. Rațiunea de a fi a unui sif este sa dea dividende cât mai mari. Din păcate conducerile sifurilor urmăresc scopuri ciudate risipind profiturile. Investitorii așteaptă ca ASF sa vina cu măsuri convingătoare prin care sa limiteze și chiar sa lichidează astfel de manipulări 

      Maddadi are dreptate: rentabilitatea unui sif ar trebui sa fie mai mare decât aceea a unui fond de investitii și nu are nici un sens ca un sif sa investească fonduriledestinate dividendelor! Împletirea sifurilor cu fondurile de investitii și alte societăți de sifonare a dividendelor și profiturilor generează conflicte de interese, procese și scandaluri . In astfel de situații ar fi normal sa intervină prompt ASF. 

      M-as bucura ca la urmatoarea AGEA a sif 4 care ca fi in curand sa participe cat mai multi investitori. Sa vedem cum se voteaza ei intre ei in fata noastra.

      Eu voi merge la AGEA si va rog sa veniti cat mai multi. Trebuie sa oprim sifonarii sa ne tot fure banii!

      Bravo Ben Madadi!!! Eu te votez presedinte CA la sif4! 

      dupa care veniti la sif 5

      Raportul KOMG confirma ce spune BEN . Fondurile sunt o putreziciune. Buică a refuzat abuziv sa pună la dispoziție informațiile cerute. Fata de acționari nicio informație nu poate fi considerată confidențiala .

      1. Vedeti randamentele care sunt derizorii unele nici inflatia nu acopera pe toti acesti ani de zile in care au fost parcati banii actionarilor in fondurile respective de catre conducerea Sif1 si Sif4.

        FII Activ Plus* are 4,17% randament mediu anualizat din 11.03.2014 - 31.12.2020. 

        FDI Activ Dinamic* are -3,70% randament mediu anualizat din 27.03.2014 - 31.12.2020. 

        FII Multicapital Invest are 2,23% randament mediu anualizat din 01.01.2014 - 31.12.2020. 

        FDI Star Next are 5,37% randament mediu anualizat din 01.01.2014 - 31.12.2020. 

        FDI Star Focus are 2,13% randament mediu anualizat din 01.01.2014 - 31.12.2020. 

        FII Star Value* are 7,59% randament mediu anualizat din 08.08.2014 - 31.12.2020. 

        FDI Prosper Invest* are 9,23% randament mediu anualizat din 03.06.2015 - 31.12.2020. 

        FII BET-FI Index Invest are 7,83% randament mediu anualizat din 01.01.2014 - 31.12.2020. 

        FII Optim Invest* are 6,22% randament mediu anualizat din 18.05.2017 - 31.12.2020. 

        Romania Strategy Fund* are 2,44% randament mediu anualizat din 17.12.2018 - 31.12.2020. 

        FIA Certinvest Actiuni* are 0,69% randament mediu anualizat din 13.03.2018 - 31.12.2020. 

        * fondurile nu erau in portofoliu la 01.01.2014 si se calculeaza cu data la care a investit in ele. 

        Opus ch artered DE000A13T893 are -3,01% randament mediu anualizat 03.10.2014 - 06.09.1016. 

        Opus ch artered DE000A17LGN6 are -0,48% randament mediu anualizat 25.08.2017 - 31.12.2020. 

        Opus ch artered DE00A185GT6 are 6,52% randament mediu anualizat 06.09.2016 - 31.12.2020. 

        Clar au fost bagati bani pentru a cumpara voturile in AGA de la Sif1 si Sif4.

        Sper ca acum ASF si organele de ancheta au o imagine foarte clara asupra situatiei de la Sif1 si Sif4. 

        Unele având pierderi, ani la rând, au fost păstrate. Evident că scopul real n-a fost niciodată de a investi, ci de a deține control indirect asupra voturilor, pe cheltuiala investitorilor/acționarilor. Iar ASF le-a ținut de 6. Ăștia de la ASF, la câți dintre ei în trecut au fost arestați și/sau condamnați, niciodată n-o să învețe minte?!

      O asociere ciudată între un cercetat penal pentru delapidare, spălare de bani și manipularea pieței de capital și o companie de audit din grupul „celor patru mari” mondiali încearcă să controleze o companie listată la Bursa de Valori București (BVB).

      Este vorba despre Dragoș Bîlteanu, cel supranumit în urmă cu câțiva ani „țarul SIF-urilor” (acum cercetat de DIICOT), și KPMG. Prin interpuși, se încearcă preluarea controlului la Intercontinental. Într-un anunț din septembrie a.c., de convocare a Adunării Generale Ordinare a Acțio-narilor (AGOA) Companiei Hoteliere Intercontinental România SA (CHIR), pu-blicat în „Monitorul Oficial”, se arată că, „având în vedere solicitarea acționarilor One United Properties SRL, Societatea de Asigurare-Reasi-gurare Astra SA și Voloșeniuc Cătălin, care dețin, cumulat, 27,4765% din capitalul social, și Societatea LIDO SA, care deține 11,8931% din capitalul social (…), Consiliul de Administrație completează Ordinea de zi (…) (și urmează noi puncte pentru ședința AGOA, referitoare la managementul CHIR – n.r.)”. 

      Așadar, patru acționari care dețin, cumulat, peste 39% din acțiunile Intercontinental joacă împreună în Adunarea Generală a Acționarilor. Până aici, nimic în neregulă. La o analiză mai atentă, însă, se constată că legăturile dintre doi acționari nu sunt nici întâmplătoare, nici foarte ortodoxe. 

      Bîlteanu, în spatele. One United Properties 

      Astra SA este administrată în acest moment de către KPMG, după ce, în primăvara acestui an, o instanță a decis intrarea în faliment a societății de asigurări. Cu alte cuvinte, jocurile în Adunarea Gene-rală a Acționarilor de la Intercontinental le face KPMG, nu Astra. 

      În spatele One United Properties stă un om de afaceri care nu apare la vedere în acționariatul companiei. Conform „Monitorului Oficial”, compania este deținută de Victor Căpitanu și Andrei-Liviu Diaconescu. Căpitanu și Diaconescu sunt executanți ai unui om de afaceri mult mai potent, conform unui raport al Autorității de Supraveghere Financiară (ASF) din februarie 2015, Dragoș Bîlteanu. După cum arată raportul ASF, “Smart Capital Investments SA a fost înființată în anul 2012 de către dl Diaconescu Andrei-Liviu şi Căpitanu Victor, cu participații egale în capitalul social. (…) societățile (sunt enumerate mai multe companii românești și off-shore controlate de Dragoș Bîlteanu – n.r.) și Smart Capital Investments SA sunt prezumate că acționează în mod concertat în ceea ce privește emitentul SIF Banat-Crișana (…)”. 

      ASF: Căpitanu și Diaconescu, doar pioni 

      Ce spune aici ASF, practic? Că mai multe companii deținute, prin intermediari, de către Dragoş Bîlteanu făceau jocurile la SIF Banat-Crișana și dețineau mai multe acțiuni decât pragul legal de 5%. Prin urmare, mai arată Autoritatea de Supraveghere Financiară în raportul menționat, s-a luat o decizie astfel: „În baza hotărârii adoptate în ședința din data de 27.02.2015, Consiliul Autorității de Supraveghere Financiară a decis (…) să dispună măsurile necesare pentru a înregistra în evidențele sale suspendarea drepturilor de vot pentru acțiunile emise de SIF Banat Crişana ce depășesc 5% din drepturile de vot și care sunt deținute de Aris Capital SA, Torch Invest SRL, Oshia Holdings, Macelia Investments LTD, Smart Capital Investments SA și Minticlifti Management Ltd.“. 

      Pe scurt, Victor Căpitanu și Andrei-Liviu Diaconescu nu erau decât pioni în jocurile cu acțiuni prin care Dragoș Bîlteanu voia să preia ilegal controlul SIF Banat-Crișana. Diaconescu, pe de altă parte, era și membru în Consi-liul de Administrație al SIF Muntenia, unde administrator era Gheorghe Bîlteanu, tatăl lui Dragoș Bîlteanu. 

      Arestat într-un dosar al DIICOT 

      Dar problemele pentru Dragoș Bîlteanu, administratorul SIF Banat-Crișana până în decembrie 2014, problemele au devenit mult mai complicate decât cele avute cu ASF. Acum doi ani, Dragoș Bîlteanu a ajuns să fie cercetat într-un dosar al DIICOT. La acel moment, procurorii emiteau un comunicat de presă care spunea așa: „În cauză există suspiciunea rezonabilă că, în perioada 2012–2014, membrii grupării au constituit un grup infracţional organizat, ce a avut ca scop obţinerea de sume de bani din patrimoniul SIF Banat-Crișana SA şi SIF Muntenia SA București, prin delapidarea acestora (în modalitatea însuşirii/traficării), fonduri ce au fost transferate ulterior prin intermediul mai multor societăţi nerezidente (off-shore), controlate tot de către membrii grupului în mod direct sau prin persoane interpuse, în vederea reciclării, tocmai pentru a ascunde adevărata natură a provenienţei acestora. În acest scop aceştia au folosit persoane juridice nerezidente, precum şi persoane juridice de naţionalitate română, la care asociaţi au fost avocaţi care au deţinut pentru aceştia acţiunile SIF 1, asigurându-le sustragerea de la o eventuală decizie de concertare în condiţiile art. 2861 din Legea 297/2004, precum şi disimularea originii ilicite a sumelor de bani, obţinute prin delapidare. De asemenea, există suspiciuni că membrii grupului infracţional organizat s-au implicat şi în operaţiuni de manipulare a pieţei de capital, prin realizarea mai multor tranzacţii în datele de 12.09.2013, 13.09.2013 şi 16.09.2013 în cadrul Bursei de Valori Bucureşti”. 

      Dragoș Bîlteanu a și fost arestat în acest dosar, timp de mai multe luni. După ieșirea din arestul Poliției, Bîlteanu a fost arestat la domiciliu și, apoi, după ce și această măsură a fost ridicată, i s-au impus interdicții de părăsire a țării. 

      Contactat în mai multe rânduri de către RL, Dragoș Bîlteanu a refuzat să comunice un punct de vedere. 

      Intră în scenă Romenergo 

      Surse din DIICOT susțin că procurorii ar cerceta și ipoteza implicării în acest mecanism infracțional a unei alte societăți controlate de familia Bîlteanu (tatăl Gheorghe și fiul Dragoș), Romenergo SA. Un articol publicat de Hotnews în decembrie 2014, când Bîlteanu a fost reținut de către DIICOT, arăta că „ASF a stabilit la începutul lunii martie a acestui an că Dragoș Bîlteanu – președinte al Consiliului și director general al SIF Banat-Crișana – omul de afaceri libanez Najib El Lakis și Romenergo acționează concertat și dețin 11,72% din acțiunile SIF Banat-Crișana și i-a obligat să vândă 6,72% din titluri, pentru a nu depăși pragul de deținere de 5% prevăzut de legislația pieței de capital”. 

      De ce e interesantă implicarea Romenergo în această ecuație? Pentru că tocmai tranzacția prin care Romenergo ajunsese să dețină acțiuni la SIF Banat Crișana ar fi fost ilegală.  

      KPMG nu a găsit nereguli la SIF 

      Conform unui raport al KPMG Audit SRL (trimis de către Dragoș Bîlteanu la Bursa de Valori Bucureşti — BVB, în noiembrie 2013, tocmai pentru a înlătura suspiciunile Bursei că ar acționa concertat cu Romenergo și alte companii), tranzacția prin care Romenergo ar fi intrat în posesia acțiunilor la SIF Banat–Crișana este legală. 

      Raportul KPMG Audit SRL spune astfel, printre altele: „Noi am fost angajați de către SIF Banat–Crișana (…) pentru a raporta (…) cu privire la subscrierea obligațiunilor emise de către SC Romenergo SA București (…) sub forma unei concluzii independente de asigurare limitată potrivit căreia, pe baza procedurilor efectuate, nimic nu ne-a atras atenția de a ne face să credem că prețul (…) nu este corect prin raportare la celelalte oferte existente pe piață (…)”. 

      Așadar, nimic nu a atras atenția KPMG că ar fi fost ceva în neregulă cu tranzacția Romenergo — SIF Banat–Crișana, care a absolvit SIF Banat–Crișana de orice vină în fața BVB. Doar că, în anul următor, adică în 2014, și ASF, dar și DIICOT au considerat că la SIF s-au pus la cale și acțiuni concertate de preluare a controlului, dar și fapte de corupție. 

      Pentru „România liberă“, KPMG Audit SRL (prin Maria Stancu, director Marketing and Development) a comunicat următoarele: “KPMG Audit SRL a oferit servicii de audit financiar către SIF Muntenia București SA și SIF Banat–Crișana SA, iar angajamentele au fost finalizate cu respectarea deplină a reglementărilor în domeniu. (…) Astfel, suntem în măsură să confirmăm, la acest moment, faptul că nu există nici o situație care să poată afecta independența și calitatea serviciilor oferite de KPMG, potrivit legislației aplicabile. Experiența KPMG în România a dovedit eficiența procedurilor interne de verificare și menținere a independenței și, în baza prevederilor legale, am sprijinit întotdeauna autoritățile române în demersurile lor de aplicare a legii.”  

      DECIZIE. Intercontinental și-a păstrat managementul 

      La doi ani după ce DIICOT l-a reținut și apoi a obținut arestarea lui Dragoș Bîlteanu, acesta din urmă pare a fi reintrat în jocul afacerilor, prin intermediari. În Adunarea Generală a Acționarilor de la Intercontinental, de exemplu, Bîlteanu (având ca paravan One United Properties SRL) joacă pe aceeași mână cu KPMG, firma de audit care l-a spălat în fața Bursei de Valori București. Cei doi, deci, sunt vechi parteneri. Scopul lor la Intercontinental a fost eliminarea managementului asigurat de fiul lui Dan Adamescu, Alexander. Familia Adamescu, de altfel, deține aproape 48% din acțiunile Intercontinentalul, dar nu are majoritate. 

      După ce a fost condamnat definitiv, Dan Adamescu a fost nevoit să renunțe la postura de manager al Intercontinentalului. Totuși, în ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 6 octombrie a.c. a Companiei Hoteliere Intercontinental România SA, cererile acționarilor One United Properties SRL, Societatea de Asigurare-Reasigurare Astra SA, Voloșeniuc Cătălin și Societatea LIDO SA au fost respinse cu 54% din voturi.

      de Andrei Mărgăritescu in dec.2016. 

      1. De groaza.

      Actionarii SIF4 pot vota si electronic? As fi interesat sa votez, insa am o participatie mica si mi-ar fi mai comod daca as putea vota electronic.

      1. Doar daca ai semnatura electronica descarci buletinul de vot de pe sait il completezi si semnezi electronic si il trimiti pe mail societatii impreuna cu copia de pe Cartea de Identitate.

      Persoane competente în conducerea C.A. Asa propune dl.Madadi.

      Cum sa propui oameni neinregimentati camorrei conduse de Dragoi, Lakis &Co? Le strica acestora învârtelile și parandaraturile. Ei au nevoie de opacitate nu de transparenta.

    Cotaţii Internaţionale

    vezi aici mai multe cotaţii

    Bursa Construcţiilor

    www.constructiibursa.ro

    Dtlawyers
    BTPay
    GRAMPET GROUP
    ALPHA BANK
    ifep.ro
    UNNPR
    Hidroelectrica

    Curs valutar BNR

    07 Dec. 2021
    Euro (EUR)Euro4.9485
    Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.3946
    Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.7550
    Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.8231
    Gram de aur (XAU)Gram de aur251.5919

    convertor valutar

    »=
    ?

    mai multe cotaţii valutare

    Cotaţii Emitenţi BVB
    croco.ro
    Bursele din regiune
    romaniansmartcity.ro
    Cotaţii fonduri mutuale
    Teatrul Național I. L. Caragiale Bucuresti
    Pagini Aurii
    Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
    Carte - The crisis solution terminus a quo
    www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro