English
În cazul Lucian Pahonţu nu trecutul şefului Serviciului de Protecţie şi Pază este singurul scandal. Poate nici măcar cel mai mare. Scandalul adevărat începe în momentul în care pui cap la cap ceea ce ştia statul, ceea ce ar fi trebuit să ştie statul şi ceea ce aflăm abia acum, după 36 de ani de la Revoluţia din decembrie 1989.
Lucian Pahonţu nu a fost un funcţionar anonim pierdut într-un minister, nici un ofiţer obscur rămas la marginea sistemului. El a urcat treaptă cu treaptă până în vârful aparatului de securitate al statului şi, în decembrie 2005, a fost numit la conducerea SPP, una dintre cele mai sensibile instituţii ale României, serviciul care asigură protecţia preşedintelui şi a conducerii statului.
Iar aici apare întrebarea de la care nu mai poate fugi nimeni: Cum a fost posibil ca un om cu un asemenea traseu să ajungă în fruntea SPP fără ca trecutul său din 1989 şi 1990 să producă vreo problemă publică serioasă?
Mai exact: Ce au ştiut SRI, SIE, MAI, Administraţia Prezidenţială şi Consiliul Suprem de Apărare a Ţării despre Lucian Pahonţu înainte de numirea lui? Şi dacă nu au ştiut, de ce nu au ştiut? Iar dacă au ştiut, de ce nu a contat?
Acestea sunt întrebările care transformă cazul Pahonţu într-o problemă de stat.
• CSAT a decis ca Pahonţu să fie şeful SPP
Lucian Pahonţu a fost numit director al SPP la 7 decembrie 2005, la propunerea CSAT. Nu este un detaliu tehnic, ci elementul central al întregii poveşti. În CSAT se numără, printre alţii, directorii SRI şi SIE, premierul, miniştrii Apărării, Internelor, Externelor, Justiţiei şi Finanţelor, şeful Statului Major General şi consilierul prezidenţial pentru securitate naţională. Cu alte cuvinte, numirea nu s-a produs într-un vid instituţional.
Ea a trecut prin centrul de comandă al statului român.
Prin urmare, cine l-a verificat pe Lucian Pahonţu, ce a găsit şi ce a pus pe masa CSAT? A existat o mapă de candidat? Au existat note informative? Au existat avize ale SRI? Au existat informări ale SIE? Au fost solicitate date de la MAI? Au fost verificate arhivele Jandarmeriei? A fost analizată perioada în care Pahonţu a activat în UM 0305? A apărut în documentaţie noaptea de 21 decembrie 1989? A apărut participarea sa la evenimentele din iunie 1990?
Şi, dacă aceste lucruri nu au apărut, cine răspunde pentru golurile verificării?
Din informaţiile publice de până acum se conturează patru scenarii.
Primul este cel mai comod pentru instituţii şi, totodată, cel mai greu de acceptat intuitiv: nimeni nu a găsit informaţiile relevante. Este posibil. Arhivele fostei Securităţi nu erau în 2005 integral transferate la CNSAS. Dosarele erau fragmentate între instituţii. Unele se aflau la MAI, altele la Jandarmerie, la SRI, la MApN, în arhive judiciare sau în documentaţia privind cazurile privind evenimentele din timpul Revoluţiei şi Mineriadei din iunie 1990.
Asta poate explica de ce imaginea completă nu era disponibilă într-un singur loc, dar nu explică esenţialul. Pentru că Lucian Pahonţu nu trebuia „descoperit”. El avea un dosar profesional, o carieră militară, funcţii, grade, promovări. Era cunoscut instituţional. Faptul că fusese ofiţer al UM 0305 nu putea fi o informaţie complet inaccesibilă statului român.
Dacă instituţiile nu au reuşit să lege această informaţie de evenimentele din decembrie 1989 şi iunie 1990, problema este uriaşă: înseamnă că aparatul de securitate al statului a fost incapabil să reconstruiască biografia unui om pe care urma să-l pună la conducerea unui serviciu strategic. Asta nu mai este simplă neglijenţă, ci este un eşec de sistem.
• Cine l-a verificat pe Pahonţu când a promovat în Jandarmerie?
Al doilea scenariu este mai plauzibil: instituţiile ştiau că Pahonţu fusese ofiţer în trupele de Securitate, dar nu au considerat acest fapt compromiţător, deoarece România anului 2005 nu făcuse o ruptură completă cu cadrele aparatului comunist. Foarte mulţi militari, ofiţeri de Interne şi oameni din structurile de securitate îşi continuaseră cariera după 1989.
În această logică, poate că simpla formulă „ofiţer UM 0305” nu a fost considerată suficientă pentru a bloca o promovare. Poate că întrebarea pusă atunci nu era „de unde provine?”, ci „există o faptă concretă care îl compromite?”. Numai că această explicaţie generează imediat alta: A verificat cineva dacă existau asemenea fapte concrete? Dacă da, ce a găsit? Dacă nu, ce fel de verificare a fost aceea?
Aici apare al treilea scenariu, mult mai grav: instituţiile nu doar că ştiau apartenenţa lui Pahonţu la UM 0305, ci aveau informaţii şi despre prezenţa sa în dispozitivele din 1989 şi 1990, însă au considerat că acestea nu constituiau un obstacol.
Nu avem în prezent probe publice care să demonstreze că acesta este scenariul real, dar este primul scenariu care trebuia verificat, deoarece Lucian Pahonţu nu a sărit direct din anonimat în fruntea SPP. Înainte de numirea din 2005 era deja general de brigadă şi comandant al Brigăzii Speciale de Intervenţie „Vlad Ţeş” a Jandarmeriei. Asta înseamnă că dosarul său fusese consultat în mod repetat la promovări, avansări, numiri în funcţii de comandă şi chiar la acordarea gradelor.
De aceea întrebarea nu mai este doar cum a trecut Pahonţu de verificarea din 2005, ci cum a trecut de toate verificările dintre 1990 şi 2005.
Cine a avut dosarul în mână? Cine i-a validat ascensiunea? Cine a semnat? Cine a avizat? Cine a decis că nu există nicio problemă? Şi ce ştia fiecare dintre aceste instituţii?
• Tăcerea de „aur” a sistemului
A patra variantă este cea mai gravă şi, tocmai de aceea, trebuie formulată cu maximă prudenţă: sistemul a produs, prin compartimentarea informaţiilor, pasivitate instituţională sau eventuală protecţie, o amnezie administrativă convenabilă.
Nu există în acest moment probe suficiente pentru a spune că a existat o operaţiune deliberată de protejare a lui Pahonţu, dar succesiunea faptelor este suficient de stranie pentru ca ipoteza să fie legitimă.
Lucian Pahonţu devine şef al SPP, iar funcţia sa putea fi verificată de CNSAS. Declaraţia pe proprie răspundere nu se regăseşte în arhiva CNSAS. El nu pare să fi fost verificat din oficiu, deşi alţi şefi de servicii au trecut prin asemenea proceduri.
În 2008, o persoană fizică cere verificarea. CNSAS începe procedura, iar instituţiile răspund vag sau incomplet. Dosarul rămâne deschis, anii trec. Un an, cinci, zece, optsprezece. Nicio concluzie.
Apoi vin jurnaliştii, care caută, găsesc, pun cap la cap documente şi scot la lumină informaţii care nu au produs nicio consecinţă instituţională timp de decenii.
Şi abia după aceea verificarea CNSAS se mişcă din nou.
Aici devine inevitabilă întrebarea: Cum au găsit jurnaliştii ceea ce statul nu a găsit?
Sau, şi mai grav: Cum au găsit jurnaliştii ceea ce statul nu a vrut să clarifice?
Diferenţa dintre aceste două întrebări este uriaşă. Prima indică incompetenţă. A doua ar indica protecţie.
Nu ştim încă răspunsul şi de aceea trebuie cerute documentele, inclusiv dosarul care a stat la baza numirii din 2005. Pentru că acolo ar trebui să se afle proba esenţială a ceea ce ştia statul.
Ce documentaţie privind trecutul lui Lucian Pahonţu a fost pusă la dispoziţia CSAT înainte de Hotărârea nr. 161/2005? Aceasta este întrebarea-cheie, dar nu singura. A fost menţionată în acea documentaţie activitatea lui în UM 0305 Băneasa? A fost menţionată prezenţa unităţii sale în centrul Bucureştiului în noaptea de 21 decembrie 1989? A fost menţionată implicarea unităţii în evenimentele din 13-15 iunie 1990? SRI a redactat o notă privind candidatul? SIE a transmis vreo evaluare? MAI a pus la dispoziţie dosarul profesional integral? DGIPI a furnizat informaţii? Structurile informative ale MApN au fost consultate? Au existat vulnerabilităţi identificate şi, dacă da, cum au fost evaluate? Cine a întocmit mapa pentru CSAT? Cine şi-a asumat că mapa era completă? Cine a decis că trecutul candidatului nu ridică probleme? Există astăzi documente care arată că aceste întrebări au fost efectiv puse în 2005?
Dacă răspunsul este nu, sistemul de verificare a fost defect. Dacă răspunsul este da, trebuie să vedem concluziile, deoarece variantele devin extrem de simple.
Dacă instituţiile nu ştiau, avem o gaură uriaşă în capacitatea statului de a-şi verifica oamenii. Dacă ştiau şi nu au considerat relevant, avem o problemă de criterii. Dacă ştiau exact contextul şi l-au acceptat, avem o problemă politică şi instituţională de prim rang. Iar dacă cineva a blocat, fragmentat sau ascuns informaţia, atunci nu mai vorbim despre o simplă controversă biografică, ci despre o posibilă protecţie de sistem.
De aceea cazul Pahonţu nu trebuie redus la întrebarea dacă un tânăr locotenent a lovit sau nu un manifestant în 1989. Aceasta este doar o parte.
• Radiografia sistemului: trei preşedinţi, aceeaşi tăcere
Scandalul mai mare este felul în care statul român îşi gestionează propriile secrete şi propriile continuităţi.
În realitate, nu avem o singură tăcere de 36 de ani. Avem mai multe. Tăcerea dintre 1990 şi 2005, când Pahonţu urcă profesional. Tăcerea din 2005, când este propus şi numit în fruntea SPP. Tăcerea dintre 2005 şi 2008, când verificarea CNSAS nu produce nimic.Tăcerea dintre 2008 şi 2026, când un dosar rămâne fără verdict timp de 18 ani.
Şi tăcerea politică a unui sistem care l-a menţinut pe Pahonţu în funcţie sub trei preşedinţi succesivi: Traian Băsescu, Klaus Iohannis şi Nicuşor Dan.
Toţi au avut în faţă acelaşi şef al SPP şi niciunul nu a produs public clarificarea pe care România o cere acum.
De aceea explicaţia cu „dosarul uitat într-un sertar” nu mai este suficientă. Poate că au existat arhive fragmentate, poate că instituţiile nu şi-au vorbit, poate că standardele de verificare au fost superficiale, poate că trecutul din aparatul comunist nu era considerat o problemă reală în interiorul sistemului sau poate că toate acestea s-au combinat.
Dar există şi o întrebare pe care statul nu o mai poate evita: A fost Lucian Pahonţu doar beneficiarul haosului instituţional sau beneficiarul unei protecţii instituţionale?
Deocamdată nu există suficiente probe publice pentru a răspunde, dar există suficiente motive pentru a cere răspunsuri. Iar documentul de la care ar trebui început este limpede: mapa CSAT din 7 decembrie 2005.
Acolo trebuie căutat ceea ce ştia statul, trebuie văzut cine a informat, cine a tăcut, cine a verificat sau nu, cine a semnat, cine şi-a asumat şi cine a considerat că nu există nicio problemă.
Pentru că, în final, scandalul Lucian Pahonţu nu mai este doar despre trecutul şefului SPP, ci despre trecutul instituţiilor care l-au promovat, despre continuitatea dintre aparatul de forţă de dinainte de 1989 şi structurile de putere de după 1989, despre cât de profund şi-a verificat România oamenii care au ajuns în vârful securităţii naţionale.
Şi este despre o întrebare care devine din ce în ce mai greu de ocolit: Cum este posibil ca România să afle de la presă, în 2026, ceea ce propriul stat trebuia să ştie de zeci de ani?
Dacă statul nu a ştiut, este grav. Dacă a ştiut şi nu a considerat important, este şi mai grav. Iar dacă a ştiut şi a ales să tacă, atunci cazul Pahonţu nu mai este o simplă controversă.
Este radiografia sistemului.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 09:46)
in general tot ce scrie articolul nu mă mai taie, poate zgirie putin. un șoc a venit doar aflind ca în jandarmerie exista o unitate de elita numita "Vlad Țepeș".
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 12:41)
In general, in Romania, articolul nu scrie, dar este scris de cineva.
Pe noi nu ne mai taie gramatica stalcita de cei de dincolo de granita noastra, dar ne cam zgarie (nu zgirie) afland (nu aflind) ca Tepes nu a ajuns inca si pe la voi ca sa va scape de dictatura.
Nu mai avem Tepes, dar avem multi tepari pe la PSD si HAUR.
1.2. pt 1 tipic pentru tiktokeri (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 15:38)
adicatelea pentru analfabeti functional. oricum nu inteleg nimic poti sa le explici ,nu au capacitatea mentala. bun ,ce scrie in titlul articolului? stiau toti inclusiv tatal hotilor gagauzul bășescu , turnator la securitate, sefii lui din securitate au propus in functii toti criminalii si scursurile din securitate. cand eu terminam facultatea boc era militar la securitate desi suntem cam de aceiasi varsta,idu de la Constanta (actionar cu dragoi la Comvexii cunoaste foarte bine alt securist peiu ) era la Istanbul echivalentul chiorului bașescu la Anvers,marin ceausescu nu a fost ucis la Viena in decembrie 89,mangla securistii au ramas cu valuta noastra. cazurile pot continua varanul ,catarama,silvian ionescu seful chiorului,badea,copos etc
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 20:17)
L-ai uitat pe Voiculescu...ICE Dunărea!!!
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 20:18)
Apropo, Ilici a fost PARFUM fata de cei care sunt acum... :)
1.5. Intro Românie ... (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de Gheo în data de 30.08.2026, 07:56)
Trăim într-o Românie in care, asa cum arata, ce ar putea sa ne mai mire, priviți tabloul politic sau mai bine numit "cacealmaua politică sau spectacolul nebunelor ", pentru că așa arată România la ora actuală, vinovații, noi toți care am ales "bufoni nebuni " sa ne conducă.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 09:48)
Cine isi inchipuie ca viermii nomenclaturii de partid si de stat si ai securitatii au fost pedepsiti sau macar inlaturati este intr-o grava eroare.
Ei au ramas inca prin diverse institutii, organizatii, ONG uri .
De ce va inchipuiti ca unele ONG uri au asa de mare putere si vizibilitate si putere ? Interesele mafiote externe si interne conlucreaza impreuna si/sau separat pentru influentarea politicii si economiei romanesti pentru propriile interese de grup sau interpusi..
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 10:00)
mda - pahontu, csat si cnsas se potrivesc cu bancul asta
– Ia zi tigane, pe vremea lui Ceasca ai cantat pentru aia din UTC?
– Am cantat coane, ca n-aveam incotro.
– Dar pentru aia din securitate?
– Am cantat, ca si aia petreceau si nu puteam sa refuz.
– Dar pentru nomenclaturisti, ai cantat?
– Am cantat coane, ca era belea, nu puteam sa zic nu.
– Fii tu al dracu’ de cioara comunista, ce te-ai mai descurcat!
Vine lautarul acasa trist si-n timp ce-si numara banii, piranda il intreaba:
– Ce-ai mo, da ce esti suparat ca uite ce da bani ai loat?.
– Da fa, da’ uite ce mi-au zis.
Si-i povesteste. La care piranda:
– Mo , da’ nu puteai si tu sa spui ca n-ai cantat?
– Cum fa sa spun asta, ca erau toti acolo.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 12:08)
????
3.2. pt 3.1 iti cade greu fisa (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 15:41)
este ruginita de la atata tiktok si mizeria de acolo. sa-i traduca cineva .
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 16:23)
E buna!
4. Mda
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.08.2026, 10:40)
Dezvăluirea cum că Pahontu a fost locotenent al trupelor de securitate (actuală jandarmerie) de la Băneasa e veche. Un ziar a publicat asta în 2006 după numirea lui ca șef al SPP. Acum ciorba a fost doar reîncălzită și au mai fost puse niște mirodenii în ea. Asistăm la un circ făcut la comandă și pe bani de cei care ieri dormeau cu poza lui N&D sub pernă, iar azi o scuipă. Tocmai d-asta nevolNicu începe să-mi placă:)
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 12:06)
Asa cum am spus deja, omul rusilor, Ilici, a confiscat revolutia cu ajutorul bolsevicilor si a pastrat si propasit institutiile comuniste pe care le-a populat cu noua nomeclatura format din esaloanele secundare ale vechii nomenclaturi si cu oamenii rusilor. El nu a vandut tara, dar a dat-o pradatorilor autohtoni.
Intre timp anii au trecut, nomenclaturistii au devenit baroni sau sinecuristi sau indivizi mufati la companiile si camarile statului, iar rusii au cam pierdut controlul asa incat este nevoie de o "noua revolutie" (mai ales in contextul razboiului cu Ucraina), revolutia AUR care sa aduca din nou la putere oamenii rusilor.
Sunt 3 grupari: cea a Sistemului si a baronilor/sinecurilor/mufatilo r, cea a rusilor (ambalata smechereste de propaganda rusa in daci si patrihoti romani de AUR) si cea care doreste reformarea Sistemului (reprezentata de Bolojan si de cei din jurul lui). Primele 2 grupari au partial interese comune si de aceea adesea se sustin reciproc. Niciuna din primele 2 nu urmareste interesul general al tarii, ci numai interse de partid, de clan, individuale si in cazul AUR, de politica externa si de interes personal al derbedeului sef de galerie care se vrea tar de Romania.
Voi astia, Oarecare si altii ca tine, aveati impresia ca Georgescu ar fi castigat alegerile.
Fals! Alegerile ar fi fost castigate de Lasconi, care nu facea parte din Sistem, asa ca ea a fost inlocuita.
Recent rusii au acuzat Romania si Occidentul ca sterg istoria ruso-moldoveneasca.
Ia spune tu, mare stegar dac, purtator de drapel rusesc, patrihot HAUR si PSDist, in ce consta istoria asta ruso-moldoveneasca?
Hai, glasuieste (pardon, gavarit) sa iti auzim parerea de mare patrihot al propagandei rusesti!
4.2. Mda (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.08.2026, 12:48)
Subiectul articolului e altul, măi dragă. Cei care nu discern decât în alb și negru la 35 de ani de la revolta populară urmată de lovitura de stat militară sunt ori infantili, ori prea tineri.
Tu chiar crezi că toți cei care nu suportă larvele useriste antinationale sunt stegari daci, auriști, pro-ruși etc. Vai de tine. Ai merita să-ți fac foaia de internare:)
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 14:48)
Pai ca tine hOarecare, tu erai ala care aveai “incredere in Banateanul Bolojan” si acum “scuipi din toti rarunchii unde inainte lingeai”:-)…foame mare la “ Obregia”:-)
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 15:34)
Problema e simpla, tot mai multi ramasi in urma, cei din fata se detaseaza tot mai mult, fie prin realizari profesionale, antreprenoriale , chiar furt uneori, case in care locuiesc, masinile sau etc, cei ramasi in urma se simt inferiori(pt ca traim intr-o societate intr-o comparatie si competitie continua, nu vorbesc de toti mai sunt si oameni care sunt multumiti cu ce au si nu se uita in curtea vecinului, dar multi se compara, "Multumesc Doamne ca nu sunt ca si vamesul ala.."), apoi vine un politician smecher si le spune ca ei sunt cei superiori, viata la sat, religia 7 icoane puse pe birou cu fata la public, familia, lucruri pe care normal le faci pt tine deodata devin motive de superioritate fata de altii, toti ceilalti (care nu -s "suveranisti")sunt satanisti, gay, trotinetisti, tradatori antinationali etc, si ai ridicat moralul si ai castigat loialitatea si votul.
Sigur ca n-au nici o politica economica, nu este despre asta, este desprea a distruge ceea ce ii face sa se simta inferiori, da chiar si EU. Apoi ce? Apoi, continua balciul pt ca e o nevoie constanta de dusmanul poporului.
4.5. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.08.2026, 16:08)
...
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 17:35)
"Mai, draga, mai" (ca tot ai imprumutat vorba comunistului filorus Ilici, asa, ca intre fani ai aceleiasi culturi si dictaturi), vad ca ocolesti subiectul istoriei ruso-moldoveneasca.
Sa iti amintesc tie si rusilor, cateva episoade din istoria asta a romanilor si moldovenilor nostri cu rusii, pe care cu siguranta romanii (moldoveni, ardeleni, munteni sau olteni) nu o uita (de asta poate sa fie sigur trimisul lui Putin la Chisinau):
- ocuparea Romaniei de trupele ruse in 1877, dupa ce i-am scos pe rusi din rahat in razboiul ruso-turc 1877/78 (asa arata recunostinta si parteneriat rusesc). Atunci ne-au salvat europenii din Vest.
- ruperea de la patria muma, Romania, a unor teritorii in urma pactului Ribbentrop - Molotov si ocuparea lor de rusi (asa, ca o simpla manifestare a prieteniei ruso-romane);
- masacrarea populatiei romane autohtone din Basarabia prin infometare in 1946/47 si stramutarea fortata a celor ramasi in Siberia si Kazahstan pentru a distruge identitatea natiei si pentru a face loc populatiilor sovietice;
- masacrarea populatiei romane din Bucovina de Nord, la Fantana Alba, pentru simplul fapt ca romanii de acolo au vrut sa treaca granita ca se intoarca in tara lor, Romania;
- atrocitatile si jafurile comise de rusi in timpul ocupatiei sovietice;
- impunerea comunismului in Romania (inainte de WW2 si ocupatia sovietica economia Romaniei era comparabila cu cea a Belgiei si peste cea a Greciei);
- insusirea tezaurului nostru de "marele prieten" de la rasarit (pe care unii romani inca il elogiaza);
- in ultimele 3 secole au fost 12 conflicte majore in care tarile romane au fost invadate de rusi (incepand cu 1735 si terminand cu 1958);
- confiscarea revolutiei din 1989 si toata mizeria care a urmat dupa aceea, pe care o resimtim si astazi;
- propaganda rusa (este prezenta aici de foarte mult timp, dar s-a accentuat pe fondul razboiului ruso-ucrainean) care are ca scop slabirea Romaniei (economic, militar si politic), indepartarea ei de UE si aducerea tarii in sfera de influenta a Moscovei (Iliescu, camarila lui, "copilul lui" cu inundatiile, diversi altii, pana la Georgescu si Simion din zilele noastre).
De la rusi nu a venit niciodata ceva bun sau onest pentru vecinii lor carora le-au adus numai crize, moarte, tulburari, ocupatie si dictaturi.
Cu toate astea, sunt idioti autohtoni (oameni de nimic) care aleg sa le canta in struna!
Vai de ei, vai de tine (nu de mine)!
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 18:09)
pune sovietici in loc de rusi si esti pe aproape.
datorita rusilor avem ardealul so ciocul mic.
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 18:11)
Sunt multi lipiti de scaune in tara asta (incepand cu Pahontu si terminand cu liderii de sindicate ale caror venituri tocmai le-am prezentat ieri) condusa de sobolani, iar solutia a dat-o foarte clar si simplu Bolojan - functiile sa nu mai poata fi ocupate pe veci, ci numai vremelnic, pe o perioada limitata la cativa ani.
4.9. Mda (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.08.2026, 18:25)
Cu ceva adaugiri si pentru a fi obiectivi sunt de acord cu lectia ta de istorie care este incompletă. Așa că rămâne cum am zis. Vai de tine:)
Cu ajutorul rușilor am obținut independenta și Dobrogea in 1877
La luptele de la Mărășești și Oituz trupele tariste au luptat cot la cot cu armata română și s-au sacrificat pentru ca nemții să nu cucerească și Moldova.
Bucovina de Nord a fost alipita la Ucraina la cererea lor către Stalin. De altfel, această dorință au avut-o și in 1918. Bugeacul a fost dat tot lor pentru a avea acces la gurile Dunării.
La Fântâna Albă masacrul a fost făcut de granicerii ucraineni.
4.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 18:40)
Rusii au interesele lor imperiale, daca s-a nimerit sa fie in interesul lor, ne-au ajutat, daca nu ne-au luat teritorii. Asta este valabil si in ziua de azi pt toti cei din zona Rusiei.
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 18:41)
"Datorita rusilor" nu exista ca sintagma pentru ca nu le datoram nimic. Ei ne sunt datori noua, pentru foarte multe. Niciodata nu au fost mai apropiati de noi decat de unguri.
Nu datorita, ci din cauza rusilor s-a consfintit pierderea Bucovinei de Nord si a Basarabiei si ni s-au impus plati masive drept despagubiri de razboi.
La sfarsitul WW2 Transilvania era teritoriu romanesc (care din fericire nu se invecina cu tarlaua lui Stalin ca sa poata fi inhatat) asa incat nu a intrat concret in discutii la Paris in 1947.
Transilvania si Romania Mare le datoram reginei Maria care la Paris s-a intalnit cu Clemenceau, Poincare, Woodrow Wilson si George Lloyd carora le-a prezentat foarte bine situatia Romaniei, iar ulterior Tratatul de Pace din 1919 ne-a facut romani mari.
Independenta si modernizarea Romaniei le datoram lui Carol I, Transilvania o avem datorita reginei Maria (si pentru ca regele Mihai I a riscat si a intors armele la timp impotriva nemtilor), Basarabia si Bucovina de Nord le-am pierdut din cauza rusilor (basca tezaurul), iar sobolanimea de acum tot din cauza rusilor colcaie pe aici (in '89 rusi au spus ca trimit trupe sa ne salveze de teroristi, dar generalul Guse S. i-a refuzat asa ca ei au spus: vreti democratie? Ia mai bine luati de aici un comunist cu fata umana si niste sobolani din esalonul 2 ca sa va treaca dorul de democratie).
4.12. Oarecare (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de Mda în data de 29.08.2026, 19:20)
Faci confunzii... :)))
4.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 19:20)
Inca o data ai scris prostii si schimonosesti trecutul
1. In 1877 rusii au castigat razboiul cu turcii datorita noua (si nu invers), iar independenta nu am obtinut-o pentru ca ne-au dat-o rusii (rusii nu au dat nimic, niciodata, iar atunci au incercat chiar sa ne ocupe). Independenta am dobandit-o luptand la Plevna, Grivita, Rahova, cu multe sacrificii (noroc ca a apucat Carol sa modernizeze si sa inzestreze armata, ca altfel eram iarasi prinsi in fundul gol). In plus, le-am permis rusilor sa foloseasca teritoriul nostru (nu invers).
2. In primul razboi mondial noi am intrat de partea Antantei (din care facea parte si imperiul tarist), asa incat ei, care erau deja in raboi atunci cand am intrat, au primit sprijinul nostru. La Marasti si Oituz nu s-au sacrificat pentru Romania (ca Moldova era parte din Romania, mai patrihotule, nu un teritoriu separat), ci aveau de purtat un razboi in interesul lor care atunci se situa pe acel aliniament. Nu protejarea Romaniei era obiectivul lor, ci avansarea si ocuparea unor teritorii cat mai vaste. Nu mai prezenta in mod denaturat situatia, cum ca rusii luptau acolo de dragul nostru. In plus, in acele lupte rusii au avut un comportament oscilant - de la unitati care au dezertat si au fugit din transee, pana la unitati care au luptat corect. Mai mult au incurcat decat au ajutat. Ulterior au dat bir cu fugitii ca erau preocupati sa ii pupe in dos pe Rasputin si pe Lenin.
3. In chestiunea cu Bucovina de Nord si Fantana Alba, dai vina pe ucraineni ca sa ii disculpi pe rusi. Molotov a fost rus si ministru de externe al bolsevicilor, iar granicerii care au comis masacru erau ai URSSului condus atunci (ca si acum Federatia Rusa), de rusi.
Interesant este ca in opinia ta, atunci cand au comis masacrul de la Fantana Alba, cei de acolo erau considerati ucraineni desi se aflau sub ocupatie si regim sovietic, iar acum, ca ucrainenii sunt liberi, in opinia ta si a rusilor, nu mai sunt ucraineni (ei nu exista ca popor a spus Putler), ci slavi/rusi. Tu si stapanii tai rusi interpretati, rasuciti si schimonositi istoria dupa placul si interesul vostru. Ucrainenii sunt ba ucraineni, ba bolsevici, ba rusi, dupa cum vreti voi (ca si basarabeni care acum au "istorie" comuna cu rusii, adica vezi Doamne, sunt un fel de rusi romanizati (ca ulterior sa poata pretinde Putler ca vrea sa ii salveze de romani si de Ursula).
In concluzie, ramane cum am scris si cum am stabilit deja.
De la rusi nu a venit vreodata ceva bun pentru vecinii lor.
Despre tine nu are rost sa mai scriu.
Ai demonstrat de nenumarate ori cine esti.
4.14. Oarecare (răspuns la opinia nr. 4.12)
(mesaj trimis de Mda în data de 29.08.2026, 19:22)
hOarecare este un embrion PSD-ist... :)))
4.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 19:26)
Face parte dintr-o gașca... sulfuroasa. Când trag la BEC ca moliile, sau muștele la lapte... cad singuri în cap. :))
4.16. Influente... (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Ce preferi?!! în data de 29.08.2026, 19:42)
Subiectul istoriei ruso-moldoveneasca este valabil doar pe partea de N-E, restul este împărțit între istoria otoman - dobrogeano - olteneasca, și istoria hazburgo - transilvano - bănățeană
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 11:20)
E o lupta in sistem. PCR isitii au ramas, asta a fost evident imedait dupa Revolutie, dar acum unii vor sa faca Romania moderna , socialism, capitalism ce-o fi dar european, altii tot din sistem vor sa mergem anapoi la ceausismul de "aur".
Daca ND l-a numit si AURul ceausist e impotriva , pt mine e ok personajul indiferent de trecut. Doar nu de azi aflam ca Revolutia a fost furata de sistemul PCR.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 11:22)
Bine, european asa la minim cat sa nu le taie macaroana cu bani si investitii. Macaroana din care, cine imparte , parte -si face.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 11:29)
Doar nu de azi aflam ca Revolutia a fost furata de sistemul PCR.
Ce vreau sa spun e ND nu poate schimba de unul singur un sistem, ce sa puna in loc?
Ce a fost inainte de Revolutie? Nu , multumesc.
Trebuie exact cum a spus Romania pusa pe o directie, schimbarea sa se faca treptat.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 11:40)
Cum se iau toti după ce spun cei de la Recorder, neștiind cine este în spatele Recorder... :)))
6.1. Mda (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.08.2026, 11:54)
Cine e, măi dragă?
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 17:16)
o armata de trotinetisti platiti sa loveasca in ND cu manta Pahontu.. nu e clar? :))
6.3. Mda (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.08.2026, 19:34)
Alții, din același sistem... cauta și vei gasi. Măi dragă... a la Ilici!!! :)
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 20:20)
Mie-mi plac trotinotistii actori strânși în fata Controceniului...
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 11:43)
Pahontu si-a făcut treaba, și înainte de '89, și după... Se oftica unii ca este cel mai puternic om din Servicii, și din România. El, Isărescu, Chirițoiu...
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 20:21)
Din moment ce toti presedintii si demnitarii paziti sunt vii si nevatamati, inseamna ca si-a facut treaba.
Faptul ca CG a refuzat paza SPP si prefera bodyguarzi din mafia tiganeasca iar e o bila alba pt. SPP.
8. Clasic
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 12:33)
Pahontu e un caz clasic de avansare și control in sistemul securist .
Se caută în trecut o faptă gravă/ penală a candidatului apoi i se cere să aleagă între a fi promovat /fapta acoperită sau ieșirea din sistem și eventualele efecte juridice .
Alege !
Acest model de șantaj l-a aplicat securitatea , după 1990, tuturor ofițerilor , cadrelor , colaboratorilor, turnătorilor , infiltrând toate sectoarele societății , începând de la partide și terminând cu ultimul jurnalist din presa locală .
Arhivele securității , a miliției și a partidului au fost arma mortală prin care securitatea a preluat controlul total asupra României .
Adăugați la aceasta și controlul asupra justiției și veți înțelege ca totul e în mâna lor .
Pahontu va pleca , va veni altul , cu alte bube în cap .
9. Caz clasic de de subversiune
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 14:45)
In armata romana exista suficiente persoane care au crézut in jobul pe care l au facut si daca structurile vremii nu permiteau o opozitie pe fata se face au lucruri mici pentru ça oameni sa poata supravietui unei terori informationale. De aici si pana a ajunge a dénigra un général a carui singura vina este de a avea tangenta cu trupele care au actionat la aplatizarea manifestatiei din décembre 1989 EXACT in momentul in care un CETATEAN GERMAN isi plange de mila la COMISIA EUROPEANA nu face decat sa demonstreze NAIVITATEA acestor contestatari.
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.08.2026, 20:24)
Subversiune și dezinformare... La revoluție a funcționat din plin diversiunea între structuri... unii din capii care au condus lovitura de stat, având legătură cu KGB. Militaru -Stanculescu...
9.2. Exact, foarte bine (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.08.2026, 00:57)
Revolutia a fost un moment in care fraiele tarii erau usor de manevrat si conduse destinele prin intermediul unor sfere de influente contraire intereselor nationale
9.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.08.2026, 08:09)
Ce interese contrar nationale nenicule, era asa de "bine" ca numai prin impuscare putea opri ceausescu cetatenii sa nu fuga din "binele comunist" la "raul capitalist".
A fost asa de "bine" oamenii si-au riscat viata si libertatea ,1000 de oameni si-au dat viata ca sa scape de "binele" ceausist.
10. fără titlu
(mesaj trimis de Gh. Motisan în data de 29.08.2026, 15:12)
De çe nu se leaga lentoarea cu care sau numit ( mai bine zis, nu sau numit cei doi directori de servicii secrete )de catre Johanis si Dan si lipsa de interes a acestora pentru aceste numiri, cu cariera protejata a lui Pahontu. Oare unul dintre aceste posturi nu era pastrat pentru "exceptionalul" general?
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.08.2026, 09:00)
Toate partidele sunt pline de securiști și oameni cu multe tinichele, dar se dau virgini, pentru alegători..