Democraţia Directă, medicament împotriva divizării politice în SUA

Ziarul BURSA #Internaţional / 13 noiembrie 2020

Democraţia Directă, medicament împotriva divizării politice în SUA

Soarta preşedinţiei lui Donald Trump şi viitorul Americii nu au fost singurele alegeri cu care s-au confruntat alegătorii pe 3 noiembrie. De fapt, cetăţenii din 32 de state americane şi-au exprimat votul şi şi-au făcut auzită vocea la 117 propuneri de vot la nivel naţional. Dintre acestea, 41 au fost plasate pe buletinul de vot de către oamenii care colectau semnături şi 76 au fost plasate pe buletinul de vot de către legislativul statului. Acesta este cel mai mic număr de propuneri la nivel de stat cu care s-au confruntat alegătorii în secolul XXI. Motivul principal al numărului scăzut poate fi atribuit provocărilor imense de colectare a semnăturilor şi îndeplinirea altor cerinţe legale pentru a pune o problemă pe buletinul de vot în mijlocul carantinelor COVID şi a altor restricţii conexe.

La fel ca în cazul tuturor alegerilor, atunci când oamenii au posibilitatea de a lua decizii cu privire la problemele care le afectează viaţa de zi cu zi, subiectele chestiunilor scrutinului au fost de mare anvergură - de la bunăstarea animalelor, legalizarea drogurilor, legislaţia muncii, rasa şi imigraţia, avortul şi până la proiectarea unui nou drapel, statalitate şi însăşi soarta democraţiei directe în sine.

Alegătorii din Colorado au votat pentru reintroducerea lupilor cenuşii în Munţii Stâncoşi din sud, după ce au fost vânaţi până la dispariţie în anii 1940. În Arizona şi New Jersey, cetăţenii au votat pentru a legaliza utilizarea recreativă a marijuanei, în timp ce cetăţenii din Dakota de Sud au aprobat atât utilizarea medicală, cât şi cea recreativă. În California, viitorul companiilor precum Lyft şi Uber a fost salvat atunci când alegătorii au fost de acord cu modificări ale legislaţiei muncii care le-au permis să-şi continue modelul de afaceri de succes.

Avortul a continuat să fie o problemă fără un consens clar în rândul electoratului naţional. Alegătorii din Louisiana au votat pentru restricţii mai mari asupra avorturilor, în timp ce alegătorii din Colorado le-au respins.

Rasa şi imigraţia au fost, de asemenea, în vot, deşi subtil în unele cazuri. În Rhode Island, alegătorii au fost de acord să scoată cuvântul "plantaţii" din numele oficial al statului.

Într-un vot simbolic din Alabama, alegătorii au aprobat eliminarea limbajului din constituţia statului care acorda drepturi specifice albilor şi bărbaţilor, iar în Mississippi alegătorii au aprobat un nou steag al statului, eliminând în cele din urmă simbolurile supremaţiei albe. În Alabama, Colorado şi Florida alegătorii au aprobat în mod covârşitor amendamentele constituţionale care clarifică faptul că doar cetăţenii SUA ar putea vota în alegerile de stat sau locale.

În Puerto Rico, care nu este un stat, ci un protectorat al Statelor Unite, alegătorii şi-au exprimat încă o dată dorinţa de a fi stat. Votul nu este obligatoriu, dar există speranţa că Congresul SUA va lua în considerare ca Puerto Rico să fie cel de-al 51-lea stat care respectă dreptul poporului la autodeterminare.

Viitorul democraţiei directe în sine era pe buletin de vot în mai multe state. Legile propuse care ar face mai dificilă adoptarea propunerilor de scrutin viitoare se aflau în buletinul de vot din Arkansas, Florida şi Dakota de Nord. Alegătorii din Florida şi Dakota de Nord au învins cerinţele conform cărora amendamentele constituţionale ar trebui să fie adoptate de două ori înainte de a deveni lege, iar în Arkansas a fost, de asemenea, învinsă o lege propusă pentru a face mai dificilă colectarea semnăturilor pentru plasarea problemelor pe buletin. Rezultatele clarifică credinţa puternică a cetăţenilor în necesitatea democraţiei directe, ca un control şi echilibru al guvernului.

Cu toate acestea, chiar dacă cetăţenii au arătat clar în aceste alegeri că vor un sistem puternic şi vibrant de democraţie directă, instanţele devin tot mai active în negarea capacităţii oamenilor de a decide pe bună dreptate cu privire la problemele care contează cel mai mult. Folosind interpretări liberale şi îndoielnice ale cerinţelor tehnice pentru a plasa probleme la vot, instanţele au invalidat iniţiativele înainte de a fi plasate la vot, deoarece au încălcat legile arcane şi ilogice care limitează obiectul propunerilor de vot, precum şi cine poate colecta semnături pentru a pune probleme pe buletinele de vot.

Aceste alegeri, ca multe altele dinainte, au arătat clar că democraţia directă la nivel de stat din Statele Unite este un instrument important de auto-guvernare şi o verificare necesară pentru a limita puterea guvernului. Este, de asemenea, o supapă de siguranţă care permite populaţiei să voteze pe probleme controversate şi divizorii, într-un mod care se va încheia cu o soluţionare paşnică a problemei, reducând astfel stresul politic care ar putea duce la o revoltă prelungită în rândul electoratului. Acesta este motivul pentru care democraţia directă la nivel federal este o necesitate critică care trebuie abordată - pentru a permite aceeaşi supape de siguranţă la nivel federal care este disponibilă la nivel de stat. Americanii au nevoie de abilitatea de a-şi exprima opiniile cu privire la probleme extrem de controversate în mod colectiv ca naţiune. Dacă ar exista democraţia directă la nivel federal, există puţine îndoieli că alegătorii ar fi mai puţin susceptibili să voteze în funcţii indivizi care se hrănesc cu diviziunea unei probleme şi, în schimb, îi vor pune în funcţie pe cei care respectă statul de drept şi vor lucra pentru unificare mai degrabă decât divizare. Să sperăm că aceste alegeri sunt primul pas în aducerea conştientizării critice necesare pentru a oferi cetăţenilor democraţie directă la nivel federal, aşa că nu ne mai punem soarta în aberaţiile emoţionale ale unei singure persoane.

Articol de M. Dane Waters preluat de pe www. democracy-international.org

Opinia Cititorului ( 7 )

  1. este viitorul demorcației directe ?

    1. Nu.

      Invers. 

      Mulțumesc.

    La noi „democratia directa”,referedul pentru trimiterea lui Basescu la plimbare a fost anulat de presedintele american Obama,cacelarul german si de pe la noi.Halal democratie!Oamenii pot spune orice,noi cativa hotaram.

    Ca să iasă democrații de fiecare dată... Colegiul electoral are un rol bine definit. SUA e republică, nu "democrație". Ca să nu mai vorbim de frauda care e ușor de comis și aproape imposibil de demonstrat în cazul votului electronic.

    Și bineînțeles golănismele marca Berg/Stein/ obișnuite: White supremacy, waah, waah. La fel ca și altă marotă: votul non-cetățenilor. Cum vine asta? E vorba de imigranți ilegali (deci oameni care pentru că au intrat în țară fraudulos,) și deci nu au acte, sau de cetățenii altor state? În ambele cazuri sunteți nebuni.

    Dupa cum drumul spre iad e pavat cu intentii bune, asa si democratia directa in drumul spre unitate va dizolva organizarea societala. Bine ca se gasesc altii sa experimenteze in locul nostru, noua ne-a ajuns utopia egalitarista comunista. Asta in ideea ca vom scapa cumva de comunismul reluat de UE.

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Dtlawyers
Apanova
anahotels.ro
Stiri Locale

Curs valutar BNR

02 Aug. 2021
Euro (EUR)Euro4.9171
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.1348
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.5687
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.7547
Gram de aur (XAU)Gram de aur240.4651

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Allview
Cotaţii Emitenţi BVB
Bursele din regiune
Cotaţii fonduri mutuale
Pagini Aurii
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro