Decizia Tribunalului Uniunii Europene în cazul Pfizergate ar permite Comisiei Europene să eludeze obligaţia publicării mesajelor schimbate între Ursula von der Leyen şi Albert Bourla - CEO al companiei Pfizer în perioada negocierii acordului privind achiziţionarea vaccinului Covid-19, susţine avocatul Arnaud Durand, potrivit articolelor preluate din presa italiană de site-ul Newsbrief.eu. Deşi instanţa a transmis un semnal puternic către Comisia Europeană privind obligaţia de a face publice mesajele text schimbate între preşedinta Comisiei, Ursula von der Leyen, şi CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, nu a putut totuşi dispune direct divulgarea acestor mesaje. Avocatul Arnaud Durand, care a obţinut o hotărâre favorabilă într-un caz similar pe 17 iulie 2024, neaplicată până în prezent, subliniază această limitare juridică ce lasă loc de interpretări.
Potrivit lui Arnaud Durand, această situaţie juridică complexă poate fi privită din două unghiuri. Prima interpretare, în spiritul deciziei, arată clar că instanţa consideră că mesajele ar fi trebuit să fie făcute publice, deoarece justificările Comisiei au fost inconsistente, uneori chiar înşelătoare. A doua interpretare, de natură mai formalistă, arată că instanţa s-a limitat la litera legii, ceea ce permite Comisiei să eludeze obligaţia prin formularea ulterioară a unor noi motive pentru refuzul de a publica aceste SMS-uri.
Această zonă gri, între sensul deciziei şi formularea sa exactă, este tocmai spaţiul pe care Comisia Europeană pare că intenţionează să-l exploateze, afirmă sursa citată, care precizează că declaraţia recentă Comisiei Europene cu privire la acest caz sugerează deja o direcţie clară: executivul european a ales cea de-a doua cale, anunţând că va emite „o nouă decizie cu o explicaţie mai detaliată”.
Totuşi, această mişcare ar putea întâmpina o barieră majoră. Dacă acum ar veni cu justificări aparent „plauzibile” pentru a nu publica mesajele, ar apărea o întrebare firească: de ce aceste motive nu au fost prezentate încă de la început? O asemenea întârziere ar pune inevitabil sub semnul întrebării sinceritatea şi autenticitatea argumentelor Comisiei.
Mai mult, dacă instituţia va continua să invoce negări evazive sau neconvingătoare, cotidianul american The New York Times - care a deschis acţiunea de la Tribunalul Uniunii Europene - ar putea formula o acţiune prin care să solicite aplicarea hotărârii din 14 mai 2025. Această decizie, favorabilă publicaţiei americane, este deosebit de relevantă întrucât atinge un subiect esenţial: cine a negociat, în fapt, contractele pentru vaccinurile anti-COVID?
În cadrul procedurilor împotriva Comisiei, aceasta, luată prin surprindere, a transmis în grabă, către Tribunalul Uniunii Europene, aproape 800 de pagini de documente. Printre ele se regăsesc şi declaraţiile negociatorilor referitoare la conflictele de interese. Deşi numele au fost anonimizate, o bună parte din informaţii a rămas vizibilă. Surprinzător, toate declaraţiile indicau lipsa totală a oricărui conflict de interese, o afirmaţie care ridică semne de întrebare, prin prisma relaţiei pe care, de exemplu, soţul Ursulei von der Leyen o avea cu compania Pfizer.
În acest context, trebuie amintit faptul că, nici până astăzi, nu este clar cât au cheltuit efectiv statele membre ale UE pentru contractele de vaccinuri anti-Covid 19 în perioada august 2020-noiembrie 2021. Conform unui raport special al Curţii Europene de Conturi din septembrie 2022, valoarea totală este estimată la 71 miliarde euro. O sumă semnificativă, mai ales dacă ţinem cont că cel mai important contract, în valoare de 35 miliarde euro, a fost încheiat în primăvara anului 2021, exact în perioada în care preşedinta Comisiei Europene ar fi schimbat acele faimoase mesaje cu CEO-ul Pfizer.
Acest caz scoate în evidenţă nu doar nevoia stringentă de transparenţă în procesul decizional al instituţiilor europene, ci şi limitările sistemului juridic actual în a impune, în mod direct, respectarea acestor principii.
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.06.2025, 01:38)
Ursula Pfitzer este corupta ?
vai ce surpriza,
ea era mare aparatoare a statului de drept,
sau iar am fost prostiti ?
2. Mda
(mesaj trimis de Oarecare în data de 16.06.2025, 03:19)
Nu mai are sens. Totul a fost o mascaradă în perioada covidiană peste care ușor ușor se așterne praful. Mă așteptam la mai mult din partea administrației americane cu privire la devoalarea acestei afaceri planetare și a efectelor nocive pe care așa-zisul vaccin le-a avut asupra unor bieți oameni. Și în America s-a pus batista pe țambal. S-a căzut la pace. Probabil s-a ajuns la concluzia că răscolirea rahatului vax ar împuți și mai mult atmosfera și așa irespirabiă la figurat. Marea porcărie a fost băgată sub preș.
Prostimea nu trebuie speriată în continuare și cu acest subiect. Sunt altele la ordinea zilei.
2.1. Vai dar vai... (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Anonim în data de 16.06.2025, 06:13)
Vai dar vai... Esti cu Rusia, cu Putin, cu astia ..!
Ai boala pe Izdrael..!