ACUZAŢII GRAVE ÎN BRITISH MEDICAL JOURNALPoliticienii şi guvernele suprimă ştiinţa în cazul Covid-19

Călin Rechea
Ziarul BURSA #Internaţional / 18 noiembrie 2020

Călin Rechea

"Politicienii şi guvernele suprimă ştiinţa şi spun că fac acest lucru în numele interesului public, pentru accelerarea procesului de diagnosticare şi de tratament", începe un articol din prestigioasa publicaţie British Medical Journal, care apare din 1840.

Sub titlul "Covid-19: politicisation, "corruption', and suppression of science", Kamran Abbasi, editorul executiv al revistei, acuză că "ştiinţa este suprimată pentru câştiguri politice şi financiare", iar "Covid-19 a dezlănţuit corupţia pe scară largă a statului". Responsabili pentru această stare de lucruri sunt politicienii şi industria farmaceutică, dar şi oamenii de ştiinţă şi experţii în sănătate, după cum afirmă autorul, care foloseşte termenul de "complex politico-medical" pentru a-i cuprinde pe toţi aceşti "actori" şi legăturile dintre ei.

Pentru ilustrarea fenomenului, Kamran Abbasi utilizează exemplul Marii Britanii, însă comentariile de pe marginea articolului susţin că răspândirea sa este mult mai largă.

Editorul BMJ afirmă că "răspunsul Marii Britanii în faţa pandemiei oferă cel puţin patru exemple de suprimare a ştiinţei sau a opiniilor oamenilor de ştiinţă".

În primul rând, dezbaterile Grupului Ştiinţific pentru Situaţii de Urgenţă (Scientific Advisory Group for Emergencies, SAGE) au fost iniţial secrete şi doar unele informaţii "scăpate" în presă au forţat o transparenţă mai mare.

Apoi a fost întârziată publicarea unui raport care dezvăluia efectele coronavirusului asupra minorităţilor, în timp ce altă publicaţie prestigioasă, Lancet, a prezentat cazul unui specialist guvernamental căruia i s-a interzis să dea declaraţii de presă din cauza "mediului politic dificil".

În continuare este amintită şi discrepanţa severă dintre performanţa reală a testelor pentru diagnosticarea Covid-19 şi performanţa promisă de producători.

"Politicienii afirmă deseori că urmează perceptele ştiinţei, însă aceasta este o simplificare înşelătoare, în condiţiile în care ştiinţa este doar în mod rar absolută", mai scrie editorul executiv de la BMJ.

Tocmai din acest motiv nu este suficient ca factorii de decizie să urmeze recomandările ştiinţei pentru a câştiga încrederea populaţiei când elaborează politicile publice, ci trebuie ca "ştiinţa să fie deschisă verificării şi să nu fie afectată de interferenţa politicului".

Această afirmaţie este de o importanţă capitală, mai ales în ţări unde încrederea populaţiei în politicieni este nulă, cum este şi cazul ţării noastre.

În articol se mai arată că "suprimarea ştiinţei sau a opiniilor oamenilor de ştiinţă nu este doar un fenomen britanic", fiind oferit şi exemplul Statelor Unite, în condiţiile în care "politicile publice, oamenii şi programele de achiziţii sunt corupte de de agendele politice şi comerciale".

Autorul Kamran Abbasi oferă exemple uimitoare ale conflictelor de interese prezente în programele de combatere a pandemiei din Marea Britanie şi susţine că "oficialii guvernamentali pot ignora sau alege în mod preferenţial anumite aspecte ştiinţifice, în timp ce se implică în practici anti-competitive, care favorizează produsele lor sau pe cele ale partenerilor sau asociaţilor".

Din păcate, propunerile lui Abbasi pentru creştere transparenţei şi responsabilităţii autorităţilor nu au nicio şansă de aplicare, deoarece, aşa cum recunoaşte singur, "mizele sunt extrem de mari pentru politicieni, consilierii ştiinţifici şi angajaţii guvernamentali", în condiţiile în care "carierele şi conturile lor bancare depind de deciziile pe care le iau".

Concluzia editorului executiv de la British Medical Journal este că "politizarea ştiinţei a fost caracteristică unora dintre cei mai odioşi autocraţi din istorie, iar acum a devenit, regretabil, un lucru comun şi în democraţii".

Doctorul Kamran Abbasi îşi încheie pledoaria cu un avertisment teribil: "complexul politico-medical are tendinţa să suprime ştiinţa, prin amânarea publicării unor studii, promovarea preferenţială a studiilor favorabile sau reducerea la tăcere a unor oameni de ştiinţă", iar aceasta "reprezintă un pericol pentru sănătatea publică, deoarece atunci când ştiinţa este suprimată, oamenii mor".

În bibliografia articolului din BMJ există o trimitere către o analiză de pe site-ul revistei Science, unde este prezentat modul în care a fost "grăbită" achiziţionarea unor cantităţi masive din medicamentul Remdesivir (n.a. "The "very, very bad look' of remdesivir, the first FDA-approved COVID-19 drug", Science, 28.10.2020).

Producătorul, Gilead Sciences, a încheiat un acord cu UE în 8 octombrie 2020, cu o valoare de peste un miliard de euro, iar peste două săptămâni Food and Drug Administration (FDA) a aprobat utilizarea medicamentului în SUA.

"Ambele decizii i-au uimit pe specialiştii care au urmărit cu atenţie rezultatele testelor clinice în ultimele 6 luni", scriu autorii articolului din Science, care subliniază că "cel mai bun rezultat a fost reducerea modestă a timpului de recuperare pentru pacienţii spitalizaţi cu cazuri severe", în timp ce "studii mai mici au ajuns la concluzia că Remdesivir nu are niciun efect".

În 15 octombrie 2020 a venit ceea ce autorii articolului numesc "lovitura de graţie" pentru Remdesivir, în condiţiile în care "concluziile celui mai mare experiment, realizat de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, au arătat că Remdesivir nu reduce mortalitatea şi nici timpul de recuperare al pacienţilor".

Atunci cum sunt justificate contractele de miliarde de euro? Nu ar fi trebuit ca preţul să reflecte gradul de eficienţă al medicamentului?

Iar apoi, cum rămâne cu ştiinţa invocată permanent de politicieni şi grupurile interesate pentru a reduce la tăcere orice opinie contrară?

"Revista Science a aflat că deciziile FDA şi UE au fost luate în circumstanţe neobişnuite, care au oferit companiei avantaje importante", se mai arată în articolul din Science, care accentuează faptul că "FDA nu a consultat niciodată un grup de experţi externi, pe care îi avea la dispoziţie pentru evaluarea problemelor complicate ale medicamentelor antivirale".

Grupul, numit Antimicrobial Drugs Advisory Committee (AMDAC), include specialişti din mai multe domenii, cum ar fi biostatisticieni, farmacişti sau specialişti în boli infecţioase, dar şi reprezentanţi ai consumatorilor.

Uniunea Europeană şi Gilead au încheiat negocierile şi au căzut de acord asupra preţului Remdesivir cu o săptămâna înainte de publicarea rezultatelor pentru experimentul supervizat de OMS. "UE nu a ştiut rezultatul testului în momentul semnării contractului, însă compania Gilead, care a donat Remdesivir pentru evaluare în cadrul testului, a fost informată în 23 septembrie cu privire la rezultate şi a ştiut despre eşec", se mai arată în articolul din Science.

În aceste condiţii, mai poate exista încredere în aşa-numitele "autorităţi"? Poate, dar într-un singur fel: prin asigurarea în mod strict a conformării cu principiul "pielea în joc", nu doar pentru propriile persoane, ci şi pentru toate rudele acestora, măcar până la nivel de strănepoţi.

După ce toate aceste "personalităţi" vor fi vaccinate, trebuie să urmeze o perioadă de cel puţin cinci ani de evaluare a efectelor, iar apoi se poate oferi vaccinul tuturor, dar numai la cerere.

În ziua în care a apărut articolul din British Medical Journal, publicaţia online EUobserver scria că preţurile vaccinurilor anti-Covid care vor fi achiziţionate de Comisia Europeană nu pot fi făcute publice din cauza "obligaţiilor contractuale", conform unor declaraţii ale comisarului pentru sănătate Stella Kyriakides.

Oare de ce nu pot fi făcute publice şi de ce au acceptat autorităţile europene astfel de clauze contractuale? În acest caz nu este nevoie de transparenţă?

Informaţia din EUobserver completează un tablou deosebit de grav şi îngrijorător al modului în care autorităţile din Europa au "ales" să lupte contra noului coronavirus, pe fondul alimentării fricii şi angoaselor existenţiale ale cetăţenilor.

Agenţiile de ştiri au scris în vară că marile companii farmaceutice au cerut autorităţilor europene imunitate în faţa legilor şi exonerarea de orice responsabilitate, inclusiv din punct de vedere al despăgubirilor materiale, în ceea ce priveşte efectele negative secundare ale vaccinurilor anti-Covid (n.a. vezi articolul "De ce au nevoie companiile farmaceutice de imunitate în faţa legii?", BURSA, 05.08.2020).

Unui astfel de tablou i se potriveşte bine doar un singur titlu, "Noaptea ca hoţii".

Iar toţi aceşti nenorociţi lacomi ne cer să avem încredere în ştiinţă. Bineînţeles că avem încredere, dar nu în "ştiinţa" lor, care pare mai mult o dogmă care neagă însăşi natura ştiinţei.

Opinia Cititorului ( 14 )

  1. "ştiinţa este doar în mod rar absolută" afirma corect dr. Abbasi

    In esenta, stiinta este cautarea si intelegerea adevarului prin incercari iterative, bine formulate, care pot fi ulterior liber testate spre a fi reproduse oricand de altii. 

    "Stiinta politizata" nu este stiinta, ci dogma, care cauta sa acopere intentiile autocratice si/sau mercantile ale unora. 

    Stiinta politizata, ca forma de pseudo-stiinta, este toxica din prea multe motive.

    Dar, cat timp populatia crede ce i se spune fara sa cerceteze, iar cei care dicteaza sunt puternic cointeresati sa fie partinitori, stiinta politizata are viitor de aur. 

    Vai dar vai... E o explozie a teoriilor conspirației in ziarul Bursa de nu știi ce să mai crezi.

    Jumatate din ziar e dedicat acestor teorii iar cealaltă jumătate conține articole plătite de guvern, organizații fasciste și corporațiile ticăloase de nu știi ce să mai crezi.

    Faptul că tot mai multă lume cu școala își dă seama, prin percepția și judecată proprie, că trăiește o țeapă de proporții mondiale e un prim pas spre trezirea conștiințelor. 

    1. ai "dres-o" pe final!

    Vrei sa scapi de COVID fara tratament ? Simplu : Nu mananci 12 zille nimic dar NIMIC nici o boaba de strugure sau o gura de paine Bei doar apa ( 4.5 l /zi si nu de la chiuveta. Nu bei ceai nici cu zahar sau miere nici simplu. Primele 3 zile e greu ca simti foame apoi dupa 3 zile senzatia de foame se opreste. Pofte vei avea insa nu vei simti foamea. E posibil sa te simti slabit de asta asta se face nu cand mergi la munca ci cand poti sta acasa. Dupa 6 zile orice simptome dispar. Recomand insa prelungirea pina la 12 zile cand organismul va prinde putere maxima. Ce se intampla in organism: trece din modul ardere de zahar in modul ardere de grasimi. In functie de organism kg samd poti tine asta pina la 40 - 60 zile ( daca esti f gras) practic pina vei simti din nou senzatia de foame senzatie pe care n-o poti ignora si moment in care trebuie sa te apuci din nou de mancare altfel organismul incepe sa se manance singur. Pina atunci mananca depozitele de grasimi si chiar si cancer si virusi daca ai in tine si incepe un proces de curatenie in organism. Sunt cazuri cand oamenilor le-au crescut din nou dintii daca ii aveau cazuti. . Bineinteles ca sunt reguli de urmat samd. Dati cautare pe net la watrr fasting si informati-va. In plus vine si cu avantaje ca: pierderea se kg detoxing samd. Notati ca atunci cand va reapucati de mancat sa minimalizati cantitatea de mancare la minim. Trebuie sa invatati organismul cel putin 6 luni sa manance putin si sa nu castige mai mult de 1 - 2 kg astfel incat sa-si formeze o noua memorie celulara si de greutate. Asta insea.na ca fara dulce fara carbohidrati. Doar legume si duminica o friptura la gratar uscata. Dupa 6 luni puteti sa va delectati si cu ceva mai dulce dar mai rarut adica 1 / saptamana. Daca nu pastrati greutatea 6 luni ( cea mica ) corpul va ajunge din nou la greutatea initiala.

    1. Inca ceva: observati ca cei bolnavi , in special de COVID , dar si de alte boli prima data nu le trebe mancare ? Oare de ce ? Pt ca organismul e ghiftuit. Ne credem destepti cu cei 20-30 ani in care am citit si noi ceva pe ici pe colo, plus ca ne este frica ca vai n-a mancat de o zi si isi pierde puterile, insa ignoram 5.000.000.000 ani de evolutie a vietii. Cand organismul iti da un semnal urmeaza-l Stie el mai bine. Asa cum bem apa atunci cand ne e sete sau ne rahatim cand ne vine asa e si cu tratamentul unei boli. Nu-i da tu mancare cand el nu are nevoie. Mai ales nu-i da dulce si zahar. Adica ceea ce produce 80 % din boli.

      Se poate trece si la schimbarea dietei.De la hrana preparata pe foc la cea fara.In 2 zile deja te simti mult mai bine.In 6 luni scapi de toate bolile,dar e foarte greu sa-ti schimbi obiceiurile.Hrana gatita e o dependenta puternica,mai mare decat alcoolul si tigarile.

      Scrieți neadevăruri.

    Remdesivir,o gogoasa umflata?Cine iau comisioanele?Cu indepartarea specialistilor,s-a vazut si pe la noi(vezi cazul dr.Cercel).In guvernul actual,sel ectia celor care raspund la comanda politcului,s-a facut”bine”(nu au fost schimati ministri slabi,fiind ”slugi bune”).La noi in toate guvernele politicul luau decizi si la bune dar si la escrocherii care uneori se vedeau de la distanta.Nu degeaba,tara a ajuns asa de distrusa si nici unele interventii ale unor ambasadori straini.Cele mai multe interventii au fost ”in spatele usilor inchise”.

    Pe langa noua economia, noua politica vine tare si noua filosofie: Nu ma mai intreb nimic deci sa zic mersi ca mai traiesc!

    1. Noua filosofie e, de fapt, o noua religie, în care nu mai suntem bărbați și femei, bogați și saraci, destepti și proști ci doar sclavi egali în suferință ai aceeași elite gloale.

    Nu începe ancheta anti-corupta numărul 1 a Europei?

    Toate societățile farmaceutice ar trebui naționalizate la nivel mondial! S-a ajuns prea departe! Cred in medicină dar nu așa! Spuneti-mi mie dacă ultimii 30 de ani sunt mai importanți ca descoperiri față de perioada 1880-1910? Acum descoperirile în domeniul tehnologiei medicale sunt mult mai importante!!

    1. Gresesti daca te increzi in sistemul medical actual.Acest sistem te otraveste si merge mana-n mana cu cel alimentar.

    Oare de ce in Romania si in celelate state nu se publica zilnic care este situatia celor care au fost la ATI si au fost vindecati sau au murit. De regula ni se spune ba 80 ba ca 70 sau 90 sau 95 din cei tranferati la ATI nu supravietuiesc. Oare acestia nu pot fi numarati ca si ceilalti?(infectati, vindecati etc)

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

BTPay
ELECTRICA FURNIZARE S.A.
Cotaţii Emitenţi BVBCotaţii fonduri mutuale
E.ON

Curs valutar BNR

26 Ian. 2021
Euro (EUR)Euro4.8746
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.0195
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.5190
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.4869
Gram de aur (XAU)Gram de aur239.1954

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Hidroelectrica
The Diplomat-Bucharest Awards Gala 2021
Video
Pagini Aurii
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro