Direcţia Naţională Anticorupţie vine sâmbătă cu precizări în cazul Dragoş Anastasiu, arătând că în 2018, cei doi reprezentanţi ai SC Touring Eurolines SA s-au prezentat din proprie iniţiativă la sediul DNA, cu un denunţ deja redactat pe numele unuia dintre ei, iar după audiere, atribuindu-li-se calitatea de martori denunţători. DNA mai spune că detaliile cuprinzătoare oferite de cei doi au fost valorificate şi au condus la trimiterea în judecată şi, ulterior, la condamnarea inculpatei Burlacu Angela Georgeta, ambii fiind consideraţi de procurorul de caz martori denunţători, potrivit news.ro, de la care precizăm următoarele.
”Pentru corecta informare a opiniei publice cu privire la calitatea de martor denunţător pe care o persoană ar fi avut-o într-un dosar penal instrumentat de DNA, Biroul de Informare şi Relaţii Publice este abilitat să facă următoarele precizări: La data de 02 februarie 2018, cei doi reprezentanţi ai societăţii SC Touring Eurolines SA s-au prezentat, din proprie iniţiativă, fără apărător, la sediul DNA cu un denunţ deja redactat pe numele unuia dintre ei. Aceştia au fost audiaţi în aceeaşi zi de procurorul de caz, atribuindu-li-se calitatea de martori denunţători”, arată DNA într-un comunicat oficial.
Potrivit DNA, ”calitatea de martor denunţător este strâns legată de informaţiile utile aduse la cunoştinţa organului de urmărire penală, în orice formă (denunţ/declaraţie de martor), înainte ca acesta să fi fost sesizat”.
”Detaliile cuprinzătoare oferite de cei doi au fost valorificate şi au condus la trimiterea în judecată şi, ulterior, la condamnarea inculpatei Burlacu Angela Georgeta, ambii fiind consideraţi de procurorul de caz martori denunţători, beneficiind de prevederile legale aplicabile în această situaţie, respectiv art. 290 alin. 3 din Codul Penal şi art. 292 alin. 2 din Codul Penal”, subiniază instituţia.
DNA menţionează că ”este regretabil că, prin felul în care unii actori publici interpretează eronat dispoziţiile legale se aruncă o urmă de dubiu asupra unei hotărâri judecătoreşti definitive ce beneficiază de autoritate de lucru judecat”.
”În această dezbatere publică, în care DNA a fost solicitată de mass-media să se pronunţe asupra unui dosar pe care l-a instrumentat şi care a fost confirmat definitiv de către instanţa de judecată, interesul nostru instituţional ţine exclusiv de o prezentare corectă a faptelor şi a temeiurilor juridice. Respingem atragerea DNA în discuţii politice de orice natură”, mai spune Direcţia Naţională Anticorupţie.
Reacţia DNA vine după ce vicepremierul Dragoş Anastasiu a transmis că nu a semnat şi depus un denunţ, ci a dat declaraţii.
Anastasiu a anunţat că a cerut DNA copia ”presupusului denunţ”.
”În scopul clarificării în spaţiul public a calităţii mele de martor în dosarul privind faptele de corupţie ale unor funcţionari din ANAF, am trimis astăzi la DNA o solicitare scrisă prin care am cerut o copie a presupusului denunţ pe care l-aş fi făcut. Reiterez faptul că eu nu am semnat şi depus un denunţ, ci am dat declaraţii cu privire la faptele care au avut loc”, a scris Anastasiu pe Facebook.
Vicepremierul Dragoş Anastasiu a recunoscut că a dat mită timp de 8 ani unei funcţionare ANAF, care a fost şi condamnată, într-un dosar instrumentat de DNA.
Purtătoarea de cuvânt a Guvernului, Ioana Dogioiu, a precizat că vicepremierul Anastasiu a avut calitatea de martor, iar circumstanţele cazului nu au nicio legătură cu calitatea de vicepremier şi cu atribuţiile acestuia.
Întrebat vineri în legătură cu acest subiect, preşedintele Nicuşor Dan a declarat că nu are această informaţie. ”Lăsaţi-mă să mă informez, că e prima oară când aud de la dumneavoastră”, le-a transmis preşedintele jurnaliştilor.
DNA a afirmat, într-un răspuns pentru G4Media, că Dragoş Anastasiu şi Cristian Băciucu au fost martori denunţători în dosarul penal privind-o pe funcţionara ANAF Angela Burlacu, motiv pentru care procurorii au dispus clasarea faţă de aceştia, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b din Codul de Procedură Penală raportat la art. 16 lit. d din Codul de Procedură Penală.
Articolul 315 alin 1 lit b prevede că clasarea se dispune când există unul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1), care la litera d menţionează că punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale nu pot fi făcute atunci când ”există o cauză justificativă sau de neimputabilitate”.
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 17:21)
curat murdar coane fanica.
de ce nu au denuntat-o imediat? daca intr-adevar a fost "santaj"
de ce timp de 8 ani au platit si au tacut.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 20:19)
Nu exista șantaj pe opt ani, asta e explicație de escroc. A plătit pentru ca i-a convenit, a putut face liniștit evaziune fiscala opt ani. Uite asa a avut bani sa ajungă vicepremier.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 20:22)
E foarte bine ca avem un vicepremier șpăgar dovedit. Unde e supercorectul Bolojan? Hai ca poate apare ceva si despre acest inchipuit.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 21:21)
Avem si noi un prim ministru corect, un fel de rara avis prin peisajul politic.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 21:14)
Tot ce inteleg din acest comunicat este ca DNA se face complice cu infractorii. Si folosesc termenul de infractor desi nu exista o hotarare a vreunei instante, deoarece in aceste conditii nici nu va exista vreodata un proces pe bune impotriva acestuia.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 21:23)
ba n-ai inteles bine, au mai fost si alte cazuri de denuntatori care au primit protectie, asa e legea, e ok e si-n US la fel.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 21:26)
dosarul e clasat, doar ca n-are ce cauta intr-un guvern ce vrea sa elimine evaziunea. ce exemplu dai
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.07.2025, 22:50)
Bă, denunțul după 8 OPT ani de evaziune și protecție ANAF este egal cu zero. Doamna de la ANAF făcea asta și cu alte firme și a căzut pe interceptări. Cineva i-a șoptit lui Anastasiu ca e groasă și asta a luat-o înainte precum c..va. Atunci s- a produs denunțul, ca să își scape pielea. Altfel ciumegareala mai mergea încă 8 ani. Atât de simplu. Așa se explică lista aceea cu sute de firme cu datorii de TVA de zeci și sute de milioane. Erau firme protejate de Sistem. Celorlalți li se suspenda conturile pentru orice întârziere la plata TVA.