
Profesorul american John Taylor a propus o regulă care ar fi trebuit să contribuie cel puţin la reducerea, dacă nu la eliminarea completă a factorului discreţionar din politică monetară.
Articolul "Discretion versus Policy Rules in Practice" a apărut în 1993, perioada în care ţintirea inflaţiei a început să fi adoptată ca strategie de politică monetară de tot mai multe bănci centrale.
Regula Taylor este relativ simplă:
i = r* + π* + 1,5(π − π*) + 0,5(y − y*)
unde i - ţinta pentru dobânda de politică monetară; r* - rata dobânzii de echilibru sau neutră; π - rata inflaţiei; π* - ţinta pentru rata inflaţiei; y − y* - deviaţia PIB-ului de la PIB-ul potenţial (output gap).
Problema apare la estimarea variabilelor fundamentale din ecuaţie, respectiva dobânda de echilibru şi PIB - ul potenţial. Ambele sunt estimate pe baza unor modele care au prea puţină legătură cu realitatea.
Şi pentru ca lucrurile să fie şi mai complicate, Mohammad Bagher Ghalibaf, preşedintele Parlamentului de la Teheran, a propus "Regula Taylor a Strâmtorilor", după ce Federal Reserve a anunţat majorarea dobânzii de politică monetară cu 25 de puncte de bază, până la 3,75% - 4%:
i = r* + π* + 1,5(π−π*) + 0,5(y−y*) + α(SOH−SOH*) + β(BEM−BEM*),
unde coeficienţii α şi β sunt pozitivi, iar SOH şi BEM sunt variabile care reflectă traficul prin Strâmtorile Ormuz şi Bab al-Mandab.
"Să vedem dacă o creştere a dobânzii poate deschide SOH sau să producă un singur baril de petrol", scrie oficialul iranian pe contul său de Twitter, unde mai subliniază că "nu poţi rezolva un punct de strangulare cu 25 de puncte de bază şi r* nu este dobândă neutră, este o primă de risc pe care noi o stabilim".
"Poţi spune ce vrei despre Iran, dar cu siguranţă au un stil de comunicare unic: n-am mai văzut până acum o ţară care să ameninţe alta cu o ecuaţie matematică", scrie analistul şi antreprenorul francez Arnaud Bertrand pe marginea declaraţiilor lui Ghalibaf.
Bertrand susţine că fostul ofiţer de aviaţie îi tachinează pe bancherii centrali din SUA când le spune că, de fapt, Iranul dictează politica monetară americană.
Pentru Warwick Powell, profesor asociat la Queensland University of Technology şi autorul cărţii "Thermoeconomics in a Time of Monsters: Rethinking Theory, China and International Geopolitical Economy", modificarea propusă de oficialul iranian "nu face decât să scoată în evidenţă absurditatea regulii, din motivul evident că dobânzile nu vor reuşi să ţină sub control o inflaţie determinată de penuria de materii prime".
Afirmaţia pune, practic, sub un mare semn de întrebare întreaga paradigmă care a stat la baza politicilor monetare din ultimele decenii, mai ales că deja existau numeroase voci care au acuzat băncile centrale de fragilizarea şi subminarea sistemului financiar prin utilizarea cadrului de ţintire a inflaţiei.
Declaraţia lui Mohammad Bagher Ghalibaf mai arată că "Iranul ştie că "memoria musculară' instituţionalizată a instituţiilor monetare americane va provoca, de fapt, mai mult rău decât bine prin reacţiile sale extrem de previzibile", după cum scrie profesorul Powell.
În opinia economistului spaniol Daniel Lacalle, "prin majorarea dobânzii, Federal Reserve a ales iluzia acţiunii în locul unei politici eficiente", deoarece "dobânzile mai mari nu vor reduce preţurile energiei, nu vor produce petrol, gaze, conducte sau rafinării şi nici nu vor tempera cheltuielile guvernamentale", mai ales că "Fed-ul menţine instrumentele care fac posibilă creşterea bulei speculative în activele financiare şi datoria guvernamentală".
"Aceasta nu este luptă împotriva inflaţiei, este pedepsirea sectorul privat productiv, în timp ce excesele fiscale rămân neatinse", este concluzia economistului spaniol.
După ce a propus regula care îi poartă numele, profesorul Taylor a subliniat că aceasta ar trebui să servească doar ca punct de referinţă şi ghid, nu ca o formulă mecanică, un aspect pe care l-a reiterat de-a lungul întregii sale cariere.
Cel puţin de la marea criză financiară din 2008 - 2009, regula este ignorată de băncile centrale, deoarece arăta necesitatea aplicării unor dobânzi "incomode" de politică monetară.
Federal Reserve Bank of Atlanta pune la dispoziţie un calculator al dobânzii de politică monetară după această regulă, care arăta recent că dobânda de referinţă trebuie să fie de circa 5,3% sau 6,5% în funcţie de variantele de calcul.
Chiar dacă Fed-ul va majora dobânda şi la următoarea şedinţă, creşterea se va limita, probabil, tot la 25 de puncte de bază, până la 4,25%, adică tot semnificativ sub nivelul recomandat de regula Taylor, în condiţiile în care rata inflaţiei este cu mult peste ţinta de 2%.
Prin mesajul său ironic de pe Twitter, preşedintele Parlamentului de la Teheran arată că Iranul controlează rata naturală a dobânzii, iar banca centrală americană este forţată să-şi alinieze politica monetară în faţa noii realităţi.
Implicaţiile sunt chiar mai mari, deoarece Iranul a demonstrat că importanţa puterii militare şi a controlului asupra rutelor maritime vitale este mai mare decât a politicilor băncilor centrale.
Iar de aici nu mai este decât un pas până la pierderea încrederii în băncile centrale şi intrarea într-un teritoriu necunoscut, în care sursele puterii s-au schimbat dramatic.



























































1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 07:21)
Ce face Iranul este un fel de ”rade ciob de oala sparta”.
Cu exporturile maritime blocate, cu fluxurile de bani de la extern taiate, cu mii de camioane si cisterne iraniene care asteapta si cate 3 spatamani la punctele de frontiera cu Turcia, Pakistan si Afganistan, economia Iranului se prabuseste de 1000 de ori mai repede decat creste yieldul la bondurile SUA.
Si apoi avem si presiunea asupra Iranului din partea partenerului fara limite, China. Cat mai rezista China fara 2 milioane bpd iranian si fara petrol saudit care nu mai poate sa treaca prin Marea Rosie?
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 07:27)
Si o sa reiau aici ceea ce am spus saptamana trecuta, Bessent nu va renunta la reducerea yieldurilor SUA fara lupta... cel putin nu pana la alegerile din 3 noiembrie...
1. Fondul suveran al Norvegiei va incepe sa vanda bonduri SUA doar din 2027 si o va face treptat (si o mare parte din bani se vor intoarce tot in produse americane MBS etc).
2. Fed-ul va veni in ajutorul lui Bessent. Fed detine $4.55 trilioane de T bonds, din care $1.03 trilioane sunt pana la 1 an si 1.42 trilioane sunt intre 1 si 5 ani. Din acestea, Fed poate schimba chiar si 1 trilioan in bonduri pe termen lung (10 ani -30 ani). Deci chiar si fara sa faca QE, Fed poate contribui la scaderea intr-o oarecare masura a yieldurilor la termen lung. Vom avea o curba inversata, adica 2yT yield va fi mai mare decat 10yT yield, dar asta nu conteaza pe termen scurt.
3. Bessent i-a sfatuit pe Hyperscalers AI sa nu mai emita bonduri pe termen lung ci in zona de 5 ani. Are si logica economica ce spune Bessent. De ce sa platesti 8% pe 40 de ani, cand tu poti sa emiti la 6% pe 5 ani si apoi sa te refinantezi mult mai ieftin (daca tot te lauzi ca AI va creste profiturile si nevoile tale de capex vor fi mult mai mici in viitor...)?
4. La 30.iunie.2026, SUA au raportat o crestere nominala a GPB de 6.53% (inflatia a fost de mare ajutor). Desigur, nimeni nu stie care va fi cresterea nominala in viitor, dar in prezent putem sa spunem ca aceasta crestere economica mare (mult mai mare decat in UE) le da americanilor o oarecare marja de manevra.
5. si sa nu uitam ca in acest moment avem un soc urias si temporar pe piata petrolului. UE si China sunt mult mai afectate decat SUA care isi acopera toate nevoile din productia interna de petrol.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 07:30)
Problema mai mare este cit poate sa reziste Europa.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 07:36)
Si Fed nu a crescut dobanda cu 0.25% ca sa lupte cu inflatia ci ca sa ”linisteasca” piata bondurilor SUA...
Eu nu vreau sa spun ca problema datoriei SUA de $40 trilioane nu este alarmanta ci doar ca inca nu am ajuns in zona de pericol ( in zona de ajustari brutale). Si parerea mea de nespecialist este ca altii vor ajunge in zona de pericol cu mult inaintea SUA...
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 07:43)
Si a linistit-o de nu s-a vazut. Alea de 10 ani s-au intors deja la 5%. Si alea pe termen scurt au incept sa fuga catre alea pe termen lung.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 08:31)
mai discutam peste cateva zile... :)
Si uita ca acum cateva saptamani se discuta non-stop despre yielduri de 6% in 2027. In acest sens putem spune ca deja piata s-a mai calmat.
Marile banci americane deja cumpara la greu. Dobanda de 5.3% pe 20, 30 ani de ani chiar este tentanta si vor face profituri bune daca economia incetineste.
Bob Michele de la JPMorgan Asset Management spunea vineri ca yielduri si-au cam atins the ”maximum pain” si ca banca cumpara bonduri SUA pe termen lung.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.09.2026, 13:37)
Tonul de majorare a dobânzilor a fost dat de Japonia, fără legătură cu șahiștii teroriști.
Se pliază bine cu propaganda bufonică, dar e inutil, dobânzile au crescut. :