Curtea Constituţională a declarat neconstituţional un articol din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, care prevede că declaraţiile de avere cuprind şi veniturile şi bunurile soţilor şi copiilor, au declarat surse din CCR pentru AGERPRES.
Concret, este vorba de art.3 alin.(2) din Legea nr.176/2010, cu următorul cuprins: 'Declaraţiile de avere se întocmesc pe propria răspundere şi cuprind drepturile şi obligaţiile declarantului, ale soţului/soţiei, precum şi ale copiilor aflaţi în întreţinere, potrivit anexei nr. 1'.
În urma acestei decizii, care este definitivă, declaraţiile de avere care se depun la Agenţia Naţională de Integritate nu mai trebuie să cuprindă bunurile soţilor şi copiilor.
Potrivit sursei, a fost declarat neconstituţional şi un articol din Legea nr.176/2010 privind publicarea pe pagina de internet a ANI a declaraţiilor de avere şi interese.
Art. 12 alin (6) prevede: 'Agenţia asigură afişarea declaraţiilor de avere şi a declaraţiilor de interese, prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, pe pagina de internet a Agenţiei, în termen de cel mult 30 de zile de la primire, prin anonimizarea adresei imobilelor declarate, cu excepţia localităţii unde sunt situate, a adresei instituţiei care administrează activele financiare, a codului numeric personal, precum şi a semnăturii. Declaraţiile de avere şi declaraţiile de interese se menţin pe pagina de internet a Agenţiei pe toată durata exercitării funcţiei sau mandatului şi 3 ani după încetarea acestuia şi se arhivează potrivit legii'.
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 17:19)
Auzi mereu fara violenta si proteste pasnice , iata ce se intampla fara violenta, fac ce vor in dispretul celor ce-si duc viata de pe zi pe alta .
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 17:46)
Daca o luam pragmatic,in Romania exista doar CCR care practica o dictademocratura.Ia decizii cu impact devastator pentru care nu da socoteala.deciziile sunt luate sa multumeasca 2-3 categorii,aia care-i numesc si aia care le asigura linistea.E normal sa se comporte asa ca atunci cand unele decizii convin deontologilor,analistilor imediat le iau apararea.Dupa aia mai servesc o smetie din asta!Dupa aia iar o decizie care va fi aparata cu tot felul de argumente subrezi.Si tot asa!
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 18:30)
Nicusor Dan ii transmite lui Enache et company, "Multumesc, tovarasi."
Securistii intre ei se acopera, nu-si scot ochii.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 18:31)
Mirabela Gradinaru & ND rad in pumni. Bring out the weed & beer!
5. Prima decizie anticoruptie
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 18:47)
Televiziunea germana il lauda pe Nicusor pentru lupta anticoruptie. Strangerea de mana de pe treptele CCR .este prima dovada a incoruptibilului Presedinte Fitch
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 18:58)
Oau ce bine. Furati mai la liber. Schimbarea a venit pe spinarea noastra. Hotii, mafiotii sunt acoperiti. Poporul la.s si pr.ost s-a lasat furat la vot. Sta.pa.nii pot fura cat vor. Declaratiile lor de avere vor fi bine pastrate fara a le vedea ochiul popo.ru.lui. Furati ma!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 19:06)
Tot conceptul declaratiilor de avere este prostesc. Furaj pentru barfeli si mahala, atat.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 19:40)
exact, acolo unii erau mai egal decat ailaltii - jumate nu afiseaza nimic (ccr curte conturi, pensii speciale, israescu, salariile nesitite etc), iar pulimea este amendata la greu si intimidata cu puscaria sa declare si sa afiseze.
presa se folosea de una doua minciuni in declaratii la parlamentari si la politicieni sa-i defaimeze si cam atat, ca nu pateau nimica.
oricum era degeaba, ca daca nu esti lichea, infractor si escroc, nu esti nici politician, nici parlamentar.
daca erau toate, 100% afisate, da, era o treaba, dar cu jumate da si ailalti ba, mai bine lipsa, este doar discriminare.
cat despre declaratiile castigului muierii, eu cel putin, n-am stiut si nici nu voi sti vreodata cat castiga si ce are muierea in cont si nici nu o pot obliga cumva sa-mi spuna, chit ca eu nici nu vreau sa stiu, dar unii vor.
nope, stie anaf ce venituri impozabile are muierea, e destul.
iar daca nu stie, aia e, pica de fraier, nu e treaba mea s-o controlez.
daca muierea este bugetar da si ea declaratie.
daca nu e, da la anaf.
pe scurt - treaba era transparenta doar pe jumatate, juma netransparenta erau si sunt aia specialii.
nu mai vrem asa.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.05.2025, 19:22)
Mi se pare corect. Doar nu era să se vadă eventuale conflicte de interese. Să mai muncească și jurnaliștii. Caz școală: judecători ai curții supreme care dau decizii obligatorii pentru toată lumea.
9. CICIRI
(mesaj trimis de CICIRI în data de 29.05.2025, 20:03)
Ce-ati crezut fratilor,si-au facut mana cu anularea alegerilor,au vazut ca nu zice nimeni nimic,acum ii dau bataie baietii.
10. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.05.2025, 02:30)
Decizia CCR este corecta pentru primul articol!!! De ce credeti ca ptr. primul articol au votat in unanimitate? Raspunderea penala este individuala. Deci sotul/sotia functionarului public si copii majori aflati in intretinere ar trebui sa depuna si ei, individual, declaratie de avere. Curtea nu spune ca nu trebuie sa depuna. Spune ca functionarul public nu poate depune pentru toata familia. O simpla reformulare a articolului de lege rezolva problema.
Pentru articolul al doilea, cu publicitatea, votul a fost de 7-2. Exista argumente si pro si contra. Informatiile sunt procesate de ANI care trebuie sa-si faca treaba. Insa a vedea si comenta averea vecinului satisface sufletul nostru balcanic.
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.05.2025, 07:21)
Parcă 5-4 zicea presa. Om vedea. Dar nepublicate pe sit nu înseamnă că nu pot fi consultate eventual tot prin internet prin cont de sit cu parolă!!
Când o să văd un judecător | fost judecător al curții supreme (începând din 1993) băgat la zdup pentru c-a participat la recurs în interesul legii deși avea interes direct (ca să nu fie iar discuții că ce treabă are el cu văru') atunci da putem umbla și la CC. De pildă să revină la forma inițială cu decizii în două etape (să existe recurs) bașca deciziile să poată fi răsturnate de Parlament.