GREENPEACE:"Nuclearelectrica trebuie să dovedească publicului fezabilitatea Unităţilor 3 şi 4"

Ziarul BURSA #Companii #Energie / 29 octombrie 2015

Greenpeace susţine că firma Candole Partners a realizat studiul privind costurile uriaşe ale proiectului de la Cernavodă fără influenţa sa, pe baza datelor disponibile publicului.

Greenpeace susţine că firma Candole Partners a realizat studiul privind costurile uriaşe ale proiectului de la Cernavodă fără influenţa sa, pe baza datelor disponibile publicului.

ONG-ul Greenpeace susţine că studiul care arată că investiţia în Unităţile 3 şi 4 de la Cernavodă nu este fezabilă reprezintă "o analiză obiectivă şi faptică, nu o opinie", răzpunzând, astfel, afirmaţiilor conducerii Nuclearelectrica.

Greenpeace a prezentat, în ziua în care a avut loc AGA Nuclearelectrica pentru aprobarea memorandumului pentru construirea Unităţilor 3 şi 4, un studiu, din care reiese că investiţia ne-ar scumpi curentul cu 18% pe durata de viaţă a proiectului. Sprijinul public ce ar urma să fie suportat de către consumatorii finali, în cazul realizării proiectului, s-ar putea ridica la maxim 55 miliarde de euro pe durata celor 35 de ani de exploatare, a mai arătat Greenpeace.

Cu această ocazie, directorul general al Nuclearelectrica, Daniela Lulache, ne-a declarat că există un studiu de fezabilitate care indică viabilitatea proiectului şi susţine că energia nucleară aduce costuri competitive pentru consumatori, în timp ce energia verde, susţinută de Greenpeace, încă are nevoie de subvenţii.

Doamna Lulache afirmă că Unităţile 3 şi 4 vor înlocui alte capacităţi de generare ineficiente şi sunt necesare siguranţei sistemului energetic naţional.

Domnia sa ne-a spus: "Orice studiu solicitat de o parte al cărei interes este eliminarea surselor de producţie de energie nucleară nu poate reprezenta baza unei opinii relevante şi credibile. De altfel, studiul Greenpeace menţionează încă de la început că nu oferă nicio garanţie cu privire la acurateţea sau caracterul exhaustiv al datelor, acesta fiind realizat pe baza unor comparaţii tehnologice şi de costuri, care nu reflectă în niciun fel nici tehnologia utilizată la Cernavodă şi nici perspectiva de piaţă românească".

Potrivit doamnei Lulache, cifrele înaintate de studiul comandat de Greenpeace sunt doar o speculaţie, acestea neluând în calcul realităţile pieţei noastre pe termen mediu şi lung.

Ieri, ONG-ul a replicat, într-un comunicat: "Studiul prezentat de Greenpeace pe 22 octombrie a fost realizat de Candole Partners, cu sediul în Praga, o firmă independentă şi renumită de consultanţă financiară. Candole Partners a realizat acest studiu fără influenţa Greenpeace pe baza datelor disponibile publicului. De asemenea, Candole a cerut accesul la date pentru verificare de la părţile implicate, fără rezultat însă. Studiul este, contrar celor susţinute de Nuclearelectrica, o analiză obiectivă şi faptică, nu o opinie".

Greenpeace susţine că sarcina dovedirii viabilităţii investiţiei în Unităţile 3 şi 4 revine conducerii Nuclearelectrica, nu unor părţi independente. Conform informaţiilor disponibile, acţionarii (alţii decât Statul Român şi investitorul strategic din China) nu au primit vreo evaluare a fezabilităţii proiectului propus. "Având în vedere că Nuclearelectrica va căuta, probabil, să obţină subvenţii pentru proiect (sau alte forme de ajutor de stat), orice evaluare a proiectului ar trebui să fie făcută publică, deoarece în cele din urmă proiectul va fi subscris de contribuabilii români", precizează comunicatul.

ONG-ul susţine că nu poate să comenteze studiul realizat de Ernst&Young în 2012, despre care Nuclearelectrica spune că indică faptul că proiectul este viabil, deoarece acesta nu a fost publicat. "În mod contrar celor susţinute de SNN S.A., unităţile 3 şi 4 de la Cernavodă nu sunt necesare şi în mod clar nu la costul pe care îl implică construcţia acestora. Acţionarii ar trebui să fie conştienţi de faptul că aceasta este o investiţie cu grad ridicat de risc", concluzionează sursa citată.

Conform Greenpeace, proiectul Unităţilor 3 şi 4 presupune un risc economic considerabil, iar lipsa flexibilităţii energiei nucleare este o problemă în dezvoltarea unei infrastructuri moderne de reţea electrică, care să fie capabilă să gestioneze cote ridicate de aport al surselor flexibile descentralizate.

ONG-ul a ţinut să precizeze că, după cum se arată în studiul Candole, toate datele comparative disponibile sprijină cu argumente solide bazate pe analiză cuprinzătoare faptul că energia nucleară este printre cele mai scumpe surse de energie, în comparaţie cu alte tehnologii.

Opinia Cititorului ( 2 )

  1. Nici cel mai idiot si dobitoc pesedeu, nici macar zgonea nu crede in gogosile chinezoilor !

    Oamenii cu ochii in forma de elipsa se vor duce in Anglia , nu la noi ; daca onor guv.ponta investea in experti pe politica externa si ar fi intarit parteneriatul strategic cu Turcia, inceput de Base, azi am fi avut cota de piata de energie spre turcaletzi, evident si cu o intelegere cu bulgarii !!! Dar la noi toti sunt experti in gargara , de la crasma satlui la Geoana si dobitocul , mascariciul de la BNR, olteanu, cretin nebatut de mic, uitati-va cum ranjeste ca vitelul la poarta noua, idiotul ...  

    La peste 70 euro/Mwh, asa cum rezulta din calcule, proiectul nu este economic decat pentru chinezi.

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Apanova
BTPay
Electromagnetica
infinitumcosmetics.ro
fabricadeceai.ro
Stiri Locale

Curs valutar BNR

27 Mai. 2022
Euro (EUR)Euro4.9429
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.6098
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.8066
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.8083
Gram de aur (XAU)Gram de aur275.5597

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Cotaţii Emitenţi BVB
Bursele din regiune
romaniansmartcity.ro
Cotaţii fonduri mutuale
Teatrul Național I. L. Caragiale Bucuresti
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro