NU SE POATE TRANSFER DIRECT DE ACŢIUNI ÎN CAZUL ELECTROARGEŞHotărârea în favoarea Bran OIL SA(în faliment, in bankruptcy, en faillite) poate fi pusă în executare doar prin echivalent

Gheorghe Iorgoveanu
Ziarul BURSA #Companii / 26 aprilie

Grafică de MAKE

Grafică de MAKE

La AGA votează doar acţionarii înscrişi în Registrul Acţionarilor

UPDATE: 27 aprilie 2021

Cazul respingerii de către Autoritatea pentru Supraveghere Financiară a ofertei publice de preluare obligatorie a pachetului majoritar de acţiuni este departe de a se fi încheiat. În speţă, aşa cum vă informam în articolele "Procurorii anticorupţie analizează cazul Electroargeş" şi "Preluarea Electroargeş SA blocată la iniţiativa unui fost membru al Consiliului de Administraţie al SAI Muntenia Invest", decizia ASF s-a bazat, în mare parte, pe sentinţele pronunţate de instanţă cu privire la achiziţionarea a 16 milioane de acţiuni de către Constantin Relative Investments SRL, mai precis la anularea acestei tranzacţii solicitată de o firmă aflată în insolvenţă - Bran Oil SA.

Este voba despre sentinţa 132/2 aprilie 2019 a Tribunalului Galaţi, care a rămas definitivă prin decizia 75/18 martie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, ultima instanţă menţinând anularea tranzacţiilor privind cele 16 milioane de acţiuni ale Electroargeş SA şi obligarea la restituirea către Bran Oil SA a acţiunilor respective.

Constantin Relative Investments SRL a contestat decizia Curţii de Apel Constanţa menţionând că nu are cum să restituie acţiunile respective. Cu toate acestea, s-a menţinut obligaţia de restituire a acţiunilor Electroargeş prin hotărârea instanţei. Ulterior, Bran OIL SA a solicitat ca restituirea acţiunilor Electroargeş să se facă în mod direct, în temeiul acestor hotărâri judecătoreşti, printr-un trasfer direct de acţiuni efectuate prin intermediul Depozitarului Central, chiar dacă acest lucru ar contraveni dispoziţiilor legale privind funcţionarea pieţei de capital, dar şi legislaţiei Autorităţii pentru Supraveghere Financiară, inclusiv regulamentului 10/2017 a ASF.

În apărarea sa, Constantin Relative Investments SRL arată că hotărârea judecătorească nu poate să fie pusă în executare în această manieră, printr-un transfer direct, deoarece, în primul rând, un asemenea transfer nu a fost dispus, ci a fost respins, şi, în plus, pentru că nu se înscrie în temeiurile stricte care pot sta la baza unei tranzacţii directe, enumerate de art. 70 alin. 1 lit. a-f din Regulamentul ASF 10/2017 şi că Bran Oil SA ar încerca pe această cale să genereze un precedent periculos în interpretarea dispoziţiilor legale, urmărind a depăşi, fără temei, legislaţia specifică a pieţii de capital.

"Excepţiile - numite tranzacţii directe - sunt de strictă interpretare. Punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitive în această materie nu poate fi interpretată decât în sensul încadrării acesteia în cazurile limitate de tranzacţii directe (de exemplu ieşirea din indiviziune pe cale judiciară) fiindcă altă interpretare ar contraveni sensului de netăgăduit al normelor europene şi interne privind caracterul definitiv al decontării. (...) Atât timp cât a fost enunţată o regulă, excepţiile de la aceasta sunt strict individualizate, pentru ca în privinţa restului situaţiilor regula să rămână în continuare aplicabilă. În logica juridică regula coexistă cu excepţia, domeniile lor fiind precis delimitate pentru a nu se anihila reciproc. Pentru a se respecta această delimitare este interzisă lărgirea sferei de aplicare a unei excepţii prin extinderea la alte cazuri decât cele incluse strict în ea. Hotărârea judecătorească nu se înscrie în temeiurile stricte care pot sta la baza unei tranzacţii directe, enumerate de art. 70 al. 1 lit. a-f din Regulamentul ASF nr. 10/2017. Mai mult, acţiunile care ar trebui restituite în baza titlului executoriu nu pot fi individualizate în contul cu acţiuni al deţinătorului (părât în acţiunea judiciară), făcând imposibilă orice restituire. O asemenea imposibilitate de identificare a bunului echivalează cu situaţia bunului aflat în imposiblitate de predare, de natură să atragă executarea unui titlu prin echivalent bănesc", se arată în opinia legală întocmită de conferenţiarul universitar dr. Cristian Gheorghe, la solicitarea Electroargeş SA.

Doctrina juridică: "Decontarea este ireversibilă de la momentul epuizării decontării stabilit de Depozitarul Central"

Conform opiniilor din doctrina juridică (Sebastian Bodu - "Operaţiuni în piaţa cu valori mobiliare", Adrian Ţuţuianu - "Piaţa de capital. Regimul juridic aplicabil participanţilor", Cristian Duţescu - "Drepturile acţionarilor" şi conf.univ.dr. Cristian Gheorghe - "Opinie legală în privinţa transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor înregistrate în sistemul Depozitarului Central",), executarea unei tranzacţii este epuizată prin decontare (plata sumelor băneşti sau transmiterea acţiunilor), caracterul definitiv al decontărilor implicând existenţa unui moment în care decontarea este ireversibilă oricând din viitor. Acest lucru înseamnă că restituirea contraprestaţiilor (care reprezintă decontarea) este prohibită (interzisă), fapt stabilit şi de Directiva 26/1998 a Comisiei Europene privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăţi şi de decontare a titlurilor de valoare.

Or, repunerea părţilor în situaţia anterioară - aşa cum a decis instanţa în cazul Electroargeş SA prin soluţia de a se restitui acţiunile Electroargeş - ar contraveni principiului caracterului definitiv al decontării, dacă aceasta ar fi pusă în executare printr-un transfer direct de acţiuni în evidenţele Depozitarului Central SA, astfel cum se solicită în prezent de către Bran OIL SA fără însă a exista o soluţie a instanţei de judecată în acest sens. Mai ales că reglementările europene şi interne în această materie impun fixarea apriorică a unui moment de la care caracterul definitiv al decontării nu mai poate fi contestat şi de la care nicio restituire sau repunere în situaţia anterioară nu mai poate fi posibilă.

În aceste condiţii, în doctrina juridică se arată că o decizie a instanţei, dată pentru cu totul alte motive decât cele stipulate în art. 70 din Regulamentul 10/2017 nu poate interveni cu privire la o decontare irevocabilă deoarece ar crea un precedent periculos introducând o nouă excepţie, neprevăzută de legislaţia în vigoare, or conform principiilor de drept excepţiile sunt de strictă interpretare, în orice materie prevalând regula generală.

De altfel, deşi s-a solicitat un transfer direct de către BRAN OIL SA încă de la momentul iniţierii acţiunilor în instanţă, o asemenea solicitare nu a fost primită de instanţele de judecată, tocmai faţă de impedimentele invocate în dosar faţă de un transfer direct, fiind dispusă doar o restituire de acţiuni (o obligaţie a acţionarului de a face), şi nu un transfer direct de acţiuni, deşi acesta a fost solicitat în dosar. Or, o restituire se poate face doar potrivit legislaţiei speciale a insolvenţei care prevede, la art. 120 din Legea nr. 85/2014, că aceasta se face prin echivalent (se restituie preţul acţiunilor) dacă există orice impedimente - cum este şi impedimentul de a se face tranzacţii directe fără plată.

În prezent apare astfel că BRAN OIL SA încearcă a forţa o interpretare originală a dispoziţiilor pieţei de capital, în sensul că hotărârile judecătoreşti ar fi arătat că este posibilă o executare silită printr-un transfer direct de acţiuni, deşi o asemenea soluţie nu a fost pronunţată de instanţele judecătoreşti, ci, mai mult, a fost infirmată, cu atât mai mult cu cât apare că niciun transfer direct fără plată nu este posibil după decontarea definitivă a unei tranzacţii bursiere, în cazuri precum cele privind acţiunile Electroargeş, şi că punerea în executare a soluţiei de restituire a acţiunilor se poate face doar prin echivalent, în temeiul dispoziţiilor speciale aplicabile hotărârilor care privesc anularea actelor în procedura insolvenţei, respectiv prin restituirea preţului acţiunilor.

Mai mult, în cazul acţiunilor Electroargeş există şi alte dispoziţii speciale cuprinse la art. 61 din Regulamentul ASF nr. 13/2005 care impun restricţii de circulaţie a acţiunilor Electroargeş (restricţii de efectuarea a oricărui transfer), şi anume faptul că acţiunile sunt indisponibilizate, existenţa unei indisponibilizări fiind un impediment legal pentru orice transfer de acţiuni. Or, apare că demersurile Bran OIL SA urmăresc a depăşi şi aceste restricţii, şi a se face transferuri directe nepermise şi din această perspectivă, cu atât mai mult cu cât atât Depozitarul Central SA cât şi ASF au confirmat (Adresa nr. 17340/24.05.2019, Adresa nr. 26457/2019), în legătură cu solicitările Bran OIL SA de a se efectua transferuri directe, că este exclus orice transfer direct de acţiuni dacă acestea sunt în primul rând indisponibilizate.

Apare astfel că situaţia generată de pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti, prin care s-a decis o restituire de acţiuni printr-o procedură specifică legislaţiei insolvenţei, în situaţia în care nu s-a dispus de către instanţă o soluţie de a se efectua un transfer direct, a permis a se parcurge diverse proceduri şi a se invoca diverse şi nenumărate interpretări, care cu evidenţă pot afecta întreaga piaţă de capital, inclusiv interpretarea că ar fi posibil a fi efectuat un transfer direct fără plată după decontarea definitivă, deşi legislaţia specială apare că interzice un asemenea transfer.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a arătat în trecut (Decizia nr. 1664 din 6 martie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie) că în toate situaţiile trebuie respectat specificul reglementării pieţei de capital şi că nerespectarea condiţiilor specifice atrage nulitatea, instanţa supremă reţinând acest fapt tocmai pentru că regulile trebuie să fie identice pentru toţi participanţii şi că nerespectarea acestora, prin derogări nepermise, poate afecta însăşi integritatea pieţei.

Apare însă că protecţia pieţei de capital prin recunoaşterea caracterului irevocabil al unei tranzacţii bursiere şi legislaţia specială care prevede un regim special de transfer al acţiunilor poate fi pusă oricând în discuţie, în măsura în care au fost parcurse diverse proceduri pentru a se efectua trasferuri directe de acţiuni, chiar şi în situaţia în care poziţia autorităţilor cu competenţe în această materie (ASF şi Depozitarul Central SA) este că în cazuri precum cele privind pe Electroargeş niciun transfer direct de acţiuni nu este permis.

Opinia Cititorului ( 13 )

  1. Cu siguranta desteptul si specialistul Gradi are solutia. Daca nu, analizeaza putin cu Stefanoiu si cu Marcu si gata este ca si rezolvata. Stati linistiti la ASF sunt oameni profi care sunt uniti ca o familie.

    1. ....uniti ca o familie cu infractorii...

      Daaa, ca o familie mare si unita de mafioti. Dragnea&Rosu, Valcov&Armeanu,Stanescu&Marcu, Oprisan&Gradinescu,Socol&Socol , Tariceanu&Dascalu. Toti PSD si Alde. Lipseste Ciolacu cu ai lui, nea Ciordache si Gabitza Oprea. Asta da guvernare PNL -USR. Am uitat pe careva tov. general ? Poate pe Rizea? Iepurasule dupa Paste nu aduci si tu un consiliu nou la ASF? Ca te stiu iute si serios. Tu nu umbli cu prostii, ci cu oameni seriosi.

      Pacat sa se piarda toate ousoarele adunate de penalii astia. 

      Ciolacu este foarte prezent.

    ...mai precis?

    1. Uraaa, ura, uraaa.. Piața de capital a luat-o de-a dura...Ferească Dumnezeu...se strica și mai tare căruță pieței noastre de capital...așa hotărâri strâmbe!!!

      Face feoane, cu care se usucă Presedinntele..!

    O tranzacție bursieră este un contract. Deci rezilierea/rezolutiunea se aplică potrivit celor ce s a convenit. Dacă tranzacția cu pricina nu a presupus livrarea banilor la decontare, cum s a făcut transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor? Ori poate intermediarul a finanțat cumpărătorul iar în Marea înțelegere vânzătorul a rambursat împrumutul intermediarului? Și atunci vorbim de altceva...

    1. O Tranzacție decontată nu poate fi anulată in nici un caz.

      Am înțeles ca aceasta Tranzacție a fost efectuată in anul 2015. 

      Depozitarul Central nu putea sa facă transferul acțiunilor fără plata.  

      Deci plata a fost efectuată, Tranzacție închisă. 

      Chiar un precedent negativ ce a hotărât Instanța de la Galați. 

      Depozitarul Central nu are nici o obligație la aceasta hotărâre de Instanța.

      Hahah.. La Galatii, in sânul grupării Chelu, fieful famigliei Chelu...așa au rezolvat ei, normal..pe corupție!!!

      Piața de capital este guvernata de o lege specială. Nu poți întoarce tranzacțiile!!!!!

      Dar romanii sunt buni la toate, găsesc ei soluție!! 

      Ma intereseaza si pe mine sa anulez niste tranzactii..cine ma poate ajuta..? Am vandut in pierdere si acu a crescut pretu, si ma oftic...vreau profit

      Nici o treaba.

      Instanta nu a dispus nimic Depozitarului sau ASF-ul. 

      Depozitarul nu are nici o obligatie, ci are interdictii..! 

      Dar poate ca ASF-ul ar trebui sa ia atitudine, altfel se umple piata de "anulari" de tranzactii. 

      Este sigura piata sau nu?

      Sau, ne-am apucat de anulari, cu avocati ce au facut scoala la 50 ani, si cu specialisti in piata de capital de la Galati, Barlad si mai departe..?? 

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Videoconferinţa “Sistemul bancar după un an de pandemie”
Dtlawyers
BTPay
Allview
Stiri Locale
AAGES

Curs valutar BNR

22 Iun. 2021
Euro (EUR)Euro4.9253
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.1431
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian4.5003
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.7465
Gram de aur (XAU)Gram de aur236.9350

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Boromir
piperea.ro
Cotaţii Emitenţi BVB
Bursele din regiune
Cotaţii fonduri mutuale
CCIB - Focus Bucuresti - iunie 2021
Teatrul Național I. L. Caragiale Bucuresti
Pagini Aurii
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.rowww.dreptonline.rowww.hipo.ro