English
Moartea activistului de extremă dreapta Charlie Kirk a declanşat un val de reacţii aprinse pe reţelele sociale, dar şi un lanţ de sancţiuni dure împotriva celor care au comentat critic incidentul. De la profesori şi pompieri, la jurnalişti şi angajaţi ai Pentagonului, zeci de persoane şi-au pierdut locurile de muncă sau au fost anchetate pentru opiniile exprimate online, informează The Guardian. Situaţia ridică întrebări serioase despre limitele libertăţii de exprimare în America, mai ales într-un climat politic polarizat.
• Concedieri în lanţ după comentarii online
Potrivit relatărilor din presa americană, mai multe persoane au fost concediate, suspendate sau cenzurate pentru comentariile lor legate de moartea lui Kirk. Printre cei vizaţi s-au aflat profesori, pompieri, politicieni locali, jurnalişti, dar şi un angajat al Secret Service şi unul al echipei de fotbal american Carolina Panthers. Deşi administraţia Trump s-a prezentat în mod constant drept apărătoare a libertăţii de exprimare, reacţiile oficiale şi măsurile adoptate par să contrazică această poziţie.
• Pentagonul trece la verificări stricte
Pete Hegseth, secretarul apărării, a cerut personalului să identifice militari sau angajaţi civili ai Pentagonului care au ironizat moartea lui Kirk. Potrivit NBC News, mai mulţi membri ai armatei au fost deja eliberaţi din funcţie, iar „zeci” de alţi angajaţi au fost anchetaţi şi sancţionaţi. Astfel, reacţiile din mediul online au devenit motiv de epurări interne, cu implicaţii directe asupra carierelor unor persoane care, în multe cazuri, au publicat comentarii pe conturi personale.
• Atmosferă tensionată în şcoli
Un alt front sensibil îl reprezintă sistemul educaţional. În Florida, consiliul de educaţie al statului a avertizat explicit profesorii să nu posteze opinii care ar putea „submina încrederea elevilor şi a familiilor”. Două cadre didactice au fost deja suspendate: un profesor de şcoală elementară care a comentat ironic despre incident şi un consilier de liceu care a legat moartea lui Kirk de declaraţiile sale controversate privind armele de foc. Cazurile au stârnit dezbateri aprinse despre rolul educaţiei şi limitele exprimării personale ale profesorilor în afara sălilor de clasă.
• Jurnalişti şi personal media, printre victime
Cea mai vizibilă demitere a fost cea a lui Matthew Dowd, analist politic la MSNBC, concediat după ce a sugerat că retorica radicală a lui Kirk ar fi putut contribui la propria sa moarte. Declaraţia sa a fost catalogată drept „inacceptabilă”, deşi Dowd a explicat ulterior că a fost interpretată greşit şi scoasă din context. De asemenea, un reporter care acoperea echipa de baschet Phoenix Suns şi un coordonator de comunicare al echipei Carolina Panthers şi-au pierdut locurile de muncă pentru comentarii considerate insensibile, informează media din SUA.
• Vânătoarea online: liste negre şi expuneri publice
Activista Laura Loomer şi Scott Presler, figuri proeminente ale dreptei radicale, au lansat campanii de expunere publică a celor care „se bucură” de moartea lui Kirk. Profesori şi alţi angajaţi au fost nominalizaţi pe reţele sociale, alături de locurile lor de muncă, în postări care au atras presiuni publice asupra instituţiilor angajatoare. Această „justiţie digitală” amplifică tensiunile şi ridică problema utilizării reţelelor sociale ca instrument de stigmatizare şi intimidare.
• Libertatea de exprimare, între principii şi sancţiuni
În timp ce administraţia Trump promite măsuri drastice împotriva „străinilor” care ironizează moartea activistului, numeroşi cetăţeni americani se confruntă deja cu repercusiuni severe pentru opiniile exprimate online. Cazul Kirk ilustrează tensiunea dintre dreptul la liberă exprimare şi sancţiunile sociale şi profesionale care decurg din comentariile publice. Pentru unii, aceste măsuri sunt necesare pentru a combate discursul urii; pentru alţii, ele reprezintă o ameninţare directă la adresa democraţiei americane.
• O naţiune împărţită
Episodul arată o Americă profund divizată, în care până şi moartea unui activist devine un teren de confruntare ideologică. Dacă unii îl privesc pe Kirk ca pe un „martir al libertăţii de exprimare”, alţii văd în el simbolul unui discurs radical care a alimentat ura şi polarizarea. În lipsa unui consens, fiecare comentariu online riscă să devină un test de loialitate politică - iar libertatea de exprimare, deşi garantată de Constituţie, pare să plătească cel mai mare preţ.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 08:40)
Rusine mare in parlamentul Romaniei. Ce treaba aveam noi cu un extremist american?
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 09:37)
eh... instictul de a da o limba mare si grasa unuia omorat care nici nu facea parte din statul american (administratie/institutii) dar era iubit de regele SUA.
un anume instinct al linguselii de factura joasa, de mana a 3-a
plictisitor.
Ban.Cher.Vali
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 10:37)
Vance si Musk criticau libertatea de exprimare din Europa, dar la americani, acum este mult mai rau decat in Europa. America lui Trump seamana tot mai mult cu Ungaria lui Orban si cu Rusia lui Putin. Pe zice ce trece devine tot mai "great". Putin jubileaza.
1.3. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.09.2025, 15:20)
...
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 08:44)
Trump maga si asazisii conservatori vor libertate de exprimare adica sa te poti exprima liber cand il lauzi pe marele portocaliu si minunatele lui politici. Altfel la bulau cine huleste. Democratie ruso chinezo nordcoreeana
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 08:57)
Ca la ceausescu.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 09:39)
eu am zis ca SUA e in plin val activ de decadere... putini m-au crezut.
Ban.Cher.Vali
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 11:33)
Nu stiu daca putini te-au crezut, dar Putin cu siguranta te-a crezut. El stie ce matriosca a pus la casa alba.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 15:31)
Da,asa este,chiar la tine m-am gandit cand am citit articolul!Daca nici democratii ,nici republicanii nu lasa de la ei si nu ajung la o inteleapta cale de mijloc,nu va fi bine pentru SUA(si nu numai)!
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 19:04)
e greu ca partile (democrati/republicani) sa lase de la ei acum... politicienii sunt expresia societatii (si nu invers) si la cat de ultra-polarizata e societatea SUA ... ma indoiesc sa reuseasca.
eu nu vreau raul SUA, ei chiar sunt om natiune extraordinara (desi nu sustin exceptionalismul american - ca si concept geopolitic).
problema lor e ca in dezvoltarea lor politica, economica, sociala EFECTIV AU DEVIAT DE LA DUMNEZEU, DE LA BUNUL-SIMT IN RELATIILE INTERUMANE, DE LA VALORILE PRIMORDIALE UMANE.
Ei au ajuns asa datorita motivelor interne SUA, nu datorita unei actiuni exterioare.
Aceeasi viziune e valabila si pentru Rusia - alta societate decazuta.
Doar ca acolo structura problemelor e alta. Si sursa problemelor e alta.
In Rusia decaderea o sa ia nitel mai mult, pana in 2040-2046. Pana atunci sau atunci Rusia se va confrunta cu un intens razboi civil plin,plin de sange... in timpul si in urma caruia Rusia si fiecare rus trebuie odata pentru totdeauna sa faca o alegere clara: Dumnezeu sau satana.
Daca ei aleg satana (chinuirea in continuare a vecinilor, nereturnarea teritoriilor tuturor vecinilor de unde au furat pamant, nereturnarea Tezaurului Romaniei dimpreuna cu declararea oficiala a caducitatii Tratatului Ribbentrop-Molotov si a implicatiilor teritoriale impotriva Romaniei Mari, etc) soarta lor e pecetluita. Vor disparea. Nu va mai fi nici o Rusie. Vor fi mai intai 8-9 mari tari rusesti aflate intre ele in conflict militar (inclusiv nuclear) si apoi ele se vor subfragmenta in pana la 54 de tari, teritorii, entitati (pre)statale, etc aflate in continuare in razboi civil pana la definitiva disparitie a nucleului slav din Eurasia. Am proprietatea cuvintelor si stiu ce zic.
Daca ei aleg Dumnezeu, dupa ce isi vor spala pacatele fata de vecini prin acel razboi civil, vor renaste intr-o noua Rusie mai mica teritorial dar intreaga statal si in extrem de bune relatii cu toti vecinii ei, indiferent care (Finlanda, Romania, Japonia,etc).
Doar rusii pot alege. Si alegerea e definitiva caci poarta pecete divina, nu e opinia mea. Eu doar am vazut in viitor cum va fi.
Cu SUA e mai simplu: se rupe in 4-5 ale SUA mai mici in intervalul de timp 2032-2036.
Motivul ? Multe motive. Greu de scris tot aici intr-un simgur comentariu, as scrie o carte intreaga plina de piste de analiza.
Romania, desi incercata in perioada 2030-2032, continua plina de forta si IN EXPANSIUNE TERITORIALA (nu si-a cunoscut maximul inca) pana la inceputul spre mijlocul secolului 24 cand se rupe si dispare ca entitate. Motivul? Ia ghiciti ! :) .... Luptele interne pentru putere si TRADAREA. Vesnicul pacat al conducatorilor romani: tradarea. Uneori a propriului popor, prin deciziile luate atunci, in sec.24.
Ban.Cher.Vali
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 19:05)
Putin e prea sus si prea mare sa stea el in gura mea.
Eu sunt un nimeni, efectiv un anonim.
Caci daca ar sti ce stiu eu, multe rele (si internationale si pentru Rusia) ar fi evitat. Si nu si-ar fi pus tara lui gaj pe masa la judecata Sfintei Maria si a Lui insusi Iisus.
Ban.Cher.Vali
3. Un om a fost ucis
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 09:42)
Un om (ch arlie Kirk) a fost ucis tocmai pentru că și-a exprimat (în mod argumentat) ideile în numele libertății de exprimare! În momentul în care un om este ucis deoarece și-a manifestat libertatea de exprimare devine evident faptul că libertatea de exprimare este pusă la grea încercare.
În mod ciudat, în acest articol se ignoră total faptul că uciderea unui om (pentru că a ”îndrăznit” să își exprime și să îți argumenteze în mod liber ideile ”conservatoare”) reprezintă un atentat extrem de dur la adresa libertății de exprimare. În schimb, în acest articol se ”deplânge” faptul că nu iși pot manifesta unii scelerați bucuria sau satisfacția că a fost ucis un om drept răzbunare pentru că și-a manifestat libertatea de exprimare!
Ironia sorții este că cei care se bucură de faptul că a fost ucis ch arlie Kirk pentru că și-a manifestat libertatea de exprimare sunt cei care îi acuză pe alții că ar fi ”fasciști” sau ”naziști” în timp ce bolnava lor bucurie/satisfacție demonstrează că tocmai ei au o mentalitate de fasciști/naziști. Câtă ipocrizie de cea mai joasă speță!
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 09:44)
Eu am scris corect numele ch arlie Kirk, nu stiu de ce a apărut scris ”ch arlie Kirk”.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 09:47)
Văd că în bătaie de joc numele lui ”ch arlie Kirk” apare în comentarii în mod automat (deși este scris corect), sub forma ”ch arlie Kirk”.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 10:33)
Foarte corect spus. Daca ei cred ca a meritat sa fie asasinat pentru opiniile lui, sa nu se planga ca sunt dati afara pentru opiniile lor.
Cat despre articol, este clar partinitor. Din pacate.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 10:55)
Articolul e despre libertatea de exprimare, nu despre analiza cazului. Cei care l-au omorat au ales sa-si faca dreptate singuri si sunt clar de condamnat. Dar ca si stat - recunoscut ca "cel mai democratic" - sa te apuci sa pedepsesti oameni care comenteaza pe retele sociale .... s-a cam dus democratia. Daca ar face asa ceva la noi - pai in 2 zile s-ar umple puscariile de cati conspirationisti, instigatori, rusofobi etc urla ca disperatii de cat de rau e in Romania.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 10:57)
In acest caz si dreapta e radicala nu doar stanga nu?
Daca unii de stanga s-au bucurat ca a disparut kirk, la fel unii de dreapta s-au bucurat ca ceilalti au fost dati afara pt idei.
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 11:43)
Vorba unui gazetar american (concediat pentru ca a spus ce a gandit si a facut-o intr-un mod muuult mai elegant si civilizat decat Kirk): „vorbele pline de ură duc la acțiuni pline de ură.” Kirk raspandea numai ura prin "exprimarea lui libera".
Acum, in America, mii de persoane sunt „vânate” pentru comentariile online. Pe-astea nu le stiai, nu-i asa? In America s-a ajuns la exact ce sustii tu (conservatorismul lui Kirk) si la exact ce condamni tu - pierderea liberatii de exprimare.
Paradoxal, dar tu sustii ceea ce condamni in acelasi timp. O fi prostie, o fi rea vointa,o rfi ambele? Numai tu poti raspunde.
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 11:44)
Te saboteaza nanobitii lui georgescu.
Poate ca ai tremurici, dar nu stiai.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 12:31)
Ai dreptate, m-ai scutit de timp pierdut sa scriu aceleasi idei. As adaugă că nu este ipocrizie ci o politică consecventa, bolnava, de tip progresism activist agresiv, care a ajuns criminal. Și vă continua, până va fi oprită.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 13:00)
Va fi oprita cum? elimina armele cum vor democratii si ai eliminat crimele cu arme. la noi de ce nu sunt atacuri politice armate? Cum le gaseste cum le confisca vezi potra.
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 13:25)
Cineva care se bucură de uciderea unui om (ca urmare a faptului că a ”îndrăznit” să își expună și să își argumenteze ideile ”conservatoare”) îi încurajează sau nu pe alți sclerați să-i omoare și pe alți ”conservatori” pt a fi lăudați și ei de alții care au o gândire la fel de bolnavă ca ei? În altă ordine de idei, cât de fascistă/nazistă trebuie să fie mentalitatea cuiva pt a se bucura că un om a fost ucis pentru ideile ”conservatoare” expuse și argumentate de el în mod public?
3.11. Despre ce ură vorbiți? (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 13:29)
Care sunt mesajele ”pline de ură” pe care susțineți dvs că le promova C h a r l i e Kirk? A susține că un bărbat e bărbat (oricâte operații de mutilare și-ar face) și că o femeie este femeie (oricâte operații de mutilare și-ar face) înseamnă pt dvs ”mesaj plin de ură”?
3.12. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.09.2025, 13:41)
...
3.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 13:52)
Din ce ați scris, a spus și lucruri cu care nici eu nu sunt de acord. Dar asta nu justifică, sub nicio formă, bucuria bolnavă afișată de unii ”progresiști” ulterior uciderii lui. Dar în niciun rând din cele scrise de dvs eu nu văd un ”mesaj plin de ură”, văd mesaje jignitoare cu care nici eu nu sunt de acord, dar nu văd ură. În schimb, URĂ (neagră, bestială) vedem cu toții (cei care mai suntem cât de cât sănătoși dpdv psihic) la scelerații care se bucură că a fost ucis un om pentru ideile sale.
Lumea aceasta ar ajunge un IAD dacă, așa cum vor niște sclerați, oricine nu este de acord cu ideile emise de o altă persoană s-ar apuca să ucidă respectiva persoană doar pentru că nu este de acord cu ideile sale! Repet, a aplauda/a te bucura de faptul că a fost ucis un om pentru ideile sale înseamnă a-i încuraja și pe alți demenți să procedeze la fel și să-i ucidă pe cei cu ale căror idei nu sunt de acord! Ce om întreg la minte își poate dori așa ceva?
3.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 14:07)
La noi nu s-au bucurat cativa ca a murit Iliescu? Asta inseamna ca sunt bolnavi sau dementi? Nu. nu consider. Au gresit, da asta sunt de acord.
Bolnav, dement e cel ce a apasat pe tragaci.
3.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.14)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 14:17)
Iliescu nu a fost ucis pentru ideile sale, în schimb C h a r l i e Kirk a fost ucis pentru ideile sale. Evident că cel care a apăsat pe trăgaci este un dement, dar în opinia mea (de om simplu, muritor de rând), niște scelerați sunt și cei care și-au manifestat bucuria în urma uciderii unui om pentru ideile sale . Repet, cum ar fi dacă oricine nu este de acord cu ideile emise de o altă persoană s-ar apuca să ucidă acea persoană doar pentru că nu este de acord cu ideile sale? Lumea s-ar transforma intr-un IAD, de aceea oricine aplaudă uciderea unui om pentru ideile sale este, în opinia mea, un scelerat care dovedește că are o mentalitate fascistă/nazistă !
3.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 14:23)
scelerat, nazist si bla bla a fost numit si kirk.
nu vad diferenta intre extremistii de stanga sau dreapta.
3.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.16)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 14:37)
Dar dvs ce fel de mentalitate considerați că au cei care se bucură ca urmare a faptului că a fost ucis un om pentru ideile sale? Eu consider (evident că este posibil să greșesc) că toți aceștia dovedesc că au o mentalitate de tip fascist/nazist.
3.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.17)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 14:52)
mentalitate de copii prostuti la care inca nu le-a murit cineva apropiat.
3.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.18)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 14:57)
Numai ”copii prostuți” nu sunt cei care au vârsta mult peste 18 ani și care ne sunt prezentați de ani de zile, de către mass-media centrală, drept ”experți” sau ”deontologi” și care au dat dovadă de o bucurie bolnavă ca urmare a uciderii unui om pentru ideile sale.
3.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.19)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 15:22)
fiecare are dreptul la parerea lui.
daca mergem pe drumul asta unde ajungem, sa dam afara angajati pentru ceva ce au spus pe retelele de socializare, sa exmatriculam elevi sau studenti, sa dam afara din casa un membru al familiei ca nu ne convin parerile lui politice , n-avem cum, alegerea e oprim lantul urii sau il continuam la nesfarsit.
Principiul crestin spune iarta si nu judeca. Ajuta sa inteleaga ca a gresit nu da primul cu piatra.
Sau se ajunge la razboi civil, si nimeni nu va mai sti de unde a pornit totul.
3.21. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.09.2025, 15:42)
...
3.22. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.14)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.09.2025, 15:49)
...
3.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.20)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 16:18)
Cei care s-au bucurat la vestea uciderii unui om pentru ideile sale nu sunt de acord cu dvs! Aceștia consideră (lucru dovedit de bucuria lor bolnavă) că cei care au păreri diferite de ale lor merită să fie uciși dacă ”îndrăznesc” să își exprime opiniile ”conservatoare”.
Lanțul urii este continuat cu fanatism (tot mai slab mascat) tocmai de către ”deontologii” și ”experții” care, cu precădere din 2020 încoace, îi ”infierează cu mânie proletară” pe cei care nu se comportă ca ei și pe cei care au opinii diferite de ale lor!
Unul dintre cele mai recente cazuri de perpetuare a ”lanțului urii” a fost cel al unui post de radio afiliat televiziunii urmărite cu ”sfințenie” de către ”progresiști”, post de radio care a difuzat o emisiune în care un ”deontolog” întreba ascultătorii dacă nu cumva C h a r l i e Kirk a ”meritat” să moară din cauza ideilor exprimate de el !
”Deontologul” respectiv, alaturi de ”deontologii” care-i sunt colegi inclusiv la postul TV, sunt toata ziua cu ”democrația” în gură, îi acuză pe alții de fascism sau nazism, în timp ce reacțiile lor la uciderea unui om (pentru ideile sale!!!) demonstrează că, în realitate, tocmai ei sunt cei care au o mentalitate de fasciști/naziști.
În ceea ce privește principiul creștin care ne spune să iertăm și să nu judecăm, vi se pare cumva că cei care s-au bucurat de moartea lui C h a r l i e Kirk țin cont de vreun principiu creștin? Sau vreți să spuneți că noi ceilalți, catalogați de către ”progresiști” ca fiind ”proștii”, ”știrbii”, ”învechiții”, ”pleava societății” etc, ar trebui să-i iertăm pe cei care s-au bucurat de uciderea unui om pentru ideile sale și ar trebui să nu-i judecăm pe sclerații care dovedesc, prin comportamentul lor, că au o mentalitate de tip fascist/nazist?
Dacă despre asta e vorba, atunci vă răspund cu cuvintele Părintelui Nicolae Steinhardt : ”Nicăieri și niciodată nu ne-a cerut Hristos să fim proști. Ne-a chemat să fim buni, blânzi, cinstiți, smeriți cu inima, dar nu tâmpiți."
3.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 16:38)
Isus n-a pedepsit niciodata pe cineva pt ideile lui, nici macar pt faptele lui, ex Iuda, preotii si romanii care la-u omorat(iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac), nu l-a pedepsit pe talharul ce radea de el pe cruce(salveaza-ne nu sti Tu fiul lui Dumnezeu?), pe nimeni.
Acei oameni nu au facut nimic, doar au vorbit. ce au vorbit nu e ok, dar nu au facut vreo fapta alta decat ca au vorbit ceva, nu au amenintat, kirk era deja mort.
Daca sunt vanati , politica de stat, si "executati" in fel si chip, nu va mai fi vreo libertate de exprimare in US, pt ca nu se limiteaza aici, niciodata nu se limiteaza aceste vanatori de vrajitoare la prima vrajitoare.
3.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.24)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 16:40)
l-au nu la-u
3.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 16:42)
Nimeni nu se bucura de uciderea unui om dar este exagerat ca parlamentul Romaniei sa tina un moment de reculegere pentru un necunoscut
3.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 16:53)
Poti sa scoti de pe piata toate armele de foc. Cine vrea sa faca o crima tot gaseste o metoda. Nu are nici o legatura cu dreptul lor constitutional de a le detine. Progresismul (cel putin cel pe care il vedem activ in vremurile astea) e de fapt o boala psihica.
3.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.24)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 17:12)
De acord cu dvs că ”nu se limiteaza aceste vanatori de vrajitoare la prima vrajitoare”, istoria ne-a demonstrat de multe ori că așa este, iar faptul că mulți ”progresiști” s-au bucurat de uciderea unor om pentru ideile sale s-ar putea să fi deschis o ”cutie a Pandorei” (tot așa cum uciderea unui om pentru ideile sale s-ar putea să fi deschis o altă ”cutie a Pandorei” deoarece există riscul real ca alți scelerați să ucidă și ei, la rândul lor, pe alți oameni pe motiv că nu sunt de acord cu ideile exprimate de aceștia!).
Pe de altă parte, cei care s-au bucurat de uciderea unui om (pentru ideile sale) nu ”doar au vorbit”. Au făcut mult mai mult : au aprobat (prin bucuria lor bolnavă) uciderea unui om pentru ”crima” de a-și fi exprimat ideile și convingerile în mod public și au încurajat (prin bucuria lor manifestă și prin aprobarea acestei crime) și pe alți scelerați să procedeze în mod similar în cazul în care nu sunt de acord cu anumite persoane care își exprimă în mod public anumite idei și convingeri. Asta au făcut, din nenorocire, ”progresiștii” care s-au bucurat de uciderea unui om pentru ideile sale!
Eu NU am fost și NU sunt de acord cu ”vânarea” unor oameni pentru ideile și convingerile lor personale, dar să nu ne prefacem că nu am ști faptul că procesul ”vânătorii de vrăjitoare” a fost demarat în chip brutal și derulat într-un mod total dictatorial începând cu anul 2020 și nu a fost oprit ci doar temporar ”atenuat”. Să nu ne prefacem că nu am fi conștienți de acest lucru !
Din punctul meu de vedere, URA neagră, URA bestială de care au dat dovadă în acest caz o mulțime de ”progresiști” are punctul de plecare în ”vânătoarea de vrăjitoare” demarată în anul 2020.Atunci s-a dat startul la ”anii de ură”, de atunci sunt ”hrăniți” constant cu ură cei care s-au manifestat în prezent într-un mod atît de grotesc, jubilând ca urmare a uciderii unui om pentru ideile sale.
Singura soluție, din punctul meu de vedere, ar fi ca ”deontologii”și ”experțiii” care au ”hrănit” și ”hrănesc” această ură (invocând tot felul de motive, de la ”sănătatea publică” la politică) să se OPREASCĂ din a mai face acest lucru.
În caz contrar, dacă nu se opresc din a mai ”hrani” URA, tare mi-e teamă că lumea în care trăim va ajunge să semene tot mai mult cu un IAD în care tot mai mulți oameni vor fi uciși, de către tot felul de scelerați, drept ”pedeapsă” pentru că gândesc într-un fel diferit de ei și au valori diferite de ale lor.
Să dea Dumnezeu să mă înșel!
3.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.26)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 17:21)
Parlamentul României a ținut un moment de reculegere (vedeți însă că nu toți parlamentarii au respectat momentul de reculegere, au fost câțiva ”progresiști” care au refuzat acest lucru) pentru un om, apropiat de actuala administrație a SUA, care a fost ucis pentru ideile și valorile sale ”conservatoare”. În virtutea Parteneriatului pe care îl avem cu SUA, mi se pare un gest de normalitate și de diplomație faptul că a fost ținut acel moment de reculegere în amintirea/onoarea lui C h a r l i e Kirk. Procedând în acest mod, Parlamentul României (ca instituție) și-a manifestat la nivel simbolic opoziția față de uciderea unui om pentru ideile sale. Dacă dvs vi se pare ”exagerat” acest gest simbolic, ce s-ar mai putea spune?
3.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.28)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 18:18)
E v-ati radicalizat unii on line in pandemie. Unii ca sosoaca si georgescu au profitat de situatie sa-si faca , followersi si capital politic.
Eu m-am deconectat de tot de la retelele de socializare, tv ca simteam ca o iau razna. Am pastrat netflix si bursa(tradingul). In rest familie , gradinarit si o afacere ce o avem si am avut voie sa ne ocupam de ea(cu hartiuta). Nu ma mai gandesc la pandemie deloc, altii vad ca au ramas blocati cu pandemia.
Asa se pare ca s-a radicalizat si cel ce l-a impuscat pe kirk, pe net.
3.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.30)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 18:43)
Considerați că ar reprezenta o ”radicalizare” ceva din ceea ce am scris? Dacă da, ce anume? Este dreptul dvs să alegeți să ignorați faptul că din anul 2020 s-a dat startul la ”hranirea” cu URĂ a ”progresiștilor” (pe motiv de ”sănătate publică), ”hrănire” cu ură continuată ulterior pe motive politice, dar asta nu înseamnă că toți trebuie să ignorăm această realitate.
Radicalizarea sceleratului ucigaș din SUA este rodul anilor de ”demonizare” permanentă a lui C h a r l i e Kirk de către ”progresiștii” și ”deontologii” din mass-media centrală americană, pe care ideile si valorile exprimate și apărate în mod public de către el se pare că-i deranjau extrem de mult.
Iar continuarea campaniei de ”hrănire” cu ură a ”progresiștilor” din tot mai multe țări ”civilizate” riscă să ducă, progresiv, la tensiuni și chiar la rupturi sociale pe termen lung extrem de periculoase care ar putea scăpa de sub orice fel de control. Ce om întreg la minte și-ar putea dori așa ceva?
3.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.31)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 19:56)
Radicalizare este respingerea dialogului, toleranței și compromisului.
Un om de mijloc vede lucruri bune si la tabara opusa, eu il admir pe Trump pt unele politici, emigratie, ordine, lupta cu criminalitatea, politica externa , negocierile pt pace, strategia AI. Nu aprob asta cu free speech. Mi se pare o directie periculoasa, asa era la ceausescu.
Voi ce aprobati la progresisti? Daca chiar nimic, totul e rau, asta inseamna radicalizare.
3.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 20:01)
Nu are legătură cu armele ci cu politica progresista, aceea este agresiva și trebuie oprita.
3.34. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.32)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 20:22)
De ce nu ne spuneți dvs ce anume aprobați la ”progresiști”? Faptul că aceștia susțin verbal, sus și tare, că trebuie respectată meritocrația la nivelul instituțiilor Statului, iar atunci când ajung la Putere îi pun în posturile de Ministru, pentru diverse portofolii, pe unii care nu au nici pregătirea și nici experiența profesională necesare pentru ocuparea respectivelor ”scaune”? Faptul că susțin sus și tare că trebuie respectată libertatea de exprimare (atunci când nu sunt ei la Putere), iar atunci când ajung la Putere practică politica ”pumnului în gură” (inclusiv prin intermediul așa zisului ”fact-checking”)? Spuneți-ne ce fapte (nu vorbe, fapte concrete!) aprobați dvs la progresiști și, daca e cazul, vă voi da dreptate.
Încă ceva : am văzut și am simțit din plin în perioada 2020-2022, pe propria piele, ce înseamnă ”dialogul, toleranța și compromisul” puse în practică (nu doar expuse verbal) de către ”progresiștii” ajunși factori de decizie în diverse instituții ale Statului Român. Șansa noastră, a românilor, a fost că în perioada respectivă încă erau (sper că încă mai sunt) suficient de mulți ”conservatori” (a se citi oameni care nu apreciază așa zisele ”valori progresiste”) care au temperat semnificativ extremismul ”progresiștilor” care, dacă ar fi avut toată Puterea decizională în mâinile lor, ar fi transformat total România într-o dictatură feroce pe motiv de ”sănătate publică”.
3.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.33)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 20:23)
Oprita cum ii omori? bagi in inchisoare? cum opresti jumate de tara ca trump a castigat cu 51% poate acum nu mai are nici atat.
atentate au fost de ambele tabere, numai anul asta au murit 4 politicieni democrati impuscati de sustinatori maga, si pelosi a scapat ca n-a fost acasa.
O lume fara arme e o lume mai sigura. Ma gandesc ce ar fi in RO cu arme la supermarket.
3.36. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.34)
(mesaj trimis de Stoian George-Daniel în data de 16.09.2025, 20:30)
Erată :
Șansa noastră, a românilor, a fost că în perioada respectivă încă erau (sper că încă mai sunt) în diverse instituții ale Statului Român suficient de mulți ”conservatori” (a se citi oameni care nu apreciază așa zisele ”valori progresiste”) care au temperat semnificativ extremismul ”progresiștilor” care, dacă ar fi avut toată Puterea decizională în mâinile lor, ar fi transformat total România într-o dictatură feroce pe motiv de ”sănătate publică”.
3.37. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.36)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 20:35)
totul.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 09:52)
Cand faci exact la fel cum au facut democratii sorosisti cu woke al lor , asta gasesti ! semeni vant culegi furtuna !
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 11:56)
Ce nu este de stanga/liberala neomarxist,
este extremism de dreapta,
mai fratilor !!
dar asta este exact ideologia stalinisto-bolsevica !!!
asa de mare e deja dorul de dictatura comunista ?!
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 12:34)
Stalinismul bolșevic și progresismul sunt frați buni.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 12:52)
mi se pare opusul. progresistii vor drepturi egale pt toti cetatenii, pe cand bolsevicii voiau zero drepturi pt toti cetatenii.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 14:49)
Foarte gresit,frate
asa zisi progresisti considera pe toti,
care nu sunt de acord cu ideile lor,
dusmanI de clasa si extremisti de dreapta,
unde vezi tu aici EGALITATE PT TOTI CETATENII ??!!
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 14:54)
asta a inceput cu georgescu. pt ca si partea cealalta ii considera tradatori, sorosisti, blugi si banane , satanisti , ghey samd.
6. Să fim serioși !
(mesaj trimis de anonim în data de 16.09.2025, 16:31)
Este mult mai bine decăt acum 2-3 ani .
Măcar acum plătesc ce au făcut nu ce nu au făcut și politicul considera că ar fi trebuit să facă !
Nu îi mai obligă nimeni să adere la cauze străine ca BLM, Me Too, și alte prostii.
Acum vevfaci, aia plătești. E mult mai bine.