English
Proiectul reactoarelor modulare mici de la Doiceşti, anunţat drept una dintre cele mai importante investiţii energetice ale României şi primul proiect de acest tip din Europa bazat pe tehnologia americană NuScale, a ajuns într-un punct în care întrebarea principală este cine răspunde pentru întârzierea acumulată, pentru costurile tot mai mari şi pentru arhitectura corporativă care a permis ca o investiţie strategică a statului să avanseze lent, cu decizii fragmentate, responsabilităţi împărţite şi acuzaţii lansate abia după consumarea principalelor operaţiuni, nu când va începe construcţia.
Etapa FEED 2, care în calendarul iniţial trebuia finalizată până la sfârşitul lunii aprilie 2024, a fost încheiată abia în decembrie 2025, cu o întârziere de aproximativ 20 de luni. În aceste condiţii, etapele care prevedeau pregătirea amplasamentului, începerea construcţiei în 2026, instalarea modulelor în 2029 şi intrarea în exploatare comercială până la începutul anului 2030 nu mai pot fi tratate ca repere ferme, ci ca expresia unui calendar depăşit înainte ca proiectul să ajungă efectiv în faza de construcţie.
Sinteza raportului Corpului de Control al prim-ministrului publicată pe site-ul Guvernului luni seară indică un şir de deficienţe la nivelul Nuclearelectrica: întârzieri insuficient anticipate, selectarea amplasamentului de la Doiceşti fără o analiză comparativă cantitativă care să explice de ce a fost preferată locaţia clasată pe locul al doilea de consultantul american, alegerea Nova Power & Gas ca partener privat fără o procedură competitivă şi fără o evaluare comparativă a capacităţii altor investitori, constituirea unei companii de proiect în care SNN şi Nova deţin cote egale, deşi finanţarea activităţii RoPower Nuclear a fost asigurată în principal prin credite acordate de compania de stat, precum şi acceptarea unor clauze considerate dezechilibrate în defavoarea Nuclearelectrica.
• Terenul necesar proiectului şi-a mărit valoarea de peste 15 ori
Raportul atacă şi tranzacţia privind amplasamentul, arătând că Nova Power & Gas a cumpărat terenul fostei termocentrale cu un cost efectiv de aproximativ 2,8 milioane de euro, iar RoPower l-a achiziţionat ulterior pentru aproximativ 24,34 milioane de euro, asumându-şi separat şi plata a circa 19,49 milioane de euro fără TVA, aproximativ 22 de milioane de euro cu TVA, printr-un acord de refacturare. Privită izolat, succesiunea sumelor este explozivă: un activ dobândit cu 2,8 milioane de euro ajunge să presupună pentru compania de proiect o obligaţie totală de peste 46 de milioane de euro. Exact această comparaţie alimentează suspiciunea că societatea de stat ar fi acceptat o tranzacţie disproporţionată, în timp ce partenerul privat ar fi beneficiat de o creştere spectaculoasă a valorii amplasamentului.
Documentele prezentate de Nova Power & Gas complică însă considerabil această naraţiune şi arată că raportul Guvernului foloseşte o comparaţie eficientă mediatic, dar insuficientă economic. Nova nu a cumpărat în 2021 şi nu a revândut în 2025 active identice. Potrivit poziţiei companiei, în momentul achiziţiei existau terenurile şi clădirile unei termocentrale pe cărbune oprite de aproximativ 12 ani, împreună cu obligaţiile de demolare, ecologizare şi închidere a sarcinilor de mediu. La momentul tranzacţiei cu RoPower, societatea susţine că amplasamentul includea aproximativ 50 de hectare de teren ecologizat, structurile fostei termocentrale fuseseră demolate, fusese construită o staţie nouă de transformare de 110/20 kV, existau şase linii electrice de 110 kV, acces la infrastructura de 220 kV, clădiri modernizate, drumuri, parcări, amenajări şi alte active energetice. Această diferenţă de conţinut economic este confirmată, cel puţin parţial, de evaluările anexate de societate poziţiei sale trimisă către Redacţie. Raportul realizat special pentru fundamentarea deciziei de achiziţie a stabilit o valoare de piaţă de 24.453.713 euro, din care aproximativ 7,4 milioane de euro pentru terenuri, circa 1,9 milioane pentru clădiri şi peste 15,1 milioane pentru construcţii speciale şi echipamente. Alte evaluări, realizate în alte scopuri, au indicat valori de 57,29 milioane de euro, intervale între 56,9 şi 60,3 milioane de euro şi, după tranzacţie, o plajă între aproximativ 61,6 şi 65,4 milioane de euro, cu o medie de circa 63,5 milioane de euro.
Numai că experţii Corpului de Control al prim-ministrului are dreptate atunci când avertizează că aceste evaluări nu pot fi amestecate mecanic. Valoarea unui activ pentru o tranzacţie, valoarea destinată unui aport la capitalul social şi valoarea justă folosită în raportarea financiară nu sunt neapărat identice. Evaluările pot folosi metode diferite, pot avea obiecte şi ipoteze diferite şi pot include în mod diferit investiţiile şi lucrările realizate. De aceea, afirmaţia Nova potrivit căreia media evaluărilor ar fi fost de aproximativ 45 de milioane de euro nu este, în sine, o demonstraţie că preţul total asumat de RoPower era corect. Evaluarea direct relevantă pentru cumpărare rămâne cea de aproximativ 24,45 milioane de euro. Dar celelalte evaluări nu pot fi nici ignorate, pentru că ele indică faptul că ansamblul de active de la Doiceşti avea, după modernizări, o valoare economică mult mai mare decât preţul istoric de 2,8 milioane de euro plătit de Nova pentru amplasamentul degradat.
• Cine a comandat lucrările efectuate pe terenul de la Doiceşti?
Din acest punct începe adevărata controversă. Nu preţul de aproximativ 24,34 milioane de euro este elementul cel mai dificil de justificat, deoarece acesta se situează foarte aproape de evaluarea efectuată pentru tranzacţie. Problema centrală este Acordul de refacturare prin care RoPower s-a obligat să plătească suplimentar aproximativ 19,49 milioane de euro fără TVA. Nova susţine că această sumă reprezintă lucrări distincte, specifice pregătirii amplasamentului pentru proiectul nuclear, realizate între 2022 şi 2025 la cererea echipei mixte formate din reprezentanţi ai Nuclearelectrica, RoPower, Fluor Corporation şi NuScale şi validate periodic în şedinţe tehnice. Compania afirmă că intenţionase chiar să transforme contravaloarea acestor lucrări într-un aport la capitalul RoPower şi că nu ar obţine profit din operaţiune nici dacă factura ar fi achitată.
Explicaţia este plauzibilă, dar nu închide dosarul. Faptul că o cheltuială a fost efectiv realizată nu înseamnă automat că ea trebuia plătită separat de cumpărător. Pentru fiecare sumă trebuie stabilit dacă lucrarea a fost comandată de RoPower sau de Nuclearelectrica, dacă a fost recepţionată, dacă a fost necesară proiectului, dacă preţul a fost de piaţă, dacă furnizorul era afiliat Nova şi, mai ales, dacă valoarea lucrării nu fusese deja inclusă în evaluarea de 24,45 milioane de euro.
Raportul Corpului de Control arată că în acordul de refacturare au fost incluse costuri financiare, costuri de capital, cheltuieli efectuate înainte de asociere şi facturi de aproximativ 5 milioane de euro emise de o societate afiliată vânzătorului. Tot raportul susţine că nu exista pentru toate aceste lucrări un mandat neechivoc din partea companiei de proiect şi că unele costuri precedau chiar data evaluării amplasamentului.
Aici se află punctul în care apărarea Nova rămâne incompletă. Compania declară că toate costurile sunt reale şi verificabile, dar anexele publicate nu conţin întreaga documentaţie primară necesară pentru o concluzie definitivă: ordine de lucru, procese-verbale ale şedinţelor tehnice, devize, situaţii de lucrări, facturi detaliate, documente de recepţie, confirmări ale beneficiarului şi o reconciliere între fiecare investiţie refacturată şi fiecare element inclus în raportul de evaluare. Fără această confruntare, nici acuzaţia Guvernului privind plata unor sume nejustificate şi nici teza Nova potrivit căreia fiecare euro era datorat nu pot fi considerate definitiv demonstrate.
• Statul a amânat proiectul prin respingerea unor hotărâri de AGA Nuclearelectrica din aprilie 2024
Nova aduce însă un argument mult mai puternic în privinţa întârzierilor. Documentele interne arată că firma analiza amplasamentul încă din 2020 pentru un proiect propriu, care presupunea o centrală pe gaze, capacităţi fotovoltaice şi stocare în baterii. În corespondenţa din martie şi septembrie 2020, specialiştii companiei solicitau informaţii despre racordarea la Sistemul Naţional de Transport al gazelor, debitul necesar, alimentarea cu apă de răcire, posibilităţile de evacuare a energiei la 110 şi 220 kV şi starea infrastructurii fostei termocentrale. Aceste documente contrazic ipoteza că Nova ar fi cumpărat amplasamentul exclusiv pentru a-l revinde ulterior proiectului nuclear, după aflarea selecţiei Doiceştiului.
Mai importantă este notificarea transmisă la 31 mai 2024 către Nuclearelectrica şi RoPower. Nova arăta că, în Adunarea Generală a Acţionarilor Nuclearelectrica din 17 aprilie 2024, nu fuseseră aprobate continuarea proiectului nuclear, intrarea fondului coreean DSPE în acţionariatul RoPower, contractul FEED 2 şi contractul de licenţă tehnologică. Compania cerea să i se comunice până la 30 iunie 2024 dacă RoPower mai intenţiona să cumpere terenul şi în ce termen, iar în lipsa unei tranzacţii până la 30 iulie avertiza că nu putea menţine amplasamentul blocat la nesfârşit şi că îl va realoca propriilor proiecte. Nova preciza că, în acel scenariu, nu va solicita compensaţii pentru costurile suportate.
Acest document este esenţial pentru stabilirea responsabilităţii. El arată că, la jumătatea anului 2024, partenerul privat nu bloca transferul terenului, ci cerea o decizie. Blocajul se afla în interiorul mecanismului corporativ şi politic care controla proiectul: Nuclearelectrica, acţionarii săi şi, în ultimă instanţă, Ministerul Energiei. Dacă achiziţia amplasamentului a fost întârziată până în iunie 2025, după depăşirea termenului de doi ani în care ar fi fost aplicabilă procedura specială prevăzută de articolul 44¹ din Legea societăţilor, documentele disponibile nu susţin ideea că Nova ar fi provocat singură sau în principal această amânare.
Responsabilitatea Nuclearelectrica este totuşi reală şi semnificativă. Conducerea executivă şi Consiliul de Administraţie aveau obligaţia să fundamenteze riguros asocierea, să compare potenţialii parteneri, să negocieze drepturi şi obligaţii proporţionale, să stabilească modul de finanţare şi să protejeze compania publică împotriva unei situaţii în care suportă cea mai mare parte a riscului, dar nu deţine controlul decizional. În RoPower, SNN şi Nova au câte 50% din capital şi drepturi decizionale echilibrate, în timp ce finanţarea proiectului s-a realizat în principal prin împrumuturile Nuclearelectrica. Raportul Corpului de Control susţine că partenerul privat beneficia de un mecanism de retragere şi valorificare a creditelor mai favorabil, în timp ce SNN nu avea un drept simetric, deşi expunerea sa financiară era mult mai mare.
Nova răspunde că împrumuturile SNN au fost comerciale, acordate la o dobândă anuală de 12%, că Nuclearelectrica a înregistrat venituri de 91,7 milioane de lei până la sfârşitul anului 2025 şi că finanţările erau garantate prin drepturi de proprietate intelectuală, gajuri asupra activelor şi avantajele viitoare ale centralei. Argumentul are greutate, dar nu înlătură dezechilibrul. Dobânda contabilizată nu transformă automat expunerea într-o investiţie sigură. RoPower nu produce încă energie şi nu generează venituri comerciale proprii, iar capacitatea sa de a rambursa depinde de continuarea proiectului, de obţinerea finanţărilor externe şi de succesul unei tehnologii care nu a fost încă exploatată comercial la scară industrială într-o centrală de acest tip. Dacă societatea de proiect nu poate plăti decât din finanţări viitoare sau din noi resurse furnizate tot de Nuclearelectrica, dobânda înregistrată în contabilitate nu este echivalentă cu un profit realizat şi lipsit de risc.
• Ministerul Energiei nu şi-a îndeplinit atribuţiile în cazul proiectului SMR de la Doiceşti
În acelaşi timp, Guvernul şi Ministerul Energiei nu se pot comporta ca şi cum ar fi descoperit din exterior o construcţie corporativă realizată exclusiv de managementul Nuclearelectrica. Raportul consemnează chiar că Acordul investitorilor, actul constitutiv al RoPower şi etapele proiectului au fost aprobate prin Hotărârea AGEA SNN nr. 9 din 22 septembrie 2022, iar votul majoritar aparţinea reprezentantului Ministerului Energiei. Statul era acţionarul majoritar, autoritatea tutelară şi beneficiarul strategic al proiectului. Ministerul avea posibilitatea şi obligaţia să ceară o selecţie competitivă a partenerului, un test economic realizat înainte de asociere, clarificarea regulilor de concurenţă, introducerea unor drepturi simetrice, stabilirea unei finanţări proporţionale şi aducerea terenului ca aport în natură, dacă aceasta era considerată cea mai sigură formulă. În loc să refuze sau să corecteze acordul, reprezentantul statului l-a aprobat.
Mai mult, raportul critică faptul că asocierea s-a realizat fără procedura prevăzută de Ordinul ministrului economiei nr. 1180/2021. Dacă autoritatea publică tutelară a impus o asemenea procedură şi apoi, prin propriul reprezentant, a votat asocierea fără să verifice existenţa şi respectarea ei, eşecul aparţine şi Ministerului, nu doar întreprinderii publice. Guvernul poate cere răspunderea administratorilor şi directorilor SNN, dar nu poate elimina din ecuaţie responsabilitatea acţionarului care a validat decizia.
O altă controversă priveşte modificarea competenţelor în interiorul RoPower înaintea cumpărării amplasamentului. Pragul de la care un contract trebuia aprobat de AGA a fost ridicat de la peste 5 milioane la peste 50 de milioane de euro, contractele între 20 şi 50 de milioane fiind trecute în competenţa Consiliului de Administraţie, iar cele de până la 20 de milioane în competenţa directorului general. Acordul de refacturare avea o valoare de 19,49 milioane de euro fără TVA, dar depăşea 20 de milioane cu TVA. Corpul de Control susţine că obligaţia totală de plată trebuia calculată cu TVA şi că acordul trebuia aprobat de CA, în timp ce reprezentanţii SNN au considerat relevantă valoarea fără TVA. Chiar dacă disputa juridică privind calcularea pragului poate continua, este greu de ignorat coincidenţa dintre modificarea limitelor de competenţă şi aprobarea unei obligaţii situate imediat sub pragul atribuit directorului general. Într-un proiect finanţat în principal de o companie publică, o astfel de operaţiune trebuia supusă celui mai ridicat nivel de control, nu interpretării celei mai permisive.
Nova încearcă să reducă riscul economic prin ofertele succesive de răscumpărare. Compania s-a oferit să preia amplasamentul înapoi la acelaşi preţ plătit de RoPower şi, în funcţie de situaţie, să ramburseze suma achitată în baza acordului de refacturare sau să renunţe la creanţă şi să anuleze factura. Oferta din mai 2026 este valabilă până la 1 octombrie 2026. Această disponibilitate reprezintă un argument important împotriva ideii că Nova ar fi urmărit o tranzacţie ireversibilă din care să extragă o sumă nejustificată. Dar afirmaţia companiei că RoPower „nu poate înregistra pierderi” este prea categorică. Oferta de răscumpărare este limitată în timp, necesită acceptarea şi perfectarea unui nou contract şi nu acoperă automat toate costurile colaterale: dobânzi, comisioane, taxe, investiţii ulterioare, cheltuieli de oportunitate, studii devenite inutilizabile sau eventuale efecte fiscale.
În plus, oferta de răscumpărare poate limita prejudiciul patrimonial, dar nu repară retroactiv eventualele încălcări procedurale.
• Cine este vinovat pentru întârzierea proiectului de la Doiceşti?
Cine răspunde, în aceste condiţii, pentru întârzierea proiectului SMR de la Doiceşti? Răspunsul incomod este că nu există un singur vinovat, dar responsabilităţile nu sunt nici egale.
Nuclearelectrica răspunde pentru fundamentarea, negocierea şi administrarea proiectului. Conducerea şi administratorii săi trebuiau să anticipeze durata aprobărilor corporative, a negocierilor, a studiilor şi a finanţării, nu să le prezinte ulterior drept cauze aproape inevitabile ale decalajelor. Tocmai aceste elemente sunt normale într-un proiect nuclear şi trebuiau integrate realist în calendar încă de la început. Raportul Corpului de Control observă corect că aprobările corporative nu erau evenimente imprevizibile, iar necesitatea analizelor complexe era cunoscută din momentul constituirii companiei de proiect.
RoPower Nuclear răspunde pentru execuţia operaţională, controlul contractelor, verificarea costurilor şi respectarea competenţelor interne. O companie de proiect nu poate funcţiona doar ca vehicul prin care sunt transferate bani, active şi contracte, fără o capacitate proprie puternică de verificare şi control. Faptul că SNN şi Nova deţineau cote egale nu elimina responsabilitatea conducerii RoPower de a proteja interesul societăţii, distinct de interesele individuale ale celor doi acţionari.
Nova Power & Gas răspunde pentru transparenţa costurilor şi pentru demonstrarea caracterului integral justificat al sumelor refacturate. Compania are argumente credibile privind investiţiile realizate, existenţa proiectului propriu şi faptul că nu ea a blocat decizia de cumpărare. Dar, fiind simultan acţionar al RoPower, vânzător al amplasamentului şi beneficiar al unei creanţe de aproape 19,5 milioane de euro fără TVA, Nova se afla într-o poziţie de conflict economic evident, care impunea o documentare mai strictă decât într-o tranzacţie între părţi complet independente.
Responsabilitatea cea mai puţin asumată public aparţine însă Ministerului Energiei şi Guvernului. Statul a aprobat asocierea, a numit sau influenţat administratorii, a votat documentele esenţiale şi a avut puterea să oprească ori să condiţioneze proiectul. Tot statul a întârziat sau nu a aprobat, în anumite momente, continuarea proiectului, intrarea unui nou investitor, contractul FEED 2 şi licenţa tehnologică. Notificarea Nova din mai 2024 indică exact un asemenea blocaj decizional. Guvernul nu poate transforma ulterior Nuclearelectrica într-un paravan care să absoarbă întreaga răspundere pentru deciziile aprobate de reprezentanţii Ministerului.
Cei care trebuie să răspundă nu sunt, aşadar, doar directorii unei companii de stat şi nici exclusiv partenerul privat. Răspunderea începe la Nuclearelectrica, continuă la RoPower şi Nova Power & Gas şi ajunge inevitabil la Ministerul Energiei şi la guvernele care au aprobat strategia, au amânat deciziile şi au lăsat proiectul să înainteze fără un centru real de comandă.
Proiectul de la Doiceşti a fost întârziat, în ultimă instanţă, de modul în care statul român a ales să îl conducă. S-a creat o companie cu control egal între un acţionar public şi unul privat, dar cu finanţare disproporţionată. S-au stabilit calendare care nu includeau realist timpul necesar aprobărilor. S-au negociat clauze complicate şi dezechilibrate. S-au amânat decizii strategice, apoi întârzierile au fost prezentate drept consecinţe ale complexităţii proiectului. S-a cumpărat amplasamentul după ani de ezitare, dar fără ca toate costurile să fie reconciliate într-o formă capabilă să elimine suspiciunile. Iar acum, instituţiile şi companiile implicate îşi transferă responsabilitatea unele altora.
• Nuclearelectrica: Întârzierea proiectului de la Doiceşti - nesemnificativă, deoarece nu au fost aprobate termene obligatorii
SNN Nuclearelectrica respinge concluziile Raportului Corpului de Control al Prim-Ministrului şi susţine că proiectul SMR Doiceşti a fost gestionat cu respectarea legislaţiei şi a regulilor de guvernanţă corporativă, se arată în punctul de vedere publicat ieri pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti. Compania afirmă că întârzierea de aproximativ 20 de luni invocată de Corpul de Control nu reprezintă o abatere semnificativă, întrucât etapele proiectului aveau caracter estimativ şi nu existau termene contractuale obligatorii. Potrivit conducerii SNN, toate măsurile organizatorice necesare au fost adoptate, iar complexitatea unui proiect nuclear de acest tip justifică eventuale decalaje faţă de planificarea iniţială.
În privinţa alegerii amplasamentului de la Doiceşti, compania susţine că decizia a fost fundamentată pe studii tehnice şi că nu exista obligaţia legală de a întocmi o analiză comparativă formală între amplasamente. SNN arată că selecţia a fost validată în cadrul mai multor misiuni ale Agenţiei Internaţionale pentru Energie Atomică (AIEA), care au confirmat respectarea standardelor internaţionale de selectare şi evaluare a amplasamentului.
Referitor la asocierea cu Nova Power & Gas şi constituirea RoPower Nuclear, Nuclearelectrica afirmă că întreaga operaţiune s-a desfăşurat în conformitate cu Legea nr. 137/2002 privind societăţile cu capital mixt şi cu aprobarea Adunării Generale a Acţionarilor, inclusiv cu votul Ministerului Energiei, acţionarul majoritar. Compania invocă inclusiv analiza de tip „Testul Investitorului Privat Prudent” (TIPP), realizată de Lotus Advisory Services, care ar concluziona că un investitor privat ar fi adoptat aceeaşi structură investiţională.
În ceea ce priveşte faptul că Nova Power & Gas nu a transferat imediat terenul către compania de proiect, ci a acordat doar o opţiune de cumpărare, SNN susţine că această soluţie a fost deliberată şi a urmărit protejarea intereselor financiare ale companiei, evitând blocarea unor sume importante înainte ca fezabilitatea tehnică a proiectului să fie confirmată prin investigaţiile din teren.
Compania mai precizează că plata sumelor solicitate de Nova Power & Gas prin Acordul de Refacturare este suspendată deoarece documentaţia justificativă este verificată printr-un audit forensic aflat în desfăşurare, iar nicio plată nu va fi efectuată până la clarificarea tuturor cheltuielilor.
În concluzie, Nuclearelectrica susţine că toate deciziile privind proiectul SMR Doiceşti au fost adoptate cu bună-credinţă, în limitele legii şi în interesul societăţii şi afirmă că raportul Corpului de Control nu identifică existenţa vreunui prejudiciu cuantificabil produs patrimoniului companiei.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 03:36)
nu stiu daca o sa ne trezim vreodată din jaful care s-a intimplat și încă funcționează la "liberalizarea" pieței de energie, și se apropie momentul prescrierii. de asemenea, nu cred ca instituțiile statului nu știau și au fost doar "prostite" de o firma privata, o firma privata care a mai prostit statul cu niște camioane de bani la liberalizarea prețului de consum. același preț care generează inflație masiva de citiva ani deja.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 15:24)
In Romania nu o sa fie corectitudine si decenta politica pana cand PSDul si HAUrul lui Simion (PSD2) nu vor disparea din Parlament.
Mai jos este opinia unui expert despre Bechtel Doicesti din care reiese (printre multe altele) ca orice intarziere ne costa, iar idiotii din conducerea SNN ne spun ca nu este nicio problema din cauza intarzierilor). Cand o sa scapam de calicaturile astea care ne conduc companiile de stat?!
O ANALIZĂ APOLITICĂ, SIMPLISTĂ, LA RECE, A PROIECTULUI SMR-NUSCALE
George GMT 30 iunie 2026Economia, SUA, 1-ROMANIA
În ultima vreme asistâm la multe discuţii si comentarii cu iz de chibiţealâ prin presâ, pe la diferite conferinţe high-level , diferiţi experţi care se află in treabă şi in domeniul atit de complex al energiei nucleare, astfel încît cetâţeanul obişnuit nu mai inţelege nimic din toată această vînzoleală mediatică, aţîţată şi de Domnul Bolojan, care mai deunăzi, a emis o simplă evaluare financiar contabilă – cheltuim mulţi bani pe nişte hîrtii.
Să încercăm să răspundem la această întrebare cu argumente strict ştiintifice, tehnice şi economice:
SÂ PUNEM CIFRELE SECI PE MASĂ MAI ÎNTÎI PENTRU ANALIZA “LA RECE”
Ce ştim pînă acum pentru o evaluare a proiectului:
– s-au cheltuit cca 240 mill. EUR (din 2024 incoace), deci proiectul de investiţii e inceput !
– investiţia totalâ este de peste 6,5 miliarde EUR, de realizat pînă in 2031 !? ( nu am văzut pină acum o investiţie intr-o centrală nucleară să se fi făcut la timp, în buget şi la performanţa proiectată. Poate se va face acum în România !?)
– situaţia economico-financiară a României este aceea pe care o ştim cu toţii, deci, am considerat WACC (Weighted Average Cost of Capital) de numai 8% ! , fără să mai vorbim de inflaţie (deşi, Ernst & Young, în studiul de fezabilitate al reabilitării U-1 şi extinderea duratei de viaţă WACC a fost de 9,2% iar inflaţia e double digit)
– dacă presupunem ca cei 462 MW trebuie să funcţioneze la maxim de putere timp de 8000 h/an, producînd maximul de energie (să uităm deocamdată fanteziile cu servicii de sistem, flexibilitate , cogenerare, produc’ii localizate pentru consumatori industriali, etc., etc.), deci, va produce 3.696,000 MWh/an
– pe baza cifrelor de mai sus, rezultă ANUITATEA (plata anuala necesară pentru investitori, banci, alte surse de finanţare, etc.) pentru 30 de ani de cca 902,6 milioane EUR/an. Această cifră raportată la producţia anuală de cca 3,7 mill. MWh/an, ne va aratâ cifra de 244 EUR/MWh COST FIX, (adica numai Amortizarea CAPEX – Capital Expenditures)
– peste aceste costuri fixe, se adaugă OPEX (Operating Expenditures) + Combustibil+Extindere durata de viata/Dezafectare, etc de cca 32 EUR/MWh .
– în final, sfirşim la un cost total de producţie (!!) de minim 276 EUR/MWh , cu condiţia sa nu depăşim termenul de punere în functiune, sâ nu depaşim costurile de investiţie şi să realizâm strict performanţa proiectată. Oricine cu cunoştinţe medii poate verifica datele de mai sus.
In mod evident, problema riscurilor tehnico-economice este o problemă uriaşă, pentru o tehnologie nouă, netestata/neverificatâ comercial, care se va reflecta inerent in noi costuri adiţional
Avind acest tablou sec macroeconomic general, să analizăm cu multă duioşie şi indulgenţă, zbaterile politice gălăgioase şi mediatice a unei intregi faune evident necunoscătoare, din diverse zone ale societăţii care se bagă in seamă in acest domeniu complex, cu implicatii politice si tehnico-economice nu pe termen lung, ci pe durata a cel putin 2 generatii, aşa cum decizia României din anii 70, ne afectează in bine, din fericire, şi în zilele noastre !
Ce este curios poate, este faptul câ preţul energiei electrice la consumator, bazat pe costul de producţie calculat mai sus – 276 EUR/MW – va sări mult peste 320 EUR/MWh, insă pentru inginerii nuclearişti români, NU aceasta ESTE PROBLEMA CEA MAI GRAVA, CI ESTE CEVA CE VA FI CU MULT MAI DISTRUGATOR PENTRU VIITORUL ENERGETIC ROMANESC !
Sa vedem mai îndetaliu despre ce e vorba:
DE CE OARE DISCUTÂM ACUM DESPRE SMR ?
Să enumerăm cîteva puncte critice:
Discuţia/analiza cifrelor seci de pe masă de mai sus, ar fi trebuit să fie făcută, cu mult înainte de a decide orice altceva (inclusiv SMR !), pe o logică, înainte de stabilirea că:
Prioritatea #1 = reabilitarea şi extinderea duratei de viaţă U-1 şi U-2, unităţi clasice din Generaţia II-a (nu mai intrăm in explicaţii tehnologice acum ce /cum sunt acestea)
Fezabilitatea extinderii capacitătilor nucleare cu U-3 si U-4 dar la Generatia III-a sau III+ , cu durata de viaţă de 60 de ani prin proiect !…deci vorbim despre ce lăsăm generaţiilor următoare
Evident, acestea de mai sus, necesită o planificare strategică energeticâ (care nu există în România astăzi !), efort financiar mare şi engineering substanţial, care n-ar trebui sa consume resurse financiare, umane şi de timp, pentru altceva nuclear.
Să vedem acum, în context, CINE ESTE ŞI CE ESTE DE FAPT ACEST SMR-NuScale ?
Să enumerăm cîteva caracteristici, in afară de problema cifrelor seci de pe masă:
Este un reactor (tehnologie), in general din Generaţia III-a, eventual III+, dar, care ridică nişte mari semne de întrebare inginerilor şi experţilor nuclearişti români independenţi, (aşa cum le stă bine unor specialiti apolitici, cîţio rmai fi !?) pentru situaţia particulară a României şi mai ales a viitorului ei nuclear, în urma deciziilor dubioase luate în privinţa SMR de către SNN şi Ministerul Energiei (exact în această ardine)
Este o tehnologie cunoscută demult, (nu şi in România !!) care astăzi ar avea un singur avantaj cît de cît semnificativ: miniaturizarea !
ASPECT CRITIC #1 FUNDAMENTAL: ne creează dependenţă totalâ de combustibilul nuclear (Uraniu imbogăţit 5-20%) achizitionat din SUA (dependenţa de un furnizor extern, fie el si din SUA, este un aspect critic de securitate internă în toată comunitatea energetică de pretutindeni. Acesta este scopul energiei nucleare, peste tot în lume, altfel, de ce am mai construi-o ?!).
Deci, nu putem sâ ne fabricăm propriul nostru combustibil cu Uraniu imbogăţit !
ASPECTUL CRITIC #2 FUNDAMENTAL: SMR_NuScale, chiar complet dezvoltat şI functional, ne duce intr-o fundătură tehnologică : blocarea in Generaţia-III-a !. Ce inseamna asta ?
SMR produce un volum la fel de mare de deşeuri inalt radioactive, dacă nu mai mare, raportat la MWh produs comparativ cu reactoarele mari !)
Nu ne oferâ sustenabilitate pe termen lung (zeci, sute de ani !) prin reciclarea combustibilului nuclear. SMR doar consumă combustibilul nuclear importat….Si ne oprim acolo, la acest stadiu (end of story).
Nu avem vreun beneficiu de IP (Intelectual Property) sau comercial.
SA DISCUTAM DESPRE POZITIA ROMÂNIEI ASTAZI
– România astăzi are o poziţie unică in UE: este singurul stat membru care deţine şi operează tehnologia PHWR (CANDU). De ce este aceasta extrem de important ?
-ne permite utilizarea resurselor proprii (datorită şi mulţumită viziunii corecte a experţilor atomisti români care la anii 60-70 au evaluat şi recomandat Guvernului României de la acea vreme filiera Uraniu Natural, Apa Grea), adică tehnologia PHWR (CANDU), blasfemie politică capitalistâ in ciuda şi presiunilor politice din partea unui URSS comunist, care propunea tehnologia lor PWR (tehnologia similară cu SMR-ul de azi !)
Filiera Uraniu natural-Apa grea sunt resursele de bază de care România dispune !, inclusiv Thoriu
ASPECT CRITIC #1 FUNDAMENTAL: reactorii PHWR, dintre toate tehnologiile, produc cantitatea cea mai mare de Pu (Plutoniu) care poate fi extras din combustibilul Uraniu Natural si refolosit intr-un nou ciclu de ardere (fisiune), deci, autogenerăm combustibil nuclear ! (poate va apărea şi un SMR-PHWR, de ce nu !?)
ASPECT CRITIC #2 FUNDAMENTAL: Pu (Plutoniul) rezultat din ciclul precedent de functionare a reactorilor PHWR poate fi utilizat in Reactorii FBR (Fast Breed Reactors) Generaţia -IV, exact ceea ce cercetătorii români lucrează acum impreuna cu institute din Belgia şi Italia, in cadul unui program EURATOM numit ALFRED, pentru configurarea strategică a unui reactor FBR-Generaţia-IV.
ASPECT CRITIC #3 FUNDAMENTAL: pe lingă Plutoniu, reactorii FBR-Gen-IV pot utiliza Thoriu-232 (resursa care este disponibilâ in România !) pentru producţia de Uraniu 233 combustibil nuclear de inalta calitate, net superior fata de U-235 care se regăseşte in formă naturală in Romănia.
DE CE ESTE ACEST PROCES DESCRIS MAI SUS E UN ARGUMENT SUPREM ÎMPOTRIVA SMR-NuScale (PWR) ?
Dacă România își concentrează resursele pe tehnologia SMR-PWR (NuScale), această optiune de mai sus- la punctul 5. Thoriu-232 – U-233 devine imposibilă la noi în țară în viitor !. Reactoarele PWR (SMR) clasice nu au excesul de neutroni necesar și nici flexibilitatea geometrică pentru a găzdui o cantitate de Thoriu-232 în vederea transmutării la U-233. Adoptând PWR, România cumpără o tehnologie care doar consumă Uraniu-235 îmbogățit în uzine străine și produce deșeuri.
În schimb, utilizarea Plutoniului extras din combustibilul uzat de la Cernavodă este drumul natural şi corect către reactorul rapid tip ALFRED (FBR)-Gen-IV care oferă exact fluxul masiv de neutroni rapizi necesar pentru a bombarda Thoriul-232 conform procesului de mai sus. Rezultatul este producția internă de Uraniu-233 — un combustibil net superior, care ne permite independența energetică totală.
Aceasta este logica ştiinţifică de nuclear engineering: resursele financiare ar trebui să finanțeze viitorul tehnologic suveran al unei țări, nu nişte zbenguieli politice efemere şi visătoare cu importul unei fundături tehnologice şi comerciale scumpe, care va deveni coşmarul generaţiilor viitoare, generat de nişte decidenti incompetenţi care nu-şi înteleg rolul şi cred ei că fac politică mare.
UN ALT ARGUMENT SUPREM IMPOTRIVA SMR-NuSCALE: ROMÂNIA NU ARE NICI UN BENEFICIU !
Toate acordurile publice — MOU 2019, Teaming Agreement 2021, MOU 2022, contractele FEED 1 și FEED 2 — sunt exclusiv acorduri de licențiere a tehnologiei și de engineering, nu de co-proprietate sau co-comercializare. Documentele post-FID menționează explicit că faza pre-EPC va include printre obiective extinderea acordului de licență tehnologică cu NuScale — deci România plătește o licență, dar nu deține nimic din tehnologie
Structura clară: USTDA american a finanțat asistența tehnică inițială care a dus la sel ectarea NuScale ca furnizor, a finanțat studiul de fezabilitate și prima fază FEED — România a co-finanțat, dar în poziție de client, nu de partener tehnologic
Ce lipsește complet din orice document public
Nu există nicio mențiune — în niciun comunicat, contract sau declarație oficială — despre:
transfer de IP (Proprietate Intelectuală) sau kn ow-how tehnic către România
drepturi de co-comercializare a tehnologiei VOYGR în Europa sau în alte piețe
participare la royalties dacă NuScale vinde tehnologia altor țări folosind certificarea obținută parțial prin experiența din România
drepturi de fabricație locală a modulelor NPM
Paradoxul certificării — acesta este argumentul cel mai puternic
Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare din România a aprobat deja Documentul Bază de Licențiere pentru NuScale VOYGR-6 — aceasta este o certificare europeană de referință, prima de acest fel, obținută cu resurse și timp românești. Această certificare are valoare comercială enormă pentru NuScale în procesul de vânzare a tehnologiei în alte țări europene.
România a contribuit la ea fără niciun drept asupra valorii create.
România rămîne client permanent fără autonomie tehnologică.
Sunt sigur că partenerul strategic va respecta mult mai mult o argumentaţie ştiinţíficâ, de renunţare din partea României la o pagubâ SMR şi asta va demonstra seriozitate şi expertizâ, cu mult mai multă greutate decit nişte compromisuri comerciale cu izul iluzoriu al vreunui cîştig politic.
O situaţie anormală este dată si de faptul că U-3 si U-4 sunt finanţate de Banci americane (US EXIMBANK) , cu engineering american (FLUOR) ca sâ construiască o centrala nucleara canadiană PHWR (CANDU !?), in care americanii subcontracteaza apoi firme canadiene, rezultînd costuri escaladate (caru înaintea boilor)
Totul este ciudat de unic in lume, pentru că SUA, probabil, asigură finantarea (o parte din ea), cu condiţia ca România să cumpere nişte SMR care nu ne trebuie….adică „losses all the way down and everywhere”.
PARADOXUL CENTRAL
Canada are tehnologia. Canada a construit U1 și U2. Canada are firmele cu expertiză. Nu există niciun motiv tehnic pentru prezența americană în acest proiect — decât unul geopolitic și/sau comercial cu iz de fuşăraie. . Că România a acceptat această structură ridică întrebări serioase despre calitatea negocierii din partea SNN și a Ministerului Energiei (exact in această ordine !)
Ce ne arată istoricul recent şi documentele:
Pe 19 septembrie 2023, Canada a anunțat o finanțare de 3 miliarde de dolari canadieni pentru Nuclearelectrica, pentru construcția unităților 3 și 4 la Cernavodă.
Deci Canada nu numai că a vrut sa se implice direct, dar a și semnat angajamentul
Structura de finanțare finală pentru U3-4 este: US ExImBank — 3,4 miliarde USD, Canada — 1,4 miliarde USD, Italia — 2,2 miliarde EUR. Trei actori, nu unul singur (vezi-Romania Nuclear Energy a European Catalyst for Small Modular Reactors
ANOMALIA REALA – MULT MAI SUBTIL ASCUNSA DECIT PARE LA PRIMA VEDERE
Contractul EPCM pentru U3-4 a fost semnat cu consorțiul FCSA format din Fluor, AtkinsRéalis, Ansaldo Nucleare și Sargent & Lundy, în prezența Secretarului american al Energiei Jennifer Granholm și a oficialilor canadieni și italieni.(vezi Romania signs Cernavoda expansion contract – Nuclear Engineering International)
Deci AtkinsRéalis (canadienii cu expertiză reală CANDU) sunt în consorțiu, dar Fluor este contractantul principal — același Fluor care conduce și proiectul SMR NuScale de la Doicești, unde NuScale este subcontractor al său. (NB mai tirziu au iesit din acţionariat-SEMN RĂU !)
LEGATURA FLUOR-NU-SCALE CONFIRMATA DOCUMENTAR
În 2021, Agenția americană USTDA a finanțat asistența tehnică care a dus la selecția NuScale ca furnizor de tehnologie SMR pentru România. USTDA a finanțat ulterior studiul de fezabilitate și prima fază FEED
Fluor este acționar majoritar în NuScale, iar RoPower a angajat NuScale — deținut majoritar de Fluor — să elaboreze studiul de fezabilitate pentru SMR.
Aceasta este conexiunea structurală rezultată: Fluor câștigă pe ambele proiecte simultan — este contractor principal la U-3-4 și acționar/contractor la NuScale/Doicești. Canada cofinanțeazâ — dar cu o pondere mai mică decât SUA, și fără să obțină poziția de contractor principal, care a mers la Fluor prin mecanismul ExImBank.
Anomalia reală nu e absența Canadei, ci arhitectura contractuală:
AtkinsRéalis are expertiza, dar Fluor are contractul-cadru și controlul. Și același Fluor controlează NuScale. România plătește intermediarul care deține și tehnologia alternativă pe care vrea să o vândă tot României. Este un conflict de interese structural, nu chiar ca o conspirație, dar efectul practic este același.
Singura poziţie pe care România ar trebui s-o ia este identică cu aceea a lui Nancy Reagan referitor la droguri: Just say NO ! Aş garanta ca vom fi mai respectaţi, chiar dacâ ipotetic am pierde 240 mill. EUR. Vom fi mai cîştigati evitînd pierderea a 7 miliarde EUR SI distrugerea viitorului energetic nuclear, cum am arătat mai sus.
Deci, strategia ar fi să exploatăm ce există in prezent, in mod corect, natural şi obiectiv, in special prezenţa Koreei de Sud (cu expertiză reală recunoscuta in domeniul PHWR spre deosebire de Fluor care nu are deloc vreo capacitate sau expertiză in acest domeniu) iar SUA rămîne prezentă prin finanţarea EXIMBANK, satisfăcînd interesul geopolitic american, dacă acesta există în mod real:
Fundamental, logica este decuplarea SMR de restul Programului Nuclear prioritar (reabilitarea U-1-2 si constructia U-3-4, cu viitorul şi viziunea naturală FBR-Gen-IV), iar SMR va trăi sau va muri pe propriile picioare.
Deci, exista o „fereastră strategică” in care se mai pot indrepta lucrurile pentru România, ca mai jos:
Diagrama
CE E CRUCIAL DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC ?
US ExImBank finanțează U-3-4 cu 3 miliarde USD, iar SMR Doicești este un proiect separat al RoPower Nuclear, cu o finanțare ExImBank distinctă de 98 milioane USD pentru servicii pre-proiect. Juridic, cele două sunt independente — oprirea SMR nu pune în pericol finanțarea U-3-4.
ARGUMENTUL FAŢĂ DE SUA:
Acesta este subtil dar puternic: SUA rămâne finanțator major la U3-4 prin ExImBank — interesul geopolitic american în România este satisfăcut. SMR-ul poate fi oprit pe argumente tehnico-economice legitime și verificabile — costuri de 7 miliarde dolari pentru 462 MW este un cost pe kW instalat aberant, precedentul Idaho anulat există, și România poate invoca riscul tehnic și financiar ca argument suveran.
Nicio administrație americană serioasă nu poate contrazice public argumente de prudență financiară.
Dacă totuşi se va continua cu SMR, atunci, neapărat trebuie urmată
CONCLUZIA PRACTICĂ
Minim ce ar trebui negociat înainte de semnarea oricărui contract EPC este: drepturi de participare la comercializarea tehnologiei în Europa, cotă din royalties pentru certificarea CNCAN utilizată de NuScale în alte piețe, și cel puțin obligația de fabricație locală a componentelor non-nucleare. Fără acestea, România finanțează primul reactor de referință comercial al NuScale în Europa — un activ valoros pentru acționarii NuScale, nu pentru cetățenii români.
DE CE NU S-AU ANALIZAT CELE DE MAI SUS IN LOGICA PREZENTATÂ ? DE CE AM AJUNS IN SITUATIA ACTUALĂ ?
Probabil ca n-a avut cine ! sau, chiar dacă a fost explicat cumva, consecinţele înspăimîntător de dramatice pe termen lung pentru România, nu au fost înţelese iniţial (nu evit astfel de formulări in acest caz).
Sau vreun partid oarecare s-o fi gîndit că poate deveni el mare şi şi-a instructat miniştrii pe linie de partid ce să facă poate pentru interesele lor politice limitate (sau pentru interesele personale ale unora – căci şi asta este o formă de corupţie – politică, fără să-i pese de consecinţele pe termen foarte lung asupra ţării}
In orice caz, situaţia din present, este rezultatul degradării unui sistem care, cumva a finalizat 2 unităţi nucleare, a creat o infrastructură industrială, institute de cercetare, engineering, etc., dar cel mai important a existat o instituţie denumita CSEN (Comitetul de Stat pentru Energie Nucleara) , care a si realizat strategia şi Programul Nuclear Românesc.
Ce este interesant astăzi in România este faptul că nu se înţelege că a avea 2 unitati nucleare, nu însemnă că avem un Program Nuclear ! (de exemplu, un simplu cetăţean, nu ştie care este Programul Nuclear al României, Cartea Albă de exemplu), sau, a rămas în vigoare vechiul Program Nuclear al României, in prezent încă secretizat din cîte se spune ? Putem introduce noi, România, noi filiere (gen PWR) in locul PHWR ?
Nu se ştie de asemenea, dacă închiderea ciclului nuclear mai reprezintă o prioritate, sau nu, obiectiv cunoscut de orice student al sectiei de centrale nucleare a Politehnicii Bucureştene, asta apropos de deturnarea SMR de la obiectivele pe termen lung ale României.
In situaţia actuală, in care instituţii/institute responsabile specific cu energia nucleară şi mai ales populate cu experţi, nu prea mai există, am ajuns ca o simpla centrală nucleară, care in sistem, nu este altceva decit o simpla centrală producătoare de electricitate (adica SNN Nuclearelectrica SA) să se erijeze in “strategul” României care hotărăşte ce trebuie făcut. Ba chiar găsim prin media justificări puerile gen “Consiliul de Administaţie sau AGA au hotărît” deşi ştim bine cu toţii că Statul este acţionarul majoritar la SNN şi cam cum e cu Guvernanţa Corporativă in Romănia şi criticile Comisiei EU. Şi mai ştim, ce fel de manageri si reprezentanti prin CA avem, din punct de vedere calitativ şi profesional. închei cu un citat al unui profesionist in ale energiei nucleare in România cu ocazia unui workshop la Ottawa pe teme PHWR:
”…as a general conclusion we can stress that it is obvious that without a political support, no national nuclear program is possible, but, too much political involvement in technical an economic aspects is not beneficial at all…” (Budan, 1998).
Energia nucleară in România s-a degradat în timpul ultimilor 20-25 de ani pînă la nivelul unui instrument jalnic de politică externă rudimentară, în mîna unor politicieni ignoranţi care nu înţeleg rolul unei diplomaţii energetice autentice in domeniul puternic al energiei în general şi nucleare în special şi consecinţele grave ale unor decizii luate în necunoştinţă de cauză pentru ţară şi proprii cetăţeni.
Energia nucleară in România s-a degradat în timpul ultimilor 20-25 de ani pînă la nivelul unui instrument jalnic de politică externă rudimentară, în mîna unor politicieni ignoranţi care nu înţeleg rolul unei diplomaţii energetice autentice in domeniul puternic al energiei în general şi nucleare în special şi consecinţele grave ale unor decizii luate în necunoştinţă de cauză pentru ţară şi proprii cetăţeni.
1.2. corect! (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de XXX în data de 29.07.2026, 19:05)
Ai scris foarte mult, dar ai perfecta dreptate. Proiectul SMR este o mizerie pe care niste escroci din SUA vor sa-l indese pe gatul fraierilor din Romania.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:13)
Un suveranist cu carte, care uraste suveranistii. Vezi ca tehnologia SMR PWR nu e sovietica, SMR PHWR exista, chiar la canadieni. Cat despre proprietate intelectuala unde ai mai vazut tu american prieten pe gratis. Nici eu nu as face asta. Cat despre costuri, ai dreptatez sunt imense, dar trebuie sa ni le asumam daca vrem BMW in loc de Renault. Eu cred ca esti fan ALFRED sau participant la proiect, dar asta nu e un motiv sa nu continuam Doicesti, desi eu sunt fan AURORA.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 20:11)
esti blocat pe noscale, tehnologia lor se poate inlocui cu alta, important e sa mearga inainte cu smr-uile.
lumea dezvoltata merge pe mana lor, desi mai scumpe pe mw instalat, flexibilitatea oferita de modularitate as zice ca merita.
acum snn opreste 1400MW pt ca nu poate raci 2 reactoare, so 1400MWH ce trebuiesc cumparati din piata la preturi de puz, asta peste problemele de peste vara. cand ai 14 x 100MW distributi in mai multe zone ale tarii, parca altfel jonglezi cu productia.
Vezi cazul hidro ce se confrunta cu probleme la diverse agregate in ultimii ani si a putut aplica alta strategie.
daca noscale e nasol, sa aleaga alta tehnologie, au americanii si canadienii destule.
1.5. Lol (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:06)
Cam din aceeași zona sunt și cei care oferă servicii de consultanta pe siguranță națională... :) Și, exact același lucru se va întâmpla cu firma Rheinmetall din Germania pe contractele cu SAFE... Poate înțelegi și legătura... :D
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:07)
Deja nu s-au prezentat la prima LICITAȚIE... O așteaptă pe ultima...:))
1.7. SMRu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Anonim în data de 29.07.2026, 22:17)
SMRu e Dracula Park, sa ne înțelegem
Tre sa fii idiot sa crezi in așa ceva și cu adevărat stupid sa ingropi bani ????
2. fără titlu
(mesaj trimis de Dinu Păturică în data de 29.07.2026, 06:58)
Bechtel reloaded ...
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 08:29)
sucursala turnu severin
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 11:55)
Da, Bechtel 2 si tot cu PSDul la butoane.
Bolojan a atras atentia asupra tepei, ca si specialistii in domeniu, dar ce sa faca omul cand tot sistemul (parlanentul, justitia, pesedentele, pucistii, Antena 3, Haurul) este impotriva lui?
2.3. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:38)
...
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:09)
Rheinmetall va fi Bechtel 3... :))
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 07:24)
SMR-urile sunt deosebit de periculoase in caz de razboi conventional
un conflict militar clasic se poate usor transforma in razboi nuclear daca un SMR (care e construit LA SUPRAFATA, NU INGROPAT IN ADANCIME - datorita costurilor implicate) este lovit.
ideea de a pune micro-centrale nucleare langa zonele locuite de marime medie-mare in tari cu risc geopolitic mediu sau peste medie e o idee criminala
Romania nu are nevoie de SMR-uri, avem Rusia langa noi (asta daca ati uitat....)
Ban.Cher.Vali
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 08:03)
porcaria este amplasata fix in centrul a 7 sate avand doar 1km raza de siguranta intre bomba si casele satenilor in orice directie, si la cateva sute de metri de dn 71.
va face cineva puscarie pentru milionele furate?
si-au bagat toti mainile in afacerea asta facuta ghem pentru a nu se vedea jaful.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:16)
Rusia NU ARE DREPTATE!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:20)
Ucraina nu a spus nimic din ce NU RREBUIA SA SPUNA.
3.4. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 09:20)
...
3.5. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 09:20)
...
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:29)
Sunt acuzat de nebunie si din partea asta si din partea partenerului de viata.Eu incerc sa ma fac inteles si intr-o parte si in cealalara ca nu sunt nebun.Sotiei i-am scris ca NU SUNT NEBUN .CA O IUBESC.SI SA AIBA INCREDERE IN MINE,CA O IUBESC.
NU SUNT ATAT DE INCONSTIENT,SA FAC GRESEALA MAXIMA!
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:33)
Ea ma acuza ca nu ma concetrez sa termin cu reparatiile,sa nu mai arate casa ca un"grajd".Cred ca Rusia stie despre asta.
Si ma mai acuza ca am innebunit ,ca in loc sa fac treaba asta eu stau online.Sa ma tratez ,la nebuni
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:39)
Si mai er era intr-o lunga un inelsi o pereche de cerceo,pe care ii aveam pt.ea.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de Pisi în data de 29.07.2026, 09:48)
Esti ok? Vezi ca aici nu e consiliere psihologica????????
3.10. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.9)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 09:56)
...
3.11. Mda (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 29.07.2026, 10:27)
Stai liniștit, nu ești internabil :)
3.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 20:15)
dar o centrala nucleara mare langa un oras mititel e ok :)
mai vali bati campii...cu adancimea si altele de genul, nu e la mii de metri, nici macar sute de metri. Sunt fantani mai adanci decat unde pun smr-urile (nuscale sau altele).
3.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 21:12)
mi-ai citit comentariul in diagonala , fara sa fii atent
eu am zis acelasi lucru ca nu sunt la adancime (ASA CUM AR FI TREBUIT) ci sunt la suprafata si in caz de razboi conventional exista risc atomic (tocmai pentru ca sunt la suprafata... daca ar fi ingropate , costurile ar sari la cer, nu ar mai fi SMR-urile profitabile!)
Ban.Cher.Vali
3.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:33)
periculoase și caz de război comercial.
4. E o inginerie financiara , proiect netestat nicaie
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 07:56)
Este o inginerie financiara pornita cu o tehnologie care nu a fost aprobata in sua si pe care statul care urma sa implementeze acest proiect l a abandonat ca nu scoate banii dupa implementare din energie , deci e nerentabil in orice fel ! De asta au si vandut catre Nuclear electrica care produce energie , si poate sa fie capusata exact ca si in alte proiecte esuate !
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:43)
Exact. Nova power &gas a pacalit legal statul Roman.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 10:18)
Nova Nu a pacalit pe nimeni.NOVA A INVESTIT IN AMPLASAMENT SI DEZVOLATRE si va mai INVESTI ATAT CAT EATE NECESAR.Dar are si parteneri de lunga durata,antwriori aceatui proiect,care ii acuza ca nu si-au dus la indeplinire obligatiile contractuale.NOVA trebuie sa gaseasca UN ECHILIBRU.
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 10:24)
Intrebarea este :Poate NOVA acum sa lase in stand by o peruoada aceasta investitie si sa-si indeplineasca obligatiile fata de partenerii sai de lunga durata.
4.4. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:43)
...
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:08)
cum am mai spus si in alte comentarii e tipic statului roman sa nationalizeze., reteta patentata de bolsevici:
1. ii vinde privatului teren cu termocentrala terminata dpdv functional si interzisa la nivel UE, hectare intregi de steril etc.
2. privatul , demoleaza, transporta deseurile, il aduce la standarde de mediu europene, face statii de transformare, linii de conectare la TEL, cladiri noi etc.
3. statul vrea pamantul inapoi si noile acareturi pe gratis.
multumim din inima partidului
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 12:35)
Stimate reprezentat Nova , este corect ca scrie in raportul corpului de control ? "La data de 23.12.2021, NPG a achiziționat printr-un contract de vânzarecumpărare o suprafață de 170,59 ha, pentru un preț total agreat inițial de 7,3 mil. euro,fiind stabilite mai multe clauze cu implicații asupra prețului vânzării. Derularea efectivă a contractului, astfel cum acesta a fost modificat prin încheierea unor acte adiționale și
prin raportare la modul în care vânzătorul și-a îndeplinit obligațiile din contract până la 31.12.2023, a avut ca rezultat achiziția terenului, ce face în prezent obiectul amplasamentului Proiectului SMR, pentru un preț efectiv de 2,8 mil. euro"
Deci din 7.3 mil. euro s-au platit 2.8 mil. , restul de 4.5 mil. fiind dedusi pentru obligatii pe care Nova le avea. Nu cumva asta e costul ecologizarii ?
Care este valoarea terenului ? Imi explicati cum de exemplu in unul din rapoartele de evaluare se vorbeste de o evaluare a terenului si cladirilor de 19.7 mil EUR la care se adauga (!) investitii de 18.3 mil de EUR. Adica, INAINTE de investitii valoarea era de 19.7 mil EUR. Dar costul Nova a fost de 2.8 mil EUR. Cum vine asta ?
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 16:44)
eu sunt actionar snn nu angajat ca altii.
habar nu ai sa citesti Nova o cumparat 170ha , "a vandut" celor de la RoPower 50ha .
Evaluarile celor de la PwC ti-au zis clar cat valoreaza terenul si restul celor construite pe cele 50 ha. SNN poate sa renunte si merge inapoi in timp cel putin 5- ani in domeniul SMR.
SNN care ramane cu reactoarele 1 si 2, ca la ce debit are Dunarea plus Portile de Fier 3 de la sarbi nu va primi in veci finantare pentru reactoarele 3 si 4.
Nova isi continua centrala pe gaz si fotovoltaic si ia din cota de piata a SNN aka furnizare de energie in banda. Daca sunt destepti dau si statul in judecata pentru amestec politic in contracte comerciale intre o entitate privata si una controlata de stat.
So da.. bolovan mai bate un cui in economia romaneasca, aplicand vastele cunostinte economice ce le-a dobandit cat a fost administrator la buticul din colt.
Chestiile de genul sunt prea grele pt membrii de partid, caruia ii multumim din inima pentru implicare si daruire.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 17:42)
Stimate angajat Nova , ma bucur ca esti si actionar la SNN ...
Evaluarile celor de pa PwC ? In comunicatul vostru era blurata denumirea consultantului.
Puteti sa continuati fara problema centrala pe gaz , mai ales ca stati pe o punga de gaz acolo :))
Parca spuneati ca tranzactia e reversibila iar acum amenintati statul cu judecata. De ce sa dati in judecata ? Din raporatele de evealuare rezulta ca ati facut o afacere proasta, locatia e mult mai valoroasa. Nu mai bine o tineti ?
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:17)
Si dacao rfi cate unii ,ce Dumnezeu sa faca niste desculti pe acolo?Astia si-au stricat si pantofii si au numai cutiile si alea goale:))?
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:56)
ti-am zis ca nu sunt angajat, dar se pare ca nu intelegi ce citesti :)
dovada ca mai intai acuzi nova ca e favorizata, apoi zici ca e afacere proasta pt nova, apoi sa tina centrala, ce mai urmeaza ?
banuiesc ca esti membru de partid ca altfel nu se explica.
singurii care pierd, strategic si apoi financiar, sunt cei de la SNN,o rsa fie blocati in Dobrogea sa concureze cu eolienele (terestre si maritime) si fotovoltaicele de acolo, cantitatea de GW instalata si functionala e deja foarte mare, TEL are probleme sa evacueze energia din zona.
Dar na...comunistii inca mai cred ca planurile lui ceasca in care reactoarele 3 si 4 aveau sens ,ca de nu eram conectati cu tarile din jur cum suntem acum si nu era tehnologia de azi a fotovoltaicelor+baterii, mai sunt valabile dupa 40+ de ani. Aia au fost vizionari cu reactoarele 1 si 2, dar 3 si 4 le-au proiectat ca sa "dovedeasca suprematia socialismului" asupra capitalismului (folosind tehnologie capitalista, aia socialist-sovietica nu era destul de buna ha ha)
dar e bine..peste 10 ani SNN o sa opreasca 3 reactoare de 700 mw nu 2 cum face azi, presupunand o interziere realista de doar 5 ani :D
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 09:14)
Este bine ca ziarul Bursa prezentind " procedurile " prin care ampasamentul unei centrale electrice pe carbune din anii 50-60 practic abondonat a fost " valorificat " de catre baieti destepti pe banii Nuclearoelectrica, ne reaminteste fondul unui megaproiect pagubos pt Romania.
Este vorba de un experiment pt un tip de reactor care nu exista pe care il proiecteaza o firma care nu detine experienta in domeniu si care nu a reusit sa pacaleasca nici un stat american pt a se involva in proiect.
Analize pertinente privind Nu Scale sunt disponibile in spatiul public dar risipa de resurse continua cu nerusinare.
6.1. Talharii (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Tata mare în data de 29.07.2026, 10:34)
De ce nu sunt arestați inca cei care au nenorocit tara asta! Ce se mai așteaptă!
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 11:15)
Se asteapta apa vie, cu memorie. Si omul pe cal alb.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 11:34)
Nu au fost arestați pentru că sunt la conducere și ei fac / împart cărțile, cît privește golănia asta cu SMR Doicești se prefigurează o MEGA ȚEAPĂ în stilul Bechtel pentru care vom plăti cu vârf și îndesat noi , copii noștri și cine o mai veni .
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 12:51)
Se vor auzi TROPOTELE in curand,pt. ca apa cu memoria lui a retinut si multe alte interpretari.Memoria eate mica dar analizeaza si retine mai multe.Cred ca si-a luat o sticla de 1/2 litri.
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 13:06)
Dar ,analizand situatia cu caldura de afara si ca drumul e lung ,calul alb nu e cine stie ce armasar,cel cu apa vie spune NU.
6.6. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:40)
...
7. Mare atentie
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 12:16)
Ce rezulta fara echivoc din evaluarile prezentate de Nova : doar valoarea terenului este estimata intre 18 si 21 milioane euro pe 3 evaluari . La aceasta se adauga apoi pretinsele imbunatiri,de se ajunge la 60. In cazul acesta cum a luat Nova terenul la un cost de 2,8 milioane de EUR (care include si ecologizarea) ?!
Pai in cazul asta e un prejudiciu enorm pentru stat la vanzare...
Iar daca au fost licitatii si nimeni nu a dat mai mult pe teren , atunci aia e valoarea de piata...
Ca sa nu mai zic ca avem 3 rapoarte care evalueaza locatia la 60 mil. EUR si unul care evalueaza la 24 mil EUR. Ce ?!!! Chiar ne cred prosti ? Totul e din pix , clar.
Sper ca procurorul care o sa se ocupe de dosar ( e clar ca acolo o sa se ajunga) sa aibe curajul sa intre si peste "Big4"...
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 12:44)
cand Nova a luat terenul acesta nu era ecologizat ce e asa de greu de inteles. Pretul a fost de 2.8 milioane de euro pt ca ecologizarea costa zeci de milioane.
in cazul de fata se incearca o nationalizare de tip bolsevic. daca SNN -ului nu ii convine terenul sau locatia este libera sa gaseasca alta si sa o construiasca de la zero, la orice curte de arbitraj o sa piarda cu brio, o sa plateasca si penalizari.
bolovan este pus pe distrugere, se vede cu ochiul liber ca din cauza schimbarilor globale se reduce nivelul Dunarii, implicit cantitatea de apa disponibila pt racirea reactoarele 1,2, 3 si 4, ultimele nu mai fiind fezabile. Deja un reactor este oprit din acest motiv, posibil sa urmeze al doilea.
Si inca sarbii nu au demarat constructia lacului de acumulare cu pompaj de pe Dunare, ce va reduce si mai mult cantitatea de apa.
Solutia pt SNN este SMR construite in diferite zone ale tarii, cu ce tehnologie exact ramane de vazut , dar alta solutie nu au. Nu vor sa faca in parteneriat cu Nova , foarte bine , o sa ii aiba concurenti pe piata de energie, aia isi fac centrala pe gaz + fotovoltaice pe aceeasi locatie.
insa noi multumim din inima partidului pt deosebita implicare in buna desfasurare a vietii cetatenilor.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 13:21)
Te-am intrebat mai sus : in raportul de evaluare toate costurile cu investitiile sunt evidentiate separat (inclusi imbunatatiri funciare). Valoarea terenului (sa nu vorbim de cladiri si echipamente) care este ?
Ca daca valoarea din raport este dupa imbunatatiri atunci nu le mai adaugam, nu ?
Diferenta intre 7.3 mil (pret achizitie ) si 2.8 milioane (pret efectiv platit) ce a reprezentat ?
Sunt convins ca o sa castigati la curtea de arbitraj , intrucat toate contractele cu SNN au fost facute in favoarea voastra...
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 16:56)
esti atat de inteligent ca nu intelegi ca Nova a cumparat 170 hectare si o adus aport 50 ha :)
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 17:47)
Diferenta intre 7.3 mil (pret adjudecat ) si 2.8 milioane (pret efectiv platit) ce a reprezentat ?
E o intrebare simpla...
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:31)
tot nu pricepeti ca au fost cumparate 170ha cu 7.8 milioane si au fost "aduse " la RoPower Nuclear 50ha curate impreuna cu instalatii si anexe ?
lumea chiar crede ca PcW fac gainarii de genul ? Aia, cand se dedau la inginerii financiare, nu ii prinde politaiu absolvent de drept, sef al corpului de control, ala nici macar nu a fost in stare sa intrebe chatgpt cat costa o statie de transformare 110/20 kV sa o faci de la zero .. asa orientativ, ca de competente in domeniu nu am pretentii sa aiba.
cititi si alte ziare, care prezinta integral comunicatul nova cu datele din contract si istoric.
nova are varianta de rezerva.. centrala pe gaze situata intr-o zona cu potential de extractie, inca 120ha de teren pt centrala fotovoltaica, insa snn nu are varianta de rezerva pt SMR, prima pe lista aia acum 10 ani e ocupata cu noua centrala sng.
snn merge pe urmele sng-ului, care o pierdut 10 ani de functionare a centralei de la iernut, 10 ani fara productie de energie electrica (alea 3 turbine de 60 ani is neglijabile), 10 ani de venituri nerealizate. Cat a castigat petrom in cei 20 ani de cand opereaza centrala lor pe gaz ?
va face bolovan din vorbe, precum si militienii de la corpul de control, ce dau drumul la un raport cu afirmatii care se bat cap in cap.
7.6. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:42)
...
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 20:35)
Ha ha...a fost o intrebare simpla . Un polonic de cuvinte dar fara un raspuns.
"Diferenta intre 7.3 mil (pret adjudecat ) si 2.8 milioane (pret efectiv platit) ce a reprezentat ?"
Pretul efectiv platit pentru teren a fost 2.8 milioane EUR , nu 7.3.
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 13:29)
Voi sunteți investitori la bursă? Cu gândirea asta? Singurul care e rațional aici e cel care vorbește de GREȘEALA MAXIMĂ.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:54)
NU AM FACUT NICI O GRESEALA MAXIMA.
Eu NU am TRADAT PE NIMENI.
Si mi se pare ciudat.Eu doar vorbeac cu niste personaje online.
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:56)
Nimeni nu mi-a raspuns la intrebarea:ESTE REAL?Daca aveti locatia mea ,inseamna ca aveti si localiile a celorlalte cladiri .
8.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 19:57)
Mascatii nu fac mult pana la mine!
8.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 20:13)
Banuiesc ca NU ar fi o pb.sa discutam la un birou local al dvs. Sau la o UM,intr-un cadru securizat?Aveti competente in zona!Mi-e imposibil sa cred ca NU putem discuta in zona ,sa vad si eu niste documente si dva.(pardon ,dvs.deja le aveti).NU INTELEG!Daca sunt atat de indinspensabil,py.dvs,de ce vorbim NUMAI ONLINE?
8.5. Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 21:42)
...
8.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:09)
De ce nu mai raspunde nimeni?
8.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:26)
Cum era aia:UNII is HOTI si altii is PROSTI?:))))
8.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:27)
Sau o astept pe cealalta CU PLANGEREA!
8.9. De lasi (răspuns la opinia nr. 8.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:33)
De lasi, de tradatori de tara si de neamuri proaste... de aia. !
8.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:44)
Ce am spus EU ,cand am explicat ce inseamna Nickname-ul meu?
8.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.10)
(mesaj trimis de Vrabia de pe Gard în data de 29.07.2026, 22:47)
Sai sa va reamintesc
8.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.7)
(mesaj trimis de Securistu.lup.este în data de 29.07.2026, 23:39)
Mama lor, la toti :)
9. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:08)
...
10. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.07.2026, 19:39)
...
11. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.07.2026, 22:26)
Ce conteaza cu cat a cumparat Nova terenul? Intr o tranzactie esti considerat fraier daca cumperi mult mai scump decat pretul pietei. Si chiar si asta poate fi ceva ok daca tu crezi ca scoti usor diferenta din exploatare sau revanzare mai scumpa. E simplu. Nu tin cu Nova. Eu as intreba altceva, dar vad ca nu discuta nimeni. De ce Nova a primit 50% din Ropwer? Doar pt teren, care valoreaza 0,5% din totalul centralei? Cica daca esti actionar SNN poti cere acces si la documentele nepublice. Eu nu cred asta.